Тютин Д.В. - Налоговое право

на достижение цели налогового контроля и при отсутствии документов (учета). Так, на основании ст. 93.1 НК РФ документы о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком могут быть истребованы у его контрагентов. Кроме того, в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы имеют право в т.ч. определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ фактически представляет собой презумпцию, которая начинает работать в условиях недостаточности объектов налогового контроля. Как справедливо отмечает Э.Н. Нагорная, если возможно установить размер налогооблагаемой базы аналогичного налогоплательщика, следует прийти к выводу, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налогооблагаемой базы с большой долей вероятности предполагается таким же <1074>. Исходя из Определения КС РФ от 29 сентября 2015 г. N 1844-О за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

--------------------------------

<1074> Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М., 2006. С. 148.

В отношении данной нормы сформировалась определенная судебная практика (в т.ч. Определения КС РФ от 5 июля 2005 г. N 301- О, от 23 апреля 2013 г. N 488-О; п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57; Постановления Президиума ВАС РФ от 25

мая 2004 г. N 668/04, от 22 июня 2010 г. N 5/10, от 9 марта 2011 г. N 14473/10, от 19 июля 2011 г. N 1621/11, от 10 апреля 2012 г. N 16282/11; п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 г.)).

Но из Определения КС РФ от 19 мая 2009 г. N 815-О-П и Постановления Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 7841/08 следует, что отсутствие аналогичного налогоплательщика будет означать и невозможность доначисления налога расчетным путем. По этой причине подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с вариантом доначисления по аналогичному налогоплательщику применяется налоговыми органами на практике достаточно редко, по причине сложности поиска аналогичного налогоплательщика и доказывания его аналогичности проверяемому налогоплательщику. Кроме того, данный способ расчета налога применительно к налогам, исчисляемым с учетом доходов и расходов (вычетов, льгот), входит в определенное противоречие с основными правилами распределения бремени доказывания в налоговых спорах: обычно "доходную" часть обосновывает налоговый орган, а "расходную" - налогоплательщик. Здесь же, при исчислении налога расчетным путем, налоговый орган, вменяя налогоплательщику обязанность по уплате налога от "аналогичного налогоплательщика", фактически одновременно должен обосновывать и "доходную", и "расходную" части.

Кроме того, в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 8686/07, от 9 ноября 2010 г. N 6961/10, от 9 марта 2011 г. N 14473/10 право на вычеты по НДС налогоплательщик может подтверждать только документами, вследствие чего применение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по НДС, даже при наличии аналогичного налогоплательщика, невозможно. Впоследствии данная позиция закреплена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57: на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Соответственно, налогоплательщик, не обеспечивший наличие документов о налоговых вычетах по НДС, определенно рискует лишиться права на вычеты по НДС. Интересно то, что в силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. По изложенной логике в данном пункте речь идет только о НДС "с реализации", но не о вычетах.

В зарубежных странах установлены сходные правила. Д. Ларо отмечает, что зачастую налогоплательщики не могут представить документальные доказательства в подтверждение торговых или коммерческих расходов (например, счета, оплаченные чеки или выписки с банковских счетов), но могут доказать, что они все-таки понесли некоторые торговые или коммерческие расходы. В таком случае в соответствии с доктриной Коэна суды могут разрешить вычет приблизительной суммы расходов, если это не запрещено какими-

либо конкретными законодательными нормами <1075>. Следует, однако, учесть, что в США не установлен НДС - речь здесь идет только о подоходных налогах.

--------------------------------

<1075> Ларо Д. Актуальные налоговые споры в США // Налоговед. 2012. N 6. С. 79.

Нормы об условных способах определения суммы налога при невыполнении налогоплательщиком обязанностей по ведению учета и представлению отчетности не являются чем-то новым и для нашей правовой системы. Так, п. 20 Положения о налоге с оборота (утв. Постановлением Совмина СССР от 30 июня 1975 г. N 572 "Об утверждении положения о налоге с оборота", утратило силу) предусматривал, что плательщики налога с оборота, не представившие финансовым органам в установленный срок отчет за соответствующий отчетный период, обязаны впредь до представления отчета уплачивать по 110% суммы налога, исчисленной за предыдущий отчетный период. Другой пример: в соответствии с п. 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 марта 1979 г. "О подоходном налоге с кооперативных и общественных организаций" (утратил силу) плательщики подоходного налога, не имеющие к установленным срокам уплаты налога бухгалтерских отчетов и балансов за соответствующий отчетный период, уплачивают 110% суммы налога, исчисленной за предыдущий отчетный период. Кроме того, подп. "б" п. 2 ст. 14 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (утратил силу) устанавливал, что в случае отказа физического лица допустить должностных лиц налогового органа к обследованию помещений, используемых для извлечения доходов (прибыли), или непредставления им необходимых для расчета налогов документов облагаемый доход определяется налоговыми органами исходя из дохода по аналогичным видам предпринимательской деятельности. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (утратил силу) в п. 6 предусматривал, что налоговые органы имеют право в случаях отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам.

На практике в России сейчас существует как минимум еще один условный способ исчисления суммы налога, прямо не следующий из НК РФ, но применяемый налоговыми органами, - так называемое доначисление "по расчетному счету". Данный способ сводится к тому, что сотрудники налогового органа, не получившие при выездной налоговой проверке от налогоплательщика документы, требуют от

банка, обслуживающего расчетный счет плательщика, распечатку операций по счету и анализируют поступления денежных средств. Если формулировка назначения платежа содержит указание на то, что поступление денег связано с расчетами за товары (работы, услуги), проверяющие квалифицируют ее именно так и учитывают при расчете налогов (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и т.д.). При этом расходы (вычеты) налогоплательщику обычно не предоставляются по основанию отсутствия документов. В случае оспаривания налогоплательщиком подобных доначислений представляет интерес следующее мнение: налогоплательщик вправе доказывать, что факт получения указанных денежных средств еще не означает, что он действительно реализовывал товары (работы, услуги). Такие обстоятельства, как отсутствие предъявленных к налогоплательщику требований о возврате средств, использование налогоплательщиком средств в своей хозяйственной деятельности, неоднократное поступление подобных сумм на расчетный счет, отсутствие у налогоплательщика учета и непредставление отчетности, в совокупности могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик реализовал товары (работы, услуги) без отражения в учете (отчетности) <1076>.

--------------------------------

<1076> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения налогового законодательства" (по итогам заседания 27 октября 2011 г.) // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2011. N 4; СПС

"Гарант"; СПС "КонсультантПлюс"; URL: http://www.fasvvo.arbitr.ru.

Однозначная общая квалификация налогового контроля как контактного либо бесконтактного затруднительна. Зачастую налоговый контроль является комбинированным. Тем не менее определенные его формы изначально ориентированы на большее взаимодействие с проверяемым субъектом (выездная налоговая проверка по ст. 89 НК РФ по общим правилам проводится на территории налогоплательщика и предполагает истребование у него документов для проверки).

В главе 14 НК РФ "Налоговый контроль" прямо обозначены в т.ч. такие формы налогового контроля, как выездные и камеральные налоговые проверки (ст. ст. 87 - 89), получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора (п. 1 ст. 82), проверка данных учета и отчетности (п. 1 ст. 82), опрос свидетеля (ст. 90), осмотр (ст. 92), истребование документов (ст. 93), истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (ст. 93.1), выемка документов и предметов (ст. 94), привлечение эксперта, специалиста, переводчика, понятых (ст. ст. 95 - 98) и др. Некоторые формы налогового контроля могут и не иметь специальных обозначений в НК

РФ, в т.ч. проверка по п. 2 ст. 100.1, ст. 101.4 НК РФ. Кроме того, определенные формы налогового контроля могут быть урегулированы и в иных главах НК РФ, в т.ч. проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (ст. 105.17 НК РФ).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. N 18120/10, налоговая инспекция, исходя из необходимости проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего предположения о фиктивности хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с соответствующими контрагентами, обоснованно провела выемку документов, поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Что же касается общих вопросов проведения экспертизы по ст. 95 НК РФ в рамках налогового контроля, то следует иметь в виду, что данный способ "добывания" доказательств налоговым органом дает результат (п. 8 ст. 95 НК РФ), формально не эквивалентный результату судебной экспертизы (в т.ч. ст. 86 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ, ст. 86 АПК РФ). В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Исходя из п. 12 указанного Постановления Пленума согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Соответственно, поскольку в России нет формальной градации доказательств по их доказательственной силе, и даже наоборот, устанавливается, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судебная экспертиза по конкретному вопросу не имеет приоритета перед налоговой экспертизой и может не проводиться при наличии последней. В то же время, если результаты налоговой экспертизы будут вызывать у суда обоснованные сомнения, дополнительно может быть проведена и судебная экспертиза.

Имеет значение следующий аспект назначения экспертизы. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., в соответствующей части сделана ссылка на Определение ВС РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 309-ЭС15-1037) разъяснено, что эксперт,

осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ. По этой логике не нужно никаких особых государственных контрактов и для привлечения эксперта со стороны налогового органа.

Кроме того, некоторые виды контрольной деятельности налоговых органов в принципе сложно отнести к налоговому контролю; они обычно не имеют специального обозначения в НК РФ. Так, существенный объем деятельности налоговых органов состоит в отслеживании уплаты продекларированных налогоплательщиками налогов (либо в отслеживании уплаты тех налогов, по которым налогоплательщикам направлялись налоговые уведомления). НК РФ регламентирует данный вид деятельности достаточно скромно, указывая, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет определенный внутренний документ (п. 1 ст. 70 НК РФ), после чего направляет налогоплательщику требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ), в котором, кроме суммы самого налога, может быть также предложена к уплате пеня (ст. 75 НК РФ). Проверок, специально обозначенных в НК РФ, в данном случае не проводится. Но, несмотря на то, что п. 1 ст. 70 НК РФ не включен в гл. 14 "Налоговый контроль" НК РФ, по своей сути выявление такой недоимки также является формой налогового контроля, хотя и осуществляемой без непосредственного взаимодействия с налогоплательщиком, то есть бесконтактной формой. Незначительный объем норм п. 1 ст. 70 НК РФ о выявлении недоимки связан именно с тем, что взаимодействия с налогоплательщиком не требуется, вследствие чего возможность нарушения его прав при проведении этого контроля незначительна. По этой причине данный вид деятельности налоговых органов вполне может быть урегулирован на уровне внутренних регламентов ФНС России.

Тем не менее разграничение урегулированной в НК РФ выездной налоговой проверки и контрольной деятельности, направленной на выявление продекларированной, но не уплаченной задолженности, произведено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. N 17259/11. Налоговый орган в решении по результатам выездной налоговой проверки доначислил пени за неперечисление НДФЛ, задолженность по которому самостоятельно декларировалась налоговым агентом. Суд отметил, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Также следует отметить то, что в НК РФ, в т.ч. в п. 10 ст. 89 НК РФ, предусмотрена повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Таким образом, в соответствии с НК РФ в принципе может иметь место проверка деятельности публичного, а не частного субъекта (хотя при этом одновременно проверяется частный субъект по стандартным правилам). Однако данная проверка фактически опосредует внутренние контрольные взаимоотношения различных налоговых органов, составляющих единую систему, вследствие чего относить ее к налоговому контролю, как представляется, нет оснований. Такой вывод подтверждается тем, что в НК РФ проверка нижестоящего налогового органа вышестоящим практически не регулируется (это производится через внутренние регламенты системы налоговых органов); а формы и методы налогового контроля по п. 2 ст. 1 НК РФ регламентируются только в НК РФ.

Особенности налогового контроля по конкретным налогам (специальным налоговым режимам) либо по подконтрольным субъектам могут быть установлены как в части первой, так и в части второй НК РФ. Так, в п. 1 ст. 82 НК РФ отдельно оговорено, что особенности осуществления налогового контроля при выполнении соглашений о разделе продукции определяются гл. 26.4 НК РФ. В силу п. 1 ст. 346.42 НК РФ выездной налоговой проверкой может быть охвачен любой период в течение срока действия соглашения о разделе продукции с учетом положений ст. 87 НК РФ начиная с года вступления соглашения в силу. Кроме того, исходя из п. 1 ст. 82 НК РФ особенности осуществления налогового контроля в форме налогового мониторинга устанавливаются разделом V.2 НК РФ. В ст. 89.1 НК РФ урегулированы особенности проведения выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков; а в ст. 89.2 НК РФ - особенности проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика - участника регионального инвестиционного проекта.

Что касается учета организаций и физических лиц в налоговых органах (ст. ст. 83 - 84 НК РФ), то этот вид деятельности налоговых органов скорее способствует последующему налоговому контролю, чем является его формой. Сведения об учтенном налогоплательщике могут быть использованы (и чаще всего используются) налоговым органом вне процедур налогового контроля, как их определяет НК РФ (направление налогового уведомления - ст. 52 НК РФ, истребование продекларированного, но не уплаченного налога через направление требования об уплате налога - ст. 69 НК РФ, взыскание неуплаченного налога - ст. ст. 46 - 48 НК РФ и т.д.). При этом налоговые органы учитывают как самих налогоплательщиков, так и некоторые сведения, существенные для налогообложения, относящиеся к уже учтенным налогоплательщикам (о продекларированных налогах - ст. 80 НК РФ и об уплаченных налогах - ст. 40 БК РФ, о регистрируемых видах

облагаемого имущества - п. 4 ст. 85 НК РФ, о счетах налогоплательщиков в банках - п. 1.1 ст. 86 НК РФ и т.д.).

Примечательно то, что еще в Египте (во времена Древнего царства, т.е. ок. 2707 - 2150 гг. до н.э.) было принято, что каждый должен быть в состоянии указать свое "местожительство", т.е. именно общину, к которой он "приписан" и где он может быть в случае надобности привлечен к исполнению государственных натуральных повинностей; в противном случае его имущество, и особенно его семья, попадает в руки фараона, который, конечно, и им самим может располагать по своему усмотрению <1077>.

--------------------------------

<1077> Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М., 2001. С.

179 - 180.

Следует отметить, что в настоящее время на сайте ФНС России можно, в частности, бесплатно узнать идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица по его паспортным данным <1078>; получить сокращенные (общедоступные) варианты выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) по юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) <1079>.

--------------------------------

<1078> URL: https://service.nalog.ru/inn.do. <1079> URL: https://egrul.nalog.ru/.

В качестве основных форм налогового контроля на сегодняшний день следует охарактеризовать камеральные (ст. 88 НК РФ) и

выездные (ст. 89 НК РФ) налоговые проверки, поскольку прочие формы налогового контроля, как правило, проводятся в рамках этих налоговых проверок. В частности, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Как следует из обобщенных данных отчета 2-НК за 2015 год <1080>, за указанный период налоговыми органами проведено 29,39 тыс. выездных проверок организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, занимающихся частной практикой, по итогам которых у 29,12 тыс. проверенных субъектов выявлены нарушения и им доначислено 267,63 млрд руб. налогов (пени, санкций). Таким образом, выездные налоговые проверки практически всегда заканчиваются доначислениями. Другой вопрос - какая сумма доначислений по результатам проверок реально уплачивается (взыскивается), но данные сведения в указанном отчете отсутствуют.

--------------------------------

<1080> URL: http://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/.

С использованием указанных отчетов примечательно сравнение результатов контрольной работы налоговых органов в рамках выездных налоговых проверок за 2015 и за 2011 годы. Соответственно, за 2011 год налоговыми органами было проведено 67,35 тыс. выездных проверок организаций и физических лиц по итогам которых в 66,58 тыс. случаев выявлены нарушения и доначислено 270,56 млрд руб. налогов (пени, санкций).

Таким образом, число выездных проверок в 2015 году по сравнению с 2011 годом сокращено более чем в 2 раза, притом что сумма доначислений осталась приблизительно на том же уровне. Соответственно, налоговые органы в настоящее время стремятся "отбирать" на выездные проверки именно тех субъектов, которые по внешним признакам потенциально могут нарушать налоговое законодательство, и данный подход проявляет свою эффективность. Некоторые подобные признаки указаны в Приказе ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@, которым утверждены "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок" (налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности); отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг) и т.д.).

С.А. Аракелов приводит сведения о том, что сейчас ФНС России практически перестала проверять малый бизнес, проверки других плательщиков стали точечными. Если раньше зачастую у проверяющих не было понимания, кого и что нужно проверять, то теперь мы выходим на проверку только в том случае, если у нас есть данные, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком рисковых операций <1081>.

--------------------------------

<1081> За счет точечной работы в отношении недобросовестных налогоплательщиков нам удалось существенно повысить свою эффективность. Интервью Сергея Аракелова. URL: https://zakon.ru/discussion/2016/11/14/za_schet_tochechnoj_raboty_v_otn oshenii_nedobrosovestnyh_nalogoplatelschikov_nam_udalos_suschestven n.

Число же касается камеральных налоговых проверок, то исходя из данных указанных отчетов их число (2011 год - 36,36 млн, 2015 год - 31,94 млн), а также суммы доначислений по ним (2011 год - 52,88 млрд руб., 2015 год - 81,26 млрд руб.) относительно стабильны, поскольку предопределены количеством поданных налоговых

деклараций по различным налогам и по большому счету числом лиц, занимающихся облагаемой деятельностью и владеющих облагаемым имуществом.

Представляет интерес позиция Э.Л. Панеях и В.В. Новикова о том, что любое контрольно-надзорное ведомство выбирает при участии законодателя меру собственной подозрительности. От этой меры зависит, насколько дотошно и подробно ведомство отыскивает нарушения в подконтрольной сфере. Наименее подозрительные ведомства позволяют многим нарушителям избежать санкций, наиболее подозрительные - применяют санкции ко многим невиновным <1082>. Представляется, что с этой точки зрения степень "подозрительности" ФНС России в настоящее время существенно ограничена законодателем и судебной практикой.

--------------------------------

<1082> Панеях Э.Л., Новиков В.В. Излишне подозрительное ведомство: последствия "палочной" системы для работы Федеральной антимонопольной службы (Серия "Аналитические записки по проблемам правоприменения", февраль 2014). СПб., 2014. С. 4. URL: http://www.enforce.spb.ru./images/analit_zapiski/Web_IRL_2014_02_Polic yMemo_EllaPaneyakh_Novikov_FAS_bur_expansion.pdf.

Для примера - проверки, проводимые органами прокуратуры, ограничены в значительно меньшей степени. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). Как установлено в п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Однако каких-либо конкретных правил и ограничений по проведению прокурорских проверок частных субъектов в данном Федеральном законе (как, впрочем, и в каком-либо ином) фактически не предусмотрено. При этом в Определении КС РФ от 27 января 2011 г. N 90-О-О достаточно обобщенно указано, что положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющие обязательность исполнения требований прокурора, вытекающие из его полномочий (ст. 6) и устанавливающие предмет надзора и полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов (ст. ст. 21 и 22), обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие