Тютин Д.В. - Налоговое право
.pdfимеет менее обременительные налоговые последствия.
Вкачестве контролирующих субъектов в п. 1 ст. 82 НК РФ предусмотрены только налоговые органы, контролируемых - налогоплательщики, налоговые агенты, плательщики сборов и плательщики страховых взносов.
Поскольку основными частными субъектами налогового права являются налогоплательщики, важнейшим объектом налогового контроля являются обязанности налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов), т.е., как правило, обязанности по уплате налогов (страховых взносов) и по представлению налоговых деклараций (расчетов по страховым взносам). Соответственно, налоговый контроль зачастую является последующим в силу того, что обязанности по уплате налогов (по представлению налоговых деклараций) являются последствием экономической деятельности (действий) налогоплательщиков. Именно для того, чтобы дать возможность государству осуществить контроль исполнения налогоплательщиком обязанностей по результатам ранее осуществленной деятельности, согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Четырехлетний срок хранения документов, вообще говоря, не следует воспринимать так, что любой документ старше указанного срока может быть уничтожен (выброшен). Иногда документы имеет смысл хранить и дольше. Так, при расчете налогов в настоящее время может быть актуален документ, составленный и более четырех лет назад, поскольку из него может следовать экономический смысл и налоговая квалификация сегодняшних операций налогоплательщика.
Вчастности, если предприниматель в 2017 году получит денежные средства от иного лица, то налоговых последствий у него не будет, если это действие представляет собой возврат займа, выданного им в 2010 году; а то, что имел место именно заем, как раз и можно будет подтвердить документами 2010 года. В отсутствие таких документов налоговые органы вполне могут исследовать поступление денежных средств на предмет того, не являются ли они, например, оплатой за сокрытую от налогообложения реализацию товаров (работ, услуг).
Вряде случаев законодатель предусматривает более длительные сроки хранения документов. Так, в силу п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 3546/12 разъяснено, что,
поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. В Определении КС РФ от 25 октября 2016 г. N 2206-О не было усмотрено неконституционности в таком регулировании.
Применительно к организациям, обязанным в силу законодательства вести бухгалтерский учет, имеет значение правовая позиция, изложенная в Определении КС РФ от 15 января 2003 г. N 3- О. Суд отметил, что в силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взимание налогов и сборов в строгом соответствии с законом, эффективный налоговый контроль возможны только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е. единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности. Поэтому законодателем именно в рамках законодательства о налогах и сборах установлены обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", обеспечение в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского учета, а также ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (подп. 4 и 8 п. 1 ст. 23 и ст. 120 НК РФ).
Нельзя не отметить, что современный Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в отличие от ранее действовавшего законодательства, не содержит жестких требований к первичным документам. В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного нормативного акта формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Интересно то, что в силу ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона в общем случае экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Соответственно, законодатель не просто предписывает организации вести бухучет, но и устанавливает обязанность по возложению этой функции на конкретное лицо. Впрочем, подобный подход можно видеть и в иной
сфере: в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны либо создавать контрактную службу, либо назначать контрактного управляющего.
О.Н. Горбунова полагает, что бухгалтерский учет - упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации об экономических и социальных процессах в государстве в денежном выражении, именно в нем отражаются все прямые и обратные связи, осуществляемые в государстве с помощью финансов. Так, все ассигнования из бюджета поступают на счета бухгалтерий (прямые связи), а все налоги перечисляются в бюджет также бухгалтериями (обратные связи). Необходимо обратить внимание на роль бухгалтерского учета как основы широкого финансового мониторинга, т.е. постоянного контроля рублем за всеми финансовыми процессами в государстве. Таким образом, бухгалтерский учет - первооснова всего финансового контроля в государстве. Этот контроль (контроль рублем) самый действенный из всех возможных форм контроля за всеми сферами деятельности государства. Он осуществляется бухгалтериями всех без исключения предприятий и учреждений любых форм собственности <1054>. Высказывается даже такое жесткое мнение, что бухгалтер - это скорее уполномоченный от государства, чем представитель компании <1055>. В известном советском учебнике по финансовому праву справедливо утверждалось, что контрольные финансовые функции по внутриведомственному финансовому контролю в государственных, кооперативных, общественных учреждениях и предприятиях выполняют главные (старшие) бухгалтеры <1056>. Исходя из позиции С.В. Запольского бухгалтерский учет наделен однотипной с декларированием правовой природой <1057>.
--------------------------------
<1054> Правовые основы бухгалтерского и налогового учета, аудита в Российской Федерации / Под ред. Е.М. Ашмариной. М., 2004.
С. 8.
<1055> Титаев К. Пятая колонна в российской экономике. URL: http://enforce.spb.ru/chronicle/publications-of-the-media/6845-inliberty- 6845.
<1056> Советское финансовое право / Под ред. Е.А. Ровинского.
М., 1961. С. 67.
<1057> Запольский С.В. Теория финансового права: научные очерки. М., 2010. С. 265.
Соответственно, организации практически всегда обязаны вести бухгалтерский учет по правилам, установленным публичной властью, а также хранить и предоставлять публичной власти его результаты, в том числе и в рамках налогового контроля. Одной из важнейших целей наличия соответствующих норм является именно
предоставление государству возможности контролировать исполнение организациями обязанностей по уплате налогов на основе данных бухучета.
Текущий (оперативный) налоговый контроль в налоговых правоотношениях обычно не реализуется. Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22 марта 2006 г. N 11390/05, от 5 июня 2007 г. N 12829/06, от 25 ноября 2008 г. N 3457/08 разъяснено, что налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль. В Постановлении КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П отмечается, что законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.
Впрочем, в Определении КС РФ от 23 апреля 2015 г. N 736-О камеральная налоговая проверка квалифицирована как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Однако представляется, что данный вывод КС РФ не совсем точен, т.к. применительно, например, к НДФЛ обозначить в качестве текущего контроль, осуществляемый после 1 мая некоторого года (дата, когда налоговый орган уже должен обладать налоговыми декларациями) за налоговыми обязательствами прошедшего года, представляется затруднительным. Скорее, можно утверждать, что камеральная налоговая проверка как мера последующего контроля обычно в меньшей степени отстоит от контролируемого периода времени, чем выездная. Оперативный же контроль по смыслу данного термина должен осуществляться в момент осуществления контролируемой деятельности (по меньшей мере в периоде осуществления контролируемой деятельности).
Однако не следует полагать, что при отсутствии права на оперативный налоговый контроль налоговые органы при проведении контроля вообще никак не влияют на текущую деятельность проверяемого налогоплательщика. По меньшей мере налогоплательщик по требованию налогового органа представляет к проверке документы (п. 2 ст. 93 НК РФ), при проведении выездной проверки - обеспечивает возможность осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица, осмотра объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом (п. 2 ст. 91); предоставляет помещение для проверяющих (п. 1 ст. 89 НК РФ); обеспечивает возможность для инвентаризации
имущества (подп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89, ст. 92 НК РФ) и т.д. Указанные обязанности, очевидно, определенным образом обременяют налогоплательщика и влияют на его текущую деятельность, но они введены в НК РФ для достижения цели налогового контроля, а не для воздействия на хозяйственную деятельность налогоплательщика (хотя она, определенно, имеет место). В целом можно утверждать, что перечисленные формы контроля в определенной степени являются текущими, так как позволяют установить фактическое состояние дел на момент их проведения, но результаты указанных форм контроля должны впоследствии использоваться для сопоставления с документами о прошлой деятельности налогоплательщика.
Следует отметить, что в решении ВС РФ от 24 ноября 2015 г. N АКПИ15-1111 разъяснено следующее: проведение инвентаризации законодателем предусмотрено в организациях независимо от рода их деятельности, в связи с чем налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган при проведении инвентаризации только той рабочей силой и тем оборудованием, которое имеется у него. Соответственно, проведение инвентаризации производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не может быть осуществлено без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, весов, измерительных и контрольных приборов, в связи с чем требование налогового органа о предоставлении данных средств является обоснованным.
Текущий налоговый контроль в "чистом" виде, вообще говоря, имел место в недавнем прошлом: в гл. 22 НК РФ "Акцизы" предусматривались налоговые склады (ст. 197 - действовала до 1 января 2006 г.) и налоговые посты (ст. 197.1 - действовала до 1 января 2007 г.), которые были предназначены в основном для текущего контроля за действиями налогоплательщиков, имеющими значение для правильного начисления данного налога при обороте алкогольной продукции и нефтепродуктов. В некоторых странах ближнего зарубежья урегулирована такая форма налогового контроля, как хронометраж, проводимый, в частности, путем введения должности финансового инспектора на отдельных предприятиях, в виде рейдового налогового контроля, как наблюдение за ведением налогоплательщиком хозяйственной деятельности <1058>. В СССР в 1921 году была предусмотрена должность агента косвенного контроля, который назначался на каждую табачную фабрику для непосредственного контроля за переработкой табака <1059>.
--------------------------------
<1058> Хван Л.Б. Хронометраж в системе налогового контроля: сравнительный анализ правовой регуляции в странах Центральной Азии // Налоги и финансовое право. 2011. N 4. С. 258.
<1059> Пушкарева В.М. Налоговая система Союза ССР (1921 -
1930). М., 2011. С. 38.
С1 января 2015 г. вступил в силу раздел V.2 "Налоговый контроль
вформе налогового мониторинга" НК РФ. По сведениям, приведенным ФНС России, 6 организаций выбрали для себя данную форму налогового контроля в 2016 году <1060>. Как справедливо отмечает А.Г. Дуюнов, новый институт, в отличие от налоговых проверок, предполагает текущий, а не последующий контроль со стороны налоговых органов. Мониторинг предусматривает возможность проверять правильность исчисления налогов в режиме реального времени как посредством запроса документов (информации, пояснений), так и благодаря доступу к внутренним системам налогоплательщиков <1061>. Как следует из п. п. 2, 3 ст.
105.26 НК РФ, решение о проведении налогового мониторинга принимается налоговым органом на основании заявления заинтересованной организации, соответствующей ряду условий. Смысл налогового мониторинга для организации следует в т.ч. из п. 5.1 ст. 89 НК РФ: в общем случае налоговые органы не вправе проводить выездные налоговые проверки за период, за который проводится налоговый мониторинг в отношении налогов, обязанность по исчислению и уплате которых в соответствии с НК РФ возложена на налогоплательщика. Кроме того, как указано в п. 8 ст. 75 НК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) неверного мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга, освобождает его от пени и налоговой ответственности.
--------------------------------
<1060> URL: https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/5959261/.
<1061> Дуюнов А.Г. Налоговый мониторинг как новая форма контроля // Налоговед. 2015. N 2. С. 33.
Интересно то, что со стороны ФНС России высказано предложение, сводящееся к отказу от института налоговых деклараций по ряду налогов для организаций <1062>. Суть предложения сводится к тому, что вместо обязанности по представлению налоговых деклараций будет введена обязанность по прямой передаче данных учета (бухгалтерии) в режиме реального времени в налоговый орган. С учетом того что для налоговых органов такое нововведение, очевидно, предпочтительно (в т.ч. фактически позволит осуществлять налоговый контроль в варианте, приближенном к текущему), есть основания полагать, что оно вполне может быть реализовано в обозримом будущем. Во всяком случае, в общедоступных источниках приведены сведения о том, что ФНС завершает строительство многомиллиардных мега ЦОДов <1063> (центров обработки данных), вследствие чего с технической точки зрения эти планы выглядят вполне осуществимыми. Данная технология работы напоминает налоговый мониторинг, но только во
"всеобщем" варианте; а также показывает, что налоговые декларации нужны только для информирования налоговых органов о том, как именно был исчислен налог за конкретный период и какая его сумма в итоге должна быть уплачена.
--------------------------------
<1062> ФНС планирует отменить декларации. URL: http://izvestia.ru/news/636682.
<1063> ФНС завершает строительство многомиллиардных мега ЦОДов. URL: http://www.cnews.ru/news/top/2016-11- 02_fns_zavershaet_stroitelstvo_mnogomilliardnyh.
Примечательны и сведения, приведенные в Основных направлениях налоговой политики на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов: с целью предоставления налогоплательщику возможности получать информацию о налоговых последствиях сделки, которую он только планирует совершить, в рамках мероприятий предварительного налогового контроля предполагается ввести институт предварительного налогового разъяснения (контроля), который уже успешно функционирует в зарубежных правовых системах.
В ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах.
Кроме того, у налогового органа по существу имеется право на оперативный контроль в смежной области правоприменения, а именно в сфере контроля за применением контрольно-кассовой техники (ККТ). При этом очевидно, что сама обязанность по применению ККТ возложена на частных субъектов в первую очередь для контроля за их налогооблагаемой выручкой. В Определении КС РФ от 9 июня 2005 г. N 222-О разъяснено, что применение ККТ в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на
определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.) разъяснено следующее: действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Следует отметить, что позиция высших судебных органов в плане полномочий налоговых органов по контролю за применением ККТ не была стабильной. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 2 сентября 2008 г. N 3125/08, от 16 июня 2009 г. N 1000/09 и N 1988/09 высказывалось мнение, что проверочная закупка налоговыми органами осуществляться не может.
Однако следует учитывать, что применение ККТ в России традиционно не регламентируется законодательством о налогах и сборах. Текущий контроль за ее применением, осуществляемый налоговыми органами, формой налогового контроля, строго говоря, не является, поскольку формы и методы налогового контроля могут быть урегулированы только в НК РФ (подп. 5 п. 2 ст. 1). Однако в иных странах может иметь место и иной подход. Так, Л.Б. Хван приводит сведения о том, что в законодательстве некоторых стран ближнего зарубежья контроль за применением контрольно-кассовых машин рассматривается как форма налогового контроля <1064>. В частности, Налоговый кодекс Республики Казахстан <1065> предусматривает гл. 60 "Порядок применения контрольно-кассовых машин", ст. 652 которой регламентирует налоговый контроль за соблюдением порядка применения контрольно-кассовых машин; а в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 налогоплательщик обязан применять контрольно-кассовые машины и соблюдать порядок их применения, установленный настоящим Кодексом. С этой точки зрения представляется вполне разумным предложение о дополнении ст. 23 НК РФ нормой, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны применять контрольно-кассовую технику в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом <1066>.
--------------------------------
<1064> Хван Л.Б. Хронометраж в системе налогового контроля: сравнительный анализ и правовой регуляции в странах Центральной Азии // Налоги и финансовое право. 2011. N 4. С. 258.
<1065> URL: http://kgd.gov.kz/ru/content/nalogovyy-kodeks-rk.
<1066> Лютова О.И. Налоговая обязанность как институт налогового права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 10.
С 1 января 2012 г. в НК РФ введены положения, касающиеся предшествующего налогового контроля за трансфертным ценообразованием (раздел V.1). ФНС России отмечает <1067>, что положения раздела V.1 НК РФ находятся в тесной взаимосвязи с подходами, заложенными в Руководстве ОЭСР (OECD Transfer Pricing guidelines 2010 <1068>), которые широко используются в практике работы ведущих зарубежных налоговых администраций. Как следует из п. 1 ст. 105.19 НК РФ, российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со ст. 83 НК РФ к категории крупнейших налогоплательщиков, вправе обратиться в ФНС России с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения. Эффективность нового блока норм пока неочевидна - за 2012 год ФНС России было заключено только три таких соглашения <1069>, а за 2013 год - восемь <1070>, за 2014 год - одиннадцать <1071>, за 2015 год - десять <1072>. Тем не менее, с точки зрения налогоплательщика, основной смысл введения данного нового правового института - получение большей правовой определенности при согласовании параметров сделки и освобождение от будущего сложного налогового контроля. В п. 2 ст. 105.23 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком были соблюдены условия соглашения о ценообразовании, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не вправе принимать решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающее доначисление налогов, пеней и штрафов или уменьшение сумм убытка, в отношении тех контролируемых сделок, цены по которым (методы их определения) были согласованы в соглашении о ценообразовании.
--------------------------------
<1067> URL: https://www.nalog.ru/rn77/taxation/transfer_pricing/. <1068> URL: http://www.oecd.org/ctp/transfer-pricing/transfer-pricing-
guidelines.htm.
<1069> Профессиональная жизнь // Налоговед. 2013. N 3. С. 13. <1070> Трансфертное ценообразование - первые итоги //
Налоговед. 2014. N 2. С. 9.
<1071> URL: https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/analit/otchyet2014. zip.
<1072> URL: https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/analit/otchet2015.p df.
Вообще говоря, в качестве своеобразных форм предшествующего налогового контроля могут быть охарактеризованы и урегулированные в НК РФ действия налогового органа по проведению специализированной проверки, по итогам которой заинтересованным налогоплательщикам на будущее время могут быть предоставлены определенные права. Так, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 346.45 НК РФ патент (удостоверяющий право на применение в будущем патентной системы налогообложения) может быть выдан налоговым органом по результатам рассмотрения заявления заинтересованного индивидуального предпринимателя. В ст. ст. 179.2 - 179.4 НК РФ урегулированы основания выдачи (по заявлению налогоплательщиков) свидетельств о регистрации лиц, совершающих операции с особыми видами подакцизных товаров (являющихся одним из условий применения вычетов по акцизам).
Рассматривая основной вид налогового контроля в России - последующий, можно утверждать, что налогоплательщик, имея возможность ознакомиться с налоговым законом и практикой его применения (если таковая существует), может планировать свое будущее на предмет своих действий и их налоговых последствий. Но только по истечении определенного времени деятельность налогоплательщика может быть оценена (как правило, по документам) налоговым органом (а также, возможно, и судом) в плане должного исполнения налоговых обязательств. Lex de future, judex de praeterio - закон действует на будущее, судья рассматривает прошлое <1073>. В некоторой степени налоговый орган является первичным "судьей" налоговых последствий деятельности, осуществленной налогоплательщиком. Причем оценка налоговым органом прошлой деятельности налогоплательщика осуществляется только по инициативе налогового органа, в рамках налоговых проверок. Оценка же судом прошлой деятельности налогоплательщика может быть осуществлена как по инициативе налогового органа (при судебном взыскании налога), так и по инициативе самого налогоплательщика - например, при оспаривании им ненормативных актов (действий, бездействия) налоговых органов; при заявлении требования о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога.
--------------------------------
<1073> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И.
Темнов. М., 2003. С. 233.
Сам по себе последующий налоговый контроль при наличии документов и должном ведении налогоплательщиком учета и представлении отчетности проблем для налоговых органов обычно не представляет. Но, поскольку некоторые налогоплательщики могут не обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (в т.ч. целенаправленно, для затруднения налогового контроля), НК РФ устанавливает ряд полномочий налоговых органов, направленных