Тютин Д.В. - Налоговое право
.pdfввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Какая именно причина пропуска процессуального срока может квалифицироваться как уважительная, также описано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36: для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Проецируя данную позицию на рассматриваемую тематику, можно предположить, что в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд налоговый орган теоретически может назвать несвоевременное получение им информации от регистрирующих органов (в т.ч. ст. 85 НК РФ), сообщающих сведения об облагаемом имуществе и его владельцах.
Изначально при решении данного вопроса представляется уместным учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях КС РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П и от 20 июля 2011 г. N 20-П. В данных судебных актах есть концентрированное разъяснение: никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Как указал КС РФ в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Конкретизация этой идеи произведена, например, в Определении КС РФ от 22 апреля 2014 г. N 822-О: в п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ. Кроме того, в Определении КС РФ от 5 июля 2005 г. N 301-О указано, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 ст. 30 НК РФ).
Соответственно, поскольку исполнительная власть является единой (ст. 10 Конституции РФ), а человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ), несвоевременное исполнение своих функций одним органом
исполнительной власти (в том числе несвоевременная передача информации от этого органа власти другому) не может продлевать следующих из закона и подтверждаемых судебной практикой предельных сроков на применение принуждения к налогоплательщику. Тот же подход должен иметь место и в том случае, если, например, в суд в порядке ст. 39 КАС РФ обращается прокурор, а не налоговый орган. Прокурор не может располагать большими (а тем более бесконечными) сроками на обращение в суд, чем они установлены для специализированного органа. Иными словами, крайний момент времени, до наступления которого к налогоплательщику может быть применено принуждение, подлежит определению по отношению ко всей системе органов власти, а не к отдельному органу и не к отдельному должностному лицу. В противном случае срок на применение неблагоприятных последствий будет неопределенным. То, что совокупность сроков должна исчисляться в интересах налогоплательщика в отношении всей системы органов власти, а не в отношении каждого органа в отдельности, следует, в частности, из Постановления Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 7528/05.
Подобным образом сходная проблема разрешена в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Примечателен тот факт, что при обсуждении проекта данного Постановления Пленума ВС РФ предлагалось установить, что при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правовых образований исковая давность должна начинать течь с момента, когда о нарушении узнал прокурор <1039>.
--------------------------------
<1039> Верховный Суд вписывается в срок. Подготовлен проект Постановления Пленума по исковой давности. URL: http://zakon.ru/discussion/2015/09/22/verxovnyj_sud_vpisyvaetsya_v_srok __podgotovlen_proekt_postanovleniya_plenuma_po_iskovoj_davnosti;
Прокуратуре не дали срок // Принято Постановление Пленума ВС об исковой давности. URL: http://zakon.ru/discussion/2015/09/29/prokurature_ne_dali_srok__prinyato_ postanovlenie_plenuma_vs_ob_iskovoj_davnosti.
В итоге упрощенно можно утверждать следующее: право налогового органа на взыскание с физического лица суммы поимущественного налога за определенный год, превышающей 3 000 руб., должно быть реализовано в течение 9 месяцев от срока уплаты данного налога (3 месяца - на направление требования: п. 1 ст. 70 НК РФ, 6 месяцев - на обращение в суд с заявлением о взыскании налога: п. 2 ст. 48 НК РФ), плюс сроки на получение требования по почте и на его добровольное исполнение. Во всяком случае, на момент наступления срока уплаты поимущественного налога за некоторый календарный год (как правило, 1 декабря следующего года) срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данного налога за предыдущий год уже обычно является пропущенным.
При этом нельзя не отметить ряд специальных норм, касающихся сроков взыскания недоимки по поимущественным налогам с физических лиц. Так, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 4 ст. 397 НК РФ, п. п. 3, 4 ст. 409 НК РФ относительно единообразно предусматривают, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующие календарному году его направления; налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.
Положение общего характера содержится в п. 2 ст. 52 НК РФ: налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.
Данные нормы изначально производят впечатление того, что они особым образом защищают права указанной категории налогоплательщиков. Проблема состоит в том, что они не исключают и такого толкования: поимущественные налоги во всех случаях могут быть взысканы с конкретного налогоплательщика - физического лица за три налоговых периода (календарных года), предшествующие календарному году направления налогового уведомления, даже если за каждый календарный год задолженность превышала 3 000 руб., но налоговое уведомление по каким-либо причинам (в т.ч. по ошибке налогового органа) не направлялось. Такой подход не представляется верным. Исходя из ст. 2 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ указанные специальные нормы не могут быть истолкованы как продлевающие срок на взыскание, установленный в п. 2 ст. 48 НК РФ. С этой точки зрения представляется, что толкование должно быть таким: задолженность за трехлетний срок может быть взыскана налоговым органом с налогоплательщика, своими действиями активно препятствовавшего взысканию (что, впрочем, достаточно сложно представить на практике, поскольку взыскание по ст. 48 НК РФ для налогового органа сводится только к направлению требования и заявления в суд).
Однако нельзя не учесть принципиально иной подход к рассматриваемой проблеме, следующий из решения ВС РФ от 22 июня 2012 г. N АКПИ12-782. По мнению Суда, налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет (ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц"). В случае несвоевременного представления в налоговый орган указанных сведений он лишен возможности исчислить сумму подлежащего уплате налога на имущество физических лиц и своевременно направить налогоплательщику соответствующее уведомление. Установленный Законом порядок исчисления налоговыми органами налога на имущество физических лиц не освобождает лиц, имеющих в собственности имущество, признаваемое объектами налогообложения, от обязанности по уплате налога в отношении этих объектов.
Таким образом, данный судебный акт свидетельствует о том, что с точки зрения ВС РФ в части поимущественных налогов с физических лиц несвоевременное исполнение своих функций одним органом власти вполне может продлевать на соответствующий срок принудительные возможности другого органа власти в ущерб правовому положению частного субъекта - налогоплательщика. Соответственно, для физических лиц, которым поимущественные налоги исчисляют налоговые органы, фактически установлен увеличенный трехлетний срок для взыскания с них недоимки независимо от ее размера. Такая "плата" за расчет налога налоговым органом представляется несоразмерной.
Подтверждение того, что ответственным за неуплату налога при неполучении налогового уведомления все в большей степени становится сам налогоплательщик (а не государство, формирующее информационные ресурсы об облагаемых объектах), можно видеть в действующем с 1 января 2015 г. п. 2.1 ст. 23 НК РФ: налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. При этом в п. 3 ст. 129.1 НК РФ за неисполнение указанной обязанности с 1 января 2017 г. предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Фактическое взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа) производится в
соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 48 НК РФ, т.е. судебными приставами-исполнителями (п. 4 ст. 48 НК РФ).
Указанный Федеральный закон предусматривает ряд положений, регламентирующих способы принудительного взыскания, реализуемые без участия судебных приставов-исполнителей. Так, в силу ч. 1 ст. 8 исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. На основании ч. 1 ст. 9 исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Очевидно, данные нормы применимы и при взыскании присужденных налогов с физического лица, взыскателем будет являться налоговый орган.
В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как следует из ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за определенными исключениями). С учетом Постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П этот имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Кроме того, в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического
лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Следует учесть, что в п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Впоследствии в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.) дополнительно разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ). В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.) отмечается, что закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам гл. 32 КАС РФ.
Исходя из Определения КС РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Соответственно, тот же подход, в принципе, может быть применен и к нарушению правил подведомственности. На практике, несмотря на определенную дискуссионность данного подхода (протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научноконсультативного совета при ВАС РФ от 28 октября 2009 г. N 6) и наличие значимых исключений, нарушение правил подведомственности обычно является безусловным основанием для
отмены судебного акта.
С другой стороны, в Постановлении ЕСПЧ от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" отмечается, что ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства. В Постановлении ЕСПЧ от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" применительно к вопросу отмены конкретного решения суда по основанию неподведомственности дополнительно аргументировано, что последствия данного решения носили ограниченный характер: оно касалось лишь сторон, участвовавших в деле, и не противоречило какому-либо иному судебному решению. Европейский суд признает, что правила, касающиеся юрисдикции, в принципе должны соблюдаться. Однако при конкретных обстоятельствах настоящего дела Европейский суд не усматривает какую-либо настоятельную общественную необходимость, которая бы оправдала отступление от принципа правовой определенности. Решение было отменено прежде всего в интересах правового пуризма, а не с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы.
Внесудебное взыскание налога с организаций и индивидуальных предпринимателей. В п. 2 ст. 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, взыскание по ст. 46 НК РФ опосредуют такие документы, принимаемые налоговым органом, как решение о взыскании (направляется налогоплательщику) и, по сути, исполнительный документ - инкассовое поручение (направляется в банк для списания денежных средств со счета налогоплательщика).
Информацией о счетах организации (индивидуального предпринимателя) в банках налоговый орган владеет, поскольку банки обязаны сообщать эту информацию в налоговый орган (п. 1.1 ст. 86 НК РФ). Информацию (справку) о наличии денежных средств на счетах в банке налоговый орган может получить, направив в банк соответствующий запрос (п. 2 ст. 86 НК РФ).
Однако, учитывая то, что банки обязаны сообщать информацию о счетах через определенное время после их открытия (три рабочих дня), налогоплательщики (банки) потенциально могут использовать период "законного незнания" налогового органа для осуществления неконтролируемых операций по счетам. Так, в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 4872/11 рассмотрены обстоятельства, квалифицированные Судом как свидетельствующие о преднамеренном уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств, в частности регулярное открытие последним расчетных счетов, по которым перечисляются значительные денежные средства, однако на момент сообщения инспекции об открытии счетов и выставления ею инкассовых поручений счета закрываются, в связи с чем отсутствует возможность взыскать налоговую задолженность в бесспорном порядке.
В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.), разъяснено, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.
Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 13114/13, налоговому органу необходимо в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства,
так и выставить инкассовое поручение в банк. Однако этот подход не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение было возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета. В НК РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий. Выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято
решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня направления заказного письма. Соответственно, налогоплательщик имеет возможность знать, что в его отношении вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств и на его счета могут быть выставлены инкассовые поручения.
Если денежных средств на счетах организации (индивидуального предпринимателя) достаточно, сумма налога списывается банком и обязанность по уплате налога считается исполненной. В силу общей нормы п. 2 ст. 60 НК РФ поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
Вкачестве дополнительной меры для обеспечения взыскания налога за счет денежных средств налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей (п. 8 ст. 46, ст. 76 НК РФ). Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении), однако оно не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (п. п.
1, 2 ст. 76 НК РФ).
Вп. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено следующее: по смыслу положений ст. 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика. В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями ст. 76 НК РФ, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу п. 5 ст. 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в
электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены. При этом необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.
Особенности внесудебного взыскания налогов с бюджетных организаций с 1 января 2015 г. урегулированы в п. 3.1 ст. 46 НК РФ: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.
Как следует из п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика
(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Кроме того, указанное обстоятельство (невозможность реализации процедуры по ст. 46 НК РФ) порождает право налогового органа на применение ареста имущества налогоплательщикаорганизации. В силу п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст. 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщикаорганизации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.
Соответственно, арест имущества может применяться налоговым органом и превентивно - для обеспечения последующего взыскания налога за счет иного имущества по ст. 47 НК РФ. Но применение