Тютин Д.В. - Налоговое право
.pdfдокументов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Впоследствии указанная правовая позиция была воспроизведена в Определениях КС РФ от 24 марта 2015 г. N 735-О и от 27 октября
2015 г. N 2430-О.
Для решения вопроса, направлено ли требование об уплате налога заказным письмом, следует руководствоваться п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234), в соответствии с которым выделяется такой вид почтовых отправлений, как регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться в т.ч. с описью вложения.
Следовательно, доказательством надлежащего направления налоговым органом документа заказным письмом является почтовая квитанция (реестр) со штампом отделения почтовой связи (на котором указана дата отправки), при условии направления на верный адрес (для целей налоговых правоотношений - следующий из п. 5 ст. 31 НК РФ).
Примечательно то, что исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. N 16142/06, при решении вопроса о надлежащем извещении следует учитывать не только сам факт направления документа заказным письмом на надлежащий адрес, но и то, действовал ли орган почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, доставляя письмо. В частности, Суд акцентировал внимание на том, что согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Представляет интерес Определение КС РФ от 28 мая 2009 г. N 763-О-О. Заявитель утверждал, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога не получал, поскольку по месту постоянной регистрации не проживает. Суд отметил, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, заявитель не
лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.
Достаточно неоднозначный и фактически противоположный подход изложен в ряде Определений КС РФ (от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О, от 24 марта 2015 г. N 735-О и от 27 октября 2015 г. N 2430- О): факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Таким образом, КС РФ применительно к налоговому уведомлению фактически перевел неопровержимую презумпцию "шестого дня" в разряд опровержимых. Соответственно, сразу встает вопрос о правовых последствиях ее опровержения, но из указанных актов КС РФ ответ на него прямо не следует. Д.А. Кустов предлагает толкование указанной правовой позиции КС РФ: неполучение физическим лицом налогового уведомления в расчетный шестидневный срок по вине органов почтовой связи означает только то, что данное физическое лицо вправе уплачивать пени за неуплату налога не ранее чем с момента фактического получения уведомления <1035>. При этом представляется, что применительно к самому моменту презюмируемого получения документа от налогового органа и возникающим в связи с этим правам налоговых органов по переходу к последующим процедурам презумпция "шестого дня" остается неопровержимой. В противном случае суд должен был бы возвратить заявление налогового органа (ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 286 КАС РФ, ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 213 АПК РФ), основываясь на несоблюдении им досудебного порядка, и не рассматривать заявление до того, как плательщик фактически получит требование об уплате налога по процедуре, установленной в НК РФ. Взыскание по внесудебной процедуре (ст. ст. 46, 47 НК РФ) по той же причине также было бы невозможным до фактического получения требования. Очевидно, что такой подход на практике был бы крайне странным и провоцировал бы плательщиков на приложение усилий по неполучению требования.
--------------------------------
<1035> Кустов Д.А. Направление налогового уведомления: презумпция "шестого дня" и возможность ее опровержения // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2010 г. С. 85.
В плане правовой природы требования об уплате налога имеет место ряд позиций высших судебных органов. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04 разъяснено, что выставление требования об уплате налога является
мерой принудительного характера. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2005 г. N 503-О указал, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). В Определениях КС РФ от 5 марта 2009 г. N 470-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1644-О-О разъяснено, что в правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов включены прежде всего предусмотренные НК РФ средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и иное имущество налогоплательщика (ст. ст. 46 и 47).
Соответственно, требование об уплате налога в настоящее время рассматривается высшими судебными органами как некоторая мера принуждения (первая в последовательности мер принудительного взыскания). При этом само по себе неисполнение требования в установленный в нем срок влечет единственное правовое последствие - дает право налоговому органу (в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) переходить к последующим процедурам, действительно носящим принудительный характер, ко взысканию налога за счет денежных средств на счетах в банках либо за счет иного имущества (через службу судебных приставов-исполнителей). Если же рассматривать правовые последствия неисполнения требования в отношении субъектов, с которых налог взыскивается в судебном порядке (в т.ч. физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя), то они сводятся только к праву налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога. При судебном взыскании в арбитражном суде обязательных платежей и санкций досудебный порядок предусмотрен, например, в ч. 2 ст. 213 АПК РФ: заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Аналогичный порядок предусмотрен и в ч. 2 ст. 286 КАС РФ: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных
платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Указанные позиции высших судебных инстанций вызывают определенные сомнения, поскольку они предполагают существование "письменного принуждения". Из положений НК РФ, как представляется, не следует, что требование об уплате налога является мерой принудительного характера. Русский юрист А.П. Куницын давал следующее определение: "...склонение других людей силою признавать наши права называется принуждением" <1036>. По мнению ряда авторов, государственное принуждение есть осуществляемое на основе закона государственными органами, должностными лицами и уполномоченными общественными организациями физическое, психическое, имущественное или организационное воздействие в целях защиты личных, общественных и государственных интересов <1037>. Расценить требование об уплате налога как документ, оказывающий физическое, психическое, имущественное или организационное воздействие в целях защиты государственных интересов, затруднительно. Практикуемые в гражданско-правовых отношениях письма к должникам с предложением погасить имеющуюся задолженность (и с указанием на то, что в случае неоплаты кредитор обратится в суд) в качестве мер принуждения обычно не рассматриваются. Во всяком случае, затруднительно обнаружить позиции, признающие принуждением обязательный досудебный порядок, предусмотренный с 1 июня 2016 г. в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Потенциальная возможность применения принудительного воздействия на основе норм права и фактическое применение такого воздействия являются принципиально различными правовыми явлениями. Требование об уплате налога скорее можно квалифицировать как документ, информирующий налогоплательщика об имеющихся у налогового органа сведениях о сумме задолженности, а также о том, что при его неисполнении в установленный в нем срок могут быть применены меры принуждения (внесудебное взыскание налога) либо обращение с заявлением в суд.
--------------------------------
<1036> Куницын А.П. Право естественное. М., 2011. С. 16.
<1037> Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учеб. пособ. М., 1999. С. 190.
С целью анализа приведенных позиций представляет интерес обоснованное мнение И.В. Дементьева: ненормативные акты в сфере налоговых правоотношений могут иметь неокончательный характер и обладать условной обязательностью; их можно подразделить на основные и вспомогательные <1038>. Очевидно, что требование об уплате налога (как, впрочем, и налоговое уведомление) в рамках указанной классификации является вспомогательным актом неокончательного характера.
--------------------------------
<1038> Дементьев И.В. Индивидуальные (ненормативные)
налоговые правовые акты. С. 39, 62.
Итак, требование об уплате налога направлено налоговым органом на надлежащий адрес налогоплательщика и в большинстве случаев получено (либо в остальных случаях считается полученным). В п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае если в данный срок уплаты налога (пени, штрафа) не происходит, то налоговый орган инициирует последующие процедуры, различающиеся для организаций (индивидуальных предпринимателей) и для физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя.
Интересно то, что в процедуре принудительного взыскания может иметь место еще один независимый срок на "добровольное" исполнение по сути того же самого требования государства об уплате недоимки. Потенциально взыскание налога с любого субъекта в итоге может быть осуществлено службой судебных приставов-исполнителей (в т.ч. в результате поступления на исполнение судебного решения (приказа), постановления налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества в порядке ст. 47 НК РФ). Соответственно, как это следует из ч. ч. 1, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в общем случае судебный пристависполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако одно из возможных правовых последствий пропуска указанного срока на добровольное исполнение - применение судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора (ст. 112 указанного Федерального закона), т.е. штрафа (Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, Определение КС РФ от 1 апреля 2008 г. N 419-О-П, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59). Неисполнение же требования об уплате налога в срок, установленный в п. 4 ст. 69 НК РФ, в современном правовом регулировании никаких штрафных последствий для налогоплательщика не влечет.
Требующая пояснений норма предусмотрена в ст. 71 НК РФ: в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Толкование данного положения следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 2599/09: не может являться
уточненным требование, в которое включены суммы налогов (пеней, санкций), уже предъявлявшиеся в ранее направленном требовании (такое требование является повторным). Иными словами, уточненное требование в контексте ст. 71 НК РФ и сложившейся практики направляется только в крайне редких случаях, например, когда нормативным актом с обратной силой введены налоговые льготы, в связи с чем неисполненная обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога изменилась (в силу закона, вне зависимости от самого налогоплательщика и налогового органа). Во всяком случае, уточненное требование не может продлевать сроки на взыскание налогов.
Судебное взыскание налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Надлежащее направление требования об уплате налога установлено для налогового органа как обязательная досудебная процедура. В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.) отмечается, что направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд. В случае если в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о направлении требования административному ответчику либо такие сведения указаны, но не приложены соответствующие документы, судье надлежит оставить заявление без движения для устранения данного недостатка (ч. 1 ст. 130 КАС РФ). Непредставление названных документов в срок, указанный в определении судьи, является основанием для возвращения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).
В пункте 2 ст. 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма
налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (пени, штрафа) с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только если суммарная задолженность превышает 3 000 руб. Если же в течение трех лет "накопленная" задолженность не достигла указанной величины, то налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности. Указанный трехлетний срок объясняется тем, что в его отсутствие по истечении длительного времени у налогового органа могли бы возникнуть проблемы с доказательством наличия задолженности, поскольку сроки хранения документов в налоговых органах ограничены.
Корреспондирующая норма содержится в п. 4 ст. 52 НК РФ: в случае если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления.
Само по себе введение в законодательство минимума "цены иска" для обращения в суд представляется разумным. В настоящее время в арбитражном процессуальном законодательстве для налоговых споров всех типов такой минимум вообще отсутствует, вследствие чего суд обязан рассматривать заявления и налоговых органов, и налогоплательщиков вне зависимости от суммы спорных требований. Следует отметить, что в подп. "ж" п. 3 Положения о государственном арбитраже (утв. Постановлением от 3 мая 1931 г. ЦИК СССР N 5, СНК
СССР N 298) было установлено, что в порядке государственного арбитража не подлежат рассмотрению споры ниже определенной суммы.
По мнению ВС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом ВС РФ 7 декабря 2011 г.), п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести
месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Дальнейшее разъяснение осуществлено в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36: возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (ч. ч. 1 и 2 ст. 123.4 КАС РФ). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3
ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).
Следует отметить, что взыскание в суде общей юрисдикции задолженности по налогам (пеням, санкциям) возможно не только в порядке истребования налоговым органом судебного приказа, но и в порядке упрощенного (письменного) производства. В ч. 3 ст. 291 КАС РФ установлено, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в т.ч. в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Как следует из п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36, административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (ст. ст. 152, 174, ч. 1 ст. 292 КАС РФ).
Достаточно актуальным применительно к судебному производству любого вида является вопрос о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте судебного заседания (в приказном производстве - о факте вынесения судебного приказа), что обычно осуществляется через почтовое отправление. Исходя из Постановлений Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. N 16142/06, от 9 декабря 2010 г. N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от
нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
В п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234) установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
При этом приняты Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п), в соответствии с п. 3.6 которых не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Соответственно, в общем случае адресат имеет право получить почтовое отправление в отделении почтовой связи в течение 30 дней, а разряда "Судебное" - в течение 7 дней со дня поступления. Обосновать то, что "Особые условия..." противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи (и не должны применяться), как представляется, малоперспективно, т.к. обязательность "Особых условий..." косвенно подтверждена, в частности, в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5.
Следует учесть, что вопрос квалификации в качестве уважительных причин, по которым налоговый орган пропустил срок на обращение в суд, не может решаться судом исключительно посредством усмотрения. Срок на обращение в суд с иском о взыскании налога имеет сходную правовую природу с процессуальными сроками, поскольку он может быть восстановлен судом, как и прочие процессуальные сроки (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 92 КАС РФ, ч. 1 ст. 117 АПК РФ), при наличии уважительных причин пропуска (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 117 АПК РФ). В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" отмечается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам
следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разъяснения, позволяющие квалифицировать причины пропуска срока как неуважительные, даны в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57: при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа; в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Сходные разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Важная интерпретация содержится и в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36: по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции,