Тютин Д.В. - Налоговое право

функции над фискальной само по себе не позволяет отрицать наличие признаков налога у некоторого платежа, так же как и отсутствие у такого платежа налогового периода. Кроме того, сам по себе ответ на вопрос, какая именно функция в большей степени проявляется в некотором публичном платеже - фискальная либо регулирующая, может являться достаточно непростым, в том числе по причине сложности оценки соотношения данных функций. Требование индивидуальности налога, предусмотренное в п. 1 ст. 8 НК РФ, как отмечалось выше, урегулировано и трактуется на практике излишне жестко. Возможно введение продуманного исключения из данного требования и установление в НК РФ нормы, в соответствии с которой некоторое лицо могло бы уплатить налог за налогоплательщика.

Следует также учесть, что в силу п. 1 ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся:

1)ввозная таможенная пошлина;

2)вывозная таможенная пошлина;

3)налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

4)акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

5)таможенные сборы.

Соответственно, декларант (иное обязанное лицо) может быть обязан уплатить не только таможенную пошлину, но и таможенные НДС и акциз, регулируемые НК РФ. При этом обосновать, что таможенные НДС и акциз имеют какую-либо особую правовую природу, затруднительно. На основании изложенного более обоснованной представляется точка зрения, в соответствии с которой таможенные пошлины являются налогами.

Нельзя не отметить, что таможенные пошлины косвенно приравнены к налогам, например, в п. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности": в соответствии с законодательством о налогах и сборах не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов (за исключением ввозных таможенных пошлин) в зависимости от страны происхождения товаров. Следует также отметить, что таможенные пошлины и налоги объединены в единую группу в ст. 96.6 БК РФ: к нефтегазовым доходам федерального бюджета относятся доходы федерального бюджета от уплаты: НДПИ в виде углеводородного сырья (нефть, газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья); вывозных таможенных пошлин на нефть сырую; вывозных таможенных пошлин на газ природный; вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти.

Близость правовой природы налогов и таможенных пошлин также следует, например, из Послания Президента РФ Федеральному

Собранию от 3 декабря 2015 г.: предлагается сформировать единый, целостный механизм администрирования налоговых, таможенных и других фискальных платежей.

По мнению одного из ведущих специалистов К.С. Бельского, при внимательном взгляде на правовую природу таможенной пошлины обнаруживаются все основные признаки и черты налога: обязательность отдачи лицом части своего имущества в денежной форме государству; односторонний характер платежной обязанности; безвозмездность уплаты и безвозвратность платежа <961>. О.Ю. Бакаева, анализируя ТК ТС, выделяет следующие элементы таможенного обложения: объект обложения таможенными пошлинами, налогами; база таможенного обложения; период таможенного обложения (не устанавливается); ставка таможенных платежей; порядок исчисления таможенных платежей; порядок и сроки уплаты таможенных платежей <962>. Очевидно, что с такой точки зрения таможенная пошлина является именно налогом, причем разовым.

--------------------------------

<961> Бельский К.С. Основы налогового права (Цикл материалов по теории налогового права из пяти частей) // Гражданин и право.

2006. N N 1, 4, 6, 8, 10 // СПС "Гарант".

<962> Бакаева О.Ю. К вопросу о системе элементов таможенного обложения и их правовой регламентации // Таможенное дело. 2016. N 2. С. 13 - 16.

Кроме того, позицию относительно квалификации таможенной пошлины как налога высказывали еще русские финансисты (в том числе И.И. Янжул <963>, В.А. Лебедев <964>). Известный английский исследователь С.Н. Паркинсон писал, что налогообложение старо как мир и его начальная форма возникла, когда какой-нибудь местный вождь перегораживал устье реки, место слияния двух рек или горный перевал и взимал плату за проход с купцов и путешественников. Налог подобного рода было всегда легче всего собирать. Он квалифицировался как добровольное пожертвование, таможенный сбор или вымогательство, в зависимости от точки зрения. При этом купцу не было смысла пытаться прорваться через заграждения, так как он всегда мог возместить свой убыток, прибавив к цене товара потерянную сумму и заставив таким образом раскошеливаться своего будущего покупателя. То же самое вынуждены были делать и купцыконкуренты <965>.

--------------------------------

<963> Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: учение о государственных доходах. Золотые страницы финансового права России. М., 2002. Т. 3. С. 405.

<964> Лебедев В.А. Финансовое право. Золотые страницы финансового права России. Т. 2. М., 2000. С. 269.

<965> Паркинсон С. Закон и доход. М., 1992.

С другой стороны, есть и иные подходы. Так, В.Н. Моисеев, исходя из порядка уплаты таможенной пошлины, обусловливающего осуществление таможенными органами разрешительных действий, усматривает в таможенной пошлине возмездный характер и характеризует ее как сбор <966>. В.М. Зарипов высказывает сходную позицию: все таможенные платежи, включая таможенную пошлину, а также импортные НДС и акциз, не относятся к сборам, поскольку их уплата является одним из условий выпуска товаров, то есть совершения юридически значимых действий <967>. Некоторое подтверждение данной позиции можно видеть в Определении КС РФ от 8 февраля 2011 г. N 191-О-О. По мнению Суда, таможенные платежи (и, соответственно, таможенные пошлины в их числе) соответствуют правовым позициям КС РФ, высказанным в отношении сборов.

--------------------------------

<966> Моисеев В.Н. Таможенная пошлина в системе обязательных платежей // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа.

2005. N 5.

<967> Зарипов В.М. Сборы бывают разные // Налоговед. 2014. N 7. С. 23.

Пример другой позиции: по мнению Н.Н. Злобина, ни импортные, ни экспортные пошлины не относятся по своей юридической природе к налогам или к сборам, поскольку выполняют в первую очередь не фискальную, а специфическую функцию защиты российского рынка. Что же касается фискальной функции таможенных пошлин, то ей отводится второстепенная роль <968>. Данный подход представляется заслуживающим внимания, однако, например, за 2015 год консолидированный бюджет РФ и бюджеты ГВБФ в сумме составили 26,92 трлн руб. При этом в т.ч. поступления от таможенных пошлин дали 2,78 трлн руб., от страховых взносов в ГВБФ - 5,64 трлн руб., от НДФЛ - 2,81 трлн руб., от налога на прибыль организаций - 2,6 трлн руб. <969>. Указанные сведения позволяют усомниться в доминировании регулирующей функции над фискальной в отечественных таможенных пошлинах.

--------------------------------

<968> Злобин Н.Н. Понятия "налог", "сбор" и "пошлина". Позиция доктрины и подход законодателя // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования. С. 84.

<969> URL: http://minfin.ru/ru/statistics/conbud/index.php.

Исходя из первоначальной редакции ст. 13 НК РФ, планировалось урегулировать таможенную пошлину в НК РФ как разновидность федерального налога (сбора). Однако с 1 января 2005 г. законодатель отказался от этого подхода, оставив в НК РФ нормы о таможенных НДС и акцизе. Кроме того, с 17 августа 1999 г. по 1 января 2004 г.

действовала ст. 87.1 НК РФ "Налоговые проверки, проводимые таможенными органами", в соответствии с которой таможенные органы проводили камеральные и выездные проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Некоторое время (до 1 января 2007 г.) действовала норма п. 1 ст. 53 НК РФ: в случаях, указанных в НК РФ, ставки федеральных налогов и размеры сборов могут устанавливаться Правительством РФ в порядке и пределах, которые определены НК РФ. До введения ТК ТС в силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" ставки ввозных таможенных пошлин определялись Правительством РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 21 мая 1993 г. N 5005-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предельные ставки ввозных таможенных пошлин Российской Федерации, применяемые к товарам, происходящим из стран, в торговле с которыми Россией применяется режим наиболее благоприятствуемой нации, установлены в размере 100% от таможенной стоимости товара. Соответственно, в Определении КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 193-О разъяснено, что конкретные ставки таможенных пошлин по тем или иным группам ввозимых товаров в Таможенном тарифе - своде таможенных ставок, утвержденном Постановлением Правительства РФ, - определены именно в пределах ставок, установленных законодателем, причем их размеры значительно ниже предельных. В Определении КС РФ от 15 декабря 2000 г. N 294-О, в свою очередь, указано, что полномочия Правительства РФ в сфере установления ставок ввозных и вывозных таможенных пошлин определяются федеральным законом. Применительно к различным видам таможенных пошлин закон может устанавливать как размеры ставок, так и критерии, условия, согласно которым они определяются, делегируя соответствующие полномочия Правительству РФ.

Нет ничего удивительного в том, что ставки таможенных пошлин в нашей стране, как и в иных государствах, регулировались актом исполнительного (а не законодательного) органа власти. П.М. Годме отмечает, что исходя из старого принципа, который в свое время называли "законом висячего замка", правительство может путем повышения таможенных пошлин закрывать границы для отдельных товаров, защищая национальную экономику. Быстрота, которую требуют иногда такие меры, несовместима с законодательной процедурой <970>. Иногда органы исполнительной власти могут регулировать ставки и иных "классических" налогов. В частности, в силу подп. 5 ст. 279, подп. 2 п. 4 ст. 280 Налогового кодекса Республики Казахстан <971> ставки акцизов на определенный вид подакцизных товаров - бензин (за исключением авиационного), дизельное топливо - утверждаются Правительством Республики Казахстан.

--------------------------------

<970> Годме П.М. Финансовое право. М., 1978. С. 364. <971> URL: http://kgd.gov.kz/ru/content/nalogovyy-kodeks-rk.

Возможно, современный подход законодателя относительно места таможенной пошлины в системе обязательных платежей объясняется, в частности, вступлением России в ВТО. По сведениям, приводимым Е.В. Кудряшовой, перечень косвенных налогов для целей ВТО исключает один из "классических" косвенных налогов - таможенную пошлину, которая в рамках ВТО рассматривается исключительно как инструмент торговой политики <972>. И.А. Майбуров также относит таможенную пошлину к группе косвенных налогов <973>. Можно привести пример современного учебного пособия по налоговому праву, в котором предусмотрена глава, посвященная внешнеэкономическим налогам (в т.ч. таможенной пошлине, таможенным НДС, акцизам) <974>.

--------------------------------

<972> Кудряшова Е.В. Правовые аспекты косвенного налогообложения: теория и практика. М., 2006. С. 65.

<973> Майбуров И.А. Теория и история налогообложения. М., 2007. С. 222.

<974> Налоговое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, О.В. Болтиновой. М., 2012. С. 294 - 336.

Изложенные соображения позволяют упомянуть еще одну практическую классификацию налогов: можно условно выделить "таможенные" налоги (взимаемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и упомянутые в п. 1 ст. 70 ТК ТС), а также "внутренние" налоги (все остальные).

Несмотря на различные теоретические подходы, не исключено, что мы просто имеем дело с формированием отечественной правовой традиции, в рамках которой налоги принципиально разграничиваются законодателем как с таможенными пошлинами, так и со взносами на социальное страхование. Такое разграничение происходит в определенной степени искусственно, в соответствии с некоторыми политическими задачами или интересами конкретных органов исполнительной власти (высших должностных лиц). В этом плане показательны сведения, приведенные Д. Брюммерхоффом: таможенные пошлины в ФРГ считаются налогами, а взносы на социальное страхование - нет. В США - все наоборот. Несмотря на то что нормативное определение налога в ФРГ является однозначным, постоянно предпринимаются попытки иначе обозначить государственные доходы, которые имеют признаки налога. Основой для этого может быть то, что для налогов устанавливаются определенные (конституционно-правовые) компетенции относительно законодательства и суверенитета получения дохода. Но это может выглядеть привлекательным также с политической точки зрения, показывать существование возможно меньшего налогового бремени

<975>. Д.В. Винницкий приводит сведения о том, что во Франции взносы на социальное страхование в настоящее время рассматриваются как форма налогообложения <976>. Весьма интересна и информация, приведенная Р. Буссе: в Болгарии принят Налогово-страховой процессуальный кодекс, в соответствии с арт. 14 которого обязанными лицами признаются физические или юридические лица, которые являются носителями обязанностей по налогам и (социальным) страховым взносам или обязаны удерживать и перечислять налоги и (социальные) страховые взносы <977>. Примечательны и сведения, приведенные в составляемом PwC ежегодном докладе "Paying taxes", в т.ч. за 2016 год <978>: анализируемые по различным экономикам (странам) налоги разбиты на 3 группы: profit taxes (налоги на прибыль), labour taxes (налоги на рабочую силу), other taxes (прочие налоги).

--------------------------------

<975> Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Владикавказ, 2001. С. 183 - 184.

<976> Винницкий Д.В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования. С. 41.

<977> Буссе Р. Термин "налогоплательщик" на межнациональном уровне // Финансовый вестник. 2011. N 10. С. 75, 76.

В юридической литературе могут иметь место и интегральные позиции. Так, Л.И. Якобсон рассматривает в качестве налогов и таможенные пошлины, и взносы в ГВБФ <979>. В.В. Стрельников полагает, что сегодня среди неналоговых доходов четко выделяются обязательные платежи, близкие к налогам и сборам и не носящие характера наказания (таможенная пошлина, лицензионные сборы, страховые взносы в ГВБФ, плата за негативное воздействие на окружающую среду, страховые взносы в фонд страхования банковских вкладов) <980>. С точки зрения С.В. Запольского, дробление института госдоходов на налоги, неналоговые поступления, таможенные сборы и регалии отражает скорее экономическую, нежели правовую неоднородность этого финансового феномена <981>.

--------------------------------

<979> Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основа теории государственных финансов. М., 1995. С. 103.

<980> Бюджетное и налоговое правовое регулирование: единство и дифференциация / Под ред. М.В. Карасевой. М., 2012. С. 56.

<981> Запольский С.В. Теория финансового права: Научные очерки. М., 2010. С. 46.

Интегральные отечественные термины "фискальная нагрузка" и "совокупный размер обязательных платежей" применены, например, в

Постановлении КС РФ от 31 мая 2016 г. N 14-П. В данном судебном акте признается, что особенность фискальной нагрузки на собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств состоит в том, что помимо платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, они обязаны уплачивать транспортный налог (гл. 28 НК РФ), а также - фактически (в качестве покупателей товара) - такой косвенный налог, как акциз на бензин и дизельное топливо (ст. ст. 181 и 187 НК РФ). Совокупный размер обязательных платежей, которые возложены на собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств в порядке исполнения ими обязанностей плательщика перед бюджетом, связанных с необходимостью обеспечения такой публичной функции, как дорожная деятельность, не должен быть чрезмерно обременительным.

В итоге, с учетом сложившегося законодательства и практики его применения, рассматривая некий платеж, соответствующий нормативному или судебному определению налога, но урегулированный законодателем не в НК РФ, а в ином нормативном акте, необходимо учесть следующее. Сама по себе такая квалификация данного платежа как налога вовсе не означает, что он не подлежит уплате. Ссылки на п. 7 ст. 1 и на п. 5 ст. 3 НК РФ будут бесполезны, в связи с тем что НК РФ не обладает каким-либо особым статусом, придающим ему большую юридическую силу. Кроме того, подобная квалификация не порождает возможности субсидиарного применения норм НК РФ к правоотношениям по его уплате (взысканию, применению ответственности и т.д.). Законодатель, обозначив в НК РФ ряд платежей как налоги (страховые взносы) и урегулировав их в части второй НК РФ, по отношению именно к ним предусмотрел нормы части первой НК РФ, касающиеся порядка уплаты и взыскания (ст. ст. 45 - 48 НК РФ), контроля (гл. 14 НК РФ), ответственности (гл. 15 и 16 НК РФ) и т.д.

Указанный подход в определенной степени подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 16772/09: порядок принудительного взыскания налогов и сборов, установленный в НК РФ, относится только к тем налогам и сборам, которые указаны в НК РФ в качестве таковых. Однако есть примеры и иной позиции: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. N 17786/12 в рамках антимонопольного спора разъяснено, что банк, перечисляя в бюджетную систему сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (т.е. сбор, не указанный в НК РФ), не имеет права взимать с плательщика комиссионное вознаграждение банку. Мотивируя Постановление, Суд сослался в т.ч. на п. 2 ст. 8 и п. п. 2, 5 ст. 60 НК РФ. По мнению Суда, упомянутый сбор отвечает признакам налогового сбора, определенным в ст. 8 НК РФ, в связи с чем его уплата не должна влечь для плательщика дополнительных расходов в виде платы банку за обслуживание (комиссии).

Еще одним из важнейших следствий разграничения налогов (как, впрочем, и сборов) на урегулированные в НК РФ и урегулированные в иных нормативных актах является общее решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ предусматривают уголовную ответственность в отношении налогов и сборов, уплата которых предусмотрена статьями 13, 14, 15 и 18 НК РФ и соответствующими главами части второй НК РФ. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 7 ст. 12 НК РФ устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в ст. 13 НК РФ.

Таким образом, указанные статьи УК РФ в настоящее время не предусматривают ответственность, например, за неуплату страховых взносов в ГВБФ (в т.ч. урегулированных в НК РФ). При этом имеются предложения по введению такой ответственности <982>, проходят законодательные процедуры ряд законопроектов (в т.ч. N 927133-6).

--------------------------------

<982> Госдума внесет в УК две новые статьи о наказании за неуплату страховых взносов. URL: http://pravo.ru/news/view/123816/.

Однако квалификация платежа как налога означает необходимость учета законодателем и правоприменителями правовых позиций КС РФ, относящихся к налогам. Данный подход можно проследить в Определениях КС РФ от 10 июля 2003 г. N 291-О, от 22 января 2004 г. N 8-О.

Соответственно, если платеж может быть квалифицирован как налог, то по меньшей мере должны соблюдаться:

-правило об обязательной официальной публикации всех нормативных актов, регламентирующих правоотношения по его уплате и связанные с ними правоотношения;

-запреты немедленного вступления в силу и обратной силы нормативных актов при ухудшении положения плательщика.

Прочие требования, в том числе требование об указании оснований и предельного размера обременения в федеральном законе, как показывает практика, соблюдаются далеко не всегда. В тех платежах, которые урегулированы вне НК РФ, обычным является только указание в федеральном законе на сам факт существования платежа - его практически полная регламентация зачастую производится в актах органов исполнительной власти. В качестве примера можно привести платежи за загрязнение окружающей природной среды, проанализированные в Постановлении КС РФ от 5

марта 2013 г. N 5-П.

Указанные обстоятельства предполагают возможность дальнейшей классификации налогов, урегулированных вне НК РФ:

урегулированные преимущественно в федеральных законах (в т.ч. некодифицированные "зарплатные" страховые взносы в ГВБФ); частично урегулированные в федеральных законах и частично - в актах федеральных органов исполнительной власти (например, утилизационный сбор на автомобили); урегулированные преимущественно в актах федеральных органов исполнительной власти ("авторские" отчисления, сборы за загрязнение окружающей природной среды и др.). Рассмотрение налогов с этой позиции позволяет заключить, что федеральный законодатель делегирует свои полномочия по установлению и регламентации налогов только федеральным органам исполнительной власти, региональные (местные) органы исполнительной власти такими правами не наделяются. Соответственно, и налоги, существующие благодаря делегированной правотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти, являются федеральными с точки зрения п. 1 ст. 12 НК РФ.

Таким образом, на практике существенных ограничений при введении (регулировании) публичных платежей у современного федерального российского законодателя нет. Остается труднодостижимым идеалом соблюдение правовых позиций, сформулированных в ряде актов КС РФ (в т.ч. Постановлениях от 25 марта 2008 г. N 6-П, от 14 июля 2011 г. N 16-П, от 1 марта 2012 г. N 5- П): однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Существующая ситуация, как представляется, вполне может быть оценена как свидетельствующая о девальвации правовых позиций КС РФ об установлении и регламентации налогов только законом. На этом фоне вполне возможен вопрос: насколько рассматриваемые правовые позиции КС РФ вообще представляют ценность для современного российского общества? Согласно опросам "Левадацентра" <983>, количество россиян, считающих, что стране необходима Государственная Дума, за шесть лет снизилось с 48% до 39%, а количество россиян, полагающих, что жизнь страны может быть с тем же успехом организована указами Президента, за данный период возросло с 37% до 43%.

--------------------------------

<983> URL: http://www.levada.ru/26-11-2013/obshchestvennoe- mnenie-o-deyatelnosti-gosdumy-i-deputatakh.

Соответственно, вопрос о том, кто именно устанавливает и регламентирует налоги, чем дальше, тем менее принципиален для большинства наших граждан. С точки зрения рядового гражданина вполне обоснованно поинтересоваться: ну хорошо, пусть это будет федеральный закон, а не постановление Правительства РФ или приказ некоторого федерального министерства. Тогда в этом федеральном законе будет предложено меньше платить? Скорее всего, нет. Государственная Дума сможет отклонить президентский

(правительственный) законопроект о введении нового платежа только по той причине, что сочтет уже существующее обременение налогоплательщиков достаточным? Тоже маловероятно. Примечательна позиция С.М. Шахрая: очень многие россияне едва ли считают прописанные в Конституции ценности "своими" <984>.

--------------------------------

<984> Шахрай С.М. Неизвестная Конституция. М., 2013. С. 25.

Возможно, относительно спокойное отношение граждан к тому, что налоги в России вводятся ненадлежащими нормативными правовыми актами (по существу - с нарушением процедуры), связано с тем, что основное налоговое бремя формально возложено на бизнес, а также с обстоятельством, жестко подмеченным А. Аузаном: мы прекрасно решаем задачи, связанные с креативной деятельностью, с разовыми и блистательными прорывами в чем-либо; но мы абсолютно непригодны к тиражированию результата из-за пресловутого пренебрежения стандартами и технологиями <985>. Соответственно, нарушение процедур (в т.ч. и в праве) в России зачастую не расценивается как что-то нетерпимое, если при этом достигается сходный итоговый результат (в данном контексте - обременение налогом (сбором)). Впрочем, и явные нарушения в федеральной законодательной процедуре (а именно - внесение принципиальных изменений в налоговый законопроект на этапе второго чтения), с точки зрения КС РФ, сами по себе не являются основанием для признания принятого закона неконституционным (Определение от 11 октября 2016 г. N 2152-О).

--------------------------------

<985> Аузан А. Блоху мы подкуем, но танцевать она не будет.

URL: http://www.kommersant.ru/doc/1771664.

Кроме пренебрежения к процедурам, в качестве еще одного корня рассматриваемого явления (установления публичных платежей органами исполнительной власти) можно назвать то, что, по всей видимости, сейчас законодательная (представительная) власть на практике в России не является существенным противовесом исполнительной власти и не рассматривается большинством граждан в качестве такого противовеса. Формальная выборность законодательной (представительной) власти, с точки зрения многих отечественных налогоплательщиков, не придает ей принципиальных свойств в сфере регулирования налоговых правоотношений. Весьма интересно мнение А. Шайо: "...говоря же о принципах правового государства, следует признать, что хорошо это или плохо, но право всегда служит истэблишменту и сохранению status quo" <986>. По факту, некоторые налоги устанавливаются и регламентируются федеральными органами исполнительной власти, что либо не запрещается, либо же прямо санкционируется федеральной законодательной властью.