Тютин Д.В. - Налоговое право
.pdfстоимостный эквивалент которой используется для уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и компенсационной продукции за отчетный (налоговый) период.
Как правило, натуральные налоги (зачастую вместе с обязательными общественными работами) вводятся государством, когда это по каким-либо причинам для него предпочтительнее, чем истребовать налоги в денежной форме (собственной финансовой системы нет, либо она крайне слаба; имеет место существенная инфляция и т.д.). В частности, А.П. Починок приводит сведения о том, что в последний период существования Западной Римской империи произошел возврат к натуральным налогам - продуктами, одеждой, оружием <925>.
--------------------------------
<925> Починок А.П. Фискал. М., 2016. С. 23.
Продразверстка, принудительный товарообмен и выкуп товаров по заниженным государственным ценам, введенные в России после Революции (в т.ч. Декреты СНК РСФСР от 2 апреля 1918 г. "Об организации товарообмена для усиления хлебных заготовок", от 11 января 1919 г. "О разверстке между производящими губерниями зерновых хлебов и фуража, подлежащих отчуждению в распоряжение государства", Декрет ВЦИК от 30 октября 1918 г. "Об обложении сельских хозяев натуральным налогом в виде отчисления части сельскохозяйственных продуктов"), по существу, также представляли собой разновидность натуральных налогов с минимальным нормативным регулированием и широким усмотрением взимающих. Кроме того, были введены разнообразные варианты обязательной трудовой повинности (в т.ч. Декрет СНК РСФСР от 5 октября 1918 г. "О трудовых книжках для нетрудящихся", Постановление Совета рабоче-крестьянской обороны РСФСР от 19 ноября 1919 г. "О натуральной, трудовой и гужевой повинности").
Через непродолжительное время правовое регулирование было существенно уточнено. Были приняты в т.ч. Декрет ВЦИК от 21 марта 1921 г. "О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом", Декреты СНК РСФСР от 21 апреля 1921 г. "О натуральном налоге на молочные продукты", "О натуральном налоге на хлеб, картофель и масличные семена", "О натуральном налоге на яйца"; от 10 мая 1921 г. "О натуральном налоге на шерсть", "О натуральном налоге на льняное и пеньковое волокно"; от 11 мая 1921 г. "О натуральном налоге на табак"; от 17 мая 1921 г. "О натуральном налоге на сено"; от 31 мая 1921 г. "О натуральном налоге на продукты огородничества и бахчеводства"; от 14 июня 1921 г. "О натуральном мясном налоге"; от 9 августа 1921 г. "О натуральном кожевенносырьевом налоге"; от 25 августа 1921 г. "О натуральном налоге на пушнину"; от 15 сентября 1921 г. "Об обязательной поставке домашней птицы в порядке натурального налога на 1921 г."; Постановление Совета труда и обороны РСФСР от 3 июня 1921 г. "О
натуральном налоге на продукты пчеловодства".
Впоследствии молодое Российское государство стало переходить от натуральных налогов к денежным. Рядом Постановлений СНК
СССР (в т.ч. от 2 августа 1923 г., от 3 августа 1923 г. "О размерах натуральной и денежной частей единого сельскохозяйственного налога") по конкретным местностям была определена часть единого сельхозналога, разрешенная плательщикам к сдаче натурой (как правило, 50%). В.М. Пушкарева приводит сведения о том, что в 1923 году в СССР единый сельхозналог предполагал для любого крестьянина возможность выбора: вносить его в натуральной либо, по особому эквиваленту, в денежной форме. В 1922 г. натуральные платежи составляли 55% бюджета, в 1922 - 1923 гг. - 10,5%, в 1923 -
1924 гг. - 2,9% <926>.
--------------------------------
<926> Пушкарева В.М. Налоговая система Союза ССР (1921 -
1930). М., 2011. С. 41, 107.
Интересно то, что в ст. 80 УК РСФСР 1922 г. была криминализирована организованная сдача предметов явно недоброкачественных (в уплату натуральных налогов). Если денежные средства в принципе не могут быть недоброкачественными (их может быть достаточно или недостаточно), то в отношении исполнения натуральных налогов ситуация иная - качество предметов, передаваемых субъекту публичной власти, играет существенную роль.
Натуральные налоги имеют и иные отрицательные качества. Значимой проблемой является то, что до распределения собранных натуральных ценностей публичный субъект должен организовать их доставку до мест централизованного хранения, а также охрану и сохранение, что особенно актуально для имущества, которое может быстро испортиться. Так, И.А. Цинделиани приводит сведения о том, что после Революции в России, в период существования натуральных налогов, их взимание сопровождалось большими издержками, которые иногда достигали 40% валового сбора <927>.
--------------------------------
<927> Налоговое право: Учебник для бакалавров / Под ред. И.А. Цинделиани. М., 2016. С. 20.
Впрочем, переходя от натуральных к денежным налогам, Российское государство не отказывалось от принудительного выкупа товаров у производителей по твердым (обычно нерыночным, заниженным) ценам (в т.ч. Постановление СНК СССР, ЦК ВКП(б) от 19 января 1933 г. "Об обязательной поставке зерна государству колхозами и единоличными хозяйствами"). Подобная практика в "безвозмездной" части не только аналогична налогообложению (в рассматриваемой классификации - натуральному), но и, вообще говоря, является далеко не новой. Государство потенциально может
ввести как правила об обязательной продаже ему товаров по заниженным ценам, так и нормы об обязательном приобретении их у него по завышенным ценам. Не исключена и полная монополизация государством продажи соответствующих товаров. Число различных вариантов получения доходов государством в принципе велико, еще более существенно число их комбинаций.
В частности, У. Мак-Нил приводит сведения о старой, укоренившейся модели налогообложения: еще в Китае, в эпоху династии Хань (202 г. до н.э. - 220 г. н.э.), железо (как и соль) было товаром, удостоившимся пристального внимания правительства. Монополизировав оборот этих товаров и продавая их по искусственно завышенным ценам, государство обеспечивало дополнительный приток доходов <928>. В средневековой Англии практиковалась королевская прерогатива поставки и первой купли (purveyance and preemption), состоявшая в праве короля по назначенной им цене закупать все нужные для двора припасы без согласия их владельцев и прежде других покупателей <929>. Во Франции достаточно долго, до 1790 года, взимался налог на соль - габель (фр. gabelle), название которого происходит от латинского gabulum (налог). Налог на соль был репрессивным, поскольку на соль существовала государственная монополия. Вдвойне обременительным этот налог делало то, что французское правительство обязало каждого гражданина в возрасте старше восьми лет покупать еженедельно не меньше некоего фиксированного минимального объема соли по фиксированной цене. Взимание налога происходило следующим образом: начиная с 1342 года в каждой провинции были устроены централизованные соляные склады, принадлежавшие государству. Каждый производитель соли был обязан продавать всю произведенную соль исключительно соляным складам под угрозой конфискации. Соляные склады покупали соль у производителей по фиксированной цене. Затем купленная соль перепродавалась розничным торговцам по более высокой цене. Разница между ценой, по которой государство покупало соль у производителей, и отпускной ценой соли для розничных торговцев и составляла налог (габель) <930>. Основная причина, по которой государства ранее пытались монополизировать торговлю солью, состоит в том, что до недавнего времени она была основным консервантом, а холодильники еще не были изобретены. Можно отметить, что резкое повышение в России в 1646 году пошлин на соль стало причиной московского "соляного бунта" 1648 года <931>.
--------------------------------
<928> Мак-Нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI - XX веках / Пер. с англ. М., 2008. С. 50.
<929> Янжул И. Опыт исследования английских косвенных налогов. Акциз. М., 1874. С. 3.
<930> URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Габель_(налог). <931> URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Соляной_бунт.
Также в относительно недавней отечественной истории (с 1931 по 1936 год) существенную роль сыграли магазины "Торгсин" (переводилось, как "торговля с иностранцами"), в которых советские граждане могли обменять "валютные ценности" (золото, серебро, драгоценные камни, предметы старины, наличную валюту) на продукты питания или другие потребительские товары. Государство получало колоссальную выгоду, ведь в торгсиновских точках подавляющее большинство самых необходимых продуктов (крупы, масло, сахар) продавалось вдвое-втрое дороже, чем при поставках на экспорт. Торгсин принес государству 287 млн золотых рублей (по другим данным - 270 млн). Практически все "валютные ценности", сохраненные после Революции 1917 года, в годы Гражданской войны и накопленные при НЭПе, были получены для осуществления планов индустриализации <932>.
--------------------------------
<932> Жирнов Е. Большевистские валюттехнологии. URL: http://www.kommersant.ru/doc/700490, https://ru.wikipedia.org/wiki/Торгсин.
Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было, а по итогам ремонта дорога, естественно, осталась государственной. В Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам
законодательства.
С.Г. Пепеляев в связи с этим справедливо полагает, что расходы бизнеса на проекты публичного значения, которые в обычной ситуации должны выполняться за счет средств государственных и муниципальных бюджетов, можно с уверенностью отнести к натуральному налогообложению <933>. Остается только уточнить, что данный вид натурального налогообложения нормативно практически не урегулирован и степень обременения в каждой конкретной ситуации определяется индивидуально. Можно напомнить, что, с точки зрения К. Хойзера, налоги были всегда, но их формы и обозначения различались между собой в такой степени, что часто трудно решить, идет ли речь о налоге, аренде, участии в доходе или же просто о дани, штрафе или вымогательстве <934>.
--------------------------------
<933> Пепеляев С.Г. Чистое решение // Налоговед. 2015. N 5. С. 4. <934> Хойзер К. Жертва и налог. От античности до современности // Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир. М.,
1992. С. 43.
Как замечает В.М. Зарипов, с некоторых пор широко распространилась практика передачи части вновь созданного имущества инвестора в пользу публично-правовых образований, например части квартир или машино-мест в построенном жилом доме, а также построенных школ и других социальных объектов или объектов инфраструктуры (подобные случаи приведены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N 11450/11,
от 3 апреля 2012 г. N 17043/11, от 4 июня 2013 г. N 1276/13 и N 18185/12). Данный автор пришел к справедливому выводу: что касается инвестиционного контракта, то его правовая природа - фикция, направленная на "легализованную продажу того, чего нет", иными словами, на создание видимости договорных отношений между инвестором и публично-правовым образованием <935>.
--------------------------------
<935> Зарипов В.М. Что-то, что мы давно и хорошо знаем //
Налоговед. 2014. N 8. С. 33 - 39.
Д.М. Щекин также приводит пример распространенной практики, когда органы власти, предоставляющие земельный участок в аренду для строительства, требуют от застройщиков долю в построенных ими помещениях либо денежную компенсацию. Фиктивность добровольности такой платы очевидна. Застройщики не по доброй воле уплачивают такую плату, а потому, что без ее уплаты или предоставления городу доли в построенных помещениях строительство объекта не произойдет из-за многочисленных возможностей местных властей его затормозить <936>.
--------------------------------
<936> Щекин Д.М. Строительный сбор, или К вопросу о
компенсациях публичным субъектам при строительстве // Очерки налогово-правовой науки современности. Москва - Харьков, 2013. С.
643, 644.
Очевидно, что совершенно естественным последствием такого натурального обложения является, например, удорожание квартир, поскольку в большинстве случаев застройщики будут компенсировать стоимость "бесплатных" квартир для муниципалитетов за счет покупателей остальных квартир. Попытки федеральной власти снизить стоимость жилья (в т.ч. через отказ от налогообложения НДС реализации квартир - подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ) на фоне допущения подобного натурального налогообложения значимого эффекта, скорее всего, не дадут.
Можно отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 12444/12 взимание подобных платежей не было признано незаконным. С одной стороны, Суд отметил, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в ГК РФ. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В то же время Президиум пришел к выводу о том, что общество "Маркет" перечислило денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства, и потому у судов не имелось правовых оснований квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения муниципального образования.
Внастоящее время легализация подобных взиманий произведена
вст. 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В указанной статье регламентированы условия использования денежных средств участников долевого строительства на возмещение затрат на строительство, реконструкцию объектов социальной инфраструктуры, уплату процентов по целевым кредитам на их строительство, реконструкцию. Как следует из п. 3 данной статьи, соответствующий объект социальной инфраструктуры при определенных условиях подлежит безвозмездной передаче в государственную или муниципальную собственность.
Соответственно, не следует полагать, что публичная власть в настоящее время будет ограничиваться только денежной формой
налога или сбора. При наличии возможности получить от частного субъекта ликвидное имущество в натуральной форме это вполне может быть сделано и через правовые конструкции, аналогичные налогу или сбору; не исключено и специальное создание впечатления возмездности через обязательное заключение особых (в т.ч. "инвестиционных") договоров.
4. По закреплению в НК РФ - урегулированные в НК РФ и урегулированные в иных нормативных актах. На сегодняшний день вполне возможно ставить вопрос о разграничении публичных платежей, соответствующих нормативному (п. 1 ст. 8 НК РФ), а также судебному (Постановление КС РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П) определению налога, на урегулированные и на не урегулированные в НК РФ. Такое разграничение, в частности, позволяет осознать, что налоги в России далеко не исчерпываются теми, нормы о которых представлены непосредственно в НК РФ.
"Перевод" страховых взносов в ГВБФ с 1 января 2017 г. в гл. 34 НК РФ "Страховые взносы" позволяет теперь характеризовать данный вид платежа как налог, урегулированный в НК РФ, хотя и с маскирующим названием. Примечательно мнение Ю.М. Лермонтова: для российского налогового законодательства включение в систему налогов и сборов, установленную НК РФ, страховых взносов - в какойто степени неожиданное явление <937>. Э.М. Цыганков обоснованно полагает, что в угоду насущной или политической необходимости в НК РФ появляются и исчезают статьи и целые главы, но основных недостатков системы это не устраняет. Яркий пример: нелегкая судьба ЕСН. В статусе налога он просуществовал всего (или целых) восемь лет. Потом его снова назвали страховым взносом, хотя никакого родства со страхованием у него так и не выявилось <938>. Интересны и сведения о том, что в начале 2016 года министр финансов Антон Силуанов признался, что отмена несколько лет назад ЕСН и разделение его на части - грубый просчет государства. Сбор денег только усложнился, объемы платежей упали <939>. Возможно, причина сохранения термина "страховые взносы" уже в НК РФ - всего лишь некоторое оправдание легитимности их названия до 1 января
2017 г.
--------------------------------
<937> Лермонтов Ю.М. Комментарий к главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации "Страховые взносы" (постатейный).
М., 2017. С. 5.
<938> Налоговая система за последние 10 лет: мнения экспертов
// Налоговед. 2014. N 1. С. 43.
<939> Михаил Мишустин пообещал бизнесу меньше проверок.
URL: https://legal.report/article/22112016-3.
Нельзя не заметить, что за период существования гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог" (с 2002 года по 2009 год), последующий период применения Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ
"О страховых взносах..." (с 2010 года по 2016 год), как и в настоящее время, с введением с 1 января 2017 г. гл. 34 НК РФ "Страховые взносы", принципиальных изменений в соответствующий блок норм права не вносилось, каждый новый вариант сохранял значительную преемственность с предшествовавшим. Речь всегда шла о двух налогах, урегулированных в одном нормативном акте, - с дохода (иногда предполагаемого) самозанятых лиц и зарплатного - с выплат работодателей в пользу работников. Интересно то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. N 7828/12 в рамках разрешения конкретного спора, касающегося страховых взносов, проведено сравнительно-правовое исследование норм Федерального закона "О страховых взносах..." и положений уже утратившей на тот момент силу гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог". В Постановлении КС РФ от 30 ноября 2016 г. N 27-П анализировался еще более широкий временной отрезок - и законодательство, предшествовавшее ЕСН, и сам ЕСН, и Федеральный закон "О страховых взносах...", и даже гл. 34 НК РФ "Страховые взносы". В той части законодательства разных лет, которая рассматривалась КС РФ, фактически была выявлена полная преемственность.
Разумеется, указанные рассуждения не означают, что каждый последующий вариант регулирования страховых взносов представлял собой полную "кальку" с предшествующего. В частности, как полагает М.В. Юзвак <940>, Федеральный закон "О страховых взносах..." в изученном им аспекте снизил уровень защиты прав плательщиков по сравнению с НК РФ.
--------------------------------
<940> Юзвак М.В. "Недоналоговое" право // Налоговед. 2014. N 7.
С. 30.
То, что зарплатные страховые взносы не имеют принципиальных отличий от налогов, подтверждается, например, в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию от 29 июня 2010 г. "О бюджетной политике в 2011 - 2013 годах". В разделе IV данного акта предусмотрено, что следует поддержать компании, где интеллектуальный труд является основным. Существенная часть налоговой нагрузки в таких компаниях ложится на фонд оплаты труда. Поэтому для их поддержки следует снизить на период до 2015 года, а для отдельных категорий организаций - до 2020 года совокупную ставку страховых взносов до 14% в пределах страхуемого годового заработка.
Нельзя не заметить, что даже сам по себе термин "страхуемый годовой заработок" является весьма неоднозначным (а точнее, просто удобным в данном контексте), поскольку с точки зрения страховых взносов в ГВБФ заработок в действительности не страхуется (в обычном понимании этого термина), а облагается. Но, по крайней мере, страховые взносы в данном документе входят в налоговую
нагрузку.
Сходство зарплатных страховых взносов с налогами подтверждено и в Постановлении КС РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П. Суд разъяснил, что страховые взносы работодателей в ПФ РФ (впоследствии некоторое время взимавшиеся в составе ЕСН) - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. В п. 1 ст. 2 совместной Конвенции Совета Европы и ОЭСР о взаимной административной помощи по налоговым делам (заключена в г. Страсбурге 25 января 1988 г.) обязательные взносы на социальную защиту, уплачиваемые центральному правительству либо учреждениям социальной защиты, созданным в соответствии с публичным правом, как и налоги на доход, прибыль, прирост капитала, объединены под общим термином "налоги".
Тем не менее все изложенные особенности страховых взносов и их тождественность налогам не означают, что страховые взносы, не урегулированные в НК РФ, могут не уплачиваться. Еще в 1999 году в п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 фактически было разъяснено, что взимание страховых взносов в ГВБФ производится независимо от норм НК РФ.
При этом КС РФ в настоящее время, к сожалению, солидарен с законодателем и отграничивает зарплатные страховые взносы от налогов, временами порождая достаточно неоднозначные правовые позиции. Так, в Постановлении КС РФ от 17 июня 2013 г. N 13-П разъяснено, что взносы на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, уплачиваемые в ПФ РФ организациями, использующими труд указанной категории работников, не являясь налогами и не подпадая под данное НК РФ определение сборов, по своему юридическому содержанию и социально правовой природе представляют собой обязательные целевые платежи публично-правового характера - они взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.
Остается вопрос: почему обязательные целевые платежи публично-правового характера, взыскиваемые на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности, не являются налогами? Видимо, только по той причине, что они не указаны в НК РФ как налоги.
Определенные страховые взносы в ГВБФ законодатель и в настоящее время принципиально продолжает регулировать вне НК РФ. Так, страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, урегулированные в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует полагать, представляют собой обычный зарплатный налог, т.к. уплачиваются исходя из величины оплаты труда некоторых категорий работников. Возможность их отнесения к налогам подтверждается в Определениях КС РФ от 10 июля 2003 г. N 291-О, от 22 января 2004 г. N 8-О: данные
страховые взносы не были включены законодателем в состав ЕСН и уплачивались в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования в ФСС РФ, однако по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе они идентичны тем страховым взносам, которые были заменены ЕСН, - они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.
Д. Брюммерхофф отмечает, что взносы на социальное страхование имеют характер налогов, так как нарушена связь между услугой и встречной услугой (на основе определенной вероятности наступления страхового случая), в особенности из-за метода переложения бремени, из-за государственных доплат и из-за принятия нестраховых рисков <941>. В этом плане следует учесть, что в силу ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно, в том числе за счет страховых взносов. Однако само по себе упоминание страховых взносов в этом контексте не означает, что они не являются налогами. Во всяком случае, обязанность по уплате налогов в Конституции РФ прямо предусмотрена (ст. 57), а обязанность по безвозмездной (либо весьма условно возмездной) уплате страховых взносов - нет.
--------------------------------
<941> Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Владикавказ, 2001. С. 186.
Тем не менее вывод об обязательном характере страховых взносов в ГВБФ (что опять же делает их трудноразличимыми с налогами) фактически следует из Определений КС РФ от 6 июня 2016 г. N 1169-О и N 1170-О: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляют финансовую основу для предоставления застрахованным лицам страхового обеспечения, и возложение на страхователей, в том числе на организации, обязанности по их уплате является необходимым элементом правового механизма, гарантирующего реализацию конституционных прав застрахованных лиц.
Не исключено, что государство, требуя уплаты страховых взносов в ГВБФ и утверждая, что оно при этом занимается страхованием, просто очередной раз стремится замаскировать фактическую безвозмездность этих платежей через удобное обозначение, производящее впечатление возмездности (весьма опосредованной и вероятностной). С этой точки зрения вполне возможно ввести (с назначением плательщиков и истребованием соответствующих платежей) "дорожное страхование" - вдруг плательщик будет использовать государственные дороги; "полицейское страхование" - не исключено, что плательщику когда-либо потребуется помощь полиции; "образовательное страхование" - возможно, сам плательщик либо его близкие захотят получить условно бесплатное образование в