Доронина Н.Г. - Актуальные проблемы МЧП

- в настоящих условиях приобретает все более актуальное значение. Как самостоятельная система права международное право возникло и развивалось параллельно с государством*(22). При этом международное право продолжает развиваться как особая отрасль, отличная от национальной системы права, характеризуемой наличием в ней отраслей права. Международное право - это система права, которая не имеет в своей основе никакого нормативного правового акта, подобно конституции государства. Особенность международного права как особой системы права проявляется в общепризнанных принципах правового регулирования, которые добровольно принимаются и исполняются государствами в своем естественном стремлении к самосохранению.

Особенностью международного права современной эпохи является то, что и в этой системе права в последнее время получила развитие тенденция к регионализму. Эта тенденция выражена в стремлении государств объединяться в экономические союзы в целях ускорения экономического развития участвующих в союзе государств. Примером развития регионализма в международном праве, помимо Европейского Союза, является Североатлантическая зона свободной торговли, или НАФТА. В основе регионального объединения лежат международные договоры, называемые учредительными актами. В НАФТА в основу интеграции был положен международный инвестиционный арбитраж, созданный на основе Вашингтонской конвенции.

Отношение к европейскому праву как к части международного права поддерживается многими европейскими авторами. В то же время именно региональные структуры дали повод для обсуждения проблемы фрагментарности международного права, связанной с "умножением судебных институтов". По словам Президента Ассоциации международного права (британское отделение) Р. Хиггинс, "пересекающаяся юрисдикция - характерная черта международных судов и трибуналов. В связи с углублением международного права перед судами встает вопрос о том, какие нормы международного права подлежат применению. Альтернатива в применяемых нормах права может привести к существованию разных решений"*(23).

В российской научной литературе выделение европейского права в особую систему права связано, скорее, с осознанием важности изучения права, лежащего в основе экономической интеграции государства, и для учебных целей при подготовке юристов в вузах. Особенностью европейского права является то, что оно затрагивает сферу международного экономического сотрудничества, что, в свою очередь, объясняет специфику отношения к международному частному праву в Европейском Союзе. "Программа интеграции, изложенная в Римском договоре, отчетливо указала

11

только на роль государств - членов и органов сообщества. Права и обязанности частных лиц, как граждан так и предпринимателей, не получили прямого закрепления,

в том числе и в случае непосредственной связи между данными (субъектами)

права (курсив мой - Н.Г.) и взятыми на себя государствами-членами обязательствами"*(24).

Ю. Базедов характеризует европейское право как систему, регулирующую отношения между государствами как субъектами международного права. По его словам, неясность в отдельных формулировках не может дать повод для отнесения европейского права к особой наднациональной структуре. "Даже предписания статей 81 и 82 о конкуренции Договора об учреждении Европейского сообщества сформулированы так, что из положений о запрете согласованных действий и злоупотреблений доминирующим положением со стороны хозяйствующих субъектов однозначно не проистекают права частных лиц"*(25).

На примере интеграционного объединения НАФТА видно, как легко можно поколебать некоторые, казалось бы, бесспорные истины. Преувеличение роли международно-договорного инвестиционного арбитража, созданного на основе Вашингтонской конвенции, и толкование норм международных соглашений о защите инвестиций как контрактных обязательств, регулируемых в рамках национальной системы права, привели к ошибкам в практике урегулирования инвестиционных споров*(26).

Внастоящее время деятельность международно-договорного инвестиционного арбитража, рассматривающего споры между одним государством и лицом другого государства, в значительной степени облегчена тем, что Комиссией международного права ООН на 53-й сессии в 2001 г. была принята окончательная версия статей "Об ответственности государств за противоправные действия международного характера". По словам К. Хобера, это означает, что "в новую эру инвестиционного арбитража важен, в первую очередь, один аспект правовой ответственности государства, роль которого постоянно возрастает, а именно квалификация действий в качестве действий государства".

Вопросы квалификации, несомненно, относятся к вопросам международного частного права, как, собственно, и сама природа инвестиционного спора, относимого к частноправовым спорам. Эти вопросы не получили своего разрешения в ГК РФ применительно к отношениям с участием государства, и это не случайно, поскольку защита интересов государства выходит за рамки гражданско-правовых отношений.

Вновом законе о международном частном праве должны найти отражение

12

изменения, произошедшие в международном праве в связи с развитием новых методов унификации права на основе экономической интеграции. Важно также определить принципы разрешения коллизий в связи с применение норм двух различных систем права - международной и национальной.

По нашему мнению, следует присоединиться к высказанному специалистами мнению, что "по крайней мере в контексте инвестиционного права недостаточно просто сослаться на международное право как на применимое право"*(27). Такой подход связан с тем, что толкование норм международных договоров должно быть основано на общих положениях системы международного права.

Что касается гражданско-правовых договоров, то их действие обеспечивается нормами национальной системы права. Взаимодействие двух правовых систем должно быть направлено на обеспечение исполнения каждого из названных обязательств, однако достижение этой цели достигается с помощью разных правовых средств.

Еще в 70-е гг. ХХ в. многие известные в международном частном праве специалисты высказались против так называемого транснационального права, регулирующего гражданско-правовые договоры или контракты. Спор шел о принадлежности таких контрактов к международной или национальной правовой системе. Вот как описывает Д. Беттем в своей докторской диссертации происходившую тогда дискуссию по вопросу отнесения концессионных соглашений (государственных контрактов) к международному праву: "Война между юристами-международниками разгорелась по вопросу применения международного права к контрактам, заключаемым государством. Остановившись на позиции, выдвинутой юристом Гарсиа Амадор (Garcia Amador) - сторонником идеи интернационализации контрактов, Комиссия международного права ООН перестала заниматься этой проблемой и обратилась к разработке проекта Конвенции об ответственности государств, предложенного Аго (Ago). Аго, исследуя причины возникновения нарушений международного (курсив мой - Н.Г.) обязательства, со всей определенностью утверждал, что контракты не подчиняются нормам международного права"*(28).

Вобщей сложности Комиссия международного права несколько раз обращалась

кобсуждению вопроса об ответственности государства в рамках контрактных обязательств. В 50-е гг. ХХ в. вопрос о международной ответственности государств поднимался в связи с принятием государствами актов о национализации*(29). В тот период Комиссия международного права на сессии в 1952 г. в Сиене признала, что государства обязаны соблюдать заключаемые им контракты, однако применительно к

международному праву никакой резолюции не было принято.

13

В60-е гг. ХХ в. проблема, связанная с государственными контрактами, обсуждалась Комиссией международного права в связи с проблемой правового регулирования инвестиций. На очередной сессии Комиссии ООН в 1967 г. в г. Ницце при обсуждении доклада Уортли на тему "Правовые условия инвестирования капитала

вразвивающихся странах и соглашения по вопросу инвестиций" поднимался опять вопрос о международной ответственности государства в связи с государственными контрактами, однако никакого решения не было принято.

Участие российской стороны в обсуждении проблемы позволило зафиксировать

врешениях Комиссии международного права точку зрения о частноправовой природе государственных контрактов и их принадлежности к национально-правовой системе. При обсуждении в 1979 г. в Афинах вопроса о коллизии законов ряд юристовмеждународников, участвующих в обсуждении (Коломбос, Фосетт, Жиро), поддержали точку зрения, согласно которой применение международного права к государственным контрактам допустимо. Однако после того как иную позицию озвучил советский юрист Тункин, его поддержали другие юристы (Райт, Аго и Ролин) и была принята резолюция,

вкоторой утверждалось, что в международном частном праве существует общее правило, согласно которому стороны могут выбрать международное право в качестве права, применимого к контракту. Следует обратить внимание, что в этой резолюции речь шла исключительно о решении коллизионного вопроса в международном частном праве, т.е. в рамках национального правопорядка*(30).

Позиция российских юристов, в частности Ушакова, была поддержана зарубежными специалистами в области международного права (Венглером, Биндшедлером, Салмоном и Мослером). В результате была принята резолюция, в которой хотя и не делалось никаких выводов относительно правовой природы государственных контрактов, однако прямо утверждалось, что контракт не может быть отнесен к "актам международного права".

Врезолюции того времени не содержалось, да и не могло содержаться, никаких выводов относительно того, насколько применим к таким контрактам принцип автономии воли сторон и каким должно быть применимое право, а также каково содержание "международного контрактного права". Эти вопросы международного частного права должны быть решены в рамках национального правопорядка и выражены, скорее всего, в законе о международном частном праве.

Отсутствие решения этих вопросов в конце XX в. позволило отложить решение вопроса и о международной ответственности государства - стороны в контракте. В

настоящее время ситуация изменилась. Расширение сферы участия государства в

14

крупных инфраструктурных проектах, финансируемых из частных источников, привело к тому, что Комиссия международного права, действуя в границах исключительно международного права, сформулировала ряд правил о международной ответственности государств, носящих рекомендательный характер. Сформулированные Комиссией международного права статьи об ответственности государств включают в себя правила квалификации действий государства, затрагивающие отношения международного частного права: поведение физических и (или) юридических лиц, которые не являются органами государства, квалифицируется в качестве действий государства при условии, что рассматриваемое поведение представляет собой осуществление ими государственных полномочий*(31).

Статьи "Ответственность государств за международно-противоправные деяния" были одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН*(32) и в настоящее время являются исходным пунктом для формирования норм закона о международном частном праве в отдельных государствах, заинтересованных в привлечении частных инвестиций в социальную сферу. В интересах государства надлежит определить конкретную сферу применения указанных правил, в том числе и путем решения вопросов международного частного права (об автономии воли сторон в государственном контракте, применимом праве, порядке разрешения споров) специальным законом.

Принятие закона о международном частном праве решит и такую проблему, как достижение единства в подходе к решению процессуальных вопросов. Вопросы международной юрисдикции судебных и арбитражных органов традиционно рассматривались за рамками международного частного права. Разработка закона о международном частном праве позволит решить и проблемы гражданского процесса, которые сейчас регулируются разрозненно (в ГПК РФ и АПК РФ).

Таким образом, сохранение разд. 6 в ГК РФ позволит избежать возможных потерь в целостности регулирования международных гражданско-правовых отношений. Однако при его совершенствовании следовало бы учесть трудности, возникающие при решении проблемы иммунитета государства, участвующего в гражданско-правовых отношениях. Развитие инвестиционных отношений, связанных с перемещением различного рода ресурсов (природных, людских, денежных и материальных) из одной юрисдикции в другую, может быть решено в законе о международном частном праве, что не препятствует работе по совершенствованию норм разд. 6 ГК РФ. Предложения о внесении изменений в разд. 6 ГК РФ содержатся в Концепции, предложенной Советом по кодификации гражданского законодательства

15

при Президенте Российской Федерации.

Библиографический список

Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе // Вестник гражданского права. 2008. N 1. Т.

8.

Бахин С.В. Международная составляющая правовой системы России // Правоведение. 2007. N 6.

Дурденевский В.Н. Концессия и конвенция морского Суэцкого канала в прошлом и будущем // Советское государство и правою 1956. N 10.

Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007.

Зыкин И.С. К вопросу о соотношении вещного и обязательственного статута // Гражданское право современной России: Сборник статей Исследовательского центра частного права в честь Е.А. Суханова. М., 2008.

Левин Д.Б. История международного права. М., 1962. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002.

Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001. Международное частное право: Учеб. / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2004. Сапожников В.И. Неоколониалистские доктрины международной защиты

иностранных концессий // Советский ежегодник международного права. 1966-1967. М.,

1968.

Хобер К. Ответственность государств и инвестиционный арбитраж // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 3.

Яблочков Т.М. Труды по международному частному праву. М.

Act of 19 December 2005 // Moniteur belge of 18 January 2006.

Adolfo Miaho de la Muelo. Las Normas Materiales de Derecho Internacional Privado // Revista Espanola de Derecho Internacional. V. XVI. N. 3.

Basedoff J. Conflicts of Economic Regulation // American Journal of Comparative Law. V. 42. 1994.

Belgian Private International Code // Moniteur belge of July 2004; Bettems D. Les contrats entre Etats et per.. sonnes priv ees etrangеres. Droit applicable et responsabilitе internationale. Thеse de Licence et de doctorat prеsentеe а la Facultе le droit de l'Universitе de Lausanne. Lausanne, 1988.

16

Campbell McLachlan QC. Investment Treaties and General International Law // International and Comparative Law Quarterly. 2008. V. 57.

Siehr K. General Problems of PIL in Modern Codifications // Yearbook of Private International Law. Vol. VII. 2005 / Ed. By P. Sar... evi..., P. Volken, A. Bonomi. Lausanne, 2006.

Pirodi P. International Subcontracting in EC Private International Law // Yearbook of Private International Law. Vol. VII. 2005 / Ed. By P. Sar...evi..., P. Volken, A. Bonomi. Lausanne, 2006.

Н.Г. Доронина, заведующая отделом международного частного права ИЗиСП, доктор юридических наук

"Журнал российского права", N 1, январь 2010 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Статья подготовлена по материалам доклада, сделанного на заседании Секции частного права Ученого совета ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации".

*(2) Звеков В.П. Коллизии законов в между; народном частном праве. М., 2007.

С. 1.

*(3) Adolfo Miaho de la Muelo. Las Normas Materiales de Derecho Internacional Privado // Revista Espanola de Derecho Internacional. V. XVI, N 3. (Адольфо Миахо де ла Муэло - профессор кафедры международного права в Университете Валенсии, Испания).

*(4) Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002. С. 30.

*(5) Яблочков Т.М. Труды по международному частному праву. М., 2002. С. 50. *(6) Международное частное право: Учеб. / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2004.

С. 37.

*(7) Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации была одобрена на заседании Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, которое состоялось 7 октября 2009 г. под председательством Президента РФ.

*(8) См.: Регламент Европейского Союза от 17 июня 2008 г. "О праве, применимом к до говорным обязательствам" (Рим I) и Регламент Европейского Союза

17

от 11 июля 2007 г. "О праве, применимом к внедоговорным обязательствам" (Рим II) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 95.

*(9) См.: Proposal for a Council Regulation, ammending Regulation (EC) N 2201/ 2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters // Com (2006) 399 final of 17.07.2006 (Rome III); Green Paper on Conflict of Laws in matters concerning matrimonial property regimes, including the question of jurisdiction and mutual recognition // Com (2006) 400 final of 17.07.2006 (Rome IV).

*(10) См.: Green Paper on Succession and Wills // Com (2005) 65 final of 01.03.2005 (Rome V).

*(11) См.: Proposal for a Council Regulation on jurisdiction, applicable law, recognition, and enforcement of decision and cooperation in matters relating to maintenance obligations // Com (2005) 649 final of 15.12.2005 (Rome VI).

*(12) Согласно исследованиям Исследовательского центра частного права, проведенным в 2001 г., законы о международном частном праве были приняты в различное время и действуют на момент выхода в свет печатного издания в таких странах, как Великобритания (Закон о международном частном праве 1995 г.), Австрия (Закон о международном частном праве 1978 г.), Венгрия (Указ о международном частном праве 1979 г.), Германия (Закон об общих условиях сделок 1976 г.), Италия (Закон 1995 г. "Реформа итальянской системы международного частного права"), Лихтенштейн (Закон о международном частном праве 1996 г.), Польша (Закон о международном частном праве 1965 г.), Румыния (Закон о регулировании отношений международного частного права 1992 г.), Чехия (Закон о международном частном праве 1963 г.), Швейцария (Федеральный закон о международном частном праве 1987

г.).

География новых законов затрагивает многие континенты: Венесуэла (1998), ОАЭ (Закон 1965 г.), Южная Корея (1962 г.), Япония (2007 г.), а также страны с переходной экономикой: Румыния (Закон 1992 г.), Эстония (1994 г.). См.: Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

*(13) См.: Belgian Private International Code // Moniteur belge of July 2004; Act of 19 December 2005 // Moniteur belge of 18 January 2006; Кодекс международного частного права Болгарии от 17 мая 2005 г. (изм. от 20 июля 2007 г.) // Журнал международного частного права. 2009. N 1. С. 46.

*(14) См.: Basedoff J. Conflicts of Economic Regulation // American Journal of Comparative Law. V. 42. 1994. P. 424.

*(15) Ibid. P. 425.

18

*(16) "Начиная с 19 в. многие ученые континентальной Европы мечтали о создании всеобъемлющей кодификации МЧП. Манчини Паскуале Станислао (18171888) ратовал за то, чтобы кодифицировать МЧП на международной основе. Идея Манчини была поддержана Институтом международного права, основанным в 1873 г. и в 1893 г., ученый из Дании Тобиас Микаел Карел Ассер (1838-1912) при участии правительства Дании созвал первую Гаагскую конференцию по МЧП для того, чтобы начать работу над конвенциями, направленными на универсальную унификацию МЧП. Южно-Американские государства также занялись подготовкой международных конвенций для своего региона. Не дожидаясь окончания этой работы, государства принимали законы о МЧП" (Siehr K. General Problems of PIL in Modern Codifications // Yearbook of Private International Law. Vol. VII. 2005 / Ed. by P. Sar...evi..., P. Volken, A. Bonomi. Lausanne, 2006. P. 19).

*(17) См.: Зыкин И.С. К вопросу о соотношении вещного и обязательственного статута // Гражданское право современной России: Сборник статей Исследовательского центра частного права в честь Е.А. Суханова. М., 2008. С. 45-57.

*(18) См.: Pirodi P. International Subcontracting in EC Private International Law // Yearbook of Private International Law. Vol. VII. 2005 / Ed. by P. Sarиeviu, P. Volken, A. Bonomi. Lausanne, 2006. P. 289.

*(19) Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007.

С. 366.

*(20) Лунц Л.А. Указ. соч. М., 2002. С. 48.

*(21) Бахин С.В. Международная составляющая правовой системы России //

Правоведение. 2007. N 6. С. 130.

*(22) См., например: Левин Д.Б. История международного права. М., 1962.

*(23) International & Comparative Law Quarterly. 2006. V. 55. October. Part 4. P. 791.

*(24) Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе // Вестник гражданского права. 2008. N 1. Т. 8. С. 228.

*(25) Там же.

*(26) Например, решения арбитража и Комитета по отмене решений МЦУИС по делу Vivendi основаны на различии между исками из договоров и из международных соглашений // ICSID Case N. ARB/97/3; Решение Комитета МЦУИС от 3 июля 2002 г.

опубликовано в: International Legal Materials. 2002. V. 41. P. 1135.

*(27) Campbell McLachlan QC. Investment Treaties and General International Law // International and Comparative Law Quarterly. 2008. V. 57. P. 370.

19

*(28) Bettems D. Les contrats entre Etats et.. personnes privees etrangеres. Droit applicable et responsabilitе internationale. Thеse de Licence et de doctorat prеsentеe а la Facultе le droit de l'Universitе de Lausanne. Lausanne, 1988.

*(29) См.: Дурденевский В.Н. Концессия и конвенция морского Суэцкого канала в прошлом и будущем // Советское государство и право. 1956. N 10; Сапожников В.И. Неоколониалистские доктрины международной защиты иностранных концессий // Советский ежегодник международного права. 1966-1967. М., 1968. С. 90-99.

*(30) Согласно ст. 2 принятой резолюции стороны могут выбрать право, применимое к контракту, или несколько национально-правовых систем, применимых к контракту, или назвать применимые к контракту общие принципы международного права, принципы, применимые к международным экономическим отношениям, или международное право или комбинацию из этих источников.

*(31) См.: Хобер К. Ответственность государств и инвестиционный арбитраж // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 3. С. 30.

*(32) Документ Генеральной Ассамблеи ООН А/56/589. Резолюция 56/83, принятая Генеральной Ассамблеей ООН на 56-й сессии (п. 162 повестки дня). Русский текст статьи "Ответственность государств за международно-противоправные деяния", разработанный Комиссией международного права ООН, см.: Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 3. С. 31-52.

20