Гетьман, Павлова

вание процессуального положения иностранцев объясняется тем, что процессуальные категории право- и дееспособности тесно связаны с материальной гражданской право- и дееспособностью.

Во Франции способность иностранного лица быть стороной в про­ цессе является вопросом юрисдикции французского суда. Если фран­ цузский суд принимает иск к рассмотрению, вопрос процессуальной право- и дееспособности разрешается на основе личного закона ино­ странного лица: закона гражданства для физических лиц и принципа оседлости — для юридических. Во французском праве закреплена возможность применения иностранных ограничений право- и дее­ способности субъектов МГП, закрепленных в их личном законе: огра­ ничения процессуальной право- и дееспособности замужней ино­ странки или иностранные ограничения дееспособности по возрасту.

В ФРГ процессуальная право- и дееспособность иностранцев опре­ деляется на основе личного закона, но с учетом закона суда. При определении гражданско-процессуальной дееспособности приме­ няются коллизионные нормы немецкого права (закон суда), что пре­ допределяет решение данного вопроса на основе закона граждан­ ства физического лица и принципа оседлости юридического лица. Иностранное лицо, чья гражданско-процессуальная дееспособность ограничена по его национальному закону, считается дееспособным, если это вытекает из закона суда.

Концепция, лежащая в основе ГПК ФРГ, mutatis mutandis (с уче­ том различий) получила широкое распространение во многих госу­ дарствах мира. Гражданско-процессуальная право- и дееспособность иностранных физических лиц определяется посредством коллизион­ ных привязок либо к закону гражданства, либо к закону домицилия, либо к закону места совершения сделки. Признается необходимость изъятий в пользу применения закона суда и возможность примене­ ния оговорки о публичном порядке. Гражданско-процессуальная право- и дееспособность иностранных юридических лиц определя­ ется законом их инкорпорации, места оседлости или основной дея­ тельности. Иностранные организации, по своему личному закону не являющиеся юридическими лицами, имеют право выступать в гражданском процессе.

Например, в Законе о МЧП Словении предусмотрено (ст. 87): «Для процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособно­ сти физического лица применяется право государства его граждан­ ства. Если иностранный гражданин процессуально недееспособен по праву государства его гражданства, но является дееспособным по праву Республики Словения, то он вправе сам совершать процес­ суальные действия. Для процессуальной правоспособности иностран­ ного юридического лица применяется право государства, которому

15.8. Гражданская процессуальная право- и дееспособность иностранных лиц 777

Иностранные лица имеют право обращаться в суды и арбитраж­ ные суды РФ для защиты своих законных прав, свобод и интересов. Они пользуются процессуальными правами и выполняют процессу­ альные обязанности наравне с российскими лицами (ст. 398 ГПК РФ, ст. 254 АПК РФ). В арбитражном процессе иностранным лицам могут предоставляться льготы, предусмотренные международными догово­ рами РФ (ст. 254 АПК РФ).

Изъятия из принципа национального режима могут быть установ­ лены только в порядке реторсий (ответных ограничений), вводимых Правительством РФ по отношению к лицам тех государств, в судах которых ограничиваются процессуальные права российских лиц (ст. 398 ГПК РФ; ст. 254 АПК РФ). Возможность применения ответ­ ных ограничений — исключительная мера, которая не означает, что иностранные лица пользуются в России процессуальными правами при условии взаимности. При рассмотрении конкретного дела суды не должны требовать от участника процесса — иностранца — под­ тверждения того, что в его государстве российские лица пользуются процессуальными правами.

Положение иностранных частных лиц в российском гражданском процессе определяется по их личному закону (ст. 399, 400 ГПК РФ). Гражданская процессуальная право- и дееспособность физических лиц определяется на основе закона гражданства (генеральная колли­ зионная привязка), места жительства и российского права (субсиди­ арные коллизионные привязки). Определение личного закона физи­ ческих лиц по ст. 399 ГПК РФ совпадает с определением по ст. 1195 ГК РФ. Физическое лицо, не обладающее процессуальной дееспособ­ ностью по своему личному закону, в России может быть признано процессуально дееспособным, если это соответствует российскому законодательству (ст. 399 ГПК РФ).

Процессуальная правоспособность иностранной организа­ ции определяется по ее личному закону, которым считается право страны, где эта организация учреждена (ст. 400 ГПК РФ). Принцип инкорпорации (единственный критерий, закрепленный в ст. 1202 ГК РФ), получил подтверждение в ГПК РФ. Иностранная организа­ ция, не обладающая процессуальной правоспособностью по своему личному закону, может быть признана процессуально дееспособной на территории РФ, если это соответствует российскому праву.

Важная новелла отечественного процессуального законодатель­ ства — норма о процессуальной правоспособности международной организации, которая устанавливается на основе международного договора о создании этой организации, ее учредительных докумен­ тов или соглашения с компетентным органом РФ (ст. 400 ГПК РФ).

Возникает вопрос: как определить процессуальную право- и дее­ способность иностранных участников арбитражного разбиратель­ ства — по их личному закону (по аналогии ст. 400 ГПК РФ) или по российскому праву, т.е. применяя общую норму ст. 43 АПК РФ. СПС КонсультантПлюс в примечании к п. 2 ст. 254 указывает, что юридический статус иностранных лиц определяется на основа­ нии личного закона (ст. 1195 и 1202 ГК РФ). Однако представля­ ется, что в арбитражном процессе правовой статус его участников должен определяться по российскому праву (ст. 43 АПК РФ), так как государственные арбитражные (хозяйственные) суды, действу­ ющие на основе специального процессуального кодекса, встреча­ ются только в государствах — членах СНГ (в Беларуси и Украине это хозяйственные суды, действующие на основе Хозяйственного про­ цессуального кодекса (ХПК)).

В подавляющем большинстве других государств имеются анало­ гичные правоприменительные органы (торговые суды во Франции, ФРГ, Швейцарии), но это только похожие, а не идентичные нашему государственному арбитражу органы. В частности, во всех госу­ дарствах процесс и в судах общей юрисдикции, и в торговых судах ведется на основе единых правил судопроизводства — ГПК (при этом

вбольшинстве развитых стран присутствует дуализм гражданского права — наличие отдельных кодификаций гражданского и торгового права). При этом ни в одной стране мира термин «арбитраж» не упо­ требляется применительно к государственному правосудию.

Международно-правовое регулирование процессуального поло­ жения иностранцев закреплено в двусторонних договорах о право­ вой помощи, о торговле и мореплавании: предоставление гражда­ нам обеих сторон права на судебную защиту и беспрепятственный доступ в суды договаривающихся государств. Определение граждан­ ской и гражданской процессуальной дееспособности иностранных частных лиц производится по личному закону, а дееспособности юри­ дических лиц — по закону их места нахождения, т.е. на основе кри­ терия оседлости. Возможно применение закона суда на основе прин­ ципа взаимности (договоры России с КНР, Францией, Данией).

Конвенция СНГ 1993 г. расширяет пределы правовой защиты по сравнению с двусторонними договорами. Национальный режим

вобласти доступа к правосудию предоставляется не только гражда­ нам договаривающихся государств, но и всем иным лицам, посто­ янно проживающим на их территории. Это положение относится и к юридическим лицам, созданным по законодательству договари­ вающихся государств. Граждане этих государств и иные лица, про­ живающие на их территории, освобождаются от уплаты и возмеще­ ния судебных и нотариальных издержек и пошлин на тех же усло­ виях, что и собственные граждане.

Вконсульских конвенциях, заключенных Российской Федерацией

сгосударствами, в законодательстве которых закреплен институт обязательного адвокатского представительства, установлено пра­ вило, что консульское представительство не затрагивает этот инсти­ тут. Если законодательство государства пребывания требует, чтобы сторона была представлена адвокатом, это требование соблюдается в случае консульского представительства (консульские конвенции

сАвстрией, Японией, США). Практикуется передача консулом пред­ ставительских полномочий адвокату без специальных на то полно­ мочий.

15.9.Правовое положение иностранного государства в международном гражданском процессе

Процессуальное положение государства как участника гражданского процесса основано на его суверенитете. Суверенитет государства предопределил появление теории государственного иммунитета. Виды иммунитетов государства: иммунитет от иностранной юрис­ дикции; иммунитет от предварительного обеспечения иска и прину­ дительного исполнения иностранного судебного решения; иммуни­ тет от применения иностранного права; иммунитет собственности государства и доктрина акта государства. Юрисдикционный имму­ нитет (процессуальный или судебный иммунитет в широком смысле слова) включает следующие виды иммунитета, которые тесно свя­ заны между собой:

•судебный иммунитет в узком смысле слова, т.е. неподсуд­ ность одного государства судам другого. Никакое государство без его согласия не может быть привлечено к суду другого государства. Иски к иностранному государству не могут рассматриваться без его согласия в судах другого государства;

•иммунитет от предварительного обеспечения иска. В порядке обеспечения иска имущество одного государства не может быть под­ вергнуто никаким принудительным мерам, применяемым в порядке обеспечения иска (аресту, секвестру);

•иммунитет от мер по принудительному исполнению реше­ ния. Недопустимо обращение мер принудительного исполнения судебного решения без согласия государства. Такими мерами могут являться наложение ареста на имущество государства либо понуж­ дение государства к совершению определенных действий (воздержа­ нию от их совершения).

Старейшая доктрина государственного иммунитета — теория абсолютного иммунитета. Она была широко распространена в XIX —

об иммунитетах иностранного суверена, окончательно закрепивший теорию ограниченного иммунитета. В 1988 и 1996 гг. в Закон вне­ сены дополнения.

Иностранное государство пользуется иммунитетом от юрисдик­ ции судов США и судов штатов. Иностранное государство не поль­ зуется иммунитетом, если оно явным или подразумеваемым обра­ зом отказалось от своего иммунитета. Иностранное государство не может ссылаться на иммунитет, если иск основан на его ком­ мерческой деятельности, осуществляемой в США, или на действии, совершенном в СШАв связи с его коммерческой деятельностью, или на действии, совершенном вне территории США в связи с его ком­ мерческой деятельностью где-либо, если это действие имеет пря­ мой эффект в США. Это центральное и самое важное исключение из принципа юрисдикционного иммунитета, предусмотренного Законом США.

Закон Великобритании о государственном иммунитете был принят в 1978 г. Иностранное государство пользуется иммуните­ том от юрисдикции судов Соединенного Королевства (ст. 1(1)). Иностранное государство не пользуется иммунитетом в судебном разбирательстве, если оно само отказалось от иммунитета, возбуж­ дает судебное разбирательство или вступает в уже начатое разби­ рательство. Иностранное государство не пользуется иммунитетом

вотношении встречного иска. В Законе перечисляются ситуации, при которых иностранному государству не будет предоставлен юрис­ дикционный иммунитет в судах Великобритании:

•коммерческая сделка или обязательство иностранного госу­ дарства;

•трудовой договор, заключенный с физическим лицом;

•действие (бездействие) иностранного государства, повлекшее смерть, причинение вреда или утрату имущества;

•интересы государства в отношении недвижимости, в отно­ шении движимой или недвижимой собственности, приобретенной

впорядке наследования, дарения;

•права государства на различные формы интеллектуальной соб­ ственности;

•участие государства в корпоративной или некоммерческой организации, арбитражное разбирательство;

•иски in rem и in personam по морским делам;

•некоторые налоговые вопросы.

В настоящее время наблюдается тенденция включать положе­ ния о функциональном иммунитете иностранного государства в законодательство по МЧП — Кодекс МЧП Турции устанавливает: «Юрисдикционные иммунитеты не предоставляются иностранному

государству по правовым спорам, возникающим из частноправовых отношений. В таких спорах процесс может проводиться в отноше­ нии дипломатических представителей иностранного государства» (ст. 49 «Ограничения юрисдикционного иммунитета иностранных государств»).

На международном уровне принцип ограниченного иммуни­ тета закреплен в Европейской конвенции об иммунитете государств (1972) иДополнительном протоколе к ней, в Конвенции ООН о юрис­ дикционных иммунитетах государств и их собственности (2004).

Конвенция ООН 2004 г. одобрила формулу — общим правилом явля­ ется принцип: государство пользуется иммунитетом от юрисдикции судов другого государства в отношении себя и своей собственности (ст. 5). К общему правилу установлены исключения — ситуации, при возникновении которых иммунитет государству не предостав­ ляется, несмотря на отсутствие его согласия (ст. 10—17). Конвенция ООН содержит нормы, посвященные вопросам иммунитета госу­ дарств от принудительных мер в связи с судебным разбирательством и исполнением решения.

Во всех национальных законах об иммунитете предусмотрено право иностранного государства ссылаться на свой иммунитет: Закон США — государство должно сделать заявление об иммуни­ тете в суде. Государственный департамент США может участвовать

впроцессе от имени американского правительства, если, по его мне­ нию, суд неправильно толкует закон. Вопрос о признании иммуни­ тета иностранного государства решается судом.

Согласно английскому Акту заявление об иммунитете может быть сделано в суде непосредственно официальным представителем ино­ странного государства. Суд вправе обратиться в Министерство ино­ странных дел Великобритании, и сведения, полученные от него, для суда обязательны. Судебная практика континентальных стран (Швейцария, ФРГ, Франция) устанавливает, что заявление об имму­ нитете делается иностранным государством в суде по правилам мест­ ного гражданско-процессуального законодательства.

Все национальные законы об иммунитетах не имеют обратной силы. Это подтверждено судебной практикой США. В 1986 г. амери­ канские держатели облигаций, выпущенных правительством Китая

в1911 г., предъявили в американском суде иск к Правительству КНР. Американский суд пришел к выводу, что выпуск облигаций государ­ ственного займа следует квалифицировать как коммерческую дея­ тельность, однако иммунитет китайского государства должен быть признан, поскольку Закон США 1976 г. не имеет обратной силы. На решение по данному делу сослался другой суд США при рассмо­ трении в 1988 г. иска американских держателей царских займов

к правительству СССР. В иске было отказано со ссылкой на то, что Закон 1976 г. не имеет обратной силы1.

В1982 г. в районном федеральном суде г. Нью-Йорка рассматри­ вались групповые иски от имени американских держателей обли­ гаций и сертификатов по займам Правительства Российской импе­ рии 1916 г. на сумму около 625 млн. долл. СССР проигнорировал вызов в суд в качестве ответчика. Суд г. Нью-Йорка вынес два заоч­ ных решения, на основании которых СССР был обязан уплатить дер­ жателям облигаций 192,1 млн. долл.

В1986 г. судебные решения были направлены в МИД СССР для исполнения с предупреждением о возможности наложения ареста на имущество Советского государства. В ответной ноте МИД СССР

отказался принять судебные решения к исполнению и подтвердил свою позицию абсолютного иммунитета. В ноте подчеркивалось, что любая попытка принудительного исполнения решений может иметь самые серьезные последствия для отношений СССР и США.

После обсуждения с представителями Госдепартамента СШАбыло принято решение о найме американского адвоката, который напра­ вил в суд г. Нью-Йорка ходатайство об аннулировании заочных реше­ ний и об отказе в иске. Вступление СССР в процесс через адвоката было произведено в порядке специального обращения, предусма­ тривающего согласие на юрисдикцию суда для конкретной цели (защиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования под­ судности дела американскому суду).

Вступление СССР в процесс в порядке «специального обращения» было поддержано Министерством юстиции СШАи Госдепартаментом США, представившими в суд заявление «Об интересе США в благо­ приятном для СССР направлении дела». Представление этого доку­ мента основано на законодательстве США, которое уполномочи­ вает Генерального атторнея (министра юстиции) США участвовать

влюбом судебном процессе, затрагивающем интересы американ­ ского государства.

Суд решением от 4 августа 1987 г. отменил свои заочные реше­ ния как ничтожные в связи с отсутствием юрисдикции. Суд признал, что выпуск займов является «коммерческой деятельностью» в силу Закона 1976 г. Однако обратной силы этот Закон не имеет и применя­ ется только к отношениям, возникшим после его принятия. Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелляционным судом США. Верховный суд СШАтакже отказал истцам в их ходатай­ стве, и решение от 4 августа 1987 г. осталось в силе2.

1Богуславский М. М. Международное частное право : учебник. М., 2011.

2Белов А. П. Исполнение иностранных решений по гражданским и торговым делам / / Право и экономика. 2002. № 3.