Гетьман, Павлова

области, и в данном случае действует принцип приоритета специаль­ ного закона перед общим.

В разделе о внедоговорных обязательствах ГК РФ закреплены нормы о применимом праве к ответственности за ущерб, при­ чиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. Законодатель предусматривает особые нормы для решения колли­ зионных вопросов этих отношений. Устанавливается право потер­ певшего на выбор наиболее благоприятного для него закона: страны места жительства самого потребителя; страны места жительства или места нахождения лица, оказывающего услугу, либо произво­ дителя; страны, где потребитель приобрел товар или получил услугу («цепочка» коллизионных норм — ст. 1221).

Выбор потерпевшим применимого права может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар посту­ пил в соответствующую страну без его согласия. Если потерпевший не воспользовался предоставленной ему возможностью выбора при­ менимого права, то коллизионное регулирование осуществляется по общим правилам деликтных обязательств (п. 3 ст. 1221 — отсылка

кст. 1219).

Кобязательствам, возникшим вследствие неосновательного

обогащения (ст. 1223), применяется право страны, где обогаще­ ние имело место. Возможна автономия воли сторон, ограничен­ ная правом выбора закона страны суда. Кроме того, применяется право существа отношения (п. 2 ст. 1223). К обязательствам, воз­ никшим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 1222).

В Концепции развития гражданского законодательства РФ 2008 г. отмечается, что необходимо расширить круг внедоговорных обяза­ тельств, в отношении которых ГК РФ предусматривает коллизион­ ное регулирование. Желательно разработать коллизионные нормы относительно: 1) действий, ограничивающих свободную конкурен­ цию, 2) нарушения интеллектуальных прав, 3) ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio), 4) преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo). Если потерпевший и деликвент состоят в дого­ ворных отношениях и вред причинен в связи с договором, целесоо­ бразно в ст. 1219 ГК установить возможность применения к обяза­ тельству из причинения вреда права, применимого к такому дого­ вору.

Пункт 3 ст. 1219 ГК РФ о допустимости выбора права сторо­ нами обязательства из причинения вреда нуждается в пересмо­ тре в направлении расширения автономии воли. Желательно пред­ усмотреть возможность выбора сторонами права любой страны,

а не только страны суда. Целесообразно включить положение, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут выбрать право, применимое к обязательствам из причине­ ния вреда, путем заключения соглашения до момента совершения действия или наступления обстоятельства, послужившего основа­ нием для требования о возмещении вреда. При этом выбор права не должен затрагивать права третьих лиц. Необходимо также решить вопрос о соотношении таких положений с нормами, регулирующими выбор права сторонами договора. Некоторые пункты ст. 1210 ГК РФ могут быть распространены и на случаи, когда допустим выбор при­ менимого права для обязательств из причинения вреда.

Однако проект ГК предлагает несколько иной подход — п. 3 ст. 1219 излагается в следующей редакции: «3. Если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство вследствие при­ чинения вреда тесно связано с договором между потерпевшим и при­ чинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторо­ нами предпринимательской деятельности, к этому обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору».

Возможность выбора права сторонами деликтного отношения выте­ кает из п. 6 ст. 1210: «Если иное не вытекает из закона или существа отношения, положения пунктов 1—3 и 5 настоящей статьи соот­ ветственно применяются к выбору по соглашению сторон права, под­ лежащего применению к иным отношениям, когда такой выбор допу­ скается законом».

Проект содержит масштабные новеллы по вопросу коллизион­ ного регулирования деликтных обязательств. Предлагается вклю­ чить несколько новых норм:

•«Статья 1220.1. Право, подлежащее применению к определе­ нию допустимости требования о возмещении вреда непосредственно страховщиком

Требование о возмещении вреда может быть предъявлено потер­ певшим непосредственно к лицу, застраховавшему ответственность другого лица за причинение вреда, если это допускается по праву, под­ лежащему применению к обязательству такого другого лица воз­ местить вред, либо по праву, подлежащему применению к договору страхования».

•«Статья 1222.1. Право, подлежащее применению к обязатель­ ствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения перего­ воров о заключении договора

К обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора, применяется право, подлежащее применению к договору, а если договор не был заключен,

то применяется право, которое применялось бы к договору, если бы он был заключен.

Если применимое право не может быть определено в соответ­ ствии с частью первой настоящей статьи, право, подлежащее при­ менению, определяется в соответствии со статьей 1219 и статьей 1223.1 настоящего Кодекса».

• «Статья 1223.1. Выбор права сторонами обязательств, воз­ никающих вследствие причинения вреда и неосновательного обога­ щения

1.После совершения действия или наступления иного обстоя­ тельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обога­ щение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения.

Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц.

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент совершения действия или наступления иного обстоятель­ ства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, следует, что обязательство вследствие причинения вреда или неос­ новательного обогащения реально связано только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой такое обязатель­ ство реально связано».

Статью 1222 «Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограни­ чения конкуренции» предлагается изложить в следующей редакции:

«1. К обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут такой конкуренцией, если иное не выте­ кает из закона или существа обязательства.

Если недобросовестная конкуренция затрагивает исключительно интересы отдельного лица, применимое право определяется в соот­ ветствии со статьей 1219 и статьей 1223' настоящего Кодекса.

2.К обязательствам, возникающим вследствие ограничения кон­ куренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут таким ограничением конкуренции, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Из п. 1 ст. 1223 «Право, подлежащее применению к обязатель­ ствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения» предлагается исключить положение, что «стороны могут догово­ риться о применении к таким обязательствам права страны суда».

В1999 г. в рамках ICANN совместно с ВОИС была разработана Унифицированная политика разрешения споров о доменных име­ нах (UDRP). В соответствии с этим документом признание действий обладателя спорного доменного имени в качестве правонарушения ставятся в зависимость от присутствия в его действиях признаков недобросовестности. Административная процедура разрешения спо­ ров, установленная UDRP, основана на юридической конструкции «недобросовестной регистрации и использования» доменного имени.

Вразд. 4 UDRP закреплен неисчерпывающий перечень признаков, указывающих на то, что доменное имя зарегистрировано и исполь­ зуется недобросовестно:

— доменное имя зарегистрировано или приобретено с целью последующей продажи, сдачи в аренду, иной передачи обладателю сходного товарного знака либо его конкуренту за сумму, превыша­ ющую документально подтвержденные, напрямую связанные с эти доменным именем расходы;

— доменное имя зарегистрировано с целью воспрепятствовать использованию товарного знака его обладателем в корреспондиру­ ющем доменном имени, при условии, что лицо, зарегистрировавшее доменное имя, вовлечено в такую деятельность;

— доменное имя зарегистрировано с целью подрыва деятельно­ сти конкурента;

— используя доменное имя, его владелец намеренно, с целью при­ обретения коммерческой выгоды, пытается привлечь пользователей Интернета к своему сайту. С помощью чужого товарного знака соз­ дается вероятность введения публики в заблуждение относительно происхождения, источника финансирования, принадлежности или поддержки сайта, товаров либо услуг, предлагаемых на сайте.

Действия, обладающие признаками «недобросовестной реги­ страции и использования» доменного имени подпадают под поня­ тие «злоупотребление правом». В доктрине выделяется злоупотре­ бление с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц — шикана. К этой категории относятся злоупотребления, получившие наименование «киберсквотинг».

Одним из важнейших вопросов в сфере борьбы с Интернетделиктами является определение лица, которое должно нести ответственность. Любые действия в Сети невозможны без участия «посредников» — лиц, оказывающих услуги в Интернете, связанные

сфункционированием Сети и делающие возможным ее использова­ ние (провайдеры). В настоящее время имеется несколько подходов к ответственности провайдеров:

— провайдер несет ответственность за все действия пользовате­ лей, вне зависимости от того, знает ли он о совершаемых действиях (Китай, страны Ближнего Востока);

—провайдер не несет ответственности за действия пользовате­ лей, если им соблюдаются условия, установленные в законодатель­ стве (европейские страны, США);

—провайдер не отвечает за действия пользователей;

—ответственность провайдеров не урегулирована законода­ тельно и решение всех вопросов оставлено на усмотрение правопри­ менительных органов (Россия).

Один из немногих международно-правовых актов, устанавли­ вающих ответственность провайдеров, — Директива ЕС о некото­ рых правовых аспектах информационного общества, в особенности об электронной торговле на внутреннем рынке (2000) (Директива об электронной торговле). Закрепленные в Директиве правила об ответственности провайдеров имеют универсальный характер

иотносятся к любой деятельности в Интернете, к любым случаям незаконного размещения информации (нарушение авторских прав, недобросовестная конкуренция, клевета, разжигание розни).

Государства-участники не имеют права устанавливать в нацио­ нальном законодательстве обязанность провайдеров отслеживать передаваемую или размещаемую информацию, а равно обязанность провайдеров осуществлять поиск фактов, свидетельствующих о неза­ конном характере действий пользователей. Может быть установлена обязанность провайдеров незамедлительно уведомить компетентные органы власти о фактах незаконной деятельности. Одновременно Директива не затрагивает права государств-участников требовать от провайдеров выполнения установленных национальным законо­ дательством «разумных» обязанностей по выявлению и предотвра­ щению противоправной деятельности»; на провайдеров может быть возложена обязанность по выявлению и предотвращению незакон­ ного доступа к информации, «взлома» сайтов. Провайдер несет ответ­ ственность за действия пользователей, если он знает об их незакон­ ной деятельности.

Контрольные вопросы

1.В чем заключаются основные проблемы обязательств внедоговорного характера в МЧП?

2.Как можно определить общие принципы коллизионного регулирования внедоговорных обязательств?

3.В чем проявляется специфика коллизионного регулирования отдельных обязательств внедоговорного характера?

4.Как осуществляется коллизионное регулирование внедоговорных обя­ зательств в Российской Федерации?

5.Что представляют собой Интернет-деликты?

ствия МЧП. Отношения по наследованию — наиболее «консерва­ тивная» сфера гражданского оборота. Они тесно связаны со сложив­ шимися в обществе нравственными представлениями, семейными устоями и национальными традициями. Принципиальные различия национальных материально-правовых норм наследственного права порождают трудно разрешимые коллизионные проблемы:

1)определение круга наследников по закону и по завещанию;

2)определение круга недостойных наследников;

3)определение обязательной доли;

4)состав наследственного имущества;

5)требования к форме завещания;

6)наследование движимого и недвижимого имущества;

7)применение принципа единства наследственной массы;

8)вопросы действительности завещания.

Наследственное право континентальных стран (Франция, Германия, Италия, Испания, Япония, Бразилия) придерживается концепции наследования как правопреемства (наследники стано­ вятся на место наследодателя в отношении его прав и обязанностей). В отдельных случаях наследование представляет собой сингулярное правопреемство, — к другим лицам переходит отдельное имуще­ ственное право (наследственная трансмиссия, легат).

В большинстве стран общего права (США, Великобритания, Индия, Канада, Австралия) при наследовании имеет место не право­ преемство, а ликвидация имущества наследодателя. Это осуществля­ ется в рамках особой процедуры («администрирование») и под кон­ тролем суда. Наследники не являются преемниками прав и обязан­ ностей наследодателя, имущество которого превращается в особую разновидность доверительной собственности (траст). После завер­ шения процедуры администрирования оставшееся имущество пере­ дается наследникам.

Открытие наследства — это юридический факт, в силу которого возникают наследственные правоотношения. Основания открытия наследства — смерть наследодателя или объявление его умершим. На территории РФ не могут приниматься во внимание иные основа­ ния открытия наследства (гражданская смерть или посвящение себя служению религии — Греция).

Если несколько лиц, последовательно призываемых к наследова­ нию, погибают при одном и том же несчастном случае, возникают сложности с установлением момента смерти каждого. Для реше­ ния этой проблемы ФГК закрепляет несколько презумпций: «Если несколько лиц, последовательно призываемых к наследованию...

погибают при одном и том же несчастном случае, причем нельзя установить, которое из этих лиц умерло первым, то предположение

о том, кто пережил других, устанавливается обстоятельствами дела, а если эти обстоятельства неизвестны, то сообразно с силой, при­ сущей возрасту и полу. Если те, кто погиб совместно, не достигли 15-летнего возраста, то предполагается, что старший по возрасту пережил других. Если все они были старше 60 лет, то предполагается, что младший по возрасту пережил других. Если одни не достигли 15-летнего возраста, а другие были старше 60 лет, то предполагается, что первые пережили вторых».

В США применяется понятие «момент открытия наслед­ ства», т.е. день, час и минута. На федеральном уровне действует Единообразный закон об одновременной смерти. Основная мысль Закона — последовательность смертей не важна, если наследник не пережил наследодателя на определенное время («часовое пережи­ тие»). Нормы Закона применяются, если последовательность смер­ тей не доказана. При наличии доказательств, что одно лицо пере­ жило другое на какое-то время, Закон не применяется и наследова­ ние происходит в обычном порядке (на основе правила «о смерти в быстрой» последовательности).

Виды наследования — наследование по завещанию и наследо­ вание по закону. Наследование по завещанию является основным видом наследования. Исходное начало наследования по завещанию

ив континентальном, и в общем праве — сочетание двух основопола­ гающих принципов: свободы завещания и охраны интересов семьи. Практически везде завещание понимается как односторонняя сделка, волевой акт наследодателя.

Вподавляющем большинстве стран существует понятие обяза­ тельной доли — ограничение принципа свободы завещания в пользу членов семьи наследодателя. В законодательстве по МЧП учитыва­ ются их права: «Если наследство осталось после смерти гражданина республики Литва, применяется право республики Литва, за исклю­ чением вопросов наследования недвижимого имущества, если наследники проживают в республике Литва и заявляют свои права на обязательную (законную) долю наследства» (ст. 1.62 ГКЛитвы).

Во Франции «свободная доля» — это доля, доступная собствен­ нику для завещательных распоряжений и прижизненных дарений; остальное имущество подлежит распределению между близкими род­ ственниками наследодателя (дети и родители). Размер свободной доли зависит от количества детей — чем больше детей, тем меньше размер этой доли.

ВАнглии нет понятия обязательной доли. До 1938 г. наследо­ датель мог лишить семью права на наследство; в настоящее время

ипереживший супруг, и бывший супруг, не вступивший в новый брак, и дети наследодателя (в том числе внебрачные) имеют право

на получение «разумного содержания» из наследственного имуще­ ства.

Требования к форме завещания:

1.Простая письменная (олографическое завещание): «Испанцы могут совершать олографическое завещание... даже в странах, чьи законы не допускают упомянутое завещание» (ст. 732 ГК Испании). Никто, кроме завещателя, не вправе подписывать завещание, даже если наследодатель присутствует при этом. Однако завещание не может быть признано недействительным, если необходимая под­ пись выполнена в начале завещания, между строк, после преам­ булы, на оборотной стороне листа (Закон Канады «О реформирова­ нии наследственного права» (1994)).

2.Обязательное удостоверение в установленном законом порядке (у нотариуса, в иных компетентных органах) или завеща­ ние в виде публичного акта: «Завещание, совершенное португаль­ ским гражданином в иностранном государстве с соблюдением ком­ петентного иностранного закона, влечет последствия в Португалии, только если была соблюдена какая-либо торжественная форма его совершения или одобрения» (ст. 2223 ГКПортугалии).

3.Законодательство большинства стран предусматривает воз­ можность составления тайных (закрытых) завещаний (Испания, Франция, Россия). Во многих странах запрещены совместные заве­ щания (Франция, Италия, Нидерланды): «Не является действитель­ ным в Испании совместное завещание... которое испанцы состав­ ляют за границей, даже если его разрешают законы государства, где оно было составлено (ст. 773 ГК Испании). Не меньшее число стран устанавливает институт совместных (взаимных) завещаний (Англия, Германия, Австрия): «(1) Кдоговору о наследовании приме­ няется право государства местожительства наследодателя на момент заключения договора или право государства гражданской принад­ лежности лица. Применимое право определяет допустимость, дей­ ствительность, содержание и обязательность для исполнения дого­ вора о наследовании, а также наследственно-правовые последствия.

(2)Взаимное завещание должно в момент его составления соответ­ ствовать праву государств местожительства обоих завещателей или праву совместно ими выбранного государства местожительства одного из супругов» (ст. 29 Закона о МЧП Эстонии).

Наследование по закону имеет субсидиарное значение. Наследование по закону производится:

1) завещание отсутствует, отменено, признано недействитель­ ным;

2) по завещанию наследуется только часть наследственной массы;

3) существуют лица, имеющие право на обязательную долю

внаследстве;