Гетьман, Павлова

собщей концепцией деликтных обязательств этот выбор ограничен законом страны суда (Тунис, Украина, Швейцария). Неограниченная автономия воли сторон предусмотрена в законодательстве Турции, ФРГ: «После наступления события, приведшего к возникновению внедоговорного обязательства, стороны могут избрать право, кото­ рое будет применяться к этому обязательству. Права третьих лиц остаются незатронутыми (ст. 42 В3 ГГУ).

Общепринятые начала теории обязательственного права заклю­ чаются в том, что деликтные обязательства возникают независимо от вины деликвента (умышленной или неосторожной). Наличие вины презюмируется, невиновность нужно доказать. По решению суда возможно перераспределение бремени доказывания (напри­ мер, по искам из нарушения исключительных авторских прав). «Если по праву места причинения ущерба или места совершения вредо­ носного деяния ответственность обусловлена наличием вины, спо­ собность нести вину определяется либо по личному закону причи­ нителя вреда, либо по праву места нарушения закона» (§ 33.1 Указа

оМЧП Венгрии). По общему правилу нельзя привлечь к ответствен­ ности за действие или бездействие, не являющееся противозакон­ ным по местному закону (Китай, Египет).

Правовые последствия обязательств из причинения вреда не могут противоречить закону страны суда: «Если в соответствии

сприменимым иностранным правом имеет место гражданское пра­ вонарушение, но оно не является таковым в соответствии с япон­ ским правом, то убытки по нему не могут быть взысканы. Даже если гражданское правонарушение признается таковым и по иностран­ ному праву и по японскому праву, пострадавшее лицо не может тре­ бовать предоставления ему таких средств правовой защиты (вклю­ чая взыскание убытков), которые не признаются японским правом» (ст. 22 Закона о МЧП Японии).

Впоследнее время это правило в значительной мере смягчается: «Притязания, которые подчиняются праву какого-либо другого госу­ дарства, не могут быть предъявлены в той мере, в какой они:

— идут существенно дальше, чем это необходимо для соразмер­ ного возмещения потерпевшему;

— явно служат другим целям, нежели соразмерное возмещение потерпевшему;

— противоречат правилам о правовой ответственности какойлибо обязательной для Федеративной Республики Германии конвен­ ции» (ст. 40.3 ВЗ ГГУ).

Закон о МЧП Великобритании устанавливает: «Общим прави­ лом является то, что применимым правом является право местно­ сти, в которой события, составляющие рассматриваемые правона­

рушение или деликт, случились» (ст. 11.1). Правила общего права о применении к искам из деликтов английского права не применя­ ются в случаях (ст. 10), когда:

—составляющее правонарушение действие, будь оно совер­ шено в Великобритании, могло бы послужить основанием для иска

ванглийском суде;

—составляющее правонарушение действие не должно быть «оправдываемо» по праву места его совершения.

Привязка к закону места совершения правонарушения не явля­ ется императивной. Если при сравнении всех обстоятельств (факто­ ров, связывающих деликт с определенной местностью) выясняется, что «сущностно более подходящим» является право другого государ­ ства, применяется право этого государства (принцип наиболее тес­ ной связи). Критерии установления более тесной связи — «факторы, относящиеся к сторонам, к любому из событий, которые состав­ ляют. .. правонарушение или деликт, к любому из обстоятельств или последствий этих событий» (ст. 12).

По общему правилу ст. 11 (применение права места соверше­ ния деяния) ответчик по иску из деликта может защищаться посред­ ством ссылки, что его деяние является законным или «проститель­ ным» с точки зрения права того государства, на чьей территории оно совершено. Такое возражение должно быть принято во внима­ ние судом. В английском праве за основу принимается закон места совершения деликта, однако возмещение не должно превышать поло­ женного по английскому праву.

Квалификация для целей МЧП вопросов, возникающих при каком-либо требовании, как вопросов, относящихся к правонару­ шению или деликту, производится судами места рассмотрения дела. Прямо запрещается применение отсылок — «применимое право...

не включает любые коллизионные нормы». Применимое право используется для решения вопроса, имел ли место деликт, создаю­ щий право на иск (ст. 9).

Применение иностранного права не может противоречить принципам английского публичного порядка и отменять действие английских сверхимперативных норм. Все процессуальные вопросы по искам из деликтов (правила о доказывании, выступлениях в суде или ведении дел) регулируются исключительно английским правом (законом суда). По общему правилу не применяются иностранные уголовные, налоговые или другие публично-правовые положения

(ст. 14).

В праве СШАгосподствует теория «приобретенных прав», — обя­ зательство, возникшее в месте совершения деликта, следует за деликвентом и может быть принудительно исполнено в любом месте.

Начиная с 1950-х гг. суды стали применять право того штата, кото­ рый наиболее тесно связан с предметом спора. Суд учитывает место совершения правонарушения лишь как один из фактов дела и выби­ рает между вариантами:

—право штата, где находится домицилий сторон;

—право штата, где имели место другие события, имеющие зна­ чение для рассмотрения дела;

—право штата, который наиболее заинтересован в исходе дела. Такой подход к разрешению коллизионного вопроса закреплен во

Втором своде законов о конфликте законов.

По общему правилу «любой вопрос в деликтных или квазиделиктных обязательствах регулируется правом штата, устремлениям которого был бы нанесен наиболее серьезный ущерб, если бы его право не было применено к этому вопросу. Этот штат определяется посредством оценивания силы и уместности имеющих отношение к делу устремлений вовлеченных штатов в свете... контактов каж­ дого штата со сторонами и событиями, порождающими спор, вклю­ чая место действий и вреда, домицилий, обычное пребывание или место коммерческого обзаведения сторон, а также штат, в котором отношение между сторонами, при его наличии, было сосредоточено; устремлений предотвращать неправомерное поведение и исправлять последствия вредоносных действий» (ст. 3542 ГК штата Луизиана). Установленное таким образом право не применяется, если из сово­ купности обстоятельств «с очевидностью явствует, что устремлениям другого штата был бы нанесен более серьезный ущерб, если бы его право не было применено к конкретному вопросу. В таком случае применяется право другого штата» (ст. 3547).

В Преамбуле Рим II отмечается, что принцип «lex loci delicti commissi» является основным решением в сфере внедоговорных обязательств почти во всех государствах — членах ЕС, но практи­ ческое применение этого принципа варьируется. Такая ситуация служит источником неопределенности в отношении применимого права. Привязка к стране, где расположено место наступления пря­ мого вреда (lex loci damrd), создает справедливый баланс интересов потерпевшего и деликвента, соответствует современной концепции гражданско-правовой ответственности и развитию системы ответ­ ственности без вины.

Генеральная коллизионная привязка по Рим II — правом, подле­ жащим применению к обязательству из причинения вреда, является право страны места наступления вреда, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные послед­ ствия данного юридического факта.

Применение lex loci damni является общим правилом. Исключение из общего правила — специальная привязка к закону общего домицилия, если стороны имеют обычное место жительства в одной стране. В качестве «условия об изъятии» понимается при­ вязка к закону наиболее тесной связи, если из всех обстоятельств дела вытекает, что юридический факт, влекущий наступление вреда, имеет явно более тесные связи с другой страной (ст. 4).

«Для соблюдения принципа автономии сторон и усиления право­ вой определенности» стороны имеют право свободно избрать зако­ нодательство, подлежащее применению к внедоговорному обяза­ тельству. Выбор права должен быть прямо выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела (ст. 14). Суд обязан уважать намере­ ния сторон с учетом принципа защиты слабой стороны.

12.3.Коллизионное регулирование отдельных обязательств внедоговорного характера

Как правило, законодатель предусматривает специальное регули­ рование отдельных видов обязательств внедоговорного характера. Прежде всего это касается «квазиделиктных» («деликтоподобных») обязательств. В некоторых юрисдикциях обязательства из неоснова­ тельного обогащения, из недобросовестной конкуренции, из ведения чужих дел без поручения регулируются на основе единой коллизи­ онной привязки (Венесуэла, Тунис, Перу). «Управление делами дру­ гих, неосновательное обогащение, уплата недолжного и иные обяза­ тельства, основанные на законе... подчиняются праву государства, на территории которого произошло обстоятельство, из которого дан­ ное обязательство возникло» (ст. 60 Закона о МЧП Италии).

В большинстве государств предусмотрено дифференцированное коллизионное регулирование различных обязательств внедоговор­ ного характера.

Неосновательное обогащение считается одним из видов делик­ тов. Современное право содержит единое понятие неосновательного обогащения, которое включает уплату несуществующего долга, полу­ чение недолжного, заключение «кабальных» соглашений и «тщетных договоров». С материально-правовой точки зрения неоснователь­ ное обогащение влечет восстановление сторон в прежнее состояние (реституцию), возврат недолжно полученного и деликтную ответ­ ственность виновного лица.

Для разрешения коллизионных вопросов обязательств из неос­ новательного обогащения применяются дифференцированные кри­ терии выбора права, которые устанавливаются при помощи тео­ рий локализации, наиболее тесной связи, существа отношения.

Господствующей является теория коллизионной привязки к месту обогащения: «Обязательства, основанные... на неосновательном обо­ гащении, регулируются правом места совершения действия, которое послужило основанием возникновения этих обязательств» (ст. 3125 ГККвебека).

Вконтинентальном праве по спорам из неосновательного обога­ щения применяются право места, где произошло необоснованное обогащение (Украина), и закон, на основании которого осущест­ влена передача имущественной ценности в пользу обогатившегося (Португалия, Испания). К притязаниям вследствие посягательства на охраняемый интерес применяется право государства, в кото­ ром произошло посягательство (ФРГ). Стороны могут договориться

оприменении закона суда (Украина, Швейцария).

Вправе ЕС (Регламент Рим II) коллизионное регулирование обя­ зательств из неосновательного обогащения основано на «каскадной системе типов привязок». Если такое обязательство затрагивает существующие отношения между сторонами (договор или деликт), тесно связанные с этим неосновательным обогащением, то примени­ мым правом является право, которое регулирует данные отношения (основное право). Возможно применение закона общего домицилия сторон (субсидиарное право первой степени) и права места неосно­ вательного обогащения (субсидиарное право второй степени). Если из обстоятельств дела вытекает, что обязательство вследствие неос­ новательного обогащения имеет явно более тесные связи с другой страной, применяется право этой страны.

Рим II устанавливает точно такую же «каскадную систему типов привязок» к ведению чужих дел без поручения.

Внациональном законодательстве к ведению чужих дел без пору­ чения применяется право места совершения подобных действий (Испания, Португалия, Румыния): «К ведению чужих дел без поруче­ ния является применимым закон места, в котором происходит основ­ ная деятельность ведущего дела лица» (ст. 43 ГКПортугалии). К обя­ зательствам, вытекающим из использования чужой вещи без ведения чужого дела, применимо право места, где совершился факт, из кото­ рого возникло обязательство (Балканские страны). К притязаниям вследствие исполнения чужого обязательства применяется право, регулирующее указанное обязательство (ФРГ).

Право места осуществления деятельности — генеральная колли­ зионная привязка ведения чужих дел без поручения; если, однако, это деяние находится во внутренней связи с каким-либо другим пра­ воотношением, действует право, применимое к такому правоотно­ шению (Лихтенштейн, Австрия).

с) право государства, в котором наступили вредные последствия посягательства, при условии, что причинитель должен был ожидать наступления вредных последствий на территории этого государства.

Кправу на опровержение порочащих сведений в средствах массо­ вой информации периодического характера применяется исключи­ тельно право государства, в котором была выпущена в свет публика­ ция или передача» (ст. 139 Закона о МЧП Швейцарии).

В новейшем законодательстве по МЧП учитывается, что личные права могут быть нарушены посредством Интернета: «Требования, которые возникают вследствие противоправных действий с исполь­ зованием Интернета, регулируются одним из следующих прав,

скоторым имеется наиболее тесная связь:

(1)правом места совершения действия; если место совершения действия невозможно установить — правом местожительства при­ чинителя;

(2)если причинитель должен был предвидеть место наступления вреда — правом места наступления этого вреда;

(3)если нарушаются личные права потерпевшего — правом страны гражданства.

Если причинитель совершает противоправное действие с исполь­ зованием Интернета при осуществлении коммерческой деятельно­ сти, действует право места коммерческой деятельности» (§ 28 Закон

оМЧП Тайваня). Китайский законодатель для нарушения личных прав посредством Интернета предусмотрел одну коллизионную привязку — право обычного местопребывания потерпевшего (§ 46 Закона о МЧП).

Ктребованиям о возмещении вреда, причиненного недвижимым имуществом, применяется, по выбору потерпевшего, право места нахождения вредоносного имущества или право места наступления вредных последствий (ст. 138 Закона о МЧП Швейцарии).

Законопроект Австралии о выборе права содержит специальный раздел «Автотранспортные происшествия». Требование, возникаю­

щее из личного вреда, вызванного полностью или частично авто­ транспортным происшествием, подлежит определению в соответ­ ствии с правом, действующим в месте нахождения лица в момент причинения вреда. Если пострадавший умирает в результате вреда, требование, возникающее ввиду смерти, подлежит определению в соответствии с тем же правом.

Применимое право по требованиям, возникающим из личного вреда, вызванного автотранспортным происшествием, может подчи­ няться праву государства, установленного на основе принципа наи­ более тесной связи. Критерии наиболее тесной связи:

— место пребывания сторон на момент происшествия;

— место регистрации вовлеченных в дело транспортных средств. По желанию истца к требованию в отношении личного вреда или смерти, вызванных автотранспортным происшествием, может при­

меняться:

—право места пребывания истца;

—право места регистрации транспортного средства;

—право, в соответствии с которым при определении требова­ ния не является необходимым устанавливать небрежность или вину.

Во многих национальных кодификациях МЧП требования о воз­ мещении вреда, причиненного в результате дорожного проис­ шествия, регулируются правом, которое применяется согласно Гаагской конвенции о праве, применимом к дорожно-транспорт- ным происшествиям 1971 г. (ст. 1.44 ГКЛитвы, ст. 99.5 Кодекса МЧП Бельгии).

Вопросы, относящиеся к распределению ущерба и финансовой защите, регулируются правом, определяемым в следующем порядке (ст. 3544 ГКштата Луизиана):

—если на момент наступления вреда пострадавший и причини­ тель вреда были домицилированы в одном и том же штате — правом этого штата (лица, домицилированные в штатах, чье право по кон­ кретному вопросу является по существу идентичным, рассматри­ ваются как если бы они были домицилированы в одном и том же штате);

—если на момент наступления вреда пострадавший и причини­ тель вреда были домицилированы в различных штатах:

и вред, и поведение, которое причинило его, имели место в одном штате — правом этого штата;

вред и поведение, которое причинило его, имели место в различ­ ных штатах — правом штата, в котором наступил вред, при условии: а) пострадавший был домицилирован в этом штате; б) деликвент должен был предвидеть наступление вреда в этом штате; в) право этого штата предусматривает более высокий стандарт финансовой защиты для пострадавшего, чем право штата, в котором вредонос­ ное поведение имело место.

Причинение вреда окружающей среде предполагает примене­ ние права места наступления вреда или места возможного насту­ пления вредных последствий (ст. 99.2.3 Кодекса МЧП Бельгии). Рим II под «вредом окружающей среде» понимает негативное измене­ ние природного ресурса (воды, земли, воздуха), нарушение функ­ ции, осуществляемой этим ресурсом, ухудшение биологического разнообразия (ст. 7). Данная статья направлена на регулирование деликтных отношений, включающих в свой состав трансгранич­ ный элемент, поэтому место совершения деликта и место наступле­

Закон места совершения деликта применяется во всех случаях, неза­ висимо от того, совершено ли правонарушение на территории РФ или за границей.

Право места наступления вредоносных последствий применя­ ется, если деликвент предвидел или должен был предвидеть насту­ пление вредных последствий на территории этого государства. Российский законодатель учитывает современные тенденции кол­ лизионного регулирования деликтных отношений и предусматри­ вает применение презумпций общего гражданства и общего доми­ цилия. Приоритет принадлежит презумпции общего гражданства

(п. 2 ст. 1219):

—к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны;

—если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Деликтный статут правоотношения определен в ст. 1220:

—способность лица нести ответственность за причиненный вред;

—ответственность лица, не являющегося непосредственным деликвентом;

—основания ответственности, ее ограничения и освобождения от нее;

—способы, объем и размер возмещения вреда.

Российский законодатель закрепляет специальную коллизионную привязку для решения вопросов деликтоспособности иностранцев — на основании права, подлежащего применению к деликтному обяза­ тельству в целом, а не на основании коллизионного принципа лич­ ного закона (ст. 1220).

После совершения действия или наступления иного обстоятель­ ства, повлекшего причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда (п. 3 ст. 1219).

Установление содержания иностранного деликтного права произ­ водится российским судом исходя из правил официального толкова­ ния иностранного права (по правилам ст. 1191 ГК РФ). Случаи огра­ ничения применения иностранного права, закрепленные в ст. 1192, 1193 ГК РФ, применяются и к спорам из деликтных обязательств. Воздушный кодекс РФ и КТМ РФ предусматривают специальные случаи ограничения применения права места причинения вреда. Нормы этих кодексов имеют приоритетное применение перед нор­ мами ГК РФ, поскольку и Воздушный кодекс РФ, и КТМ РФ являются специальными законами, регулирующими отношения в конкретной