Гайтова, Каболов, Хевсаков - Корпоративное право

создания в таких организациях органов, уполномоченных выступать в гражданском обороте от имени указанных лиц.

С другой стороны, структура этих органов и их компетенция становятся важными для третьих лиц, совершающих сделки с корпорацией (например, отсутствие согласия уполномоченных органов на совершение от имени корпорации крупной сделки или сделки с заинтересованностью может повлечь ее недействительность).

При этом участники хозяйственных обществ заранее исключают или ограничивают свою ответственность по долгам корпорации, поэтому кредиторам остается рассчитывать только на имущество корпорации, которым опять-таки распоряжаются ее органы.

Управление хозяйственным обществом важно также и для его миноритариев, права и интересы которых необходимо защищать от необоснованных действий и злоупотреблений со стороны участников, контролирующих его деятельность, и назначенного ими корпоративного менеджмента.

Вопросы подчиненности исполнительных органов общим собраниям участников и советам директоров (наблюдательным советам) затрагиваются в работах многих авторов.

Например, А.В. Мурычев156, говоря о необходимости налаживания отечественными организациями (корпорациями), нормального корпоративного управления, в качестве одного из важнейших желаемых результатов упоминает «появление реальной подотчетности исполнительных органов общества советам и общим собраниям акционеров».

Что касается государственной политики в сфере регулирования корпоративного управления, то в этом направлении действуют уже упомянутые выше действующие нормативные источники. Кроме того, 15.04.2014 было принято любопытное по содержанию Постановление Правительства РФ № 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика»157, отражающее, как видно из названия, перспективы

156 Мурычев А.В. Банки и банковская система России: состояние и пути развития эффективного корпоративного управления. Москва: НП «Национальный совет по корпоративному управлению», 2007. - С. 88.

157 Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика»

91

экономического развития государства и, в частности, затрагивающее вопросы корпоративного управления.

В рамках подпрограммы 1 указанной Программы под названием «Формирование благоприятной инвестиционной среды», реализуемой Минэкономразвития РФ, в качестве одной из задач устанавливается (кроме прочих) «совершенствование корпоративного управления». При этом в срок до 31.12.2020 г. планируется проведение мероприятий по направлениям, указанным в таблице 6, которые весьма интересно проанализировать.

Данные мероприятия обеспечиваются активным законотворчеством по инициативе Минэкономразвития, так как предполагается внесение изменений в следующие нормативные акты по вопросам реализации корпоративного управления:

—в федеральный закон «Об акционерных обществах» в 2015 г. внесены изменения в части совершенствования механизмов обмена информацией между акционерным обществом и акционерами при проведении корпоративных процедур, включая более широкое использование электронных технологий при подготовке и проведении общих собраний акционеров;

—в федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отдельные законодательные акты РФ в 2015 г. внесены изменения в части повышения эффективности структуры и организации органов управления компании, ответственности группы лиц (группы компаний), членов органов управления и «теневых директоров» хозяйственных обществ для лучшей защиты прав акционеров и заинтересованных лиц;

—в федеральный закон «Об акционерных обществах» в 2016 г. внесены изменения в части повышения договорной свободы непубличных обществ.

—В соответствии с обозначенными перспективами реформирования правового регулирования реализации корпоративного управления стоит ожидать изменений и в практике деятельности корпораций.

//Собр законодательства РФ. - 2014. -№ 18 (часть II). - Ст. 2162.

92

Таблица 6. Направления мероприятий по оптимизации корпоративного управления, организуемых Минэкономразвития РФ в рамках реализации подпрограммы 1 «Формирование благоприятной инвестиционной среды» программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика»

93

2.2.2.Органы управления корпорацией

Управление корпорацией посредством органов юридического лица есть механизм реализации воли собственника-учредителя или участника организации. Например, В.П. Мозолин отмечает, что при определении сущности юридического лица, являющейся динамичной категорией, главное состоит в определении структуры органов управления юридическим лицом и конкретных лиц, определяющих направления деятельности юридического лица и наделенных правом принятия решений по конкретным аспектам деятельности юридического лица158 159.

Речь идет об органах и лицах, формирующих волю юридического лица на заключение сделок и совершение иных юридических действий с третьими лицами, в т.ч. и с государством. С определенной точки зрения создание и деятельность любого юридического лица являются проявлением функции собственности - управления.

Интересно мнение Харитоновой Ю.С., общая идея которой в том, что корпоративное управление проявляется как функция специфического органа корпорации и т.д. Под органом юридического лица она предлагает понимать следует понимать его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает его волю, руководит его деятельностью .

Е.А. Суханов же уточняет, что нельзя назвать верным то, что органы

юридического лица нередко именуют органами управления корпорацией или ее исполнительными органами. Органы соответствующего юридического лица (ст. 53 ГК РФ) подлежат созданию в силу указания закона и всегда непосредственно участвуют в образовании его воли и (или) в ее внешнем выражении (волеизъявлении), что имеет значение для его контрагентов.

Коллегиальные органы корпорации (общее собрание, совет директоров, правление и т.п.) обычно являются ее волеобразующими органами, а единоличные (генеральный директор, президент и т.п.) - волеизъявляющими органами (в унитарных юридических лицах эти понятия совпадают)160.

158Подробнее см.: Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008.- 176 с.

159Харитонова Ю.С. Корпоративное управление и дуализм права // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2014. - № 2. - С. 54 - 59 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (Дата обращения 10.11.2014).

160Подробнее см.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. 456 с. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант-плюс. (Дата обращения

10.11.2014) .

94

Вместе с тем в корпорации в соответствии с законом и (или) уставом могут создаваться и такие органы, которые не формируют ее волю и не выражают ее вовне, - ревизионные комиссии, другие постоянно действующие или создаваемые для конкретной ситуации различные комитеты, комиссии, советы и т.д. Эти органы корпорации, несомненно, участвуют в управлении ею и в некоторых внутрикорпоративных отношениях, причем именно в качестве органов управления корпорацией, но не органов этого юридического лица в смысле ст. 53 ГК РФ, поскольку их действия не выражают волю корпорации в ее взаимоотношениях с третьими лицами и непосредственно не затрагивают их интересов.

Есть еще один вопрос, который касается реализации деятельности органов управления корпораций - согласно новой редакции ГК РФ, учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц

(ст. 53 ГК РФ).

Более подробно данный вопрос урегулирован нормами п. 3 ст. 65.3 ГК РФ: в уставе можно предусмотреть предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

Плюсы данного нововведения:

-решается проблема временного отсутствия генерального директора (командировки, отпуск и т.п.), так как пропадает необходимость назначения лица, временного исполняющего обязанности директора, либо передачи тех или иных полномочий заместителям директора;

появляется возможность нескольким участникам действовать от лица организации без доверенности;

-возникает возможность установить в корпорации систему «сдержек и противовесов», в частности, предусмотреть ряд вопросов, по которым решение может приниматься только всеми директорами вместе (то, что называется «принципом нескольких ключей»).

Минусы указанного новшества состоят в том, что при наделении нескольких лиц правом действовать от имени корпорации без доверенности может возникнуть несогласованность действий директоров, что повысит вероятность совершения неправомерных действий, направленных против интересов корпорации и ее участников.

95

Так что корпорациям стоит учитывать возможные последствия при выборе механизма управления несколькими единоличными исполнительными органами.

2.2.3.Основные системы управления корпорациями (зарубежный и российский опыт)

История корпоративного управления насчитывает более четырех веков. Среди первых акционерных компаний в истории можно назвать:

- торговую Московскую компанию (Muscovy Company) в Англии, созданную в 1553 г.,

английскую торговую Ост-Индскую компанию (с 1612 г. стала акционерной компанией с ограниченной ответственностью).

В ОстИндской компании, например, кроме традиционного собрания собственников, было образовано собрание директоров из 24 членов с 10 комитетами161.

С момента возникновения первой акционерной компании (корпорации) встала проблема регулирования управления ею, следствием которой стало принятие законов и нормативных актов в разных странах. И каждый подход к правовому регулированию имеет свои характеристики в зависимости от особенностей страны.

Например, в Великобритании уже в 1844 г. был принят закон «Об акционерных компаниях», а в 1855 - закон «Об ограниченной ответственности». Наибольшее развитие нормативные акты в области корпоративного управления получили во второй половине двадцатого века.

Что же касается систем управления корпорациями в зарубежном праве, то пока никто не исследовал вопрос зарубежных систем

управления корпорациями лучше, чем Е.А. Суханов в своей работе «Сравнительное корпоративное право»162. Поэтому далее кратко приведем некоторые положения и выводы данного автора с некоторыми уточнениями и дополнениями.

Е.А. Суханов отмечает, что в европейском континентальном праве традиционно различаются две основные системы управления объединениями капиталов:

161Подробнее см.: Безденежных А.В. Проблемы корпоративного управления при реализации современных моделей корпоративного управления российскими предприятиями // Безопасность бизнеса. - 2013. - № 4. - С. 28 - 32.

162Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. 456 с. [Электронный

ресурс] // Справочная правовая система Консультант-плюс. (Дата обращения 10.11.2014). Пар.2 Гл. 4.

96

—двухзвенная (романская, иногда неточно называемая также монистической);

—трехзвенная (германская, иногда именуемая дуалистической)

Первая из них характеризуется наличием в корпорации общего собрания участников (как основного, волеобразующего органа) и единоличного (волеизъявляющего) органа, к которому может добавляться и постоянно действующий коллегиальный орган (правление, совет), причем оба последних органа считаются исполнительными органами корпорации.

Во второй системе обязательным становится наличие между общим собранием и исполнительными органами корпорации промежуточного звена в виде наблюдательного совета - постоянно действующего органа участников корпорации, создаваемого общим собранием и осуществляющего контроль за деятельностью ее исполнительных органов и за состоянием капитала корпорации.

Германская модель акционерного общества учитывает, что мелкие акционеры обычно не имеют интереса в участии в его предпринимательской деятельности, что порождает их небольшие возможности управления и контроля. Фактически деятельностью акционерного общества руководит его правление (коллегиальный исполнительный орган), общее собрание отстранено от решения текущих вопросов и не вправе давать указания правлению. Поэтому важнейшей задачей наблюдательного совета становится проверка ведения дел правлением корпорации. Таким образом, решающая власть сосредоточивается в руках наблюдательного совета и общего собрания.

Англо-американскому корпоративному праву наблюдательный совет как орган принципиально неизвестен: он считается излишним, связывающим инициативу совета директоров и других управляющих корпорацией лиц (корпоративного менеджмента). Однако в любом случае приходится разделять функции отдельных членов коллегиального управляющего органа корпорации по непосредственному руководству ее делами и по контролю за правильностью его осуществления.

Как двухзвенная, так и трехзвенная модели корпоративного управления закрепляются императивными правилами закона, которыми также распределяется компетенция между различными

97

органами юридических лиц - корпораций. При этом, в частности, за общим собранием участников нередко закрепляется исключительная компетенция, поскольку входящие в нее вопросы ни при каких условиях (даже с согласия самого общего собрания) не могут быть переданы на решение другим (исполнительным) органам корпорации. Этот подход традиционно считается одной из гарантий соблюдения прав и интересов миноритарных участников, получающих возможность принимать хотя бы формальное участие в принятии решений по наиболее важным аспектам деятельности хозяйственных обществ.

Таким образом, континентальное корпоративное право исходит из того, что привилегия самостоятельного (договорного) оформления управления корпорацией предоставляется только участникам товариществ, несущих полную (неограниченную) ответственность по их долгам.

Вхозяйственных обществах с ограниченной ответственностью участников формирование структуры управления переходит к законодателю, преследующему цель защиты имущественных интересов третьих лиц и миноритариев. Но право свободного выбора между императивно закрепленными законом моделями управления корпорацией

(например, между двухзвенной и трехзвенной) считается современным международным стандартом в области корпоративного

управления и в этом качестве была положена в основу нового Модельного закона об акционерных обществах для стран СНГ 2010 г.163 Такой подход принципиально расходится с идущей от американского права идеей устанавливать свободно заключаемым корпоративным соглашением любую структуру управления корпорацией и привлекать к участию в нем на любых условиях любых третьих лиц, т.е. с самым широким использованием в корпоративном праве принципа свободы договоров.

Вамериканском корпоративном праве, в отличие от европейского подхода, совет директоров корпорации считается не представителем интересов ее участников, а вполне самостоятельным, независимым от участников органом корпорации, который не связан указаниями общего

собрания ее участников. Именно совет директоров, а вовсе не общее

163 Модельный закон об акционерных обществах: принят на тридцать пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (постановление № 3513 от 28 октября 2010 года) [Электронный ресурс] http://www.vkp.ru/104/106/117/316.html (Дата обращения 15.11.2014)

98

собрание определяет основные направления и стратегию деятельности корпорации.

Законодательные попытки шире привлекать участников корпораций к управлению ими не увенчались успехом, в результате родилось американское «мягкое» корпоративное право в виде актов не обязательного, а сугубо рекомендательного характера.

Сначала ими были Рекомендации Американского института права по принципам корпоративного управления 1982 г.164, в которых характеризовались желательная структура корпорации, взаимоотношения и компетенция ее органов, содержание обязанностей по добросовестному ведению дел ее директорами, служащими и даже контролирующими участниками и т.д.

В 1984 г. после обсуждения и доработки этих принципов был опубликован Кодекс корпоративного управления как рекомендуемый публичной властью для принятия в качестве корпоративного акта саморегулирования своеобразный свод этических правил165 166.

Положения названных рекомендательных актов были восприняты в большинстве американских штатов, и даже заимствованы многими западноевропейскими правопорядками. В Евросоюзе обсуждалась идея принятия единого Кодекса корпоративного управления, которая, однако, не нашла поддержки. В 2004 г. Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) на этой же основе были приняты единые Принципы корпоративного управления .

Эти факты говорят об огромном влиянии американского корпоративного права на развитие корпоративного законодательства других стран, включая и российское законодательство. Тем не менее, приоритет российское гражданское законодательство в регламентации отношений управления хозяйственными товариществами и обществами отдает все же европейским континентальным подходам.

Общие правила ГК РФ устанавливают, что управление в товариществах основывается на соглашении его участников, несущих

164Подробнее см.: Principles of contemporary corporate governance / Jean Jacques du Plessis, Mirko Bagarik, Anil Hargovan. 2nd ed. (c) New York, Cambridge University Press, 2011 - 470 p.

165Подробнее см.: Tricker Bob. Corporate Governance: Principles, Policies and Practices Paperback. Oxford Univerisity Press Oxford, 2008. - 448 p.

166См.: Принципы корпоративного управления ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) (OECD Principles of Corpopate Governance). - OECD publication, 1999 [Электронный ресурс] http://www.oecd.org/daf/ca /corporategovernanceprinciples/32159669.pdf (Дата обращения

07.11.2014) .

99

неограниченную ответственность по его обязательствам (ст. ст. 71 и 84 ГК РФ), тогда как в хозяйственных обществах и в производственных кооперативах должны быть установлены императивно предписанные законом структура и компетенция специально создаваемых органов (ст. ст. 91, 103, 110 ГК РФ). Однако под очевидным влиянием американских воззрений в акционерных обществах главным органом стали не общие собрания акционеров, а советы директоров.

Есть мнение, что в акционерных обществах (как наиболее распространенных формах корпораций) миноритарии («мелкие акционеры») фактически «мешают» корпоративному менеджменту, имея возможность препятствовать директорам корпорации в проведении предпринимательской деятельности, которая представляется им наиболее эффективной. Но, тем не менее, миноритарии приняли непосредственное участие в формировании имущественной базы (уставного капитала) корпорации, а потому имеют законный интерес в результатах ее работы и способах их достижения.

В основе российского корпоративного права фактически лежит компромисс, т.е. известное смешение определенных европейских и англоамериканских конструкций, наиболее наглядно проявляющееся в статусе акционерных обществ. Это обстоятельство до сих пор составляет одну из важных особенностей отечественного корпоративного права.

Речь идет, в частности, об отождествлении российским законодательством совета директоров и наблюдательного совета, т.е. управляющего и контролирующего органов корпорации, а также о конструкции закрытого акционерного общества, выполняющего те же функции, что и общество с ограниченной ответственностью, но юридически сосуществующего с ним в качестве особой разновидности корпораций.

Действующее законодательство предусматривает, что в составе наблюдательного совета (совета директоров) могут находиться члены других коллегиальных (исполнительных) органов общества, в том числе лица, не являющиеся его участниками, или их представителями, хотя, согласно п. 2 ст. 66 федерального «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 21.07.2014)167, такие субъекты не могут составлять в нем более одной четвертой от общего состава.

Это обстоятельство объясняется тем, что совет директоров (наблюдательный совет) в соответствии с п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65

167 Собр. законодательства РФ. -1996. - № 1. -Ст. 1.

100