Конкурентное право учебный год 2022-23 / Писенко

В Роспатент необходимо обращаться в каждом случае, когда ФАС России вынесла решение о том, что действия, связанные с приобретением права на товарный знак, явились недобросовестной конкуренцией. Приобретение исключительного права на товарный знак возможно не только в форме государственной регистрации такого знака, но и в форме договора отчуждения исключительного права или бездоговорного перехода права. И в этом случае действует общий порядок; прекращение предоставления правовой охраны товарному знаку из-за недобросовестного поведения его приобретателя далеко не всегда в интересах даже самого лица, чьи права нарушены недобросовестной конкуренцией. Не говоря уже о том, что у правообладателя знака могут быть лицензиаты, которые пострадают от соответствующего решения вообще безо всяких оснований.

Суд рассматривает дела об оспаривании решений ФАС России по правилам гл. 24 АПК РФ. Соответственно, заявитель должен указать на нормативный акт, нарушенный ФАС при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 199). Следовательно, нормативным актом может быть Закон о защите конкуренции или ГК РФ.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в

оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Особое внимание, на наш взгляд, нужно уделить вопросу о соотношении требований рекламного и антимонопольного законодательства. Как известно, реклама выступает в качестве важнейшего инструмента продвижения товаров на рынок, увеличения сбыта и развития конкуренции. Поэтому одной из целей Федерального закона "О рекламе" является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы. Распространение недобросовестной,

надежная правовая поддержка

недостоверной рекламы, нарушающей общие и специальные законодательные требования, может быть направлено на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, а также способно причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Следовательно, существуют весомые юридические основания рассматривать ненадлежащую рекламу как одну из форм недобросовестной конкуренции. "...Именно потому, что реклама является лучшим и наиболее распространенным способом привлечения клиентуры, следовательно, лучшим способом конкурирования, она является и ареной наибольшего количества злоупотреблений, наибольшего количества проявлений недобросовестной конкуренции" <410>.

--------------------------------

<410> Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 277.

Органы исполнительной власти, осуществляющие определенные полномочия в сфере противодействия недобросовестной конкуренции.

Противодействие недобросовестной конкуренции входит в компетенцию целого ряда ведомств. Так, ФАС России реализует публично-правовые механизмы защиты заинтересованных лиц от недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным и рекламным законодательством.

Однако по сути в процесс противодействия недобросовестной конкуренции вовлечены еще целый ряд ведомств, хотя применяют они не антимонопольное законодательство, а законодательство об охране интеллектуальной собственности, а также административное и уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за отдельные нарушения в данной сфере, например, ст. 14.10 КоАП РФ ("Незаконное использование товарного знака").

К таким органам относятся, в частности, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральная таможенная служба (ФТС России), органы внутренних дел.

За виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, субъекты антимонопольного воздействия несут юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 37 Закона о защите конкуренции определено, что за деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, виновное лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Законодатель не расшифровывает виды ответственности, как это было ранее.

Тем не менее на основании анализа понятия недобросовестной конкуренции и положений федерального законодательства, связанного с конкуренцией и ее защитой, можно сделать вывод, что за недобросовестную конкуренцию предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.

Нарушение запретов на недобросовестную конкуренцию влечет административную ответственность по ст. 14.33 КоАП РФ. Совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ. При разграничении сферы применения названных статей

надежная правовая поддержка

КоАП РФ необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст. 14.33 КоАП РФ <411>.

--------------------------------

<411> Постановление Пленума ВАС России от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" // Официальный сайт ВАС России.

Штрафные санкции за недобросовестную конкуренцию в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении должностных лиц и приравненных к ним индивидуальных предпринимателей составляют от 12 до 20 тысяч рублей, на юридических лиц - от 100 до 500 тысяч рублей.

Необходимо иметь в виду, что основанием административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ является именно недобросовестная конкуренция с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг. Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ необходимо установить одновременно два обстоятельства объективной стороны состава правонарушения:

1)действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

2)совершение указанных в п. 1 действий с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг.

Кдолжностным лицам в данном случае может быть применен не только денежный штраф, но

идисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. Для юридических лиц, совершивших подобные правонарушения, установлен так называемый оборотный штраф, который с учетом правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11, может составлять от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя от реализации товара с незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности. При этом следует учитывать, что за исключением дисквалификации, назначаемой по решению суда, перечисленные санкции за недобросовестную конкуренцию применяются антимонопольным органом самостоятельно.

Включение в КоАП РФ ст. 14.33 о недобросовестной конкуренции повлекло за собой изменение нескольких статей Кодекса, выразившееся в дополнении некоторых положений этих

надежная правовая поддержка

статей ссылками на ч. ч. 1 и 2 ст. 14.33.

Наряду с применением административной ответственности в качестве мер административно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган может выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. В статье 19.5 КоАП РФ предусмотрены последствия невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор. Указанная статья дополнена ч. ч. 2.1 - 2.6, в которых установлены санкции за невыполнение решений, предписаний федерального антимонопольного органа или его территориального органа.

Так, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания ФАС или его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб., а на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Также эффективная мера по пресечению и предупреждению недобросовестной конкуренции, кроме общего правила наложения штрафа, содержится в ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции. Согласно этой статье доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в результате недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску ФАС России или ее территориальных органов.

При изъятии в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, нарушитель лишается не только выгоды, которую он приобрел, нарушая закон, но и несет реальные экономические потери в виде некомпенсированных затрат на производство и реализацию товара. Таким образом, данная мера имеет штрафной характер.

По некоторым видам нарушений антимонопольного законодательства незаконный доход можно определять как объем поставки товара, осуществленный с нарушениями антимонопольного законодательства, умноженный на фактическую цену поставки. Таким образом, речь, по существу, идет об обороте компании по определенному виду деятельности или определенным сделкам. Использование этого показателя сближает российское законодательство с подходами к установлению мер ответственности за нарушение норм антимонопольного права, применяемых в странах Европейского союза и США.

Однако эффективное применение этой санкции именно при пресечении недобросовестной конкуренции затрудняют две причины. Во-первых, специфика правонарушения не всегда позволяет рассчитать точный размер дохода, полученного в результате его совершения. Во-вторых, применение данной меры в российском законодательстве полностью оставлено на усмотрение антимонопольного органа. Он может выдать предписание о перечислении в бюджет незаконного дохода, а может его и не выдавать. Закон не устанавливает, в каких случаях это необходимо делать. Такая свобода усмотрения в лучшем случае приводит просто к стремлению избежать дополнительных проблем, связанных с соответствующими расчетами и последующей защитой их в суде, а шансы на судебное обжалование таких предписаний многократно возрастают.

Хотелось бы напомнить, что на основании ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

надежная правовая поддержка

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но организация не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению <412>. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за это же правонарушение виновное физическое (должностное) лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности организацию.

--------------------------------

<412> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. N 10964/03.

Гражданско-правовая ответственность реализуется путем взыскания убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) как хозяйствующих субъектов, так и органов исполнительной власти и местного самоуправления и их должностных лиц. Несмотря на то что прямое указание в Законе о защите конкуренции на такое взыскание отсутствует, п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает использовать гражданские права для ведения недобросовестной конкуренции. Право на защиту является элементом, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность лица использовать меры восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Закрепленная или санкционированная законом правоохранительная мера, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя, именуется в науке гражданского права способом защиты гражданского права.

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ. Однако он не является исчерпывающим. Формулировка статьи закона позволяет ее расширительное толкование. По нашему мнению, можно определить в качестве способа защиты гражданских прав право на защиту от недобросовестной конкуренции.

Также имеет смысл обратить внимание на опыт пресечения и предупреждения недобросовестной конкуренции в зарубежных странах, в которых оно начиналось не с создания специального нормативного акта, запрещающего данное правонарушение, а с судебных решений, принимаемых на основе общих норм гражданского права о возмещении вреда. Некоторые страны (Франция, Италия, Великобритания и др.) до сих пор не приняли специального законодательства о недобросовестной конкуренции. Однако в этих странах создан действенный механизм реализации норм гражданского права в области применения ответственности за недобросовестную конкуренцию. В связи с этим опыт зарубежных стран в этом направлении может представить определенный интерес для российских судебных органов, с учетом, конечно, исторических, правовых и юридических особенностей нашей страны.

Таким образом, основную роль в создании механизма реализации норм о пресечении недобросовестной конкуренции должны сыграть суды, т.к. именно они компетентны применять более действенные имущественные санкции.

Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции установлена ст. 178 УК РФ. Название этой статьи УК РФ - "Недопущение, ограничение или

надежная правовая поддержка

устранение конкуренции" не позволяет применить ее в случае совершения актов недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действующем уголовном законе отсутствует общая норма, гарантирующая уголовно-правовыми средствами соблюдение конституционных норм о поддержке конкуренции и запрете "экономической деятельности, направленной на... недобросовестную конкуренцию" (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ).

Существуют некоторые противоречия также между содержанием норм уголовного закона и отраслевого законодательства применительно к оценке отдельных форм недобросовестной конкуренции. Например, защита от таких распространенных форм недобросовестной конкуренции, как "продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг", реализуется в соответствии со следующими статьями УК РФ:

-ст. 146 "Нарушение авторских и смежных прав";

-ст. 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав";

-ст. 180 "Незаконное использование товарного знака".

Безусловно, проблемы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции нельзя решить исключительно нормативно-правовыми средствами. Степень реальной защищенности личности в экономических отношениях зависит от уровня развития национальной экономики, наличия традиций цивилизованного рынка, а также уровня развития правовой культуры как производителей, так и самих потребителей. Но при этом наличие в обществе надежных правовых гарантий в сфере экономических отношений служит обязательным условием для формирования современной экономики, основанной на добросовестной конкуренции и ориентированной в первую очередь на нужды потребителя.

Скорее всего, полностью устранить предпосылки и причины существования и распространения недобросовестной конкуренции невозможно, так как они вытекают из самой сущности конкуренции. Поэтому можно лишь нейтрализовать и ослабить их действие, и в основном с помощью государственного регулирования и контроля, так как сам конкурентный рыночный механизм с этими функциями не справляется, примером чему служит массовое распространение недобросовестной конкуренции.

Контрольные вопросы

1.Что понимается под недобросовестной конкуренцией? Выделите основные признаки недобросовестной конкуренции исходя из терминологических особенностей законодательно закрепленного определения.

2.Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г. и ее роль в сфере противодействия недобросовестной конкуренции.

3.Перечислите международно-правовые акты, устанавливающие международные правила

надежная правовая поддержка

защиты от недобросовестной конкуренции и раскройте роль международных организаций в сфере противодействия недобросовестной конкуренции.

4.Каким образом соотносятся понятия "недобросовестная конкуренция" и "злоупотребление правом"?

5.Проведите сравнительный анализ недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности. Выделите общее и особенное.

6.Какие формы недобросовестной конкуренции в настоящее время наиболее распространены?

7.Раскройте особенности защиты от недобросовестной конкуренции в части распространения ложных и искаженных сведений о товарах (работах, услугах) и конкурентах.

8.Раскройте особенности защиты от недобросовестной конкуренции в части незаконного введения в оборот и использования объектов исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

9.Раскройте полномочия антимонопольного органа и иных органов власти по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции.

10.Ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Глава 11. ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ОГРАНИЧЕНИЯМ КОНКУРЕНЦИИ СО СТОРОНЫ ВЛАСТНЫХ СУБЪЕКТОВ.

АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И НАДЗОР ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ ПРЕФЕРЕНЦИИ

§ 1. Правовые механизмы антимонопольного законодательства по противодействию ограничениям конкуренции

со стороны властных субъектов

Согласно Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 гг. (утв. Президиумом ФАС России 03.07.2013) <413> для эффективного и гармоничного развития конкурентных отношений необходима активная работа всех органов власти при координирующей роли антимонопольного органа. Согласно Стратегии в деятельности антимонопольных органов определен ряд приоритетов. Это и создание благоприятной институциональной и организационной среды для эффективной защиты и развития конкуренции; и снижение административных барьеров, препятствующих развитию и свободному функционированию рынков; и обеспечение недискриминационного доступа потребителей к услугам естественных монополий, формирование эффективных механизмов тарифообразования; и создание условий для эффективной конкуренции при размещении государственного или муниципального заказа и реализации на торгах государственного имущества.

--------------------------------

надежная правовая поддержка

<413> СПС "КонсультантПлюс".

Важным направлением работы ФАС России является контроль за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно самими органами власти. Ведомственная статистика Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных подразделений свидетельствует о значительной доле дел (более 50%), возбуждаемых в отношении властных субъектов, в общем числе совершенных нарушений антимонопольного законодательства. Чаще всего антимонопольными органами квалифицируются нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (антиконкурентные действия (бездействие) органов власти). На втором месте случаи заключения договоров с нарушением антимонопольных требований к торгам и запросам котировок цен (статья 17 Закона о защите конкуренции). На третьем месте - самые опасные нарушения антимонопольного законодательства - заключение органами власти ограничивающих конкуренцию соглашений с хозяйствующими субъектами (статья 16 Закона о защите конкуренции) <414>.

--------------------------------

<414> Сайт ФАС России: http://www.fas.gov.ru.

Нарушения антимонопольного законодательства органами власти приводят к серьезным отрицательным последствиям как для экономики, так и для всего общества в целом. К таким последствиям можно отнести: повышение и удержание цен; раздел товарных рынков по территориям, объемам, ассортименту товаров, составу продавцов или покупателей; ограничение доступа на товарные рынки и устранение с них хозяйствующих субъектов; необоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

Практика антимонопольного регулирования показывает, что антиконкурентные действия (бездействие), соглашения, согласованные действия со стороны органов публичной администрации препятствуют формированию единого экономического и правового пространства, обеспечению экономической свободы предпринимательства, особенно для малого и среднего бизнеса.

Закон о защите конкуренции в ст. ст. 15 и 16 устанавливает перечень запретов, касающихся актов, действий, соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Положения ст. ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции адресованы широкому кругу органов

иорганизаций, а именно:

-федеральным органам исполнительной власти без каких-либо ограничений, т.е. включая Правительство РФ, министерства, федеральные службы, федеральные агентства, Администрацию Президента РФ, другие федеральные органы исполнительной власти, а также их территориальные подразделения;

-органам государственной власти субъектов РФ, также без каких-либо ограничений, т.е.

надежная правовая поддержка

правительствам, администрациям, министерствам, департаментам и другим;

-органам местного самоуправления, т.е. администрациям муниципальных образований и их подразделениям;

-иным органам и/или организациям, осуществляющим некоторые функции государственных органов или органов местного самоуправления. К ним относятся организации и органы международных межгосударственных объединений, в которых участвует Российская Федерация (СНГ, ЕврАзЭС, Союзное государство Белоруссии и России и другие), также можно отнести СРО, создаваемые на основе ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и других законов, и их национальные объединения, поскольку на СРО возложено выполнение государственных функций по решению вопросов о допуске организаций к осуществлению определенного вида деятельности на рынке;

-организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг; такие организации действуют в самых различных сферах, участвуя в предоставлении услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве, в сфере обороны, юридических услуг, услуг в сфере высоких технологий и т.д.;

-государственным внебюджетным фондам, т.е. Пенсионному фонду, Фонду социального страхования, Федеральному фонду и территориальным фондам обязательного медицинского страхования, Резервному фонду, Фонду национального благосостояния и др.;

-Центральному банку РФ, занимающему в силу ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В статье 15 данного Закона предусмотрен запрет на принятие актов и осуществление действий (бездействия) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов России, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, если такие акты или действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Незаконными являются любые акты органов власти и органов местного самоуправления и любые действия (бездействие) их должностных лиц, если результатом реализации таких актов или последствиями действий должностных лиц является или может быть недопущение, ограничение или устранение конкуренции на товарном рынке. При этом неправомерными могут быть не только действия, но и бездействие органов власти и их должностных лиц. Наиболее часто это проявляется в несовершении определенных процедур, предусмотренных законами или другими правовыми актами (оставление без движения поступивших документов, ненаправление ответов заявителям, волокита в решение вопросов, входящих в компетенцию органа и др.).

В частности запрещаются:

Введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо

надежная правовая поддержка

сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Запрещается введение любых ограничений на создание хозяйствующих субъектов, которые могут приводить к ограничению конкуренции. Запрещается вводить любые ограничения в отношении деятельности компаний, которые также могут привести к ограничению конкуренции, то есть которые ставят одну компанию или несколько в неравное положение по сравнению с остальными участниками рынка. Вводимые органами власти ограничения на создание хозяйствующих субъектов и осуществление ими определенных видов деятельности могут содержать следующие признаки нарушения антимонопольного законодательства:

-необоснованный отказ в регистрации хозяйствующих субъектов;

-установление прямых запретов на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, в том числе в зависимости от формы собственности или места нахождения хозяйствующего субъекта.

Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Деятельность хозяйствующих субъектов на рынке связана с необходимостью получения в различных органах исполнительной власти и местного самоуправления тех или иных разрешительных и согласующих документов. Во многих случаях при этом создаются необоснованные препятствия, мешающие хозяйствующим субъектам на равных условиях конкурировать с другими хозяйствующими субъектами. С точки зрения антимонопольного законодательства они рассматриваются как ограничения возможности входа новых хозяйствующих субъектов на данный рынок и их эффективной деятельности (административные барьеры), которые существенно сдерживают развитие конкуренции.

При таких условиях хозяйствующий субъект, даже если он создан и действует в полном соответствии с законодательством, не может заниматься предпринимательской деятельностью в выбранной им сфере.

Необоснованные административные барьеры снижают конкуренцию на рынке, повышают непроизводственные издержки, создают условия для коррупции и возникновения "административного ресурса".

Формами административных барьеров могут быть не предусмотренные действующим законодательством запреты на создание новых предприятий, на осуществление определенных видов деятельности, введение дополнительного лицензирования, сертификации товаров (обязательной или добровольной), проведение всевозможных согласований и экспертиз, не предусмотренных действующим законодательством, введение в практику непредусмотренной отчетности, создание неравных условий деятельности конкурирующих хозяйствующих субъектов, отказ в выделении материальных и иных ресурсов при их наличии, недопущение к пользованию бюджетными средствами при наличии такой возможности и др.

надежная правовая поддержка