Конкурентное право учебный год 2022-23 / Писенко

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в судебной практике нередко возникали вопросы о том, является ли факт внесения в реестр необходимым условием для установления факта доминирования хозяйствующего субъекта (группы лиц). Этот вопрос нашел отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (ред. от 14.10.2010) (п. 13). В данном пункте содержится указание арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, учитывать следующие обстоятельства: "Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе назначить экспертизу. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции)".

Важно отметить, что в настоящее время институт реестра подвергается широкой и обоснованной критике, обсуждается вопрос его отмены. В качестве аргументов сторонники отмены реестра указывают на то, что выступает избыточным административным барьером, не применяется в практике мирового опыта антимонопольного регулирования в развитых странах, зачастую не отражает реальной картины монополизма. Указывается, что для противодействия злоупотреблениям доминирующим положением и контроля экономической концентрации, для целей которого также сегодня используется реестр, необходимо руководствоваться исключительно установленными в антимонопольном законодательстве качественными финансово-экономическими критериями, размером рыночной доли, данными анализа рынка, а не реестра, куда сегодня нередко попадают субъекты не только среднего, но даже и малого бизнеса.

Итак, мы рассмотрели случаи и критерии доминирования хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынках, рассмотрели институт реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Определились, что установление факта доминирования является необходимым условием для признания такого субъекта потенциально способным

надежная правовая поддержка

совершать правонарушения в форме злоупотребления доминирующим положением и применять к нему меры ответственности, если он действительно своим положением злоупотребляет. Что же такое злоупотребление доминирующим положением и с помощью каких механизмов осуществляется противодействие злоупотреблениям хозяйствующих субъектов (групп лиц) своим доминирующим положением по российскому антимонопольному праву? Рассмотрим эти вопросы.

Понятие злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) доминирующим положением. Система запретов на злоупотребление хозяйствующим субъектом (группой лиц) доминирующим положением.

Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Публично-правовое противодействие злоупотреблению хозяйствующим субъектом (группой лиц) доминирующим положением осуществляется посредством следующих основных механизмов

иинститутов:

-установления системы запретов злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением;

-системой мер предупреждения злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением посредством установления института контроля экономической концентрации;

-системой мер пресечения, восстановления и ответственности в рамках антимонопольно-административных, административно-деликтных и уголовных расследований фактов злоупотреблений доминирующим положением, в том числе в виде выдачи предписаний с требованиями совершения определенных действий, обращения в суд с публичными исками, например о принудительном разделении юридического лица, а также применения установленных мер публичной юридической ответственности.

Кроме того, частные лица в целях защиты своих прав и законных интересов вправе обращаться в суд с исками в отношении лиц, злоупотребивших своим доминирующим положением, включающими в том числе требования о пресечении незаконных действий и применении к таким субъектам гражданско-правовой ответственности.

Примерный перечень действий (бездействия), которые рассматриваются как злоупотребления доминирующим положением, можно вывести из системы запретов на такие злоупотребления, которые установлены в ст. 10 Закона о защите конкуренции и которую мы теперь рассмотрим. Согласно ч. 1 ст. 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

надежная правовая поддержка

2)изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены

товара;

3)навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4)экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5)экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6)экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7)установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8)создание дискриминационных условий;

9)создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10)нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11)манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) <348>.

--------------------------------

<348> Понятие и состав правонарушения в виде манипулирования ценами на оптовом

и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) определены Федеральным

надежная правовая поддержка

законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 25.11.2013). Манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) - это совершение экономически или технологически не обоснованных действий, в том числе с использованием своего доминирующего положения на оптовом рынке, которые приводят к существенному изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность на оптовом рынке, путем:

-подачи необоснованно завышенных или заниженных ценовых заявок на покупку или продажу электрической энергии и (или) мощности. Завышенной может быть признана заявка, цена в которой превышает цену, которая сформировалась на сопоставимом товарном рынке, или цену, установленную на этом товарном рынке ранее (для аналогичных часов предшествующих суток, для аналогичных часов суток предыдущей недели, для аналогичных часов суток предыдущего месяца, предыдущего квартала);

-подачи ценовой заявки на продажу электрической энергии с указанием объема, который не соответствует объему электрической энергии, вырабатываемому с использованием максимального значения генерирующей мощности генерирующего оборудования участника, определенного системным оператором в соответствии с правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации;

-подачи ценовой заявки, не соответствующей установленным требованиям экономической обоснованности, определенным уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Манипулированием ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) является совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность. При этом порядок определения критериев существенного изменения цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность должен быть установлен Правительством Российской Федерации.

Союз "в том числе", используемый в абзаце первом части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о том, что указанный перечень запрещенных действий (бездействия) не является исчерпывающим, а здесь дается лишь примерный перечень наиболее типичных случаев, которыми правоприменитель - антимонопольный орган или суд - не связаны при рассмотрении соответственно административных и судебных дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением. И иное действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, подпадающее под общие признаки злоупотребления доминирующим положением, также может быть признано антимонопольным органом или судом таким злоупотреблением. Для этого необходимо установить, что хозяйствующий субъект (группа лиц) занимает доминирующее положение и результатом этих действий (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следует обратить внимание, что в объективную сторону злоупотреблений доминирующими положением законодатель включил не только такие реальные или прогнозируемые последствия, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, но также и ущемление интересов других

надежная правовая поддержка

лиц. Абзац первый ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции указывает, что злоупотреблением доминирующим положением признаются такие действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Данный союз "и" ("или") указывает на то, что, даже если такие действия (бездействия) не угрожают конкуренции, но ущемляют интересы других лиц, все равно они являются недопустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства, и потерпевшие лица имеют возможность получить правовую защиту от таких действий (бездействия), а антимонопольный орган или суд - обязанность защитить соответствующие права и интересы потерпевших лиц. Например, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, может установить или поддерживать монопольно высокую цену товара. Прежде всего такое поведение доминирующего лица бьет по потребителям, покупателям данного товара и само по себе может и не менять в тех или иных случаях конкурентную ситуацию на рынке, может не ограничивать конкуренцию. Однако все равно это деяние является злоупотреблением доминирующим положением, оно угрожает интересам общества, интересам потребителей товара. Совершение данного вредного и опасного деяния возможно именно благодаря монопольному положению хозяйствующего субъекта на рынке, и поэтому оно признается незаконным именно в рамках антимонопольного законодательства и потерпевшие от такого корыстного поведения имеют право, а государство - обязанность защищать конкретных потребителей и общество в целом от таких и подобных действий (бездействия) монополистов, которые ущемляют интерес других лиц, безотносительно того, стали или могли стать результатом такого неправомерного поведения недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Разграничение объекта правонарушения на два вида - недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц предопределяет и различные правовые последствия в части привлечения к административной ответственности. В зависимости от объекта различаются санкции (подробнее об ответственности за злоупотребление доминирующим положением см. далее).

Антимонопольное законодательство содержит примерный перечень признаков ограничения конкуренции, что весьма важно для правоприменительной практики, ориентации правоприменителей при квалификации того или иного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц как антиконкурентных, в том числе различных форм злоупотребления доминирующим положением. Напомним, что согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам,

надежная правовая поддержка

не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В завершение обзора системы запретов на злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением хотелось бы обратить внимание на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в п. 4 которого даются важные указания арбитражным судам по методике квалификации тех или иных действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, в качестве злоупотребления таким положением. В данном пункте указывается, что ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом внимание арбитражных судов обращается на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Далее указывается, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, - отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ, - судам следует учитывать также положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции <349>, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагаются и не требуют доказывания антимонопольным органом.

--------------------------------

<349> Статья 13 Закона о защите конкуренции устанавливает критерии и механизмы допустимости отдельных запрещенных антимонопольным законодательством действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

§ 2. Механизмы допустимости отдельных запрещенных антимонопольным законодательством действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке

Мировой опыт антимонопольного регулирования, в том числе исторический, свидетельствует о том, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, запрещенные по общему правилу, такие как злоупотребление доминирующим положением, могут тем не менее в некоторых случаях при соблюдении определенных требований государства приносить значительную пользу для социально-экономического развития общества. Вместе с тем среди запрещаемых антимонопольным правом действий (бездействия) хозяйствующих субъектов-монополистов есть и такие действия (бездействие), которые ни при каких условиях не

надежная правовая поддержка

могут быть признаны допустимыми, поскольку по своей природе такое поведение преследует лишь одну цель - корыстного обогащения за счет других лиц - потребителей, конкурентов, иных предпринимателей, например, такое классическое злоупотребление своим монопольным положением, известное еще в глубокой древности, как установление монопольно высокой или монопольно низкой цены. В связи с наличием как негативных, так и позитивных тенденций в рыночном поведении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, в целях наиболее эффективного пресечения негативных монопольных тенденций, с одной стороны, и использования экономического потенциала крупных экономических предприятий для социально-экономической выгоды общества - с другой, мировой практике антимонопольного регулирования известен институт допустимости некоторых действий (бездействия), запрещенных антимонопольным законодательством в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, согласно которому одни запрещенные по общему правилу формы действий (бездействия) монополистов являются абсолютно недопустимыми, как, например, установление монопольно высоких или низких цен, а другие формы запрещенных действий (бездействия) могут быть признаны допустимыми, если положительный эффект от такого поведения будет выше. Такой подход получил в мировой практике наименование принципа разумности (разумного подхода) или пропорциональности. В первом случае (принцип разумности) делается акцент на обоснованности государственного вмешательства в экономику и деятельность конкретной компании, чьи действия ограничивают конкуренцию, во втором (принцип пропорциональности) - на соразмерности такого вмешательства с выявленным негативным ограничивающим конкуренцию воздействием на экономику соответствующей компании.

Антимонопольное законодательство России также следует указанному принципу, устанавливает случаи и критерии допустимости действий (бездействия), запрещенных антимонопольным законодательством в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Эти случаи и критерии установлены в ст. ст. 10 и 13 Закона о защите конкуренции.

Статья 13 непосредственно выражает и нормативно закрепляет принцип разумного подхода (пропорциональности), в целом регламентируя случаи допустимости различных действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, а также соглашений, согласованных действий, сделок и иных действий субъектов рынка. Таким образом, ст. 13 устанавливает универсальные критерии допустимости различных видов и форм рыночного поведения и применяется не только как изъятие из системы запретов рыночного поведения, установленных антимонопольным законодательством, но и для целей контроля экономической концентрации. Далее в настоящей главе положения ст. 13 будут рассматриваться применительно к действиям (бездействию) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые по общему правилу запрещены ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 13 Закона о защите конкуренции устанавливается, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также, если их результатом является или

надежная правовая поддержка

может являться:

1)совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2)получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Таким образом, при соблюдении данных условий допустимыми могут признаваться следующие действия (бездействия) хозяйствующих субъектов:

-экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);

-создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции);

-создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

-манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции);

-установление или поддержание цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности (п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции).

Итак, по ст. 13 допустимость возможна лишь в некоторых случаях. Признание допустимыми действий (бездействия) хозяйствующих субъектов как в соответствии с данными положениями, предусмотренными ст. 13, так и в других случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, осуществляется антимонопольном органом в процессе его контрольно-надзорной антимонопольной деятельности.

Однако допустимость действий (бездействия) хозяйствующих субъектов регламентируется не только в ст. 13 Закона о защите конкуренции, но также и в ст. 10 этого же Закона. Вместе с тем способы регламентации допустимости, предусмотренные этими статьями, - разные. Если ст. 13 является нормативным выражением принципа разумного подхода (пропорциональности) и дает общие критерии допустимости сразу для многих случаев запрещенного поведения на основе соотношения положительных и отрицательных эффектов воздействия на экономику, то в ст. 10 случаи допустимости устанавливаются для каждой конкретной формы запрещенных злоупотреблений отдельно. В содержательном смысле исключения по ст. 10 также имеют иные основания. В ст. 10 не указываются непосредственно сами критерии допустимости, но содержатся ссылки на различные виды нормативных правовых актов - законы, акты Президента и Правительства России и других органов власти, и даже на судебные акты, в которых такая допустимость может быть установлена в отношении неограниченного числа случаев или конкретного хозяйствующего субъекта, конкретного казуса.

надежная правовая поддержка

Допустимыми в случаях, предусмотренных различными нормативными актами, а в некоторых случаях и судебными актами, могут быть действия, (бездействие) хозяйствующих субъектов, запрещенные по общему правилу п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Итак, всего четыре случая. Рассмотрим их подробнее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными

правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Иными словами, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможно, только если это предусмотрено, причем прямо предусмотрено, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как видим, по этому пункту допустимость может быть введена достаточно широким кругом актов органов государственной власти.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Здесь, как и в случае, упомянутом выше, круг актов органов власти, на основе которых возможна допустимость запрещенных по общему правилу действий (бездействия), так же широк.

По пункту 5 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, который запрещает экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, допустимость возможна на основании такого же широкого перечня актов: федеральных законов <350>, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебных актов.

--------------------------------

<350> См., например: ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7358. См. также ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (ред. от 30.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2013) //

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 279 из 457

надежная правовая поддержка

СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426. См., например: п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 21.11.2013) // СЗ РФ. 2004. N 52 (часть 2). Ст. 5525.

А вот запрет, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар может сниматься только в случае, если иное установлено федеральным законом, т.е. здесь для допустимости экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар необходимо принятие акта уровня федерального закона. Таким образом, законодатель обеспечил значительной правовой гарантией данный запрет, хотя и указал, что возможны случаи, когда допустимо установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Однако, по мысли законодателя, для изменения общего конкурентного принципа ценообразования должны быть весьма веские причины, поэтому для введения этих исключений и предусматривается только форма федерального закона - нормативного акта высокого иерархического уровня.

Следует обратить внимание, что для признания действий (бездействия), указанных в пунктах 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10, допустимыми по этому основанию необходимо, чтобы допустимость не просто могла следовать по какому-либо произвольному толкованию из содержания данных актов, но такая допустимость должна быть согласно указанию данных пунктов прямо предусмотрена соответствующими актами органов власти. Такое указание является мерой против злоупотреблений посредством произвольного толкования соответствующих актов органов власти в целях избежать ответственности за злоупотребления доминирующим положением, запрещенные п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Вполне категорично также выглядит и указание о допустимости, закрепленное в п. 6 ч. 1 ст. 10 данного Закона. Чтобы действие (бездействие), указанное в этом пункте, было признано допустимым, оно должно быть установлено федеральным законом.

Следует обратить внимание, что среди нормативных правовых актов органов власти названы только нормативные правовые акты федеральных органов власти - федеральные законы, нормативные правовые акты Президента, федеральных органов исполнительной власти, судебные акты. И это неслучайно. Согласно пункту "ж" ст. 71 Конституции РФ установление основ единого рынка, т.е. в том числе и вопросы конкурентного регулирования, относятся к исключительному ведению Российской Федерации. Если бы введение случаев и критериев допустимости действий (бездействия), запрещенных ст. 10 Закона о защите конкуренции, да и любых других запрещенных антимонопольным законодательством форм поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц было бы отнесено помимо федерального центра также и к полномочиям региональной власти, тем более местной, это было бы нарушением указанного конституционного положения, нарушало бы системные принципы и правовые основы конкурентного регулирования и конкурентного права.

Итак, критерии и случаи допустимости запрещенных антимонопольным законодательством отдельных форм и видов поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, в том числе ст. 10 Закона о защите конкуренции, может вводиться только федеральными нормативными правовыми актами и судебными актами, указанными в антимонопольном законодательстве - иногда этот перечень актов может быть достаточно широк - от федерального закона и указа президента до судебного акта, а иногда ограничен только одним нормативным правовым актом высокой юридической силы - федеральным законом.

надежная правовая поддержка