приказом кнутом на козле нещадно (ХХ. 22). Распространение несвободного состояния и на свобод­

ных прежде крестьян значительно понизило к половине

XVII века цену кабального холопства. По Судебнику макси­ мум займа по служилой кабале бьm назначен в 15 руб. Уло­ жение понижает его до 3-х и предписывает писать кабалы не ниже и не выше этой суммы (ХХ. 19).

IV. Рабство у других народов

Рабство можно считать общераспространенным явлени­

ем в истории человечества. Все исторические народы про­

шли через эту ступень государственного развития.

Что привело людей к рабству?

На этот вопрос имеем разные ответы. Аристотель ду­

мал, что сама природа предназначала одних людей к подчи­

нению, других к господству. В психике человека, говорит он, разум господствует над чувствами. Но есть люди, кото­ рые от природы лишены этой господствующей силы. Они способны только к физической работе, а не к политической жизни. Поэтому они должны играть роль орудия в руках бо­ лее одаренных. Это прирожденные рабы. Таковыми Аристо­ тель считал всех варваров. С ним, однако, не все соглаша­

лись. Софисты, наоборот, думали, что рабство противно

природе. Они выводили его из насилия сильных над слабы­ ми. Римляне видели в рабстве последствие войны. Победи­ тель может убить побежденного, а если не желает убивать, он может заставить его работать на себя. Это и будет раб.

Эти объяснения на первый взгляд представляются очень несходными; в действительности же они весьма близки одно к другому. Рабство, как и все человеческие учреждения, ко­

нечно, надо выводить из природы человека, из его свойств, а

свойства эти очень различны. Одни люди одарены энергией,

находчивостью, предприимчивостью. Заботы их устремлены на создание собственного благополучия, и они умеют этого достигнуть. Им удается обратить в свою пользу и землю, и животных, и людей. Другие - не имеют этих способностей и, кроме того, беззаботны: живут изо дня в день, не думая о будущем, сегодня сыты, завтра голодны. Первые - подчи-

240

няют себе все окружающее, и природу и людей, проявлени­

ем своей силы, духовной и телесной; тут и война, и все дру­

гие виды насилия. Люди слабые подчиняются им не из одно­

го только преклонения перед силой, но нередко и из созна­

ния своей беспомощности. В этом последнем случае они са­ ми обращаются к помощи сильных и добровольно признают их господство. Не может быть, конечно, никакой речи о

предназначении каких-либо народов к рабству. Рабами бы­

вали ·не одни варвары, но и греки. Так возникло сперва

обычное, а потом и законное рабство. Только новая филосо­ фия, признав абсолютное значение человеческой личности, отвергла в принципе рабство. За ней последовало и законо­

дательство, не допускающее продажи человека человеку. Но

ведь те особенности человеческой природы, которые вызва­ ли рабство, и теперь налицо? Да, и рабство тоже теперь на­

лицо и навсегда останется налицо, так как нет еще указаний на то, что природа человека существенно меняется. Формы

рабства многоразличны: есть и телесное, есть и духовное.

Только оно теперь не освящается законом.

В разных государствах рабство принимало разные от­

тенки. Приведу несколько примеров.

Начну с самого древнего законодательства, какое мы

только имеем. Я разумею законы вавилонского царя Хамму­ рапи, изданные около 4000 лет тому назад. Этот памятник не так давно открыт М.Морганом (М. de Morgan), членом французской экспедиции раскопок в Сузе, и издан, переве­ ден и объяснен В.Шейлем (V.Scheil), членом той же экспе­

диции.

Хаммурапи - могущественный государь большого го­ сударства, сложившегося из очень разнообразных элементов

и имевшего уже свою многовековую историю. Богатство

письменных памятников, открываемых в различных городах

этого исчезнувшего царства, великолепие его построек и ук­

рашавших их монументов вызывают удивление знатоков

дела. Статьи закона были начертаны на большом камне (вы­ шиной в 2,25 м), на лицевой стороне которого изображен сидящий на троне бог солнца, а перед ним в молитвенной позе царь Хаммурапи. К сожалению, часть текста была по-

241

том выскоблена для новой надписи, как думают; но эта над­ пись не бьmа сделана. Таким образом, к нам не дошло

35 статей из 282. Это очень затрудняет толкование памятни­

ка. В недошедших статьях могло быть что-нибудь допол­

няющее и существенно видоизменяющее содержание сохра­

нившихся статей. Поэтому в выводах необходима особая

осторожность.

Законы Хаммурапи признают рабство. Господин есть собственник раба. Это прямо не высказано, но, как и по Рус­

ской правде, это видно из того, что у него право отыскивать

бежавшего раба (16, 17, 20). Согласно этому рабы имеют це­ ну, которая и присуждается господину в случае убийства раба (116, 252). Эта цена равняется трети мины серебра. Иногда виновный присуждается к выдаче своего раба потер­ певшему убыток. Это, например, должен сделать архитек­ тор, выстроивший дом, который развалился и убил раба (231 ). Эта статья свидетельствует о таком же, по крайней мере, развитии строительного искусства 4000 лет тому на­ зад, которое наблюдается в настоящее время и у нас в Пе­ тербурге.

Рабы, составляя собственность, продаются и покупают­

ся (278-282).

Это все, как и у нас. Встречаются статьи, воспроизво­ дящие даже мелкие подробности правил Русской правды.

И Русская правда, и законы Хаммурапи одинаково пре­ дусматривают случай, когда кто-нибудь дал пристанище беглому рабу и накормил его; но последствия разные. По Русской правде (III. 144), он платил за это цену раба, 5 гри­ вен, а по законам Хаммурапи ( 16), - подлежал смерти. Оба памятника говорят и о случае, когда кто-либо задерживал чужого раба и уведомлял об этом господина; он получал на­ граду: по Русской правде - гривну (III. 145), у Хаммурапи

-два сикля серебра ( 17), и еще случай, Русская правда (111.

148), Хаммурапи (20).

Но вавилонские законы представляют и крупные осо­ бенности, не имеющие ничего общего с нашей древностью.

В Вавилоне было два вида рабов: вечные и временные. Отец семейства, обремененный долгами, мог "продать или

242

отдать в рабство свою жену, сына и дочь", но это будет вре­ менное рабство; оно может продолжаться только три года; по истечении трех лет покупщик обязан дать им свободу

(117).

Этот вид рабства есть очень далекая разновидность на­ ших кабальных.

Суть сделки в Вавилоне совсем другая. У нас кабальное

холопство погашает только проценты займа, а не самый за­ ем, в Вавилоне - самый заем, т.е. капитал.

Само по себе разделение рабов на временных и вечных не возбуждает сомнений. Было же оно у нас, могло быть и в

Вавилоне за 4000 лет тому назад.

Наш кабальный, получив по смерти господина свободу, мог опять поступить в кабалу. То же и в Вавилоне. Жена, сын и дочь, отработав один долг, могли быть вновь отданы в рабство для уплаты нового долга и т.д. Но они не могли быть продаваемы кредиторам; так и у нас.

Приведенная статья говорит о продаже зависимых чле­ нов семьи: жены и детей. Отсюда возникает вопрос, а неза­ висимый от главы семьи человек может себя продать? Пря­

мой статьи, отвечающей на этот вопрос, нет. Но имеем це­

лый ряд статей, говорящих о покупке и продаже рабов (278-282). Все они говорят о покупке и продаже сущест­ вующих уже рабов, а не о продаже свободных людей в раб­ ство, о чем говорят наши памятники, за исключением Уло­ жения, которое допускает только поступление свободных людей в кабальное холопство, а не в полное. Так как ст. 278-282 суть последние, которыми памятник оканчива­ ется, то нет повода думать, что и в статьях выскобленных говорится о покупке рабов. Выскоблены статьи от 65 до 100,

там речь шла о других предметах, а не о том, что помещено

в конце памятника, так как в распределении статей наблюда­

ется своего рода порядок.

Да и по существу дела нет ни малейшего основания до­

пускать, что только зависимые члены семьи не продавались

в полное холопство, а независимые продавались. Нельзя по­ дыскать никакого основания для такого различия. Сын не

продается в вечное рабство, отчего бы мог продаваться отец?

243

Статья, можно думать, ограничивает власть отца и только.

Так как в данном случае речь идет о рабстве в связи с

задолженностью, которая у всех известных нам народов вела

к вечному рабству, то надо думать, что кредитные операции

вВавилонии был организованы как-то иначе, чем в других

местах. К сожалению, дошедшие до нас статьи так мало ка­

саются займов, что не дают оснований для каких-либо за­

ключений.

Итак, надо думать, что по законам Хаммурапи уже 4000 лет тому назад свободный человек не продавался в веч­ ное рабство, оно пополнялось только путем рождения. Это

очень крупная особенность. То же наблюдаем и у нас, но в

половине XVII века. Это не помешало, однако, у нас уста­

новлению крепостного права, которое породило новое веч­

ное рабство для людей свободных. А что было в Вавилонии после Хаммурапи? Этого, кажется, никто не знает.

Сообщение рабства от отца детям на Востоке допуска­ лось в более тесных границах, чем на Западе. По Русской правде и германским законодательствам муж-раб делал и жену свою, дочь свободного человека, рабою; де'ГJ'I их тоже были рабы. Иначе решался этот вопрос у Хаммурапи: дочь свободного человека сохраняла свою свободу и в браке с рабом; дети, родившиеся в этом браке, тоже были свобод­

ными. "Господин раба, женатого на свободной, не должен

предъявлять к дочери свободного человека требования о рабстве" (175). А мать этих детей могла и в браке продол­

жать жить в доме своего отца; она переселялась в дом мужа

только, если того сама хотела(176).

По вопросу о браках несвободных со свободными на Востоке, 4000 лет тому назад, права свободы пользовались большим признанием, чем на Западе каких-нибудь 400 лет тому назад. И в Московском государстве, и в государствах, образовавшихся после разделения Римской империи герман­ ской нации, преимущество отдавалось несвободе: в браке лиц свободных с рабами и супруги, и дети были несвободны; это правило имело силу и в более близкое нам время, чем XV век.

Но свободный человек мог если не жениться на собст-

244

венной рабыне, в чем, конечно, не бьmо надобности, то жить

снею как с женой и прижить детей. Эти факты встречаются

вжизни каждого народа, знающего рабство. Возникает во­ прос, какова была судьба этих рабынь и их детей по смерти отца, если дети не были усыновлены им при жизни? Законы

Хаммурапи дают на это ответ, совершенно согласный с пра­

вилами Русской правды. У него написано: "Дети рабыни не участвуют в наследстве с детьми жены, но рабыня и ее дети получают свободу" (171 ).

Другие переводчики прибавляют: если так распорядится

умерший.

В Русской правде читаем: "Если будут у мужа дети от

рабыни, то наследства им не брать, а получают свободу с

матерью" (111. 128).

Прибавка некоторых переводчиков ничего не меняет в существе дела: правило Русской правды образовалось, ко­

нечно, не против воли умирающих, а согласно с нею.

Приведенные примеры сходства доказывают уже давно высказанную мысль: от сходства, даже столь близкого, как

последнее, не всегда можно заключать к заимствованию или

к племенному родству народов, имеющих похожие институ­

ты права. Очень часто сходства объясняются только дейст­

вием одинаких причин.

К вопросу об обращении в рабство свободных относит­ ся еще ст. 31. Она говорит о вавилонских воинах, взятых чу­ жеземцами в плен. Они, конечно, делались рабами победи­ телей. Но такой воин мог быть кем-либо из соплеменников выкуплен и приведен в отечество. Какие последствия? Он не оставался рабом, а непременно подлежал выкупу на свободу. Если бы у него не оказывалось в доме денег (у каждого вои­

на предполагается в отечестве поле, сад и дом, но эти иму­

щества не подлежали продаже для выкупа), он должен быть

выкуплен на деньги храма и, наконец, на казенные.

Эта статья специальная, относящаяся к воинам, которые

проливали свою кровь за отечество; а потому я и не привожу

еекак новое доказательство в пользу непродажи самостоя­

тельных людей в вечное рабство.

Вечные рабы продавались, как всякое другое имущест-

245

во. Покупщик мог перепродать такого раба, кому хотел. Но и тут было одно исключение. Господин мог продать и ту ра­

быню, с которой он прижил детей, но имел право ее выку­

пить, возвратив покупщику полученные с него за рабыню деньги ( 119).

Временные рабы не могли быть отчуждаемы, но они также, как и вечные, состояли во власти господина. Власть эта была очень велика. Господин был хозяин их труда и мог

их наказывать. Он подлежал ответственности за жестокость

только в том случае, если раб умирал в его доме от побоев и

лишений ( 116). Близка, и очень, к этому статья нашего Уло­ жения. Она предписывает, чтобы господин своего беглого холопа до смерти не убил, и не изувечил, и голодом не умо­ рил (ХХ. 92). Это совершенно одно и то же.

Наши рабы, как бьmо указано в своем месте, имели соб­ ственность, но это было по допущению господина; законо­ дательство Хаммурапи идет далее, собственность рабов при­ знана самим законом, при некоторых особых условиях. Что­ бы выяснить это, я должен остановиться на значении слова мушкену Слово это очень затрудняет перево­ дчиков. Оно означает некоторый класс людей, в этом все

согласны; но какой именно, это спорно. Рабов могут иметь:

царь (дворец), все свободные мужчины и женщины, и еще эти мушкену. Кто же это?

Шейль вовсе не переводит этого слова, а так и пишет mouchkinou (изд. 1904 г.). Другие передают его словами: вольноотпущенный, министериал, бедный человек. Мне ка­

жется, человек, не знающий языка, на котором говорили в

Вавилоне, для решения вопроса должен выяснить себе, в ка­ ком смысле это слово употребляется в самом памятнике.

Во многих статьях мушкену противополагаются сво­

бодным людям (196, 211 и 209, 219 и 218, 222 и 221). Это,

следовательно, не свободные люди, а состоящие от кого-то в

некоторой зависимости. Но они и не рабы. Для наименова­

ния рабов есть другое слово.

Другой их признак состоит в том, что они вообще мало­ ценнее свободных и беднее их. Например, если свободный за некоторую обиду получает 1О сиклей серебра, мушкену по-

246

лучает только 5, если свободный присуждается уплатить 5 сиклей серебра, мушкену платить за то же только три.

Итак, это по состоянию люди некрупные.

Ввиду этих двух признаков под мушкену можно разу­

меть все разновидности, указанные знатоками дела. Прежде всего это вольноотпущенные, ибо освобожденные на волю в

некоторых законодательствах сохраняют некоторые черты

зависимости. Министериалы в средневековой германской Европе означали мелких придворных слуг королей, в число

которых возводились даже рабы. Служба при дворе связыва­

ла в некоторых отношениях министериалов; они тоже не

были совершенно свободны. Наконец, люди бедные могли

вступать в некоторые зависимые отношения к богатым. Итак, под мушкену никак нельзя разуметь одних министе­

риалов; это слово, по всей вероятности, означает все виды зависимых людей.

Приняв, согласно существующим чтениям, такой широ­

кий смысл слова мушкену, я перехожу к вопросу о собст­ венности рабов.

Статьи 175 и 176 говорят о последствиях брака рабов дворца, т.е. царских и рабов мушкену. При только что при­ нятом чтении слова мушкену, в этих статьях речь будет идти о всяких рабах, начиная с царских и кончая последней бед­ нотою. Что же говорят статьи 175 и 176? По этим статьям раб, женившийся на дочери свободного человека, живет в собственном доме и собственным хозяйством и приобретает имущество на себя, а не на господина. По его смерти все приобретенное во время брака им и женою имущество де­ лится на две части (пополам), одну часть берет господин, другая идет ко вдове для детей от брака с умершим.

Итак, пока раб жив, он собственник всего, что приобре­

тал; после его смерти половина денег идет господину, в ос­

тальном наследуют его дети.

Об имущественных правах холостых рабов и жен_атых

на рабынях закон не говорит. О том, нужно ли разреШение

господина на брак со свободной, также не говорит, несмотря на то, что число статей, относящихся к браку, весьма значи­

тельно (их более 20) и как будто бы исчерпывает вопрос." И~

247

этого молчания нельзя делать никаких выводов, и не только

потому, что в памятнике недостает 45 статей; но и потому,

что и вполне сохранившиеся памятники далеко не всегда

исчерпывают действующее в их время право. Народы, во­

шедшие в состав государства Хаммурапи, имели долгую

предшествующую историю; его законы, конечно, не первые

и не все в них новое. Многое, конечно, было выработано на­ родными обычаями, и многое из этих обычаев так прочно входило в жизнь и так хорошо бьmо всем известно, что и не

бьmо надобности это многое вно~ить в законы.

Хотя вновь открытый памятник и не дает полной карти­

ны вавилонского рабства, но некоторые характерные черты

его, неизвестные другим народам, совершенно ясны.

Царство Хаммурапи существовало много столетий и по­ сле его смерти. Вавилонская культура, достигнув высокой

степени развития еще до него, по мнению знатоков вновь

открываемой письменности на глиняных таблицах, оказыва­ ла могущественное влияние на Древний мир в течение, мо­ жет быть, двадцати веков. Вавилон в это время бьm полити­ ческим и религиозным центром Востока. На его языке гово­ рили от Сузы до Средиземного моря и глубины Египта. Жи­ тели городов Ханаана, Тира, Сидона, Аскалона переписыва­ лись с жителями Египта по-вавилонски на глиняных табли­ цах. Вавилон в течение многих столетий играл более видную

роль, чем Рим в древней истории и Париж в новой.

Хаммурапи упоминается в Библии, он носит там имя Амрафела, царя Сеннаарского. При нем Авраам вышел из Урн халдейского в Палестину. Евреи были в постоянных

сношениях с Вавилоном. Ветхозаветные пророки говорят о

всепокоряющей силе Навуходоносора. Несомненно, Вавилон

имел влияние на европейскую культуру и письменность. Это

вопрос большой важности. Для разъяснения его многое уже сделано. В книгах Ветхого Завета немало постановлений о рабах. Сравнение их с законами Хаммурапи представляет особый интерес.

Начну с общего замечания. Библейское законодательст­ во отличается более первобытным характером, чем законо­

дательство Хаммурапи. Оно, например, допускает еще

248

месть, тогда как у Хаммурапи все наказания имеют публич­

ный характер. В вавилонских законах речь идет о владениях,

напоминающих наши поместья, об архитекторах, их по­

стройках и ответственности, о врачах, о плате им, о наказа­

ниях за неудачное лечение, о кораблестроительстве и о мно­ гом, что свидетельствует о таком развитии потребностей жизни, до которого евреям было еще очень далеко. Это и понятно. В царствование Хаммурапи Авраам пас еще стада.

Библейские законы имеют свои оригинальные черты. Особенность их составляет крайний национализм, черта во­

все неизвестная вавилонским законам. Царство Хаммурапи

сложилось путем продолжительной борьбы и было много­

племенное; несмотря на это, он издал для всего населения

своей обширной империи одни законы, для своих и чужих одинакие. Иначе у евреев.

Библия знает также два вида рабства - временное и вечное; но это различие обусловливается там различием на­

ционалыюсти: с одной стороны - евреи, с другой, все ино­

племенники, жившие вместе с ними.

Все не евреи могут быть только вечными рабами. В за­ конах об этом виде рабства так прямо и говорится, что рабы эти составляют собственность своего господина. Эта соб­ ственность приобретается у народов, которые живут вокруг евреев и которые поселились среди них: "вечно владейте ими, как рабами", читаем в Библии, "можете передавать их в наследство и сынам вашим, как имение" (Лев. XXV. 44, 46). Суть рабства выражена здесь совершенно ясно и согласно с существом дела. А по законам Хаммурапи и другим об этом

надо догадываться.

Еврей делается вечным рабом только в том случае, если скажет: "Люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю" (Исх. XXI. 5). Выслушав такое заявление, господин в присутствии судей ставит этого раба к косяку

двери и прокалывает ему ухо шилом. С этого момента он

вечный раб (6).

Для объяснения этой особенности надо указать на при­ чины такого явления. Еврей, временный раб, в течение сво­ его временного рабства мог получить от своего господина

249

жену и прижить с ней детей. Жена, данная господином, его вечная рабыня. Когда приходило время свободы для времен­

ного раба, он освобождался один, без жены и детей (4). Что­

бы сохранить семью, он отказывается от свободы и делается

вечным рабом.

Временным рабом может сделаться каждый еврей путем продажи себя другому, и даже иноплеменнику. Тут надо ра­ зуметь и продажу за долги. В библии сказано: "Когда обед­ неет у тебя брат твой и продан будет тебе... " (Лев.

XXV.39). Бедный продается, конечно, за долги по решению

суда, это, как и по нашему древнему праву, и по германско­

му, и по многим другим. Но для еврея всякая продажа в раб­ ство, добровольная и за долги, ведет только ко временному рабству. "Если продается тебе брат твой, то шесть лет дол­

жен быть рабом тебе, а в седьмой год отпусти его от себя на

свободу" (Втор. XV. 12). Это должен делать и иноплемен­ ник, купивший еврея (Лев. XXV. 48, 50 ел).

Но евреи, купленные иноплеменниками, имели некото­

рое преимущество перед теми, которые были куплены ев­ реями же. Они могли быть выкуплены и до юбилейного го­ да. Право выкупа принадлежало их родственникам (Лев. XXV. 48 ел.). Выкупленный должен был уплатить родствен­

никам все, что они внесли за него, по расчету времени до

юбилейного года (50).

К рабам евреям законодательство относится гораздо мягче, чем к неевреям. "Вечно владейте ими, как рабами", - говорит Библия о рабах не евреях, и продолжает: "А над братьями нашими, сынами израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью" И в другом месте: "Ко­ гда продан будет тебе брат твой, не налагай на него работы рабской, он должен быть у тебя, как наемник" (39, 40).

Отпуская на волю по истечении 6 лет раба еврея, госпо­ дин должен был одарить его: "Не отпусти его с пустыми ру­ ками, но снабди его от стад твоих, от гумна твоего и от то­ чила твоего" (Втор. XV. 13, 14).

Рабы евреи и; рабы иноплеменники, таким образом, мало имеют между собою общего. Евреи - это наемники на оп­ ределенный срок, которые, если только женятся не на рабе

250

господина, отходят на волю, в силу закона, с женой и деть­

ми; иноплеменники - вечные рабы, т.е. закон не предпола­ гает возможности отпуска их на волю! Он так и говорит: вечные рабы! Вот почему тот же закон рекомендует поку­

пать в рабы не евреев, а иноплеменников: "А чтобы раб твой

и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба или рабыню у народов, которые вокруг вас" (Лев. :XXV. 44).

Я не заметил, чтобы предписание "не господствуйте с жестокостью" где-нибудь относилось к рабам не евреям. Их положение в доме господина, надо думать, было хуже поло­ жения рабов евреев. Их можно было наказывать с большею суровостью. Господин вечного раба за его убийство отвечал

только в том случае, если наказуемый умирал под ударами.

Но если избитый переживал день или два, убийца не наказы­

вался - "ибо это его серебро" (Исх. :XXI. 20, 21 ). На основа­

нии этого мотива я и отношу приведенные статьи только к

вечным рабам; "они серебро своего господина", так как они

его собственность; временные рабы не называются собст­

венностью.

Неоплатные должники, как было сказано, продаются в рабство. Это правило относится и к евреям! Националис­

тический еврейский закон, мало склонный к закабалению

евреев, не мог отнестись равнодушно к их займам. Он дает им ряд полезных советов. "Если брат твой обеднеет, под­ держи его, серебра твоего не отдавай ему в ро.ст и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли" (Лев. XXV. 35 ел.). "С иноземца взыскивай, а что будет твое у брата твоего, прости". И далее: "Ты будешь давать взаймы; и гос­ подствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать" (Втор. Это совершенно

последовательно и направлено к устранению и временного

для евреев рабства из задолженности. Можно думать, что еврей раб - в действительности редкое исключение.

В законах Хаммурапи, как было указано, есть особые правила о продаже в рабство зависимых членов семьи: же­

ны, сына и дочери. Установляют особые правила и еврей­

скне законы, но только для продажи дочери. "Если кто про­

даст дочь свою в рабыни, - читаем в Библии, - то она не

251

может выйти, как выходят рабы" (Исх. XXI. 7). Т.е. шести­ летний срок на дочерей евреев не распространяется. В каком же они положении?

Тут опять целый ряд особенностей, неизвестных ника­

кому законодательству, помимо еврейского.

Первый случай. Предполагается, что дочь еврея куплена

для того, чтобы покупщику вступить с нею в брак. Но он не

берет ее в жены. Что тогда? Тогда желающий из евреев мо­ жет ее выкупить; но "чужому народу" продать ее нельзя А если покупщика не окажется?

Второй случай. Покупщик обручил ее сыну. В этом слу­ чае на нее распространяется право дочерей (Х. 9).

Третий случай. Оrец взял в жены сыну другую девицу.

Обрученная не лишается пищи, одежды и супружеского со­ жития (10). Что это за положение? Она не жена, а рабыня, с которою живет сын господина?

Перечисление приведенных случаев заканчивается та­

кой статьей: "А если он сих трех вещей не сделает, пусть она отойдет даром, без выкупа" ( 11 ). На этом основании надо думать, что она получает свободу: в первом случае, если не найдется на нее покупщика; во втором, если не будет поль­ зоваться правами дочери; в третьем, если с нею не будут об­

ращаться, как указано.

Итак, дочери евреев продаются в рабыни только под ус­ ловием стать женою покупателя или его сына, или конкуби­ ной последнего. Если это условие не выполнено, они приоб­ ретают свободу без выкупа.

Все изложенное совершенно самобытно и не имеет ни­ чего общего с законами Хаммурапи.

В заключение приведу статьи, которые относятся к обо­ им видам рабов, к вечным и временным; по крайней мере, я не нашел никаких оснований относить их к какому-нибудь

одному из этих двух видов.

И те, и другие рабы работают на господина, и он, конечно, может взыскивать с них за дурную работу и наказывать их. Но

это право наказывать имеет границу, оно не должно причинять

увечий. Если кто повредит глаз или выбьет зуб рабу, потер­ певший получает свободу (Исх. XXI. 26, 27).

252

Вечные рабы составляют собственность господина, но и временные должны ему служить в течение шести лет. Поэтому у еврея господина должно быть право иска бежавших, как это

право существует у всех народов, признающих рабство. Я не

только не заметил в Библии указаний на такой иск, но совер­ шенно наоборот, там есть постановление, разрешающее укры­ вательство бежавших. ,,Не выдавай раба господину его, когда он прибежит к тебе от господина своего. Пусть он у тебя живет на месте, которое он изберет в каком-нибудь из жилищ твоих, где ему понравится. Не притесняй его" (Втор. ХХПI. 15, 16).

Все это самобьrrно и не имеет ничего общего ни с зако­ нами Хаммурапи, ни с какими-либо другими, насколько я

знаю.

Рабство признается и евреями, но не для евреев.

Итак, просмотренный мною небольшой уголок законов Хаммурапи не имеет ни малейшего отзвука в Библии. Он имеет гораздо более точек соприкосновения с нашими ста­

рыми порядками, чем с еврейскими.

В некоторых характерных своих пунктах постановления Хаммурапи совпадают с законами магометанских народов. Свободный человек и там, как в Вавилонском царстве, не может продать себя в вечное рабство. Неоплатные должники поступают в работу к кредитору, но не навсегда, а только на

известное время.

Дети, прижитые в браке раба со свободной, свободны. Рабыня, мать детей, прижитых с господином, получает

свободу после его смерти. Все это по-вавилонски.

Кроме этих сходств, есть и особенность, отсутствующая в законах Хаммурапи, может быть, только по их неполноте. Вольноотпущенный остается под патронатом своего господи­ на. У патрона право, в известных случаях, наследовать своему

либертину (D-r L.Кohler. Rechtsvergleichende Srudien).

Древнее русское право, сходное кое в чем с законами

Хаммурапи, всего более общего имеет с законами древних германцев. У них и у нас первоначальное рабство поставлено

совершенно одинаково. И русские, и германцы знают только

один вид рабства -- полное, у нас обельное.

253

Свободные люди и у германцев не застрахованы от пере­

хода в рабство. Они делаются рабами по добровольной про­

даже себя в неволю, по принудительной за долги, и по другим

способам, известным и нашему праву. В браках свободных с несвободными перевес и у них имела несвобода, что выража­

лось и в поговорке: Trittst du mein Huhn, so Ьist du mein Hahn.

Дети от такого брака тоже были несвободны.

Германское право не знало нашего рабства по ключу. Но у него было свое, обнимавшее гораздо больший круг лиц, чем наше по ключу. У них делался рабом всякий свободный, ко­

торый в течение года со днем жил на господской земле, т.е.

дышал господским воздухом.

По существу германские рабы в древнейшее время "со­ стояли в положении домашних животных", как выражается Зибель. Господин мог требовать от них всякой работы и имел по отношению к ним право жизни и смерти. Кой-какие отго­

лоски этого порядка вещей, говорит тот же историк, слышат­

ся и позднее.

Рабы у германцев, как и у нас, различались по той роли, какую играли в доме своих господ, высшими были мини­ стериалы, за убийство которых взыскивалось и большее воз­

награждение. В крупных хозяйствах различали четыре мини­

стериальных должности: для заведования погребом, казной, конюшней и столом. Это наши тиуны, они тоже были разных

ведомств; Русская правда различает тиунов: огнищных, они

ведали дом, - конюших, они ведали конюшню, - сельских,

они ведали сельское хозяйство. За них взыскивался тоже больший штраф, чем за простых рабов.

Высшую роль играли на Западе министериалы короля. Они назначались исполнять должность графа, т.е. судьи. То же было и у нас. Но у нас роль судей играли не только кня­ жеские тиуны, но и боярские.

Заурядные, а при надобности и всякие другие рабы вхо­

дили в состав войска. То же и у нас.

Немецкие историки указывают на значительное возрас­ тание числа несвободных благодаря многочисленным войнам в период распространения господства салических франков. При Каролингах число их еще более увеличилось путем мас-

254

совой продажи себя в рабство нештатных должников и дру­ гими добровольными способами закабаления себя в неволю

людьми, находившимися в тяжелых экономических условиях.

В нашей истории такого факта не наблюдается. Число рабов

не достигало у нас большого развития. Оно редко превышало количество необходимых домовых слуг. Сельские рабы, обыкновенно, бьmи в руках свободных крестьян, которые

арендовали господские земли.

Это крупное различие сказалось и на последующей судь­ бе германского рабства. Западные рабы далеко превышали потребности домового хозяйства. Их приходилось поэтому сажать на землю. Появились, таким образом, ра­ бы-хуторяне. Господа отводили им участки земли, которые

они должны бьmи обрабатывать за определенную плату. Эти

хуторяне назначались из лучших рабов; в помощь им, в каче­ стве работников, давались рабы низших разрядов, которые должны бьmи им подчиняться. Мало-помалу возникло прави­ ло, что земля не продается без сидящих на ней хуторян и ху­ торяне не продаются без земли. У хуторян возникло как бы

право постоянного пользования землей. Германские Историки

подводят это явление под римское понятие peculium'a. Благо­ даря этому servi casati со второй половины VIII века стали

причисляться к недвижимостям; остальные рабы по­

прежнему считались движимым имуществом1 •

Наши рабы такого момента не пережили. Нечто подоб­ ное можно, однако, наблюдать и у нас в истории крепостно­

го права, но в самом его начале и в течение очень непродол­

жительного времени. Но уже в конце второй половины XVII века наших крепостных крестьян от полных рабов и отличить было трудно. История несвободы у нас и на Западе

шла совершенно разными путями.

Там рабы становятся сперва зависимыми крестьянами, а

потом, очень, впрочем, нескоро и в разных местах в разное

время, - свободными; а у нас свободные крестьяне стано­ вятся зависимыми, а потом, и очень скоро, полными рабами.

1 Siegel Heinrich. Deutsche Rechsgeschichte; Brunner Heinrich.

Deutsche Rechsgeschichte.

255