ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПУБЛИЧНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ

БИБЛИОТЕКА РОССИИ

В.И.Сергеевич

ДРЕВНОСТИ

РУССКОГО ПРАВА

В трех томах

Том 1

ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ

Москва

2007

Сергеевич В.И.

С 32 Древности русского права: в 3 т. /В.И.Сергеевич; вступ. ст. Ю.И.Семенова; Гос. публ. ист. 6-ка Рос­

сии. - м., 2007.

ISBN 5-85209-191-Х (978-5-85209-191-8)

Т.1: Территория и население. - 2007. - 699с.

ISBN 5-85209-192-8 (978-5-85209-192-5)

Трехтомное издание "Древностей русского права" (первоначальное название

- "Русские юридические древности"), созданное самым крупным и ярким предста­

вителем историко-юридического направления в русской исторической науке

В.И.Сергеевичем (1832-1910), в научном отношении не только не уступает, но, наоборот, во многом превосходит работы по истории Руси-России, написанные

М.К.Любавский и др. Работа В.И.Сергеевича посвящена не просто развитию рус­

ского права. В ней дана целостная история Руси-России, начиная с возникновения классового общества и государства и кончая XVll в. Но только это история не со­ бытий, а социального строя Руси-России - стержня, сердцевины российского ис­ торического процесса. В труде В.И.Сергеевича блистательно нарисована картина развития и социально-экономических связей, и юридических отношений, и полити­

ческой структуры русского общества, включая изменения его государственного строя. Эта выдающаяся работа одного из самых крупных историков России не только совершенно неизве~на широкой научной общественности, но и явно недо­ оценивается специалистами по отечественной истории, отсутствует даже в боль­ шинстве научных библиотек. Надеемся, что настоящее переиздание труда В.И.Сергеевича сможет способствовать изменению этого положения. В качестве приложения к третьему тому публикуется библиографический обзор М.А.Дьяко­ нова "В.И.Сергеевич и его ученые труды", впервые изданный в 1911 г.

В.И.Сергеевич, его труд "Древности

русского права" ("Русские юридические древности") и проблема исторического пути Руси-России

1

Василий Иванович Сергеевич - бесспорно, самый круп­

ный. и яркий представитель влиятельного в свое время направ­

ления в русской исторической науке, которое принято называть

историко-юридическим. К этому течению русской историче­ ской мысли принадлежали также Иван Ефимович Андреевский

(1831-1891), Федор Иванович Леонтович (1833-1911), Ми­

хаил Флегонтович Владимирский-Буданов (1838-1916) и Александр Дмитриевич Градовский (1841-1889). Историко­ юридическое направление в русской историографии бьmо пре­

емственно связано с государственной школой, представленной

авторы даже характеризовали Ф.И.Леонтовича, А.Д.Градов­ ского и В.И.Сергеевича как "младшее" поколение государст­

венной школы.

В.И.Сергеевич родился в 1832 г. в г. Орле. В 1853 г. он по­ ступИJI на юридический факультет Московского университета и в 1857 г. окончил его. Непосредственным руководителем В.И.Сергеевича во время учебы в университете бьm профессор кафедры истории русского права Иван Дмитриевич Беляев (1810--1873)- великолепный знаток письменных памятников

русской старины. Он - автор первого в русской историогра­

фии труда, в котором бьmа предпринята попытка проследить

историю крестьянства со времен Древней Руси до XVIII в. Ра­

бота И.Д.Беляева "Крестьяне на Руси", опубликованная впер­ вые в четырех номерах (3--6) журнала "Русская беседа" за 1859 г., в 1860 г. вышла отдельной книгой, а затем до 1917 г. была издана еще три раза (1879; 1891; 1903). Спустя почти сто лет, в 2004 г., этот труд И.Д.Беляева бьm снова переиздан Го­ сударственной публичной исторической библиотекой России и тем самым, наконец-то, перестал быть библиографической

редкостью. Уже после смерти И.Д.Беляева, в 1879 г., увиделц

3

свет его обширные "Лекции по истории русского законода­ тельства" (переиздание: СПб., 1999. 640 с.).

После окончания университета В.И.Сергеевич становится учителем законоведения. В 1862 г. его направляют в загранич­

ную командировку для подготовки к преподаванию судоуст­

ройства и судопроизводства. В течение трех лет он работает в университетах Гейдельберга, Берлина и Вены. Если вначале он

занимался чистым правом, то в дальнейшем центр его внима­

ния сместился (не без влияния уроков И.Д.Беляева) на историю права, начиная с древнейших времен. В результате В.И.Сергеевич обратился в Министерство юстиции с просьбой

разрешить ему готовиться к преподаванию истории иностран­

ного законодательства и соответственно продлить командиров­

ку на год. Разрешение бьmо дано.

В конце 1865 г. В.И.Сергеевич вернулся в Москву, но за­

нялся историей не иностранного законодательства, а социаль­

ного строя Древней Руси. Первая научная его работа "Вече и

князь. Русское государственное устройство и управление во

времена князей Рюриковичей" бьmа опубликована в 1867 г. и в декабре того же года защищена в качестве магистерской дис­ сертации. В следующем году В.И.Сергеевич становится доцен­ том кафедры государственного права Московского универси­ тета. Через три года, 10 апреля 1871 г., он защищает диссерта­

цию на соискание ученой степени доктора государственного

права, носящую название "Задачи и метод государственных наук".. В том же году он занимает должность ординарного про­ фессора. Уже тогда его научный авторитет настолько вырос, что в мае 1872 г. он единогласно (редчайший случай) избирает­ ся на должность заведующего кафедрой русского права в сто­ личном, Санкт-Петербургском университете. В 1888 г. В.И.Сергеевич занимает пост декана юридического факультета.

В 1891 г. в качестве председателя испьiтательной юридической

комиссии В.И.Сергеевич принимает экзамены у большой груп­ пы лиц, сдававших экстерном за курс юридического факульте­ та. Среди них бьm В.И.Ульянов, которому на экзамене по исто­ рии русского права бьm задан вопрос о несвободном населении

Руси с древнейших времен до XVII в. На этом экзамене, как и

на двенадцати других устных и на единственном письменном,

4

В.И.Ульянов получил высшую оценку. Такой результат бьm единственным в группе, состоявшей из 33 человек. В.И.Сергее­

вич продоткал состоять деканом юридического факультеrа до

ноября 1897 г., когда он бьm назначен ректором Петербургско­ го университеrа. Эту должность он занимал до середины 1899г.

В январе 1907 г. В.И.Сергеевич оставил преподавание в уни­

верситете в связи с назначением членом Государственного Со­

вета. Но научную деятельность он не прекращал до конца сво­

их дней. Умер В.И.Сергеевич 26 ноября (9 декабря по новому стилю) 1910 г.

В.И.Сергеевич вел преподавательскую раб01)' в течение более чем тридцати лет. Из них в течение двадцати одного года он вел только один курс - истории русского права. С 1898 г.

он ограничил его временем от возникновения древнерусской

государственности до конца ХVП в. Лектором он бьm превос­

ходным. Его слушали, затаив дыхание, хотя речь шла внешне о

довольно скучных сюжетах. И дело бьmо не только в оратор­ ском искусстве, которым В.И.Сергеевич, бесспорно, обладал. Главным фактором бьmа глубина его лекций. Курс В.И.Сер­ геевича бьm новаторским. В нем излагались не общеизвестные вещи, а результаты собственных научных изысканий лектора.

А эти исследования продоткались всю жизнь. Приходя к но­

вым выводам, В.И.Сергеевич непрерывно обновлял свой лек­

ционный курс.

После 1872 г. В.И.Сергеевичем бьmо написано множество

научных работ, посвященных различным темам. Но главное, чем

он всегда занимался, - история социального строя Руси-России

до начала реформ Петра Великого. В 1883 г. он свел результаты своих научных изысканий в знаменитых ,,Лекциях и исследо­ ваниях по истории русского права". В 1894 r. появились новый его учебный курс ,,Лекции и исследования по древней истории русского права", выдержавший три переиздания ( 1898; 1903;

1910).

Но на этих трудах В.И.Сергеевич не остановился. В 1890 г. вышел первый том его "Русских юридических древностей" - "Территория и население" (517 с.), в 1893 г. первый выпуск второго тома - "Власти. Князь и вече" (С. 1 - 336), в 1896 г. второй выпуск этого же тома - "Власти. Советники князя"

5

(С. 337---618). В 1900 г. бьmо опубликовано второе, дополнен­ ное и доработанное, издание второго тома ,,Русских юридиче­ ских древностей"- "Князь и вече. Советюп<и князя" (618 с.), в 1902 г. - дополненное и переработанное второе издание пер­ вого тома ,,Русских юридических древностей" - "Территория

инаселение" (555 с.).

Ссентября 1900 г. по декабрь 1902 г. в ,,Журнале Мини­ стерства народного просвещения" печатались статьи В.И.Сергеевича, которые вместе взять1е составили вышедший в

1903 г. третий том рассматриваемого обширного труда, кото­

рый получил новое общее название - с третьего тома он стал называться не "Русские юридические древности", а ,,древности русского права". Сам же третий том труда носил название "Землевладение. Тягло. Порядок обложения" (496 с.).

В 1908 г. вышло третье издание второго тома, на этот раз уже не "Русских юридических древностей", а ,,древностей рус­

ского права", в следующем, 1909 г., третье издание первого

тома труда. Уже после смерти В.И.Сергеевича в 1911 г. появи­ лось второе издание третьего тома ,,древностей русского пра­

ва" - "Землевладение. Тягло. Порядок обложения" (496 с.),

которое бьmо точным воспроизведением первого издания

(1903 г.)

п

Для последних десяти-двадцати лет характерен настоящий

бум переизданий трудов историков, живших и работавших в дореволюционной России. Издаются работы не только С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, которых не обходили вни­ манием и в доперестроечные годы, но и Н.М.Карамзина,

НИ.Костомарова, Б.И.Чичерина, Д.И.Иловайского, Н.П.Павло­

ва-Сильванского, С.Ф.Платонова, М.К.Любавского, А.Е.Прес­ някова и многих других исследователей. Переиздаются даже и такие работы, которые к нашему времени почти полностью

утратили научную ценность. Но труды основных представите­ лей историко-правового направления не привлекли внимания

столичных издателей: вышли лишь работа В.Ф.Владимир­ ского-Буданова "Обзор истории русского права" (Ростов-на­ Дону, 1995) и два тома "Адатов Кавказских горцев", опублико-

6

ванных в 1882-1883 гг. под редакцией Ф.И.Леонrовича (Нальчик, 2002). Сдвиги наметились только в самые последние годы: в Москве бьmи переизданы ,,Лекции и исследования по древней истории русского права" (2004) и ,,Древности русского права" (2006) В.И.Сергеевича, а также "Обзор истории русско­

го права" (2005) В.Ф.Владимирского-Буданова. И все же, не­

смотря на вышедшую в 1998 г. книгу Н.В.Иллерицкой "Исто­ рико-юридическое направление в русской историографии вто­ рой половины XIX века" труды И.Е.Андреевского, Ф.И.Леон­

товича, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.Д.Градовского и В.И.Сергеевича не только мало известны широкой научной

общественности, но и явно недооцениваются и специалистами

по отечественной истории.

Что касается широкой общественности, то работы указан­ ных авторов вряд ли могут рассчитывать на ее внимание, ибо в них нет описания событий русской истории, что лишает их за­

ниматеJiьности. Если же говорить о специалистах, то многие из

них рассматривали, да и сейчас продолжают рассматривать

труды представителей историко-правового направления как такие, которые посвящены не истории Руси-России в целом, а лишь одной, причем далеко не самой главной, составляющей

этого процесса. А между тем такой взгляд совершенно ошибо­ чен, что особенно наглядно можно видеть на примере главной работы В.И.Сергеевича "Русские юридические древности" ("Древности русского права"). В ней дается целостная история Руси-России, начиная с возникновения классового общества и государства и кончая XVII в. Как хорошо подметил еще Н.Л.Рубинштейн: "История права у Сергеевича превратилась в

своеобразную историю России и стала для него источником

разрешения всех вопросов общей истории"1• Но только это ис­

тория не событий, а эволюции социальных структур, история социального строя Руси-России, т.е. стержня русской истории. В работе исследуется возникновение и развитие политической структуры русского общества, его государственного строя. Ко­

нечно, в ней дается картина развития русских правовых, юри­

дических отношений. Но самое, на мой взгляд, главное, в ней

1 Рубинштейн Н.А. Русская историография. М., 1941. С.364.

7

рисуется картина эволюции социально-экономических оmо­

шений, а тем дается и ключ к пониманию всей русской исто­

рии.

Это положение может вызвать недоумение. Ведь в совет­ ской историографии В.И.Сергеевича неоднократно упрекали в

формально-юридической трактовке истории, в сведении ее к

истории государства и права1 • Основание: в его трудах речь

идет только о власти и праве. В них нет даже упоминания об экономике, вообще полностью отсуrствует понятие социально­ экономических оmошений. А между тем уже в то время значи­

тельная часть русских историков, включая и ряд специалистов

по отечественной истории, примкнула к т.н. историко­

экономическому направлению (И.В.Лучицкий, П.Г.Виногра­ дов, Д.М.Петрушевский, В.К.Писко~ский, М.В.Довнар-Заполь­ ский, И.А.Рожков, АН.Савин и др.). Интерес к изучению эко­ номики отчетливо прослеживается в трудах Н.Я.АрУ.стова, А.И.Никитского, В.О.Ключевского. На этом фоне В.И.Серге­ евич предстает чуть ли не как своеобразный ретроград.

Внешне все это обстоит действительно так. И тем не менее В.И.Сергеевич, причем сам того сколько-нибудь четко не осоз­

навая, нарисовал достаточно детальную картину статики и ди­

намики социально-экономического строя Руси-России IX-

XVII вв. Чтобы понять, как это могло произойти, нужно обра­ титься к анализу понятия "собственность" и соответственно "оmошений собственности".

ш

Никто не будет спорить с тем, что отношения собственно­

сти понимаются, прежде всего, как отношения правовые, юри­

дические. Но при этом часто забывают, что кроме волевых, правовых отношений собственности, имеется еще один вид

этих отношений - материальные, экономические оmошения

собственности, которые существуют как отношения распреде-

1 См.: Очерки истории исторической науки в СССР. Т.11. М., 1960.

С.124-128.

2 Подробнее об этом направлении см. : Семенов Ю.И. Философия

истории: общая теория, основные проблемы, идеи и концепции. М., 2003.

С.363-367.

8

ления и обмена материальных благ. Правовые и экономические отношения собственности находятся в неразрывном единстве. Волевые отношения собственности, которые принято имено­

вать также еще и имущественными отношениями, всегда про­

изводны от материальных отношений собственности. Матери­

альные отношения всегда проявляются и закрепляются в воле­

вых отношениях собственности. Единство волевых и матери­ альных отношений собственности наглядно проявляется в бы­ тии ячеек собственности, которые являются узлами в сети од­

новременно и волевых, и материальных отношений собствен­

ности1.

Экономические отношения существовали всегда, на всех

этапах развития человеческого общества. Но долгое время их

не замечали и не изучали. Их стали исследовать, лишь начиная

с XVI в. Только в это время начала зарождаться особая наука об экономических отношениях - политическая экономия. Связано это бьmо со становлением капиталистических соци­ ально-экономических отношений. Капиталистические эконо­ мические отношения бьmи первыми, которые были замечены и стали объектом специального исследования. И это неслучайно.

Суть дела в том, что система капиталистических экономи­

ческих связей - единственная экономическая система, которая

прямо, непосредственно определяет волю отдельных конкрет­

ных людей, а тем самым их действия, их поведение, по мень­

шей мере, в той сфере общественной жизни, которую принято

именовать экономической.

Капиталистическое общество бьmо первым в истории че­ ловечества индустриальным обществом. В нем ведущая роль принадлежит не сельскохозяйственному производству, а обра­ батывающей промышленности. Как следствие, для него харак­ терно существование необычайного широкого общественного разделения труда. Каждая вещь в таком обществе есть продукт труда не отдельного работника, а множества производителей,

занятых в разных отраслях производства.

1 См. об этом: Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю.

Вып.1. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого

общества. М., 1997. С.16-45; Он же. Философия истории. С.432--435 и

др.

9

Но производство каждого конкретного продукта всегда происходит в одной из множества хозяйственных ячеек, каж­ дая из которых является при капитализме ячейкой частной соб­

ственности. Поэтому необходимым условием функционирова­ ния общественного производства в таком обществе является

непрерывная циркуляция средств производства между хозяй­

ственными ячейками и соответственно постоянная координа­

ция их производственной деятельности.

При капитализме это осуществляется посредством рынка. Все продукты, покидающие хозяйственную ячейку, в которой

они были созданы, принимают форму товаров. Соответственно

непрерывная циркуляция продуктов труда между хозяйствен­

ными ячейками облекается в форму обмена товарами, приобре­ тает форму товарного обращения.

Каждый товар имеет не только потребительную ценность, но и стоимость, которая выражается в цене. Цена товара зави­

сит не только от его стоимости, но и от спроса и предложения.

Когда данного продукга произведено больше, чем нужно, цена

на него падает, производить его становится невыгодным, и

производство его сокращается или даже совсем прекращается.

Если данного продукта производится меньше, чем необходимо,

цена на него поднимается и производить его становится выгод­

ным. Соответственно производство его растет. Так рынок осу­ ществляет координацию производственной деятельности хо­

зяйственных ячеек.

Цель капиталистического производства - получение мак­

симально возможной прибыли. Продукт создается для продажи и только для продажи. Каждый капиталист выходит на рынок

со своим товаром. Цена на него устанавливается рынком. Цены

на рынке все время колеблются, причем независимо от воли и сознания продавцов и покупателей. Капиталист с неизбежно­

стью сталкивается на рынке с конкурентами, предлагающими

такой же товар. Чтобы победить соперников, капиталист дол­ жен либо продавать по той же цене, что и они, товар более вы­ сокого качества, либо предлагать товар того же самого качест­ ва, но по более низкой цене. Но существует объективный пре­

дел снижения цены - издержки производства. Продавать то­

вар по цене, равной издержкам производства, тем более не оку-

10

пающей издержек производства, капиталист не может. Он в таком случае с неизбежностью разорится.

Чтобы продавать товар по более низкой цене, чем конку­ ренты, и в то же время получить прибьmь, капиталист должен снизить издержки производства. Один из важнейших способов достижения такой цели - внедрение более совершенной тех­ ники и технологии. Но когда он подобным образом добивается

снижения издержек производства и наносит поражение конку­

рентам, у последних не остается никакого другого выхода,

кроме как заняться тем же самым. В противном случае они с

неизбежностью разорятся. Так рынок диктует капиталистам

стратегию и тактику действия.

Капиталист, чтобы выжить, должен непрерывно вести са­

мый точной расчет. Прежде чем заняться производством того

или иного продукта, он должен прикинуть, во сколько обой­

дется ему производство этого товара, найдет ли этот товар

сбыт, много ли у него будет конкурентов, как будет склады­

ваться рыночная конъюнктура к тому времени, когда его товар

поступит в продажу. Каждый капиталист есть не только прода­ вец, но и покупатель. Как продавец он стремится продать по возможно большей цене, как покупатель - купить товар де­ шевле, но при том по возможности лучшего качества. Необхо­

димостью для него является самое точное калькулирование

издержек производства, соотношение цены и качества и т.п. и

т.д.

Каждый капиталист стремится к наиболее экономному расходованию имеющихся у него средств, к наиболее эффек­

тивному хозяйствованию, к извлечению максимально возмож­

ной прибьmи при минимально возможных расходах. Все это

вместе с целым рядом других моментов дало крупному немец­

кому социологу М.Веберу основание охарактеризовать капита­ листическое общество как общество рационалистическое и противопоставить ему докапиталистические общества как об­

щества традиционные.

Капиталистическое общество возникло одновременно как общество индустриальное и общество рыночное. Рынок возник задолго до капитализма. Рынки встречаются даже в предклас­ совом обществе, не говоря уже о докапиталистических классо-

11

вых обществах. Рынки были на Древнем Востоке и в античном мире. Но даже в античном обществе в пору его расцвета, когда товарно-денежные отношения достигли небывалой для древно·· сти степени развития, рынок играл в экономике периферийную роль. До капитализма существовали экономики с рынком, но никогда и нигде не бьmо рыночной экономики.

Капиталистическая экономика - первая в истории чело­ вечества рыночная экономика. При капитализме рынок не про­

сто существует и действует. Он является регулятором общест­ венного производства. Рынок при капитализме есть общест­ венная форма, в которой осуществляется процесс производст­

ва.

При капитализме все экономические отношения в общест­ ве выступили в форме рыночных, товарно-денежных. И люди в большей степени начали осознавать, что эти отношения суще­

ствуют независимо от воли и сознания людей, являются отно­

шениями объективными. Рынок представляет собой объектив­ ную систему отношений, функционирующую по объективным законам. И когда рынок возник, людям ничего другого не оста­ валось, по крайней мере в экономической сфере, как приспо­ сабливаться к этой объективной реальности. Рынок не просто

существует и действует независимо от сознания людей. Он вы­

ступает как объективная сила, заставляющая людей действо­ вать именно так, а не иначе. Он определяет сознание и волю людей, формирует у них определенные мотивы, стимулирует

их деятельность, заставляет людей поступать именно так, а не иначе. И это относится не только к капиталистам.

Человек, чтобы жить, должен удовлетворять, по меньшей мере, хотя бы такие свои нужды, как, например, потребности в пище и одежде. В капиталистическом обществе единственный способ получить пищу и одежду - купить их на рынке за деньги. Чтобы иметь деньги, нужно что-то продать. Капиталист

продает товары, созданные на его предприятии с помощью

принадлежащих ему средств производства. Человек, не имею­ щий средств производства, может продать только одно - свою

рабочую силу. Поэтому ему не остается ничего другого, кроме

как искать покупателя этой силы, т.е. стать наемным работни­

ком на предприятии капиталиста.

12

ставляющее, принуждающее этих людей действовать именно так, а не иначе, т.е. определяющее их сознание и их воmо. И люди, живущие под диктатом экономических отношений, рано или поздно с неизбежностью должны осознать вначале пракrи­ чески, а затем и теоретически существование этих отношений и

их объективность, т.е. их независимость от человеческого соз­

нания и человеческой воли.

То обстоятельство, что теория экономики возникла перво­

начально как теория исключительно капиталистической эко­ номической системы, во многом препятствовало пониманию

всех прочих экономических систем. Слишком велик бьm со­

блазн строить их концептуальную картину, исходя из всего

того, что бьmо известно о капиталистической экономике. Об­

ращаясь к изучению докапиталистических социально­

экономических отношений, исследователи заранее исходили из

того, хотя эти отношения по типу и отличаются от капитали­

стических, принадлежат к нескольким типам, иным, чем капи­

талистический, но определяют они воmо и действия людей

точно таким же образом, как и капиталистические, что меха­ низм их действия таков же, что и механизм действия капитали­ стических отношений.

В действительности все обстояло иначе. Докапиталисти­

ческие социально-экономические отношения отличались от

капиталистических экономических связей не только тем, что

бьmи отношениями иных типов. Они, и это крайне важно учи­ тывать, определяли волю и поведение людей иным способом,

чем капиталистические. Если капиталистические экономиче­

ские связи определяли поведение отдельных конкретных лю­

дей прямо, непосредственно, то докапиталистические отноше­

ния - через массу посредствующих, промежуточных звеньев.

На стадии раннепервобытного (первобытно-коммуни­ стического) общества таким звеном бьmа, например, мораль. На этом этапе действовал принцип: от каждого - по способ­ ностям, каждому - соответственно его потребностям. Все члены первобытного коллектива делили весь полученный про­ дукт (прежде всего пищу) между собой и делились им друг с другом. И если спросить, почему они так делали, то ответ будет

самым простым: так диктовала мораль. Важнейшей нормой

14

ческих обществах тоже нет особых экономических отношений, нет особой экономической сферы. В них в роли экономических

отношений тоже выступают неэкономические связи: правовые,

полиrические, религиозные. Такой взгляд отстаивали, в част­ ности, все последователи того направления в экономической

антропологии, которое получило название субстантивизма

(К.Поланьи, Дж.Дальтон, М.Салинз и др.), хотя они и не всегда

проводили его до конца последовательно1 •

Бесспорно, что в раннем первобытном обществе мораль бьша силой, которая заставляла людей делиться продуктом. Но сразу же у внимательного наблюдателя возникает вопрос, по­ чему раЮiепервобьrrная мораль бьша именно такой, а не иной, почему она требовала дележа продукта. И ответ может бьrrь только один: потому, что в раннепервобытном обществе все

средства производства и соответственно весь продукт находил­

ся в общей собственности коллектива. И эти отношения общей собствеЮiости на продукт могли проявляться только в его рас­

пределении между всеми членами коллектива в соответствии с

их потребностями. Иначе говоря, основой коллективистской морали бьши коллективистские, коммуналистические эконо­ мические отношения собственности, проявлявшиеся в коллек­

тивистских, коммуналистических отношениях распределения.

Первобыrная мораль уходила своими корнями в первобьrrную

экономику.

В свою очередь существование именно таких, а не иных социально-экономических отношений бьшо обусловлено объе­ мом создаваемого обществом продукта, т.е. уровнем развития производиrельных сил общества. В условиях, когда весь или почти весь общественный продукт бьт жизнеобеспечиваю­ щим, а избьпочного продукта либо совсем не бьшо, либо он

1 Primitive, Archaic and Modern Economies. Essays of Karl Polanyi. Ed. Ьу G. Dalton. New York, 1968. Р.7, 9, 23, 30, 35, 65, 66, 84 etc; Dalton G. Introduction //Primitive, Archaic and Modern Economies. Essays of Karl Polanyi. Ed. Ьу G. Dalton. New York, 1968. Р. XVII; ldem. The Development of Subsistance and Peasant Economies in Africa //lnternational Social Science Journal. 1964. Vol. 16. № 3. Р. 81; ldem. Theoretical lssues in Economic An- thropology //СА. 1969. Vol. 10. № 1. Р. 73 etc.; Sahlins М. Stone Age Economics. Chicago and New York, 1972. Р. 76, 101, 185-186 etc.

16

бьm минимальным, никакой другой формы распределения про­

дукта, кроме как распределения по потребностям, коммунали­

стического, существовать не могло1•

Существование в ту эпоху именно таких, а не иных эко­ номических отношений ни в малейшей степени не зависело от

сознания и воли людей. Наоборот, сознание и воля людей оп­

ределялись характером этих отношений. В этом смысле ком­

муналистические социально-экономические отношения (и не только коммуналистические, а все вообще социально­

экономические отношения) бьmи связями материальными. И

эти материальные экономические отношения собственности проявлялись и закреплялись в волевых отношениях собствен­ ности, которые в данном случае бьmи моральными отноше­

ниями.

Таким образом, и в раннепервобытном обществе, как и в капиталистическом, существовали, вопреки мнению субстан­ тивистов, особые экономические отношения, которые образо­ вывали базис общества. Но эти социально-экономические от­

ношения, в отличие от капиталистических, определяли волю и

действия людей в сфере распределения материальных благ не прямо, не непосредственно, а через одну из форм социальной

воли - мораль, что и создавало иллюзию отсутствия экономи­

ческих связей. В раннепервобьrгном обществе в сфере распре­ деления материальных благ действовало только внеэкономиче­ ское принуждение. Экономического принуждения не бьmо. И если понимать под сферой экономической жизни область, где

действует экономическое принуждение, то таковой в ранне­

первобытном обществе действительно не бьmо. Но если пони­ мать под областью экономической жизни сферу распределения (а затем и обмена) материальных благ, то в таком смысле она, несомненно, существовала. Но она не бьmа сколько-нибудь резко обособлена от других областей общественной жизни, как

это имеет место при капитализме.

В принципе так же обстояло дело и в докапиталистиче­ ских классовых обществах. Нельзя сказать, что в них полно-

1 Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Экономическая этнология.

Первобытное и раннее предклассовое общество. Вып. 1-3. М., 1993.

17

стью отсуrствовало экономическое принуждение. Но оно ни­

когда не бьuю главным фактором. Во всех докапиталистиче­ ских обществах (как в первобытном, так и в классовых) веду··

щую роль играло внеэкономическое принуждение. Экономиче­ ские отношения детерминировали волю и поведение людей в

сфере распределения и обмена общественного продукта через внеэкономические силы: мораль, обычное право, законное пра­

во, политику, государство и т.п. Поэтому в отношении докапи­

талистических обществ следует говорить не только и не просто о проявлении экономических отношений собственности в во­

левых отношениях собственности, а о воплощении экономиче­ ских отношений собственности в волевых отношениях собст­

венности. В этих обществах экономические отношения собст­

венности могут воплощаться и воплощаются в самых различ­

ных волевых отношениях, причем не только в моральных и

правовых, но и в политических и религиозных.

Докапиталистические экономические отношения собст­

венности густо оплетены плотным покровом различного рода

волевых отношений собственности. Именно поэтому экономи­ ческие отношения как особая форма социальных связей долгое время не могли быть открыты. Обращаясь к докапиталистиче­ ским обществам, не только рядовые люди, но и исследователи · видели лишь волевые отношения собственности, не замечая скрытых за ними экономических отношений собственности. Капиталистические экономические отношения бьmо первыми, которые прорвали покров волевых отношений собственности,

выступили как нечто самостоятельное, качественно отличное

от волевых отношений собственности. Это и обусловило их открытие, а тем самым проложило путь к обнаружению всех вообще экономических отношений.

В капиталистических обществах изучение правовых от­ ношений собственности мало что дает для понимания природы экономических отношений собственности, капиталистические

экономические связи можно и нужно исследовать как таковые,

отвлекаясь от юридических отношений. Иное дело - докапи­

талистические экономические отношения собственности. Путь к их познанию с неизбежностью пролегает через исследование волевых отношений собственности. Чтобы познать докапита-

18

листические экономические отношения собственности, нужно

детально исследовать волевые отношения собственности, в ко­

торых они воплощены. А с другой стороны, когда ученые ис­

следуют волевые, прежде всего правовые, отношения собст­ венности докапиталистических классовых обществ, то они тем самым, даже когда они не ставят перед собой такой цели и не осознают этого, добывают знание и о скрытых в этих связях экономических отношениях. Все этой в полной мере относится

к трудам В.И.Сергеевича.

IV

Базируясь на огромном материале, В.И.Сергеевич убеди­ тельно показал, что в истории Руси-России от Олега до Петра

Великого имел место крутой перелом, приходящийся на вто­

рую половину XV-XVI вв. В эти годы произошло преобразо­

вание всего социального строя. Изменились и социально­ экономические отношения, и организация государственной

власти.

О резком переломе в социальном строе Руси-России, окончательно завершившемся к концу XVI в., писали и другие историки. По мнению С.М.Соловьева, в Древней Руси между

членами княжеской семьи господствовали "родовые отноше­

ния". Затем начался "переход родовых отношений между

князьями в государственные", который закончился в царство­

вание Ивана IV Грозного1•

Эrи положения С.М.Соловьева нередко истолковываются

неверно. Ему приписывают взгляд, согласно которому в Древ­

ней Руси господствовал родовой строй и не бьuю государства2•

И в результате упрекают в том, что его схема противоречит исторической действительности. "В рассматриваемый Соловь­ евым период, - писал, например, Н.Л.Рубинштейн, - родо­

вые отношения уже сменились территориально-племенной организацией, русские земли переходили к системе государст­

венных отношений феодального общества. Схема заслоняла от

1Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. Т. 1-

2.М., 1962. С.58.

2См., напр.: Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до

1917 года. М., 1993. С.403--404 идр.

19

него эти явления"1 • В действительности же С.М.Соловьев го­

ворил о господстве родовых отношений не в древнерусском

обществе, а между членами княжеской семьи, что далеко не одно и то же. И он, опподь, не считал, что государство в Рос­ сии утвердилось лишь с Иваном IV. С.М.Соловьев, выделяя

названные этапы, имел в виду нечто совсем иное, для адекват­

ного выражения чего в исторической науке не только того, но и нашего времени нет понятий.

В.И.Сергеевич дал значительно более глубокую картину

перемен, завершившихся к концу XVI в., но и он не нашел

адекватных терминов для обозначения социального строя Ру­

си-России ни до этого переворота, ни после него. Единствен­ но, на чем он категорически настаивал, что в Руси-России ни­

когда не бьmо феодализма, ни до указанного перелома, ни по­ сле него. И в этом он бьm прав.

Как мне неоднократно пришлось отмечать, одна из бед большинства историков, причем не только дореволюционных

российских и советских, но и западных, состояла в том, что

они исходили из допущения существования в истории челове­

чества только трех форм эксплуатации человека человеком: рабовладельческой, феодальной и капиталистической. А меж­ ду тем это положение неверно. Существовали и иные способы

эксплуатации человека человеком. И все они совершенно от­

четливо обнаружили себя еще на стадии перехода от перво­ бытного общества к цивилизованному, классовому, которую сейчас принято называть предклассовым обществом. К рас­ смотрению этого общества мы и обратимся. Это тем более не­ обходимо, что общество Древней Руси непосредственно воз­ никло из предшествующего ему предклассового общества. И

понять социальный, прежде всего социально-экономический,

строй Руси невозможно, если не знать, что ему исторически

предшествовало.

v

Прежде чем перейти к анализу предклассового общества,

остановлюсь на О(..Новных значениях, которые вкладываются в

1 Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. С.332.

20

слово "общество" в исторической, социологической и фило­ софской литературе. Их пять. Первое значение - конкреmое отдельное общество, представляющее собой относительно са­ мостоятельную единицу исторического развития. Общество в таком понимании я называю соцuшtъно-историческим (социо­ историческим) организмом или, сокращенно, социором. Вто­

рое значение - пространственно ограниченная система соци­

ально-исторических организмов, или социорная система.

Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне

существующие социоисторические организмы вместе взятые

- человеческое общество в целом. Четвертое значение - об­ щество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования. Пятое значение - об­ щество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например, феодальное общество или индуст­ риальное общество.

Для историка особое значение имеют три первых значе­ ния термина общества. Социоисторические организмы суть исходные, элементарные, первичные субъекты исторического процесса, из которых складываются все остальные, более сложные его субъекты. Высший, предельный субъект истори­ ческого процесса - человеческое общество в целом. Но вхо­ ждение социоисторических организмов в человеческое обще­ ство в целом обычно опосредствовано их включением в те или

иные социорные системы, нередко построенные в иерархиче­

ском порядке (система, суперсистема и т.п.).

Существуют разные классификации социоисторических организмов (по форме правления, господствующей конфессии, социально-экономическому строю, доминирующей сфере эко­ номики и т.п.). Но самая общая классификацияподразделе­ ние социоров по способу их внутренней организации на два

основных типа.

Первый тип - социоисторические организмы, представ­

ляющие собой союзы людей, которые организованы по прин­

ципу личного членства, чаще всего родства (разумеется, не

биологического, а социального)1 • Каждый такой социор неот-

1 См. об этом: Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.,

21

делим от своего личного состава и способен, не теряя своей

идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества я называю демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи ис­

тории человечества. Примерами могуr служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами

и вождествами.

Границы организмов второго типа - это границы терри­

тории, которую они занимают. Такие образования организова­

ны по территориальному принципу и неотделимы от занимае­

мых ими участков земной поверхности. В результате личный

состав каждого такого организма выступает по отношению к

этому организму как особое самостоятельное явление - его население. Такого рода общества я называю геосоциальны.ми

организмами (геосоциорами). Они характерны для классовой

эпохи истории человечества. Обычно их называют государст­

вами или странами1 •

VI

Не имея возможности сколько-нибудь подробно рассмот­

реть предклассовое общество, ограничусь предельно краткой

~ 2

его характеристикои.

В предклассовом обществе шел процесс становления ча­ стной собственности, эксплуатации человека человеком и об­ щественных классов. Частнш~ собственность как экономиче­ ское отношение есть такая собственность одной части членов

общества, которая позволяет ей присваивать труд другой (и

обязательно большей) части его членов. Эти две группы членов

общества, отличающиеся друг от друга местом, занимаемым

ими в определенном общественно-экономическом укладе (кон­ кретно: отношением к средствам производства и способом по­ лучения и размерами получаемой доли общественного продук-

1974. С.36-43.

1 Подробнее обо всем этом см.: Семенов Ю.И Философия истории. 2 Подробно предклассовое общество рассмотрено: Семенов 10.И.

Введение по всемирную историю. Вып.2. Истории первобытного общест­

ва. М" 1999.

22

та), а нередко также ролью в организации труда, представляют

собой не что иное, как общественные классы.

Частная собственность является полной, когда члены гос­ подствующего класса безраздельно владеют средствами произ­

водства, а члены другого класса целиком mчуждены от них.

Такова рабовладельческая и капиталистическая частная собст­ венность. Но частная собственность может быть расщеплена на верховную частную собственность членов господствующего

класса и подчиненную обособленную собственность членов

эксплуатируемого класса. Такова, например, феодальная част­

ная собственность. В подобном случае антагонистический спо­ соб производства является двухэтажным. Феодальный общест­ венно-экономический уклад включал в себя в качестве своей основы крестьянско-общинный уклад. Верховная частная соб­ ственность - всегда собственность не только на средства про­

изводства, но и на личности непосредственных производите­

лей. Последние - подчиненные собственники не только

средств производства, но и своей личности.

Частная собственность может различаться и по тому, как

конкретно члены господствующего класса владеют средствами

производства (а иногда и работниками). Частными собственни­ ками мoryr быть члены этого класса, взятые по отдельности. Это - персоншzьная частная собственность. Частная собст­ венность может быть групповой. Такова акционерная собствен­

ность при капитализме.

И, наконец, средствами производства (и работниками) мo­

ryr владеть все члены господствующего класса, только вместе

взятые, но ни один из них в отдельности. Это - общеклассовая частная собственность. Общеклассовая частная собствен­ ность всегда приобретает форму государственной. Это с неиз­ бежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров

если не со всем составом государственного аппарата, то, во

всяком случае, с его ядром.

Описанный способ производства бьm впервые выделен

под названием азиатского. Лучше его назвать политарным (от

греч. полития - государство), или просто политаризмом. Но

если говорить точнее, существует не один единый политарный

способ производства, а несколько разных политарных способов

23

производства. Один из них, который бьm первым в истории человечества антагонистическим способом производства и су­

ществовал в эпоху Древнего Востока, а затем и в последующие

периоды истории Востока вплоть до XIX в., я буду называть пшzеополитарным, или древнеполитарным. Все политарные способы производства имеют между собой много общего.

Так как политарuсты владели средствами производства и

производителями материальных благ только сообща, то все они вместе взять1е образовывали особого рода корпорацию. Обще­ классовая собственность всегда есть собственность корпора­ тивная. В данном случае эта корпорация представляла собой особую, иерархически организованную систему распределения

прибавочного продукта - политосистему. Глава этой систе­

мы, а тем самым и государственного аппарата, бьm верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и соот­ ветственно прибавочного продукта. Этого человека, роль кото­ рого бьmа огромна, можно назвать политархом. Соответствен­ но возглавляемую политархом ячейку общеклассовой частной собственности можно называть политархией. Она же одновре­ менно бьmа и социоuсторическuм организмом, и государст­

вом.

Любой политарный способ производства предполагал соб­

ственность политаристов не только на средства производства,

прежде всего землю, но и на личность непосредственных про­

изводителей. И эта верховная собственность класса политари­ стов дополнялась полной собственностью главы этого класса

-политарха на личность и имущество всех его подданных.

Полная собственность политарха на личность всех его поддан­

ных выражалась в его праве лишать их жизни без какой-либо

вины с их стороны. На самых ранних этапах политарх имел

право на жизнь лишь рядовых подданных, затем по мере укре­

пления данного способа производства оно распространилось и

на всех политаристов, исключая, разумеется, самого политарха.

Полное право политарха на имущество подданных выражалось в праве политарха по своему произволу безвозмездно отбирать его. Право политарха на жизнь и имущество подданных реали­

зовывалось через посредство государственного аппарата. Для

политарных обществ характерно существование практики сис-

24

тематического террора государства против всех своих поддан­

ных. Эrот террор мог проявляться в разных формах, но он все­

гда существовал. Особенно жестким и массовым бьт террор в

эпохи становления любой формы политаризма1•

В политарных обществах, причем не только в тех, что су­ ществовали в эпоху Древнего Востока, но и во многих более поздних (вплоть до ХХ в.), господствующим бьт древнеполи­ тарный способ производства. Эrот способ существовал в трех вариантах. Один из них бьт основным, самым распространен­ ным, и когда говорят об азиатском способе производства, то обычно только его и имеют в виду.

При этом варианте древнеполитарного способа производ­

ства эксплуатируемым классом являются крестьяне, живущие

общинами. Крестьяне или платят налоги, которые одновре­ менно представляют собой земельную pemy, или, что реже, наряду с ведением собственного хозяйства обрабатывают зем­ лю, урожай с которой поступает государству. Эrих крестьян нередко в порядке трудовой повинности используют на рабо­ тах различного рода (строительство и ремонт каналов, храмов,

дворцов и т.п.).

Крестьянские дворы, таким образом, входят одновремен­

но в состав двух разных хозяйственных организмов: крестьян­

ской общины и политархии2• Как составные части крестьян­

ской общины они представляют собой ячейки по производству необходимого продукта; они же в составе политархии и сама политархия в целом суть ячейки по производству прибавочно­

го продукта, идущего классу политаристов. Как явствует из

сказанного, древнеполитаризм в данном варианте - двух­

этажный способ производства. Политарный общественно­ экономический уклад включает в себя в качестве своего осно­ вания крестьянско-общинный уклад.

Таким образом, при данном варианте политаризма, кото­ рый можно назвать политарно-общинны.м, или политообщин-

1 Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Об одном из типов традици­

онных социальных структур Африки и Азии //Государство и аграрная

эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1980.

2 О понятии хозяйственного организма см.: Семенов Ю.И. Введение

во всемирную историю. Вып.1. С. 36.

25

ным, собственность на средства производства вообще, на зем­ лю прежде всего, раздвоена. Общеклассовая политарная част­ ная собственность является при этом не полной, а верховной, и, разумеется, как всякая верховная частная собственность представляет собой собственность не только на землю, но и на личности непосредственных производителей. Крестьянские общины или отдельные крестьянские дворы при этом - под­ чиненные собственники земли, а входящие в них крестьяне - подчиненные собственники своей личности, а тем самым и своей рабочей силы.

Существовавшие в недрах крупных политарных социои­

сторических организмов крестьянские общины не бьmи про­ сть1ми их подразделениями. В основе этих общин лежали иные социально-экономические отношения, чем те, что обра­ зовывали базис классового социоисторического организма, в который они входили, - крестьянско-общинный уклад. По­ этому крестьянские общины обладали некоторыми особенно­

стями социоисторических организмов, высrупали в ряде от­

ношений как подлинные социоры. В частности, они имели свою особую культуру, отличную от культуры классового со­ циоисторического организма, в состав которого входили. Они

бьmи субсоциорами.

Крестьянские общины являлись глубинной подосновой политообщинных обществ. Древнеполитарные социоистори­

ческие организмы возникали, исчезали, сливались и раскалы­

вались. Но общины при этом сохранялись.

Политархии обычно имели не менее трех уровней управ­

ления. Политарху подчинялись правители подразделений по­

литархии (дистриктов, округов) - субполитархи, которым в свою очередь были подчинены старосты общин. В очень

крупных политархиях могла существовать четырехзвенная

система управления: политарх - субполитарх первого разряда - субполитарх второго разряда (субсубполитарх)- староста крестьянской общины.

В идеале весь прибавочный продукт должен был посrу­ пать в распоряжение политарха, который, оставив себе опре­ деленную его часть, все остальное должен был распределить

между членами политосистемы. В некоторых политархиях

26

действительно предпринимались попытки сконцентрировать

весь этот продукт в одном месте с последующей его раздачей

членам господствующего класса.

Но чаще всего правители территориальных подразделений

политархии - субполитархи, собрав налоги, оставляли себе

определенную их долю, а все остальное передавали вышестоя­

щему правителю. Если этот правитель тоже бьm субполитар­ хом, то он, получив налоги от всех нижестоящих субполитар­ хов, опять-таки оставлял себе часть, а остальное передавал вы­ ше. В конце концов, часть продукта, причем обычно значи­

тельная, оказывалась в руках политарха.

Правители всех рангов использовали полученный ими в

распоряжение продукт не только и даже не столько для собст­

венных нужд, сколько для содержания подчиненного им аппа­

рата управления, состоявшего из различного рода должност­

ных лиц. Политарх за счет полученного им продукта содержал

центральный аппарат управления. Чаще всего чиновники, ко­

торые не являлись субполитархами, получали причитающуюся им долю продукта в виде своеобразного жалования натурой. Жалование получали и люди, обслуживающие политарха и его

семью.

Однако в некоторых политархиях ряд должностных лиц

получал от политарха не жалование натурой, а право на сбор

части или даже всего налога с определенного числа крестьян,

иногда даже с целой крестьянской общины. Такого рода вари­

ант можно бьmо бы назвать Шlиментарным (от лат. alimentum

-содержание). Алиментарист не приобретал никаких особых

прав ни на землю алиментариума, ни на личности крестьян­

алиментариев, кроме тех, что он имел как член господствую­

щего класса. Он получал лишь особое право на часть созданно­

го в алиментариуме продукта до тех пор, пока занимал долж­

ность. С лишением должности это право терялось.

Кроме чисто общеклассовой корпоративной собственно­ сти, характерной для политаризма, могли существовать формы частной собственности, в которых классовая корпоративная собственность сочеталась либо с подлинной персональной собственностью, либо с более или менее выраженными мо­ ментами персонализации этой собственности. Наиболее яркий

27

пример персонально-корпоративной частной собственности - феодальная собственность. Существовали и иные формы кор­ поративно-персонализированной частной собственности, зна­ чительно менее известные и не получившие никакого обозна­

чения.

К числу их относится нобWtарный (от лат. nobllis - знат­ ный) способ производства. В ряде отношений он близок к по­ литарному способу производства. И для него бьmа характерна корпоративная (как правило, верховная) собственность правя­

щего слоя на землю, на которой трудились непосредственные

производители, и на личности последних.

Нобиларисты, как и политаристы составляли корпорацию, главу которой можно назвать нобилархом. Последний бьm од­ новременно и правителем социального образования, базиро­ вавшегося на отношениях нобиларной собственности - ноби­ лархии. В отличие от политарха нобиларх не бьm верховным распорядителем прибавочного продукта, создаваемого в еди­ нице корпоративной собственности. Вся территория нобилар­ хии с живущими на ней людьми бьmа распределена между но­ биларистами и каждый из них получал доход с выделенного ему нобилариума, не делясь с остальными членами элиты, включая и нобиларха. Последний получил прибавочный про­ дукт не со всей нобилархии, а только со своего нобилариума. Таким образом, нобиларная частная собственность бьmа кор­

поративно-долевой, корпоративно-персонализированной.

Связь между нобилариствми выражалась в их перемеще­ нии из одного набилариума в другой. В раннем нобиларном обществе все нобиларисты бьmи связаны родством, бьmи род­ ственниками. Когда умирал рядовой нобиларист, его нобила­

риум переходил к следующем за ним по старшинству родст­

веннику, нобилариум последнего доставался самому старшему из остальных и т.д. Со смертью нобиларха его статус и его пе­

реходил к следующему за ним по родственному старшинству

нобиларисту и вслед за этим происходило всеобщее перемеще­

ние всех qстальных членов элиты.

Если территории, находящиеся под властью тех или иных

нобиларистов (включая и нобиларха), - нобилариумы были

велики, то они отдавали отдельные части своих владений в

28

кормление и управление тем или иным лицам. Нобиларизм, таким образом, мог сочетаться и обычно сочетался с штмен­ таризмом, но особого рода, отличным от уже известного нам

алиментаризма политарного.

Рядовые нобиларистов в чисто экономическом отношении бьmи практически совершенно независимы от нобиларха, что с неизбежностью ослабляло и его политическую власть над ни­

ми. В результате в конце концов чаще всего происходил пол­

ный раздел корпоративной собственности между нобилариста­ ми. Их нобилариумы превращались в нобилархии, а сами они становились нобилархами. С трансформацией прежних ноби­ лариумов в нобилархии старая нобилархия превращалась в систему родственных по присхождению нобиларихий. В этой

системе в известной степени продолжали сохраняться остатки

старых связей. Процесс распада нобилархий в разных условиях мог идти по разному, то медленнее, то быстрее. В первом слу­ чае грань между нобилариумами и нобилархиями, а тем самым и между нобилархиями и системами нобилархий была крайне

относительной. Иногда очень трудно определить, что перед

нами: еще нобилариум или уже нобилархия, нобилархия или же система родственных нобилархий. В новых нобилархиях возникали свои системы отношений нобиларной корпоратив­ но-персонализированной частной собственности. Они также подразделялись на нобилариумы, которые в процессе даль­ нейшего развития могли превратиться и превращались в ноби­

лархии.

Генезис частной собственности и социальное расслоение вообще, становление общественных классов прежде всего, шло в нескольких формах. Становление персонально-корпора­ тивной частной собственности, которая, как правило, бьmа

верховной, предполагало разделение людей на знать (аристо­

кратию) и простонародье (коммонеров). Это - арuстарное (от греч. аристос - наилучший) расслоение. Становление персо­ нальной частной собственности, которая обычно бьmа и пол­ ной, предполагало разделение людей на богачей и бедняков. Это - плутарное (от греч. плутос - богатство) расслоение. Становление политарной, т.е. общеклассовой корпоративной,

29

собственности обычно начиналось как аристарное, но затем

могло приобрести и иные формы.

На стадии предклассового общества шло формирование политарного способа производства. Становящийся политаризм можно бьmо бы назвать протополитаризмом. Довольно редко, но существовал на этой стадии и формирующийся нобилар­ ный, или, короче, протонобwюрный способ производства. Протонобиларное расслоение бьmо аристарным.

Кроме протополитарного и протонобиларного способов производства, на стадии предклассового общества существова­ ли еще две основные формы эксплуатации. Одна из них - до­ минарный способ производства. Сугь его заключается в том, что эксплуатируемый полностью работает в хозяйстве эксплуа­ татора. Этот способ выступает в пяти вариантах, которые часто

являются и его составными частями. В одном случае человек

работает только за содержание (кров, пищу, одежду). Это -

доминарно-при:живШLьческий, или просто при:живШLьческий

подспособ эксплуатации ( 1). Нередко вступление женщины в такого рода зависимость оформляется как заключение брака. Это - брако-при:живШtьчество (2). Человек может работать за определенную плату. Этот вариант можно назвать доминарно­

найчитским, или просто наймитским (3). Человек может ока­ заться в чужом хозяйстве в качестве заложника или несостоя­

тельного должника. Это - доминарно-кабШtьный подспособ

(4). И, наконец, еще одним является доминарно-рабовладель­

ческий подспособ эксплуатации (5). Рабство как вариант и со­ ставной элемент доминарного способа эксплуатации качест­ венно отличается от рабства как самостоятельного способа производства. В литературе его обычно именуют домашним, или патриархальным, рабством.

Другим ранним основным способом производства бьm

магнатный, или магнарный (от лат. magna - великий, ср.-лат. magnat - владыка). Он выступал в четырех вариантах, кото­

рые нередко являлись одновременно и его составными элемен­

тами. При этом способе основное средство производства - земля, находившаяся в полной собственности эксплуататора,

передавалась в обособленное пользование работника, который

более или менее самостоятельно вел на ней хозяйство. Случа-

зо

лось, что непосредственный производитель получал от экс­

плуататора не только землю, но и все средства труда. Работник обычно отдавал собственнику земли часть урожая, а нередко также и трудился в собственном хозяйстве эксплуататора.

Таким работником мог стать раб, посаженный на землю. Это магнарно-рабовладельческий вариант магнарного способа производства (1). Им мог стать приживал. Это - магнарно­ при:живш~ьческий вариант магнарного способа производства

(2). Им мог стать человек, оказавшийся в зависимости от вла­

дельца земли в результате задолженности. Это магнарно­ кабш~ьный подспособ эксплуатации (3). И, наконец, им мог

стать человек, взявший участок земли в аренду и оказавшийся

в результате этого не только в экономической, но и в личной

зависимости от владельца земли. Это - магнарно-арендный подспособ эксплуатации (4). В литературе последнюю форму эксплуатации обычно называют издольщиной, а когда работник

отдает половину урожая - испольщиной.

И доминарное, и магнарное расслоение бьmи вариантами плутарной стратификации. Очень часто доминарный и магнар­ ный способы производства срастались друг с другом, образуя по существу один единый гибридный способ производства - домино,'Иагнарный. Доминаристы при этом одновременно бьmи

и магнаристами.

Различные предклассовые общества существенно отлича­ лись друг от друга и по общей, и по социально-экономической структуре. Общей тенденцией развития предклассового обще­ ства было укрупнение социоисторических организмов, которое приобретало различные формы. На предшествующих стадиях развития первобытного общества единственными социоисто­ рическими организмами бьmи первобытные (раннепервобыт­ ные и позднепервобытные) общины. С переходом к предклас­ совому обществу многие позднепервобытные общины превра­ тились в формирующиеся крестьянские (пракрестьянские). Одни пракрестьянские общины были самостоятельными со­ циоисторическими организмами (общиносоциорами), другие входили в состав многообщинных социоров.

Возникновение последних бьmо одним из путей укрупне­ ния социоисторических организмов. Существует несколько

31

видов многообщинных организмов. Одни из них этнографы чаще всего называют племенами. Таковы описанные Л.Г.Мор­ ганом племена ирокезов: сенека, онейда, онондага и др. Но так как слово "племя" в эrnографической науке имеет несколько разных смыслов, то во избежание недоразумений я буду име­ новать такого рода многообщинные предклассовые организмы трибосоциорами (от лат. triba - племя). Другой путь - уве­ личение размеров общин и превращение их в великообщины, каждая из которых состояла из нескольких субобщин. Харак­ терным для предклассовой эпохи бьmо возникновение союзов и сверхсоюзов социоисторических организмов. Возникали союзы и сверхсоюзы общиносоциоров, трибосоциоров, вели­ кообщин.

Бьmи социоисторические организмы, в которых господ­

ствовал формирующийся крестьянско-общинный (пракресть­ янско-общинный) уклад. В них отношения эксплуатации если

и существовали, то лишь в качестве придатков к этому господ­

ствующему укладу. Такие общества можно бьmо бы назвать пракрестьянскuми (1). Одни из них были общиносоциорами, другие - великообщинами.

В значительном числе предклассовых обществ господ­ ствующим бьm протополитарный уклад. Это - протополи­ тарные общества (2). Их можно подразделить на два подтипа.

Один - общества, в которых протополитарный уклад господ­

ствовал почти безраздельно - собственно протополитарные общества (2.1 ). Эти социоисторические организмы представля­ ли собой протополитархии, включавшие в свой состав не­ сколько пракрестьянqких общин. Другой подтип - общества,

вкоторых наряду с протополитарным укладом важную роль

играл доминомагнарный - протополитомагнарные общества (2.2). Эти социоисторические организмы обычно сочетали осо­ бенности политархии и великообщины. Общества первого под­

типа в литературе иногда называют ,,деревенскими", общества

второго - "городскими". Существовали общества с домини­ рованием протонобиларных отношений - протонобшюрные общества (3). Были социоисторические организмы, в которых господствовал доминомагнарный способ производства, -

протодоминомагнарные общества (4). И, наконец, были обще-

32

ства, в которых сосуществовали и играли примерно одинако­

вую роль протонобиларная и доминомагнарная формы экс­ плуатации, - протонобwюмагнарные (5). Чаще всего назван­ ные выше общества бьmи великообщинами.

Еще один тип - общества, в которых доминомагнарные

отношения сочетались с эксплуатацией рядовых его членов со

стороны особой военной корпорации, которую на Руси называ­ ли дружиной. Научным термином для обозначения такой кор­ порации могло бы стать слово ,,мw1ития,'' (лат. militia - вой­ ско), а ее предводителя - слово ,,мwzumapx". Лучший термин для обозначения таких социоисторических организмов - про­ томwzитомагнарные общества (6).

Ни один из этих шести основных типов предклассового

общества не может быть охарактеризован как общественно­ экономическая формация, ибо не бьm стадией всемирно­ исторического развития. Такой стадией бьmо предклассовое общество, но оно тоже не может быть названо общественно­ экономической формацией, ибо не представляло собой единого социально-экономического типа. Так как все эти социально­ экономические типы предклассового общества вместе взять1е заменяли общественно-экономическую формацию, то их мож­ но назвать общественно-экономическими проформацuями (от греч. про - вместо). Проформации не выступали по отноше­ нию друг к другу как стадии развития. Они бьmи альтернатив­ ными вариантами предклассового общества. Их альтернатив­

ность наглядно проявлялась в том, что они могли превращаться

и превращались друг в друга.

Во всех проформациях, исключая пракрестьянскую, шли процессы становления частной собственности и общественных классов. Но из пяти оставшихся предклассовых обществ только одно бьmо способно превратиться в классовое без воздействия извне более развитых (а именно классовых) социоисторических организмов - протополитарное (в обоих его вариантах: собст­

венно протополитарном и протополитомагнарном). Таким об­

разом, оно представляло собой магистральную проформацию. Трансформация остальных проформаций в классовые общества была возможна лишь при условии воздействия со стороны уже

существующих цивилизованных социоисторических организ~

мов. Поэтому первые классовые общества могли быть только

древнеполитарными или древнеполитомагнарными.

vп

Чтобы понять процесс становления того или иного кон­ кретного классового общества, совершенно недостаточно знать, какова бьmа исходная проформация. Необходимо еще

знание той исторической среды, в которой протекал этот про­

цесс.

Существуют два основных подхода к истории человечест­ ва. Первый из них заключается во взгляде на всемирную исто­ рию как на один единый процесс поступательного, восходяще­ го развития человечества. Такое понимание истории предпола­

гает существование стадий развития человечества в целом. По­

этому его можно назвать унитаристским, или, точнее, унитар­

но-стадиальным (от лат. unitas - единство). Возник такой подход давно. Он нашел свое воплощение, например, в деле­ нии истории человечества на такие стадии, как дикость, вар­ варство и цивилизация (А.Фергюсон и др.), а также в подразде­ лении этой истории на охотничье-собирательский, пастуше­

ский (скотоводческий), земледельческий и торгово­

промышленный периоды (Ж.Тюрго, А.Смит и др.). Тот же под­

ход проявился и в вьщелении вначале трех, а затем четь1рех

всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного че­

ловечества: древневосточной, античной, средневековой и но­

вой (Л.Бруни, Ф.Бьондо, К.Келлер и др.).

К числу унитарно-стадиальных концепций истории отно­ сится и марксистская теория общественно-экономических формаций. В ней в качестве стадий развития человечества вы­

ступают согласно одним представлениям пять, согласно дру­

гим - шесть общественно-экономических формаций (перво­ бытная, азиатская, античная, феодальная, капиталистическая и будущая коммунистическая).

По господствовавшему в среде марксистов мнению, схема

развития и смены общественно-экономических формаций, предложенная К.Марксом, представляет собой модель развития

ка:ж:дого социоисторического организма, т.е. каждого конкрет­

ного отдельного общества. Всемирная история в их представ-

34

лениях выступала как простая совокупность историй множест­

ва от века существующих социоисторических организмов, ка­

ждый из которых в норме должен бьm "пройти" все общест­

венно-экономические формации.

Таким образом, смена общественно-экономических фор­

маций мыслилась ими как происходящая лишь внугри социо­

исторических организмов. Соответственно общественно­ экономические формации выступали, прежде всего, как стадии развития не человеческого общества в целом, а отдельных со­ циоисторических организмов. Основание считать эти форма­

ции стадиями всемирно-исторического развития давало только

то, что их "проходили" все или, по крайней мере, большинство

социоисторических организмов. Такой взгляд, несомненно,

находится в противоречии с исторической реальностью, что и

дало основание противникам материалистического понимания

истории объявить эrу концепцию несостоятельной.

Основной порок ортодоксальной версии смены общест­

венно-экономических формаций состоял в том, что в ней, по суги, единство мировой истории сводилось к общности зако­

нов, действующих в каждом социоисторическом организме.

При этом все внимание концентрировалось только на связях внугрисоциорных, "вертикальных", связях во времени, диа­

хронных, да и то понимаемых крайне односторонне - лишь

как связи между различными стадиями развития внугри одних

и тех же социоисторических организмов.

Что же касается связей "горизонтальных", т.е. связей меж­

ду сосуществующими в пространстве социоисторическими

организмами, связей межсоциорных, синхронных, то в орто­

доксальном варианте теории общественно-экономических формаций им не уделялось внимания. Такой подход делал не­

возможным подлинное понимание единства мировой истории,

закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму.

Данный порок бьm присущ не только ортодоксальной вер­ сии теории общественно-экономических формаций, но практи­

чески и всем названным выше конкретным унитарно­

стадиальным концепциям. Такого рода вариант унитарно­

стадиального подхода к истории вообще я буду называть ли­

нейно-стадиальным, а в применении к теории формаций -

линейно-формационным. Именно линейно-стадиальное пони­ мание общественного развигия пракrnчески чаще всего имеют в виду, когда говорят об эволюционизме в исторической и эт­

нологической науках.

Как своеобразная реакция на линейно-стадиальное пони­ мание истории возник совершенно иной общий подход к исто­ рии. Суть его состоит в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятель­ ную историю. Каждое из этих исторических образований воз­ никает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гиб­ нет. На смену погибшим образованиям приходят новые, кото­

рых постигает та же участь.

В силу того, что каждое такое историческое образование

все начинает с начала, ничего принципиально нового внести в

историю оно не может. Огсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны. Ни одно из них по уров­

ню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каж­

дое из этих образований развивается, причем до поры до вре­

мени даже поступательно, но человечество в целом не эволю­

ционирует и уж тем более не прогрессирует.

Таким образом, история человечества раздроблена не

только в пространстве, но и во времени. Вся история человече­

ства есть бесконечное повторение множества одних и тех же

происходящих как параллельно, так и друг за другом историй

множества обществ, совокупность множества циклов. Согласно такой точке зрения, не существует ни человече­

ского общества в целом, ни всемирной истории как единого процесса. Соответственно, не может бьrгь и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпо­

хах мировой истории. Поэтому такой подход к истории с пол­

ным основанием можно назвать плюрш~истским (от лат. pluralis - множественный), или, точнее, плюрш~ьно-циклическим. Ис­ торический плюрализм включает в себя циклизм.

У истоков плюрально-циклического понимания истории

стоят Ж.А. де Гобино и Г.Рюккерт. Основные его положения бьmи достаточно четко сформулированы И.Я.Данилевским, доведены до крайнего предела О.Шпенглером, в значительной

36

степени смягчены А.Дж.Тойнби и, наконец, приобрели кари­ каrурные формы в сочинениях Л.Н.Гумилева. Названные мыс­ лители именовали выделенные ими исторические образования по-разному: цивилизации (Ж.А. де Гобино, А.Дж.Тойнби),

кульrурно-исторические индивиды (Г.Рюккерт), кульrурно­ исторические типы (Н.Я.Данилевский), культуры или великие кульrуры (О.Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н.Гумилев). Но это не меняло самой сути такого понимания истории.

Плюрально-циклическое понимание истории находится в

противоречии с исторической реальностью. С этим связаны и

бесконечные неувязки в построениях исторических плюрали­ стов. Именно мощным давлением множества неопровержимых фактов объясняется, в частности, эволюция взглядов последне­ го классика "цивилизационного" подхода А.Дж.Тойнби от ис­

торического плюрализма в сторону унитаризма.

Хотя собственные построения исторических плюралистов

не имеют особой научной ценности, их труды, тем не менее, сыграли определенную позитивную роль в развитии философ­

ско-исторической мысли. В них были вскрыты слабости гос­

подствующей трактовки унитарно-стадиального подхода к

всемирной истории, не исключая и ортодоксальной версии

смены общественно-экономических формаций.

vm

Для многих мыслителей понятие унитарно-стадиального

понимания истории бьuю равнозначно понятию линейно­

стадиального подхода к ней. Поэтому в их глазах выявление

несостоятельности линейно-стадиального понимания истории высrупало как крах унитарно-стадиального подхода к ней.

В действительности же, кроме линейно-стадиальной ин­

терпретации унитарно-стадиального подхода к ш.1ории, воз­

можна и иная. Выше уже бьmо сказано, что большинство мар­ ксистов понимало марксову схему развития и смены общест­ венно-экономических формаций как модель эволюции каждо­

го социоисторического организма, взятого в отдельности. Воз­ можно, однако, и иное истолкование этой схемы - ее понима­

ние как воспроизведения внутренней необходимости развития

всех существовавших и существующих социоисторических

37

организмов только вместе взятых, т.е. человеческого общества

вцелом.

Втаком случае общественно-экономические формации

предстают, прежде всего, как стадии развития человеческого

общества в целом. Они мoryr бьпь и стадиями развития от­ дельных социоисторических организмов. Но это совершенно не обязательно. Смена формаций в масштабах человечества в целом может происходить и без их смены в качестве стадий внутреннего развития социоисторических организмов. Одни формации мoryr бьпь воплощены в одних социоисторических организмах и их системах, а другие - в других. Такая интер­ претация унитарно-формационного подхода может бьпь на­ звана глобш~ьно-формационным ее пониманием. В применении же к унитарно-стадиальному подходу в целом она может бьпь названа глобш~ьно-стадиш~ьным пониманием истории.

И такое понимание смены стадий всемирной истории не

является абсолютно новым. Первую глобально-стадиальную концепцию мировой истории мы находим в книге французско­ го правоведа Ж.Бодена "Метод легкого познания истории" (1566). В XVII-XVIII вв. глобально-стадиальный подход раз­ вивался англичанами Дж.Хейквиллом и У.Темплом, немцем

И.Гердером и получил свое достаточно полное воплощение в

схеме всемирной истории, созданной великим немецким фило­ софом Г.В.Ф.Гегелем в 1820---1831 гг. и изложенной в его ,,Лекциях по философии истории" (1837, 1840).

Во всех этих работах важнейшей бьmа идея исторической эстафеты - перехода ведущей роли от одних "народов", т.е.

социоисторических организмов или их систем, к другим, а тем

самым и перемещение ценrра всемирно-исторического разви­

тия. Все эти концепции носили довольно абстрактный характер и поэтому, видимо, не привлекли к себе внимания историков.

Сейчас возникла настоятельная необходимость создания

новой, основанной на материале, накопленном к нашему вре­

мени исторической наукой, глобально-стадиальной теории всемирной истории. Для этого прежде всего необходимо ввести

в нее "горизонтальные" связи, т.е. связи между одновременно

существующими социоисторическими организмами.

Такие попытки уже предпринимались исследователями.

38

Если ограничигься лишь самыми последними концепциями, то исследование межсоциорных связей легло в основу теорий за­

висимости, или зависимого развития. Начало им бьшо положе­

но трудами выдающегося аргентинского экономиста

Р.Пребиша (1901-1986). В последующем они разрабатыва­ лись бразильцами Т.Дус-Саmусом и Э.l(ардозу, мексиканцем А.Агиляром, африканцем С.Амином, шведом Г.Мюрдалем, американцем П. Бараном и др. Но все эти теории бьши обра­ щены в основном лишь к нашему времени. Однако это не по­

мешало Р.Пребишу ввести такие понятия, как "центр" и "пери­

ферия", которые важны для понимания всей истории классово­ го общества.

Чтобы новая концепция мировой истории адекватно отра­ жала историческую реальность, необходимо, чтобы выявление "горизонтальных", синхронных, межсоциорных связей ни в коей мере не умаляло бы значение связей "вертикальных", диа­ хронных, межстадиальных. В этой концепции именно послед­ ние, а не первые связи должны быть на первом плане. В основе

такой концепции должна находиться определенная стадиальная

типология социоисторических организмов. А из всех сущест­ вующих к настоящему времени стадиальных типологий обще­

ства серьезного внимания заслуживает только марксистская

теория общественно-экономических формаций. Современная глобально-стадиальная теория всемирной истории может быть только глобально-формационной.

В этой теории "горизонтальные", межсоциорные связи должны не заслонять связи "вертикальные", диахронные, меж­ стадиальные, а, наоборот, способствовать более глубокому по­ ниманию последних. Это предполагает отказ от трактовки "вертикальных", диахронных, межстадиальных связей как свя­

зей только внутрисоциорных, понимание того, что, кроме

внутрисоциорных "вертикальных", межстадиальных связей, существуют "вертикальные", межстадиальные в масштабах человеческого общества в целом. Линейно-формационная кон­ цепция знала лишь одну форму смены общественно­ экономических формаций - внутрисоциорную, переход от

одной стадии развития социоисторического организма к другой

в результате действия внутренних сил. Глобально-

39

формационная теория предполагаеr существование и внесш~и­ орной формы смены общественно-экономических формаций.

1Х "Горизонтальные" связи - это связи между одновременно

существующими социоисторическими организмами. Такие

связи всегда существовали и существуют, если не между все­

ми, то по крайней мере между соседними социорами. Всегда

существовали и существуют региональные системы социои­

сторических организмов, а к настоящему времени возникла

всемирная их система.

Связи между социорами и их системами проявляются в их взаимном воздействии друг на друга. Это взаимодействие вы­ ражаеrся в самых различных формах: набеги, войны, торговля, заимствование достижений культуры и т.п. Все это можно на­ звать межсоциорным взаимодействием.

Важнейшая форма социорного взаимодействия - такое

влияние одних социоисторических организмов (или систем

социоисторических организмов) на другие, при котором по­ следние сохраняются как особые единицы исторического раз­ вития, но при этом под воздействием первых либо претерпева­ ют существенные, надолго сохраняющиеся изменения, либо, наоборот, теряют способность к дальнейшему развитию. Это социорная индукция (от лат. inductio - возбуждение, наведе­ ние), которая можеr принимать различные формы.

Начиная с определенного времени, важнейшей особенно­

с1ъю всемирной истории стала неравномерность развития со­ циоисторических организмов и соотвеrственно их систем. Ре­

зультат - бытие в одно и то же время социоисторических ор­ ганизмов, относящихся к разным типам, к разным обществен­ но-экономическим формациям, сосуществование и взаимо­

влияние разных исторических миров. Исторический мир, или

просто мир, - это совокупность социоисторических организ­ мов одного типа, независимо от того, составляют ли они одну систему или не составляют.

В случае сосуществования нескольких исторических ми­

ров один из них представлен социоисторическими организма­

ми самого нового, самого высокого для той или иной эпохи

40

типа. Такие, самые передовые, социоры я буду называть супер­ иорными (от лат. super - сверх, над), а все остальные - инфе­ риорными (от лат. in&a - под). Разумеется, что различие меж­ ду теми и другими относительно. Социоры, которые бьши су­ периорными в одну эпоху, могут стать инфериорными в дру­

гую.

В супериорных социоисторических организмах воплоще­

на наивысшая, достигнутая к данному конкретному времени

человечеством, ступень эволюции. Они находятся на магистра­ ли исторического развития, являются магистральными. Многие

(но не все) инфериорные социоисторические организмы при­

надлежат к типам, которые ранее находились на магистрали

всемирно-исторического развития. С появлением социально­

исторических организмов более высокого типа они сошли с

исторической магистрали, из магистральных социоров превра­

тились в бывшие магистральные (эксмагистрш~ьные).

Такое подразделение социоисторических организмов под­

мечено уже давно. Историки и вообще обществоведы всегда говорили о передовых и отставших (или отсталых) странах и

народах. В ХХ в. последние термины стали рассматриваться

как обидные и заменяться другими - "слаборазвитые" и, на­

конец, "развивающиеся" страны.

Как супериорные социоисторические организмы могли влиять на инфериорные, так и последние на первые. Наиболь­

ший интерес для понимания мирового исторического процесса представляет воздействие супериорных социоисторических

организмов на инфериорные, которое я буду называть суперин­ дукцией. Я сознательно употребляю здесь слово "организм" во множественном числе, ибо на инфериорные организмы обычно

воздействовал не единичный супериорный социор, а целая их

система.

С переходом к классовому обществу на всех этапах его

развития если не все, то во всяком случае значительная часть супериорных социоисторических организмов того или иного типа сразу же после возникновения или спустя некоторое вре­ мя начинала составлять единую систему, которая становилась

центром всемирно-исторического развития, или историче­

ским центром. Эту систему супериорных социоисторических

41

организмов можно назвать центрально-исторической, или ми­

ровой. Мировой она бьmа в том смысле, что ее существование сказалось на всем ходе мировой истории. Все социоисториче­

ские организмы, не входившие в состав мировой системы, со­

став исторического центра, образовывали историческую пери­ ферию.

Влияние супериорных организмов и их систем, прежде

всего мировой их системы, на инфериорные организмы могло

вести к разным результатам: прогрессу последних, регрессу,

стагнации, частичному или полному разрушению. Нередко все три первые момента совмещались обычно с преобладанием

одного из них.

Результатом супериндукции может быть изменение типа инфериорного организма. В некоторых случаях он превраща­

ется в социоисторический организм того же типа, что и воздей­

ствующие на него, т.е. поднимается на самую высокую для

данной эпохи стадию развития. Подобного рода трансформа­ цию инфериорных социоров в супериорные можно назвать формационным подтягиванием, формационным возвышением, или супериоризацией. Если инфериорный социор принадлежал

к стадиальному типу, непосредственно предшествующему су­

периорному, то влияние супериорных организмов чаще всего

лишь ускоряло процесс его стадиальной трансформации. Если же тип инфериорного организма бьm на несколько ступеней

ниже супериорного социора, влияние супериорных организмов

вызывало, инициировало процесс его превращения в супериор­

ный.

Однако супериоризация - лишь один из вариантов изме­ нения типа инфериорного социора в результате супериндук­

ции. Под воздействием супериорных социоров инфериорные

социоры могут превратиться в социоисторические организмы

более высокого, чем исходный, типа, но такого, который нахо­ дится не на магистрали, а на одном из боковых путей истори­

ческого развития. Эгот тип является не магистральным, а лате­

ральным (от лат. lateralis - боковой). Эгот процесс я буду на­ зывать латерализацией. Латерализация - шаг одновременно и

вперед, и в сторону.

Таким образом, кроме основных социально-экономичес-

42

ких. типов общества - общественно-экономических формаций,

существуют и неосновные его социально-экономические типы.

Последние я буду называть общественно-экономическими па­ раформациями (от греч. параоколо, возле, рядом). Если об­ щественно-экономические формации являются не только ти­ пами общества, но и стадиями всемирной истории, поочередно

сменяющимися на магистрали всемирно-исторического разви­

тия, то параформации - стадии развития лишь отдельных об­

ществ или социорных систем.

Все сказанное выше приближает к пониманию форм сме­ ны общественно-экономических. формаций в истории челове­ ческого общества, однако, пока еще ненамного. Одна из этих форм известна давно. Эrо превращение социоисторических. организмов одного типа в результате собственного независи­ мого внутреннего развития в социоры другого, более высокого типа. Назовем эту форму внутрисоциорной эндогенной (от

греч. эндон - внутренний, генез - происхождение) социаль­

ной революцией. При одном варианте развития смена стадий

происходит внутри продолжающих свое существование социо­

исторических. организмов. Эrа смена формаций является внут­ рисоциорной в буквальном смысле слова. Так во многих случа­ ях происходила смена феодализма капитализмом. Именно ее

прежде всего и имели в виду сторонники линейно­

формационной концепции. От этого варианта они практически

не отличали несколько иной, при котором при смене стадий

происходило слияние нескольких. социоисторических организ­

мов в один более крупный или другие реорганизации единиц

исторического развития. Именно так нередко происходила

смена первобытного общества классовым.

Выше бьmа выявлена еще одна форма смены формаций -

супериоризация: подтягивание в результате воздействия су­

периорных организмов инфериорных социоров до их уровня. Она явно дополнительная. При этом происходит не возникно­ вение новых формаций, а всего лишь увеличение числа социо­

ров, относящихся к уже существующей супериорной форма­

ции. При латерализации происходит возникновение новых со­ циально-экономических типов общества, но они не основные типы, не формации, а лишь параформации. Все эти понятия

43

важны, но дают юпоч лишь к объяснению части (только части) явлений, которые обычно характеризуются как "пропуски" или

"минование" теми или иными "народами" тех или иных фор­

маций. К пониманию смены формаций на магистрали мирово­ го развития они ничего нового не добавляют.

Внуrрисоциорная эндогенная социальная революция мо­

жет иметь место лишь тогда, когда внуrри общества, относя­ щегося к той или иной формации, действуют силы, способные превратить его в общество другого, более высокого типа. Но существуют общественно-экономические формации, которые в принципе неспособны превратиться в более высокие. К таким тупиковым стадиям относятся политарная и античная общест­ венно-экономические формации. В таком случае часть инфе­

риорнЪ1х социоисторических организмов выступает в качестве

своеобразного исторического резерва, в качестве материала, из которого могуr возникнуть более высокие, чем существующие

в данное время, супериорные социоисторические организмы.

Этот процесс возникновения новой формации, как и су­

периоризация, предполагает воздействие системы супериорных

социоисторических организмов на инфериорные социоры. Но

эти последние в результате такого воздействия претерпевают

более чем своеобразную трансформацию. Они не превращают­ ся в организмы того же типа, что воздействующие на них. Су­ периоризация не происходит. Но тип инфериорных организмов меняется. Инфериорные организмы превращаются в социоры

такого типа, который, если подходить чисто внешне, должен

бьrrь причислен к числу латеральных. Этот тип общества дей­ ствительно представляет собой не формацию, а параформацию.

Но это возникшее в результате супериндукции общество оказывается способным к дальнейшему самостоятельному про­ грессу, причем особого рода. В результате действия теперь чисто внуrренних сил оно превращается в общество нового типа. И этот тип общества находится уже на магистрали исто­ рического развития. Он представляет собой более высокую стадию общественного развития, более высокую общественно­ экономическую формацию, чем та, к которой относились су­

периорные социоисторические организмы, чье воздействие

послужило импульсом к такому развитию. Эrо явление можно

44

назвать формационным сверхвозвышением, или ультрасупер­

иоризацией.

Если в результате супериоризации инфериорные социои­ сторические организмы "подтягиваются" до уровня супериор­

ных социоров, то в результате ультрасупериоризации они "пе­

репрыгивают" через этот уровень и выходят на еще более вы­

сокий. Появляется группа социоисторических организмов, от­

носящихся к общественно-экономической формации более вы­ сокой, чем та, к которой принадr1ежали бывшие до этого су­ периорными социоры. Теперь первые становятся супериорны­ ми, магистральными, а последние либо превращаются в инфе­ риорные, эксмагистральные, либо вообще исчезают.

В результате происходит смена общественно-экономи­ ческих формаций, причем не внутри тех или иных социо­ исторических организмов, а в масштабах человеческого обще­ ства в целом. Разумеется, в процессе этого перехода имели ме­

сто две последовательные смены социально-экономических

типов внутри вовлеченных в этот процесс инфериорных со­ циоисторических организмов, а именно: (1) смена исходного инфериорного типа общества особой общественно-экономи­ ческой параформацией, а затем (2) смена этой параформации новой, никогда ранее не существовавшей общественно­ экономической формацией. Но ни один из сменившихся внут­

ри этих социоров социально-экономических типов не бьm той

формацией, которая ранее господствовала, которая ранее бьmа высшей. Таким образом, смена этой ранее господствовавшей формации более высокой, к которой теперь перешла ведущая

роль, не произошла внутри ни одного социоисторического ор­

ганизма. Она произошла исключительно лишь в масштабах человеческого общества в целом.

При такой смене общественно-экономических формаций происходит подлинная передача исторической эстафеты от од­ ной совокупности социоисторических организмов к другой. Социоры второй группы не проходят той стадии, на которой

находились социоры первой, не повторяют их развития. Выхо­

дя на магистраль человеческой истории, они сразу начинают

движение с того места, на котором остановились ранее бывшие

супериорными социоисторические организмы.

45

Такова вторая основная форма смены общественно­ экономических формаций, которую можно назвать внесоциор­ ной эстафетной социш~ъной революцией. Она обычно всегда

сопровождалась пространственным перемещением центра все­

мирно-исторического развития. В истории человечества она имела место дважды. Такой характер носила смена политарной

формации античной и античной формации феодальной.

х

Прежде чем перейти к возникновенюо классового общест­ ва на Руси, необходимо хотя бы бегло коснуться предшест­ вующей истории цивилизованного общества, ибо без этого

нельзя понять и русскую исторюо.

Первое в истории человечества классовое общество бьuю древнеполитарным. Оно появилось впервые в конце N тысячелетия до н.э. в виде двух исторических гнезд: круп­

ного политарного социоисторического организма в долине Ни­

ла (Египет) и системы небольших политарных социоров в юж­ ной Месопотамии (Шумер). Так человеческое общество раско­

лолось на два исторических мира: доклассовый, который пре­

вратился в инфериорный, и политарный, ставший супериор­ ным. Дальнейшее развитие пошло по пути, с одной стороны,

возникновения новых изолированных исторических гнезд (ци­

вилизации Хараппы з бассейне Инда и Шанской (Иньской) цивилизации в долине Хуанхэ), с другой, появления все новых

и новых исторических гнезд по соседству с Двуречьем и Егип­

том и образования огромной системы древнеполитарных со­

циоисторических оргаm1змов, охватывавшей весь Ближний

Восток. Такого рода совокупность социоисторических орга­

низмов можно назвать исторической ареной. Ближневосточная

историческая арена бьmа в то время единственной. Она явля­

лась центром мирового исторического развития и в этом смыс­

ле мировой системой. Мир разделился на политарный центр и периферюо, которая бьmа частично первобытной (включая предклассовую), частично классовой, политарной.

Древнеполитарное общество бьmо тупиковым. Оно бьmо неспособно превратиться в общество более высокого типа. Но­ вая, более прогрессивная общественно-экономическая форма-

46

ция - античная, рабовладельческая (серварная) возникла в результате процесса, который бьm выше назван ультрасупер­ иоризацией. Возникновение античного общества бьmо следст­ вием всестороннего воздействия ближневосточной мировой

системы на бывшие до этого предклассовыми греческие со­ циоисторические организмы. Это влияние давно уже подмече­ но историками, назвавшими этот процесс ориентализацией. В

результате предклассовые греческие социоры, которые при­

надлежали к проформации, отличной от протополитарной, а именно протонобиломагнарной, вначале (в VIII в. до н.э.) стали доминомагнарными обществами (Архаическая Греция), а затем превратились в собственно античные, серварные. Так наряду с двумя прежними историческими мирами (первобытным и по­

литарным) возник новый, третий - античный, который и стал

супериорным.

Вслед за греческим историческим гнездом возникли новые

исторические гнезда, в которых шло становление серварного

(античного) способа производства: этрусское, карфагенское,

латинское. Античные социоисторические организмы вместе взятые образовали новую историческую арену - средиземно­ морскую, к которой и перешла роль центра мирового истори­

ческого развития. С возникновением новой мировой системы

человечество в целом поднялось на новую стадmо историче­

ского развития. Произошла смена мировых эпох: эпоха Древ­ него Востока сменилась античной.

Впоследующем развитии, в IV в. до н.э., ближневосточная

исредиземноморская исторические арены вместе взятые обра­

зовали социорную суперсистему - центральное историческое

пространство (центропространство) и, как следствие, стали

его двумя историческими зонами. Средиземноморская зона

бьmа историческим центром, ближневосточная - внутренней периферией.

За пределами центрального исторического пространства

находилась внешняя периферия, которая подразделялась на первобытную (включая предклассовую) и политарную. Но в отличие от эпохи Древнего Востока политарная периферия су­

ществовала в античное время в виде не изолированных истори­

ческих гнезд, а значительного числа исторических арен, между

47

которыми возникали р::tЗЛичного рода связи. В Старом Свете образовались восточноазиатская, индонезийская, индийская,

цеmральноазиатская арены и, наконец, великостепная, на про­

сторах которой то возникали, то исчезали кочевые империи. В Новом Свете в 1 тысячелетии возникли андская и мезоамери­

канская исторические арены.

Античное общество, как и древнеполитарное, тоже бьmо тупиковым. Оно также, как и древнеполитарное, бьmо неспо­ собно превратиться в общество более высокого типа. Но если

политарный исторический мир продолжал существовать чуть ли не до наших дней и после схода с исторической магистрали

в качестве инфериорного, то античный исторический мир исчез навсегда. Но, погибая, античное общество передало эстафету иным обществам. Переход человечества на более высокую ста­ дию общественного развития снова произошел путем, который выше бьm назван формационным сверхвозвышением, или

ультрасупериоризацией.

Подrоченная внутренними противоречиями Западная Римская империя рухнула под натиском германцев. Произошло

наложение германских предклассовых демосоциальных орга­

низмов, которые принадr1ежали к проформации, отличной от протополитарной, а именно протомилитомаrнарной, на облом­ ки западноримского rеосоциального организма. В результате

на одной и той же территории часть людей жила в составе де­

мосоциальных предклассовых организмов, а другая - в соста­

ве наполовину разрушенного классового геосоциального орга­

низма. Такое сосуществование двух качественно отличных со­

циально-экономических и других общественных структур не могло продолжаться слишком долго. Должно бьmо произойти либо разрушение демосоциальных структур и победа геосоци­ альных, либо распад rеосоциальных и торжество демосоциаль­ ных, либо, наконец, синтез тех и других. На территории быв­ шей Западной Римской империи произошло то, что историки

называютромана-германским синтезом.

Социоисторические организмы германцев, включавшие в

свой состав много общин, представляли собой трибосоциоры. Трибосоциоры могли объединяться в союзы, а последние - в

союзы союзов - сверхсоюзы.

48

Древнегерманское общество эпохи Цезаря и Тацита (1 в.

до н.э. - 1 в. н.э.) подразделялось на несколько социальных

групп. Первая - аристократы, которые бьmи полностью осво­ бождены от физического труда. Вторая - рядовые свободные. Они составляли большинство общества. Первым и вторым, как людям свободным, противостояли люди несвободные, т.е. ра­ бы. Хозяева имели полное право на их жизнь и смерть. Несво­ бодные в свою очередь подразделялись на две группы. Одни из них непосредственно работали в хозяйстве своих господ. Дру­

гие получали в пользование землю и в какой-то степени само­ стоятельно вели хозяйство.

Между свободными и несвободными существовали про­ межуточные группы. Одну из них у франков, фризов, саксов называли литами, а у лангобардов и баваров - альдионами. Литы (альдионы) бьmи прикреплены к земле, на которой посе­ лил их господин, и несли в его пользу различные службы и по­ винности. Но, в отличие от рабов, они обладали определенны­

ми семейными и имущественными правами. Литы могли жить

как во дворах своих господ, так и за их пределами. В послед­ нем случае их самостоятельность бьmа большей. Разбогатев­ шие литы сами могли иметь рабов. Второй промежуточной группой бьmи вольноотпущенники, стаrус которых мало отли­

чался от положения литов.

У древних германцев бьповал, таким образом, домино­ магнарный способ производства. Он бьm у них единственным способом эксплуатации человека человеком, но не единствен­ ной формой присвоения прибавочного продукта. Наряду с ним существовало несколько образов и методов эксплуатации, сре­

ди которых выделялся милитарный метод эксплуатации -

систематический военный грабеж. Последний существовал практически во всех поздних предклассовых обществах, но не во всех он бьm в одинаковой степени развит.

Особого развития систематический военный грабеж дос­ тигал в предклассовых обществах в обстановке постоянных перемещений и столкновений с иными обществами, и особенно соседства с классовыми обществами, которые, с одной сторо­ ны, представляли собой большую угрозу, а с другой - манили возможностью огромной и богатой добычи. Тогда в предклас-

49

совых обществах возникали специальные постоянные органи­

зации по оrрабленшо соседей. Эrими организациями бьmи во­

енные дружины (мwzumuu) во главе с предводителями (мwzи­

тархами).

Милитархи сами по себе не бьmи должностными лицами. Они могли не занимать никаких постов в обществе. Дружины бьmи их частным делом. Эrи хорошо организованные отряды вооруженных состояли на службе не общества, а частных лиц, представляли собой не публичные, общественные, а частные организации. Институт военных дружин получил у германцев необычайное развитие. В каждом трибосоциоре имелось не­

сколько милитархов, которых называли князьями или вождя­

ми.

В каждом трибосоциоре бьmо народное собрание, изби­

равшее из среды знати должностных лиц, которые творили суд

по округам и селам. Избирало оно также и короля, который бьm главным военачальником, верховным судьей и руководи­ телем народного собрания. Им обычно становился один из ми­ литархов. В трибосоциорах, не имевших королей, лидерство

принадлежало нескольким равноправным могущественным

лицам.

В целом у германцев шел процесс становления и утвер­

ждения королевской власти, которая возникала из власти особо могущественного милитарха, избранного военным вождем трибосоциора или союза трибосоциоров и стремившегося со­

хранить свое положение и в мирное время. Налогов внутри

трибосоциора не существовало. Однако в некоторых из них бытовал обычай поголовно и добровольно приносить в дар

князьям какое-то количество крупного рогатого скота и зерна.

Эrомилитарный метод эксплуатации.

Таким образом, в германских социоисторических орга­

низмах сосуществовали доминомагнарные и милитарные от­

ношения. Они относились к тому типу предклассового общест­ ва, который бьm выше назван протомилитомагнарным. Эrот тип общества, скорее всего, возник в результате взаимодейст­ вия предклассовых обществ с их цивилизованными соседями. Иначе говоря, он бьm продуктом социорной индукции.

50

В результате синтеза частично разрушеююй западнорим­

ской социально-экономической структуры и германской про­ томилитомагнарной системы производственных отношений

возник совершенно новый общественно-экономический уклад и соответственно способ производства, который принято на­ зывать феодальным.

Процесс синтеза позднеримских и германских структур носил сложный и прmиворечивый характер и занял несколько веков. Существовали тенденции к возникновению на основе

милитарных отношений как политарных, так и нобиларных

связей. Но в конечном счете произошло слияние милитарных

отношений с маmарными, бытовавшими в двух варианrах: позднеримском и германском. Результатом бьmо возникнове­ ние феодального уклада. Завершился процесс его формирова­ ния, скорее всего, на грани X-XI вв. На смену протофеодаль­ ному обществу пришло феодальное. В западной исторической

науке этот переход в последние десятилетия начали называть

феодальной революцией, или феодальной мутацией, причем

некоторые историки трактуют его даже как смену анrичного

строя феодальным1• Первые века после этого переворота бьmи

ознаменованы общим экономическим подъемом, в частности,

освоением новых земельных массивов.

Таким образом, на территории Западной Европы возникла феодальная система, которая и стала с тех пор центром все­ мирно"исторического развития. На смену античной эпохе при­ шла новая - эпоха Средних веков. Западноевропейская миро­

вая система существовала как одна из зон сохранившегося, но

при этом значительно перестроившегося центрального истори­

ческого пространства. В это пространство в качестве внутрен­ ней периферии входили византийская и ближневосточная ·ю­ ны. Последняя в результате арабских завоеваний VII-VПI вв.

значительно увеличилась, включив часть визанrийской зоны, и превратилась в исламскую зону. Затем началось расширение

1 Последние обзоры состояния проблемы см.: Решин А.И. Еще раз о

"феодальной революции" и источниках ее изучения в монографии Д.Бар­ телеми "Имела ли место революция тысячного года?" //Средние века. М., 2001. Вып.62.; Щеглов А.Д. "Феодальная революция" и насилие: дискус. в

журн. "Past and Present" /ГГам же.

51

цеmрального исторического пространства за счет территории

Северной, Цеmральной и Восточной Европы1, заполненной

предклассовыми социоисторическими организмами, которые

тоже относились к той же проформации, 1fГО и германские предклассовые общества, - протомилитомаrнарной. Станов­ ление новых классовых обществ в Северной, Цеmральной и Восточной Европе происходило под мощным воздействием

уже существовавших классовых социоисторических организ­

мов. Все общества Северной Европы и часть обществ Цен­ тральной Европы испытали огромное влияние западноевропей­ ской мировой системы. В частности, это выразилось в приня­ тии ими католичества и латиницы. На остальных обществах Цеmральной и всех обществах Восточной Европы существен­

но сказалось влияние Византии. Ими были приняты правосла­

вие и кириллица.

Но все территории, на которых возникли рассмотренные выше новые классовые общества, либо бьmи всегда предклас­ совыми, либо стали таковыми в результате варварских завое­ ваний.. Поэтому там синтеза классовых и предклассовых соци­

ально-экономических струюур не произошло и произойти не

могло. Они не могли стать и не стали феодальными, как это

произошло в Западной Европе.

Но так как в большинстве своем эти общества, во-первых, как и древнегерманские, бьmи не протополитарными, а при­ надлежали к иным проформациям, во-вторых, долгое время

находились под огромным влиянием вначале мировой антич­

ной, а затем мировой феодальной систем, то они не стали и классическими древнеполитарными, как общества Востока и доколумбовой Америки. Результатом мощной социорной ин­ дукции бьmа не ультрасупериоризация и даже не супериори­

зация, а латерализация.

В обществах северных германцев шло утверждение коро-

1 За границу между Цеmральной и Восточной Европой мною услов­

но принимается западная граница расселения восточных славян. Под Цен­ тральной Европой понимается территория, расположенная между Запад­ ной и Восточной Европой, за исключением на юге - Греции, на севере -

Ютландского и Скандинавского полуостровов. Тем самым в Центральную Европу включается большая часть Юго-Восточной Европы и Прибалтика.

52

левской власти. Королями становились самые могуществен­

ные милитархи. Милитарные mношения Порождали тенден­

ции к становлеюпо как политарных, так и нобиларных mно­

шений. В ходе развития победили первые. Милитарх, став правителем, превращался в политарха. Возник политарный способ производства. Одновременно не только сохранился, но и получил развитие доминомагнарный способ. Общество ста­ ло базироваться на симбиозе двух общественно-экономи­

ческих укладов: политарного и доминомагнарного. В классо­

вых социоисторических организмах северных германцев уr­

вердилась дуалистическая, симбиотическая, химерная пара­

формация - медиполитомагнарная (от лат. medi - средний).

Все они вместе взятые образовали североевропейскую зону

центрального исторического пространства.

Х1 Несколько по-иному, чем в Северной Европе, пошло раз­

витие предклассового общества в Центральной и Восточной Европе. Там тоже возникла классовая общественно­ экономическая параформация, но иная, чем в Северной Евро­ пе. Поэтому принадлежащие к ней классовые социоисториче­

ские организмы вошли в центральное историческое простран­

ство в качестве особой зоны - центрально-восточноевропей­

ской. Не касаясь Центральной Европы, остановимся лишь на

возникшем на территории Восточной Европы обществе Древ­

ней Руси.

Прямые данные о строе предклассового общества восточ­ ных славян крайне скудны. Составить более или менее кон­

кретное представление о нем можно, лишь используя материа­

лы, относящиеся к возникшему из этого предклассового обще­ ства обществу Древней Руси. Определенную ценность пред­ ставляют описания общественного строя прибалтийских сла­ вян, которые задержались на стадии предклассового общества

вплоть до XI-XII вв. Все эти материалы вместе взятые дают

основание полагать, что предклассовое общество восточных славян, как и предклассовое общество древних германцев, бы­ ло протомилитомагнарным. Но если древнегерманские социо­ исторические организмы были трибосоциорами, то если не у

53

всех, то у большинства восточных славян основными едини­

цами исторического развиmя на поздней стадии эволюции

предклассового общества бьmи великообщины.

Одно из основных различий между трибосоциорами и ве­ ликообщинами состояло в том, что первые состояли из сель­ ских поселений, а вторые бьmи если и не городами в точном смысле слова, то зародышами городов. В процессе перехода от предклассового общества к классовому великообщины обычно

давали начало городам. В данном случае мы снова сталкива­

емся с существованием двух вариантов развития предклассо­

вого, а затем и классового общества: ,деревенским" и "город­

ским". Первый раз мы с ним встретились при рассмотрении

типов протополитарного общества. Один тип - протополи­ тархия, состоящая из пракрестьянских общин, другой - про­ тополитархия, совмещающая особенности политархии с осо­ бенностями великообщины. Первые можно назвать орбополи­ тархиями (от лат. orbo- мир, страна, область), вторые-ур­ бополитархиями (от лат. urb - город). Самый яркий пример предклассовых урбополитархий - социоисторические орга­ низмы йорубов Западной Африки XVII-XIX вв., которые в

этнографической литературе принято называть городами­

государствами1. Из подобного рода предклассовых социоров

возникли классовые социоисторические организмы Шумера,

Финикии, в доколумбовой Америке - майя и ацтеков. Все

они тоже именуются в литературе городами-государствами.

Из великообщин гомеровской Греции возникли города­ государства, или пщшсы, Архаической, а затем и поздней,

классической Греции.

Великообщины - широко распространенная форма пред­ классовых социоров. Но результаты их развития были далеко

неодинаковы в различных исторических условиях. На Руси

развитие великообщин тоже привело к возникновению клас­

совых социоисторических организмов, в чем-то сходных с ур­

бополитархиями и полисами. Поэтому некоторые исследова­

тели также называют их городами-государствами2• Однако это

1 См., напр., Кочакова Я.Б. Города-государства йорубов. М., 1968.

2 См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древ-

54

название, подчеркивая сходство этих древнерусских историче­

ских образований с урбополигархиями и полисами, в то же время не выражает их специфики, их отличия как от первых, так и от вторых. Нужен особый термин. Некоторые историки, в частности В.О.Ключевский, называли эти образования и го­

родовыми волостями или областями, и волостными община­

ми1. Я буду именовать ихградообщинами.

В подчинении собственно градообщины находилось оп­ ределенное число крестьянских общин. Могущественная гра­ дообщина могла объединить под своей властью несколько бо­

лее слабых градообщин. Такого рода объединения градообщин

можно назвать градоволостям~l. Одна из градообщин бьmа

метрополией, остальные - подчиненными ей социальными единицами. В летописях градоволости чаще всего именуют землями (Киевская земля, Полоцкая земля, Новгородская зем­

ля и т.д.). В письменных источниках главная градообщина обычно именовалась просто городом, подчиненные градооб­

щины - пригородами. Много внимания отношению между

городом и его пригородами уделяет В.И.Сергеевич в первом томе ,,Древностей русского права" - "Территория и населе­

ние".

Забегая вперед, скажу, что переход от предклассового общества к классовому у восточных славян бьm процессом не только превращения великообщин в градообщины, но одно­ временно и трансформации последних в княжества или в части княжеств. Но многие особенности великообщин градообщины

сохраняли долгое время.

Органами власти в каждой великообщине бьmо общее со­ брание, в котором могли принимать участие все ее члены, формальный или неформальный совет старейшин (самых бо­ гатьIХ и влиятельньIХ людей}, глава великообщины и другие

ней Руси. Л., 1988.

1 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 22, 29;

Он же. Курс русской истории. Ч. l //Соч. в 8 т. Т.1. С. l 36 и след.

2 Подобного рода объединения существовали и в урбополитарных

обществах, в частности, у шумеров, майя, йорубов. В подчинении, напри­ мер, йорубской протоурбополитархии Адо с населеним в 25 тыс. человек находилось 17 городов-государств с общим населением 37 тыс. человек.

55

должносmые лица. Мог существовать и особый суд. Воору­ женной силой великообшины бьmо народное ополчение во главе с назначенным народным собранием или советом ста­

рейшин командующим.

Градообщины на Руси (как главные, так и подчиненные) тоже имели и народные собрания, которые именовались веча­ ми, и советы старейшин, и должностных лиц (посадников, ты­

сяцких и др.), и народные ополчения. Во втором томе ,,древ­

ностей русского права" - ,,Вече и князь. Советники князя" В.И.Сергеевич рассматривает роль, функции и деятельность древнерусского веча. Его работа - самое полное и детальное

исследование этого инстmуrа в отечественной исторической

литературе.

Как и великообщины, градообщины состояли из суб­ общин. Так, Новгородская градообщина подразделялась на концы, а последние - на улицы. Эти субобщины и субсуб­ общины имели свои органы власти. Существовали кончанские и уличанские веча. Кстати сказать, точно такую же структуру имели и возникшие из великообщин уробополитархии. Горо­ да-государства йорубов подразделялись на кварталы (адугбо),

а последние на еще меньшие социальные единицы - агболе.

Урбополитархия ацтеков Теночтитлан состояла из нескольких больших кварталов, а последние из нескольких меньших, ко­ торые назывались калпулли. Сходным бьmо внутреннее уст­

ройство и полисов. Афины до реформ Клисфена делились на

филы, а те - на фратрии, после реформ - на филы и демы.

Ранний Рим состоял из триб, а те - из курий.

Во всех томах ,,древностей русского права" В.И.Серге­ евич рисует подробную картину социально-экономических отношений в Руси-России, прежде всего способы эксплуата­ ции человека человеком. И подавляющее большинство описы­ ваемых им форм эксплуатации из тех, что существовали в эпо­ ху от начала Руси до середины XV в" полностью подходят под

данные выше определения доминарных и магнарных отноше­

ний. Мы находим здесь и приживалов, и кабальников, и най­ митов, и рабов. Из доминарных отношений отсутствует лишь брако-приживальчество. Среди магнарных отношений преоб-

56

ладали магнарно-аренд.ные, нередко перераставшие в магнар­

но-кабальные.

Много внимания уделяет В.И.Сергеевич характеристике класса доминомагнаристов. Представителей высшего их слоя именовали на Руси боярами. За низшим слоем доминомагна­ ристов в последующем закрепилось название детей боярских. Все они были полными собственниками земли, которой могли свободно распоряжаться: продавать и покупать, дарить, пере­ давать по наследству, отдавать в аренду. Их владения бьши

вотчинами, сами они - вотчинниками и своеземцами. Доми­

номагнарист руками рабов, приживалов, наймитов вел обычно собственное, как правило, небольшое хозяйство. Большую часть земли он сдавал, как это называет В.И.Сергеевич, внаем.

Между магнаристом и арендатором заключалась порядная, в

которой фиксировалась плата за наем. Нередко магнарист пре­

доставлял магнарию-арендатору не только землю, но и скот,

зерно и т.п. Крупные маг_наристы имели на службе множество людей, часть которых могла составлять его собственную дру­

жину.

Картину существования доминарных и магнарных отно­ шений на Руси до середины XV в., собственно, дают все без исключения работы, посвященные социально-экономическим отношениям этой эпохи. Эrи отношения столь существенно отличались от феодальных, что подавляющее большинство

дореволюционных историков категорически выступали, как

это делал и В.И.Сергеевич, против признания существования в Древней Руси феодализма. Но, совершенно справедливо отка­ зываясь считm'ь эти отношения феодальными, они в то же время не смогли их выделить в качестве особых антагонисти­ ческих способов производства и соответственно дать им на­ звания. Они ограничивались лишь их описанием. Все совет­

ские историки исходили из того, что существуют только три

типа антагонистического общества, которые последовательно сменяли друг друга: рабовладельческое, феодальное и капита­ листическое общество. Хотя имелись сторонники взгляда на общество Древней Руси как на рабовладельческое, но их бьшо

57

очень немного1 • Уж слишком разительно отличалось древне­

русское общество от античного. О капитализме в Древней Ру­

си не могло быть и речи2• Оставалось, таким образом, лишь феодальное общество3• Доминарные отношения истолковать

как феодальные бьmо трудно, хотя находились и такие исто­ рики. В результате за феодальные отношения пришлось выда­ вать магнарные. Но такая интерпретация по мере накопления данных становилась все более трудной, особенно в отношении первых веков существования классового общества на Руси. Становилось также ясным, что в этот период бьmо множество производителей материальных благ, которые не находились ни в доминарной, ни в магнарной зависимости. Как следствие, появлялись более чем своеобразные трактовки природы обще­ ственного строя ранней Руси.

Например, И.Я.Фроянов на основе исследования обшир­ ного материала пришел к выводу, что общество Руси Х- на­ чала ХП в. феодальным не бьmо. Но не являлось оно и рабо­

владельческим. В результате ему не оставалось ничего друго­

го, как объявить, что общество Руси Х - начала XIII в., в ко­

тором, бесспорно, уже существовали важнейшие признаки

цивилизации - государство, монументальное каменное зод­

чество и письменность, вообще не бьmо классовым. Оно, по

мнению И.Я.Фроянова, бьmо переходным от первобытного

общества к феодальному4•

Историки по-разному решают вопрос об институте воен-

1 См.: Горемыкина В. К проблеме истории докапиталистических об­

ществ (на материалах Древней Руси). Минск,1970; Она же. Возникновение

и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе:

(Опьrr ист.-теорет. исслед. на материале варвар. королевств Западной Ев­

ропы и Древней Руси). Минск, 1982.

2 Однако были и авторы, находившие в Киевской Руси "ранний рус­

ский капитализм", правда, не промышленный, а торговый (см., напр.:

Святловский В.В. История экономических идей в России. Т.1. Пг., 1923.

с. 8-10).

3 Историю вопроса о социально-экономическом строе Руси см.:

Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской историче­

ской науке XVIII-XIX вв. СПб., 1996.

4 См.: Фроянов И.Я.Киевская Русь: очерки отеч. историографии. Л.,

1990. С. 310---318 идр.

58

ной дружины у восточных славян. Одни считают, что он бьm внуrренне присущ восточнославянскому предклассовому об­ ществу. Другие полагают, что этот институт бьm привнесен варягами (норманнами). Согласно их точке зрения, первые дружины на территории будущей Руси бьmи варяжскими. Припmи они на эту землю извне - из Скандинавии. И лишь

затем их состав стал славянским.

Единственно, что не подлежит сомнению: на землях вос­

точных славян существовали и милитархи, и милитии. Бес­

спорно и другое - стремление милитархов стать во главе вна­

чале великообщин и их союзов, а затем - градообщин и гра­ доволостей. Когда милитарх становился правителем того или

иного социоисторического организма, то внуrри его начинали

сосуществовать две струюуры власти: прежние институты

(глава великообщины или уже градообщины, командующий народным ополчением, совет старейшин, народное собрание) и милитарх со своими дружинниками (милитантами).

Милитарх стремился подчинить себе старые органы вла­

сти, назначить на все должности своих людей, получить всю

полноту власти. Прежняя правящая верхушка пыталась сохра­

нить положение, низведя роль милитарха до положения только

военного предводителя. Борьба uma с переменным успехом, и исход ее бьт далеко неодинаков. В большинстве социоров она закончилась победой милитархов. Эги градоволости стали од­

новременно и княжествами, а милитархи - князьями. Но, как показывает В.И.Сергеевич, даже там двоевластие долго еще

давало себя знать.

Процесс окняжения градоволостей шел повсеместно, включая и Великий Новгород. И там посадники стали назна­ чаться князем. Но затем наступил поворот: победили градово­ лостные институть1 власти, и в Новгородской земле после со­ бытий 1136 г. окончательно утвердился строй, который приня­ то называть республиканским.

Но превращение милитарха в правителя градоволости и тем самым ее трансформация в княжество бьmо только внеш­

ним выражением происходящих в Древней Руси процессов.

Вместе с политическими изменениями происходили и значи-

59

тельно более глубокие: шел процесс возникновения новых со­

циально-экономических отношений.

Когда милитарх становился подлинным властителем,

дальнейшее развитие могло пойти по-разному. Как уже отме­

чалось, милитарные отношения порождали тенденции движе­

ния в сторону как политаризма, так и нобиларизма. Если в се­ верогерманском обществе победила первая тенденция, то в

восточнославянском - вторая.

В принципе на Руси могло возникнуть несколько кня­ жеств, которые с самого начала бьmи бы совершенно незави­

симы друг от друга и развивались параллельно и совершенно

самостоятельно. Однако в силу ряда причин, на которых нет

возможности здесь останавливаться, все восточные славяне

оказались в составе одного государства, возглавляемого одним

князем. Результатом было сближение всех восточнославянских градоволостей. Вначале градоволостями, тем более градооб­ щинами продолжали управлять прежние власти. Затем посте­

пенно появился институт представителей центральной власти.

Когда князь, опираясь на дружину, приходил к власти, то он становился верховным собственником всей земли княжества, а его дружинники - очень своеобразными подчиненными ему

совладельцами. Это совладение выражалось в том, что часть податей, которые получал князь с подданных, шла на содержа­

ние его дружины.

Затем князь стал отдавать в кормление и одновременно в

управление отдельным влиятельным дружинникам те или иные

градообщины или даже градоволости. Используя свое положе­ ние, кормленщики могли обзавестись вотчинами и стать маг­

наристами. Князь с тем, чтобы его власть упрочилась, стремил­

ся привлекать к себе на службу местных бояр. Последние вхо­

дили в состав его дружины, но занимали в ней иное положение,

чем рядовые дружинники. Дружина князя и раньше бьша неод­

нородна, но теперь она окончательно разделилась на младшую

и старшую. Младшие дружинники бьши воинами, жившими вместе с князем и находившимися на его содержании. Старшие дружинники бьmи боярами, несшими службу князю. Одни из приближенных князя стали вотчинниками потому, что бьmи его служилыми людьми, другие бьши приглашены на службу

60

князю потому, что бьmи вотчинниками. И привлеченные мест­ ные бояре тоже могли получать от князя в кормление и управ­ ление те или иные подразделения княжества. В результате раз­

дачи земель в кормление дружинникам милитарные отношения дополнились отношениями кормления - алиментарными, но

иного типа, чем те, что упоминались ранее при описании поли­

таризма. Таким образом, существует два вида алиментарных отношений, один из которых является своеобразным проявле­ нием политарных отношений, а другой дополняет милитарные

отношения.

Если князь имел сыновей, то, когда они входили в возраст,

он давал им в кормление и управление те или иные градооб­

щины или градоволости. Святослав, например, дал старшему

сыну Ярополку Киевскую землю, Олегу - Древлянскую, Вла­ димиру - Новгородскую. После смерти оща Ярополк убил Олега, а Владимир - Ярополка.

Придя к власти, Владимир посадил старшего сына Выше­

слава в Новгороде, Изяслава - в Полоцке, Святополка - в

Турове, Ярослав вначале правил в Ростове, а после смерти

Вышеслава получил Новгород, Святослав стал править в Древ­ лянской земле, Мстислав - в Тмутаракани, Станислав - в

После смерти Владимира Святополк убил Бориса, Глеба и Свя­

тослава. Ярослав, опираясь на новгородцев, в конце концов

победил Святополка и тот погиб. Судислав бьm заключен Яро­ славом в 'ПОрьму. Мстислав, одержавший победу над Яросла­ вом, стал князем в Чернигове, оставив старшему браrу Киев. После смерти Мстислава Черниговская земля оказалась под

властью Ярослава. В результате Ярослав стал правителем всей

Руси, исключая в определенной степени Полоцк, где княжил сын его умершего брата Изяслава - Брячислав.

Ярослав, как до него Святослав и Владимир, также назна­ чал сыновей правителями отдельных частей своих владений.

После его смерти (1054) осталось пять сыновей и внук. Они мирно разделили между собой доставшееся им наследство. В результате на Руси, кроме Полоцкого княжества, появилось

еще шесть. Во всех правили потомки Владимира - Рюрикови-

61

чи, как их принято называть. Сыновья и внуки Ярослава про­ должали практику отца и деда. В результате княжества, в кото­ рых они правили, после их смерти в свою очередь тоже дроби­

лись. Как следствие, Русь становилась конгломератом все

большего и большего числа княжеств. К середине ХП в. их бы­

ло 15, к началу XIII в. - около 50.

И самый важный вопрос заключается в том, продолжала ли Русь оставаться одним социоисторическим организмом, и

тем самым одним государством, или она превратилась в систе­

му вполне самостоятельных социоисторических организмов,

вполне независимых государств.

Одни исследователи считали, что и после смерти Ярослава Мудрого Русь продолжала представлять собой достаточно прочную социальную и политическую общность. С.М.Соловьев считал, что в основе единства Руси лежало

единство всех правящих в ней князей: все они принадлежали к

одному единому роду Рюриковичей, всех их связывали родо­

вые отношения. Эrи родовые связи бьmи одновременно и свя­ зями собственности. "Князья, - писал С.М.Соловьев, - счи­

тают всю Русскую землю в общем, нераздельном владении ро­

да своего... " 1 Далее С.М.Соловьев рисует такую картину по­

рядка, существовавшего на Руси: "".Старший в роде, великий

князь, сидит на старшем столе, другие родичи, смотря по сте­

пени своего старшинства, занимают другие столы, другие во­

лости, более или менее значительные; связь между старшими и

младшими членами рода чисто родовая, а не государственная;

единство рода сохраняется тем, что когда умрет старший или великий князь, то достоинство его вместе с главным столом

переходит не к старшему сыну его, но к старшему в целом роде

княжеском; этот старший перемещается на главный стол, при­

чем перемещаются и другие родичи на те столы, которые те­

перь соответствуют их степени старшинства"2• И другие исто­

рики считали и сейчас считают, что князь, занимавший стар­

ший стол, т.е. правивший в княжестве, столицей которого бьmа

столица исходного княжества, являлся, в отличие от прочих

1Соловьев С.М. Указ. соч. С. 56.

2Там же.

62

князей, великим князем. Великому князю подчинялись все

прочие князья, которых иногда называют удельными, и в этом смысле исходное княжество не исчезало совсем, а продолжало

существовать, но только в ином виде.

В.И.Сергеевич в своих работах выступал с резкой крити­ кой подобного взгляда. Специально положение князей и отно­ шения между ними он рассматривал в работе ,,Князь и вече", которая затем в доработанном виде вошла во второй том "Древностей русского права" - "Князь и вече. Советники кня­ зя". Главным прmщипом на Руси всегда бьша раздельность владений. Если на Руси от Олега до Ярослава в каждый кон­ кретный отрезок времени лишь один князь (да и то не всегда -

достаточно вспомнить Мстислава Черниговского), то причина

заключалась не в принципе, а в определенных исторических

обстоятельствах: в одних случаях (Игорь, Святослав) у князя совсем не бьшо братьев, в других (Владимир, Ярослав) его бра­ тья бьши убиты, умерли или заключены в тюрьмы.

С самого начала дробления Руси все правившие в ней кня­ зья бьши в правовом отношении совершенно равны по своему

положению. Они не делились на великих и удельных. Все они

владели уделами и соответственно бьши в одинаковой степени удельными. Все они бьши совершенно независимыми друг от

друга правиrелями. Никакой князь не имел, согласно сущест­

вующим нормам, никакой власти ни над каким другим князем.

Все отношения между князьями определялись только догово­

рами между ними, в которых они выступали, как правило, в

качестве совершенно равных сторон.

Несомненно, что между князьями не бьшо реального ра­ венства. Но дело бьшо совсем не в том, что одни были по род­

ству младшими, а другие - старшими. Главное - князья от­

личались по силе. Одни располагали крупными владениями, большой дружиной, поддержкой других князей и градообщин, другие всего этого не имели. Не бьшо никаких общих правил

занятия князьями столов. Все, в конечном счете, зависело от ситуации и соотношения сил. Стол мог перейти и к старшему

брату умершего князя, и к его сыну. Князь мог захватиrь власть, опираясь на поддержку других князей, мог быть при­ глашен вечем градообщины. Соответственно князь мог бьrrь

63

смещен со стола и другими князьями, и вечем градообщины. И С.М.Соловьев, и В.И.Сергеевич абсолютизировали оп­

ределенные, причем разные, аспекты социального порядка

Руси, игнорируя другие. Русские князья действительно обра­ зовывали своеобразную корпорацию, которая обладала вер­

ховным правом на почти всю территорию Руси. В этом отно­

шении бьт прав С.М.Соловьев и другие сторонники данной точки зрения. Но они бьти неправы, когда утверждали, что эта корпоративная собственность Рюриковичей на Русь бьта не­ раздельной. Она была раздельной. И в этом отношении бьт прав В.И.Сергеевич. Но если С.М.Соловьев абсолютизировал корпоративный характер описанной формы собственности, отрицая ее раздельность, то В.И.Сергеевич, наоборот, - ее раздельность, отрицая единство, корпоративность. Но само

существование сети договорных отношений между князьями,

на которое обратил особое внимание и детально описал В.И.Сергеевич, бьто свидетельством не только самостоятель­

ности князей, но и зависимости их друг от друга, связанности

их друг с другом. На Руси действительно существовала собст­

венность корпорации князей на основную часть ее территории,

но эта собственность бьта разделенной - корпоративно­

долевой, корпоративно-персональной.

И такие отношения собственности не бьти совершенно уникальными, не бьти достоянием только Руси. Перед нами тот способ производства, который выше бьт назван нобилар­ ным. Одни существовавшие на Руси княжества бьти нобила­ риумами, другие переходными формами от нобилариумов к нобилархиям, третьи - вполне сформировавшимися нобилар­ хиями. Соответственно бьти не равным по положению и кня­ зья: одни бьти еще рядовыми нобиларистами, другие же но­ билархами. Таким образом, на Руси на основе милитарных

отношений возникли не политарные отношения, как у север­ ных германцев, а нобиларные. Нобилархии и нобиларисть1, как

прежде милитархи, давали отдельные части своих владений в

кормление и управление тем или иным лицам. Нобиларизм

органически сочетался с определенным видом алиментаризма.

Поэтому данный способ производства в том его варианrе, ко­ торый существовал в классовом обществе, точнее всего назы-

64

вать нобиларно-алиментарным, или нобилоалиментарным. Таким образом, в конечном счеrе, на Руси возникло клас­

совое общество, которое базировалось на симбиозе двух об­ щественно-экономических укладов: нобилоалименrарного и доминомаrнарного. Сходным бьш результат классообразова­ ния и в Центральной Европе. В центрально-восточноевро­

пейской зоне центрального исторического пространства ут­

вердилась дуалистическая, симбиотическая, химерная пара­

формация - нобwюмагнарная. Своеобразное положение на Руси занял Новгород. Он отличался от остальной Руси не

только политическим, но и социально-экономическим строем.

Утверждение в нем республики бьшо одновременно и ликви­ дацией в нем нобилоалименrарных отношений. Новгородская земля не стала нобилархией. Князю, который в Новгороде бьш

не правителем, а только полководцем, выделялись на время,

когда он занимал это положение, земли, доход с которых шел

ему. Не бьш нобилархией и отделившийся от Новгорода Псков. Эrо, в частности, выразилось в том, что долгое время князем в нем бьш не представитель рода Рюриковичей, а вы­ ходец из Литвы Довмонт. Что же касается созданной выход­ цами из Новгорода Хлыновской республики, то она вообще обходилась без князей.

Сторонники существования на Руси феодализма, не сумев доказать, что отношения землевладельцев и людей, работав­ ших на них, были такими же, что и на средневековом Западе,

пытались привести. в качестве доказательства правильности

своей точки зрения существование в древнерусском и запад­

ноевропейском обществе сходных и даже одинаковых соци­ альных институтов. По мнению Н.П.Павлова-Сильванского, такими институтами были, например, патронат-заклад­ ничество и иммунитеты, т.е. предоставление судебных и нало­ говых льгот. Возражая ему, В.И.Сергеевич указывает, что на

Западе эти институты существовали примерно в том же виде,

что и на Руси, в эпоху вовсе не феодализма, а предшествовав­ шую ему. Эrо был не феодализм, а егр предвестники. "На За­ паде, - пишет В.И.Сергеевич, - все предвестники феодализ­ ма, с появлением его на свет божий, бьши им переработаны и в древней своей форме не удержались. Эrо совершенно естест-

венно и понятно и иначе и бьпь не могло. А у нас? Совершен­ но наоборот, никакого перерождения не совершилось. Имму­ ниrеты сушествуют в XV, XVI и ХVП веках, закладничество тоже проходит через всю древнюю историю, до самого Петра.

Как же ло? Явления, признанные западной наукой предшест­

вуЮщими, у нас оказываются и предшествующими, и сопутст­

вующими, и последующими!"1 Как указывает В.И.Сергеевич,

в раннюю эпоху на Западе и на Руси было немало общего, а затем их пути разошлись. И выше мной уже бьmо показано, почему так случилось: на Западе произошел синтез предклас­

совых отношений германцев и отношений, сохранившихся от

римского общества; на Руси, как и в Центральной Европе, та­ кого синтеза не бьию.

Русь от захвата Олегом Киева (882) до смерти Ярослава Мудрого (1054) бьmа одной милитархией - одним социо­ историческим организмом и государством. После смерти Яро­ слава она разделилась на насколько нобилархий, стала систе­ мой нобилархий. В свою очередь эти состоявшие из нобила­ риумов нобилархии распадались на меньшие нобилархии и тем самым становились системами нобилархий, но уже не первого, а второго порядка. В процессе дальнейшего дробле­ ния могли возникнуть системы нобилархий третьего и даже

следующих порядков. Но рано или поздно данный процесс

прекращался. Возникали княжества столь небольших разме­ ров, что они бьmи совершенно неспособны к более или менее самостоятельному сушествованию. Их князья обычно посту­ пали на службу к более могущественным князьям, их княже­ ства входили в состав нобилархий последних, а сами они пре­ вращались в служебных, или СJJУЖИЛЫХ, князей. Эrо явление бьmо достаточно подробно описано В.И.Сергеевичем во вто­ ром томе ,Древностей русского права".

Русь в целом после дробления на множество нобилархий перестала быть социоисторическим организмом и государст­ вом. Но и нобилархии не стали подлинными социоисториче­

скими организмами, государствами в точном смысле слова.

1 Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 3. Землевладение.

Тягло. Порядок обложения. М., 2007. С. 417.

66

Возникла ситуация, в одном из аспектов сходная с той, что

наблюдалась в Западной Европе в эпоху феодальной раздроб­ леююсти. Как в нобиломагиарной Руси, так и на феодальном Западе не бьmо полноценных, настоящих социоисторических. организмов. В Западной Европе существовала сложная иерар­ хическая структура. Низшим ее звеном бьmи маноры, они же минисеньории и минифеоды. Далее uma лестница медисеньо­ рий (виконrств, баронств, графств, герцогств), которые одно­ временно (исключая высшую медисеньорmо, являвшуюся максифеодом) бьmи медифеодами. Наивысшим звеном бьmа

максисеньория, которая уже не бьmа феодом. Она обычно

именовалась королевством.

Манор (минисеньория, минифеод), обладая некоторыми

признаками и социоисторического организма, и государства,

бьm ни тем и ни другим. Он бьm субсоциором и субполитией. Не бьuш подлиннь1ми социоисторическими организмами и

государствами и все высшие звенья иерархической лестницы,

включая максисеньорmо (королевство). Все они обладали

лишь некоторыми признаками социоисторических организмов

и государств, выполняли лишь некоторые их функции. Они

все бьmи парасоциорами и параполитиями (от греч. пара -

около, возле)1.

И на Руси имелись субсоциоры и субполитии. Но ими бьmи не маноры, которые в отличие от Западной Европы в древнерусском обществе не существовали, а нобилариумы. Не существовали на Руси также и медисеньории и максисеньо­ рии. Но там бьmи нобилархии и их системы, которые, также как и медисеньории и максисеньории феодальной Западной Европы, бьmи парасоциорами и параполитиями. Эrо обуслав­

ливало определенное внешнее сходство между западноевро­

пейскими феодальными и древнерусскими нобиларными по­ рядками. Из всей иерархии систем нобилархий первоначально парасоциором и параполитией бьmа лишь система первого

порядка, т.е. Русь в целом. В последующем развитии парасо-

1 Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Введение во всемирную ис­

торию. Вып. 3. История цивилизованного общества (ХХХ в. до н.э. -

ХХ в. н.э.). М" 2001. С. 90---96.

циорами и параполитиями становятся системы все более низ­ ших порядков, а Русь в целом превращается в местную гнез­

довую систему парасоциоров. Разногласия между историками в вопросе о времени прекращения существования Руси как

единого государства связано с тем, 1fГО одни принимают за

начало ее распада появление первых нобилархий, другие -

уграту Русью в целом качества парасоциора и параполитии1 •

хп В ХШ в. Русь бьша завоевана монголами. В конечном сче­

те, Северная Русь, т.е. Северо-Западная и Северо-Восточная вместе взятые, почти на 250 лет оказалась под властью Золо­ той Орды и ее преемников. Остальные части Руси вошли в

состав Великого княжества Литовского и Польши. В результа­

те Северная Русь бьша вырвана из центрального историческо­ го пространства. Центрально-восточноевропейская зона сузи­ лась, она стала в основном центрально-европейской. Оставляя в стороне историю тех частей Руси, что оказались в составе Литвы и Польши, ограничимся рассмотрением развития соци­ ального строя лишь Северной Руси.

О воздействии Золотой Орды на политический и социаль­

ный строй Северной Руси писали многие авторы. Они по­ разному оценивали его силу и его результаты. И.С.Трубецкой,

например, подчеркивал, что Северная Русь стала одной из про­ винций монгольского государства и, как следствие, усвоила

всю "технику монгольской государственности", прежде всего

монгольскую "систему управления"2• Другие авторы сводили

это воздействие к минимуму, что мешало им понять эволюцию

общественного строя Руси.

В действительности воздействие Золотой Орды на соци­

альный строй Северной Руси бьшо огромным. Монгольская империя, а тем самым и отделившаяся от нее Золотая Орда бы­

ли древнеполитарными государствами. И в результате влияния

Золотой Орды в Северной Руси начал формироваться особого

1 См., напр.: История России с древнейших времен до конца

XVIII века. М., 1996. С. 168.

2 См.: Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана //Трубецкой Н.С. Исто­

рия. Культура. Язык. М., 1995. С.225-226 и др.

68

рода полигаризм, включавший в себя в качестве важнейшего компоненrа крепостничество. На это обстоятельство обратил внимание Г.В.Вернадский. ,,Прямо или косвенно, - писал он,

-монгольское нашествие способствовало падению полигиче­

ских институтов киевского периода и росту абсолютизма и

крепостничества"1• К.А.Витгфогель в своей работе ,,Россия и

Восток: Сравнение и противопоставление", впервые опублико­ ванной в 1963 г. в журнале "Славик ревью", прямо связывал возникновение в России своеобразной разновидности "восточ­

ного деспотизма", или "агродиктаторского (agromanagerial)

общества" (так он называл полигаризм) с монгольским завое­

ванием2. Американский историк Дональд Островски настаива­

ет на том, что, начиная с XVI в., в Московском княжестве шла

"ассимиляция, модификация и адаптация" монгольских поли­

тических, административных и военных инстигуrов3•

Предпосьmки такой полигаризации стали намечаться еще

в XN в., начало же ее относится к XV в. В.И.Сергеевич во всех

трех томах ,,древностей русского права" детально прослежива­

ет разные составляющие этого сложного процесса.

В домонгольской Руси доминомагнаристы (крупные и

мелкие бояре) могли служить князю, а могли не служить. Более того, они могли бросить служить князю, в княжестве которого находилась их вотчина, и перейти на службу любому другому князю. Во второй половине XIII в., XN в. и первой половине XV в. право отъезда продолжало сохраняться. Далее начались изменения. Не только постепенно бьm запрещен отъезд, но и служба князю из добровольной превратилась в обязательную.

И в более раннюю эпоху и князья, и крупные бояре могли

давать части своих земельных владений тем или иным лицам с

обязательством несения службы. Эти условные держания со

1 Вернадский Г.В. История России. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997.

С.5.

2 Wittfogel К.А. Russia and Et: А Comparisason and Contrast /!Гhе De-

velopment ofthe USSR. Ed. Ву D.W.Treadgold. Seattle, 1964. Р.323-339.

3 Островски Д. Монгольские корни русских государственных учреж­

дений //Американская русистика: вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Антология. Самара, 2001. С. 143 и

след.

69

временем получили название поместий, а их держатели стали называться помещиками или дворянами. В отличие от вотчин,

поместьями можно бьmо только пользоваться, но не распоря­

жаться: продавать, дарить, передавать по наследству. С отказом

от службы человек лишался поместья.

Первоначально условные держания бьmи сравнительно редким явлением. С середины XV в., по мере превращения Ве­

ликого князя Московского в государя всея Руси, раздача по­

местий получила самое широкое распространение. Когда Иван 111, например, подчинил Новгород, он конфисковал вотчины большей части местных бояр. Оrобранные земли частично ос­ тались в распоряжении великого князя, частично бьmи розданы в качестве поместий людям из других областей страны. Ли­ шенные же своих владений бояре получили вотчины или поме­ стья за пределами Новгородской земли. Шаг за шагом бьmа

прекращена практика раздачи поместий частными лицами.

Право :ло сохранилось только за князем. Все свободные слу­ жилые люди стали только государевыми. Постепешю стала стираться грань между вотчинами и поместьями. Она стала особенно относительной тогда, когда вотчинникам вменили в обязанность служить князю под угрозой лишения их владений.

Рисуя картину массовой конфискации боярских вотчин во второй половине XV в., В.И.Сергеевич подчеркивает, что дале­ ко не все конфискованные земли раздавались в качестве помес­ тий. Значительная их часть оказалась в непосредственном вла­

дении великого князя. И, по мнению В.И.Сергеевича, именно

на этих княжеских землях впервые в истории Руси-России воз­ никла крестьянская община. Раньше ее на Руси не было.

Эго утверждение во многим связано с тем, что, согласно

взгляду В.И.Сергеевича, все или почти все непосредственные

производители, которые вели земледельческое хозяйство, бьmи на Руси до этого времени съемщиками земли, т.е. магнариями­ арендаторами. Этот взгляд он обосновывает в основном на ма­

териалах новгородских писцовых книг, относящихся к концу

ХVв.

Но несомненен факг, что на Руси раньше, кроме земель,

принадлежавших частным лицам, которые сдавали их в аренду,

бьmи земли, находившиеся в непосредственном владении кня-

70

зей. Как уrверждает В.И.Сергеевич, все эти земли бьши вотчи­

нами князя, которые ничем существенным не отличались от

вотчин частных лиц. Не существовало их подразделения на

земли, которыми князь владел как обычными вотчинами, и

землями, на которые он имел право в качестве правителя, госу­

даря. Все они бьши в равной степени государевыми, но не го­ сударственными в точном значении этого слова. Оrсюда сле­

довало, что положение непосредственных производителей на

всех землях, которыми непосредственно распоряжался князь,

ничем не отличалось от их положения в боярских вотчинах. Однако приводимые самим же В.И.Сергеевичем данные

находятся в разительном противоречии с этими его положе­

ниями. Ведь в боярских вотчинах непосредственные произво­ дители, которые вели хозяйство, бьши полностью лишены ка­ ких бы то ни бьшо прав на землю. Единственным и причем полным собственником земли вотчины бьш вотчинник. А на

землях, принадлежавших князю, как показывает В.И.Серге­

евич, земледельцы пользовались известными правами на уча­

стки, которыми они пользовались: могли их продавать, дарить,

передавать по наследству. В.И.Сергеевич нигде четко не опре­

деляет их владельческий статус. Но все приводимые им мате­

риалы свидетельствуют о том, что в данном случае мы имеем

дело с явлением разделенной собственности, в одинаковой сте­ пени характерным и для политообщинного варианта палеопо­ литаризма, и для нобиларизма, и для феодализма. Князь бьш верховным собственником земли, а земледелец - подчинен­ ным. Первый бьш не магнаристом, а нобилархом, а последний не магнарием, а нобиларно зависимым крестьянином. Скорее

всего, наряду с землями, находившимися в верховной собст­

венности князя, бьши и такие, где он бьш полным собственни­ ком. Такое явление наблюдалось во многих древнеполитарных обществах.

Возникает и еще один вопрос. Ведь, кроме княжеств, на Руси бьши и республики. И сам же В.И.Сергеевич признает, что на новгородских землях до их конфискации Иваном 111, кроме бояр и их арендаторов, сидели также и люди, которые обрабатывали свою же землю. Он их именует и вотчинниками, и своеземцами, и крестьянами. Объединение В.И.Сергеевичем

71

под названием вотчинников и своеземцев, с одной стороны,

новгородских бояр, с другой, новгородских крестьян, на том лишь основании, что и те и другие бьmи полными собственни­ ками земли, результат формально-правового подхода, который

вданном случае привел к игнорированИJО социально­

экономических реалий.

Работь1 многих исследователей показывают, что на ранних этапах истории Руси значительная, если не большая, часть не­ посредственных производителей, ведущих хозяйство, бьmа не магнарно зависимыми работниками, а крестьянами. А там, где

существует крестьянское население, там везде существует и

крестьянская община1• И недаром значительная часть истори­

ков сразу выступила с резкой и достаточно убедительной кри­

тикой вывода В.И.Сергеевича об отсутствии крестьянской об­

щины на Руси до второй половины XV в.2 В этом В.И.Сергее­

вич бьm неправ. Но определенная доля истины в его рассужде­ ниях вполне могла содержаться. Как показывает история древ­ неполитарного общества, развитие в его недрах магнарных от­

ношений могло привести и приводило к раскрестьяниванИJО

непосредственных производителей и распаду крестьянской

общины3• Поэтому совершенно не исключено, что в тех облас­

тях Руси, в которых магнарные отношения стали почти безраз­ дельно господствующими, крестьянская община могла исчез­

нуть.

И после утверждения монгольского господства на Руси продолжали сохраняться нобиларные отношения. После смер­ ти князя его сыновья получали нобилархии и тем самым стано­ вились князьями. Однако и здесь наметились существенные перемены. Раньше исходная нобилархия распадалась на не­

сколько новых и превращалась в конгломерат по существу

1 См. об этом: Семенов Ю.И. Общая теория традиционной крестьян­

ской экономики (крестьянско-общинноrо способа производства) //Власть земли: традиц. экономика крестьянства России XIX века - нач. ХХ века.

, М., 2002. T. l.

2 См., напр.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского

права. - Ростов-на-Дону, 1995 (перепеч. 7-ro изд. Киев, 1915). С.626-

633.

3 См.: Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып.3.

С.38-40.

72

равноправных социальных едиющ. Теперь на смену разделу

пришел выдел из состава исходной нобилархии, правителем

которой становился старший сын умершего князя, нескольких

сравнительно небольших нобилархий, которые отдавались младшим сыновьям. Уже здесь явственно наметилось различие

между великим князем и удельными князьями. Затем посте­ пенно уделы младших сыновей из во многом все еще самостоя­

тельных княжеств стали превращаться в автономные части ве­

ликого княжества. В более позднее время удельные княжества представляли собой уже не сплошные территориальные масси­ вы, соседствующие с собственными владениями великого кня­

зя, а состояли из нескольких пространственно разделенных

кусков, вкрапленных в территорию великого княжества.

В.И.Сергеевич, который в некоторых местах второго тома ,,древностей русского права" продолжал настаивать, что и в монгольский период все князья оставались равноправными

правителями, рисует картину превращения удельных княжеств

в части великого княжества, а затем и полной ликвидации их.

Удельные князья имели своих служилых людей, свои соб­

ственные вооруженные силы. Все доходы с их княжества шли

только им. В казну великого князя от них не поступало ничего. Но если внутри своих княжеств они по-прежнему пользовались

всей полнотой власти, то по договорам с великим князем они

шаг за шагом лишались права всrупать в отношения с иными

княжествами Северной Руси, тем более с иными государства­

ми, т.е. права вести внешнюю политику. Оrношения великого

князя с удельными по-прежнему регулировались договорами,

но в них все в большей и большей степени подчеркивалось

подчиненное положение удельных князей по отношению к ве­

ликому князю. Но кардинальным решением вопроса бьmо, ко­

нечно, ликвидация уже существовавших удельных княжеств и

прекращение выделения новых. И это в конце концов про­ изошло. Во время правления Ивана N уничтожение нобилар­ ных отношений бьmо в основном завершено. Утвердились ка­

чественно иные связи - политарные. Во время последовавше­

го за правлением Ивана N царствования Федора Ивановича бьто в основном завершено уничтожение и магнарных отно­

шений.

73

Пока преобладающей формой бьmи вотчины и вотчинни­ ки не бьmи обязаны служить своему князю, власть не вмеши­

валась в отношения между владельцами земли, с одной сторо­

ны, его арендаторами-магнариями, с другой. Когда же ведущей формой стали поместья, а вотчинники в обязательном порядке

стали служилыми людьми князя, положение резко изменилось.

Для того, чтобы и помещик, и вотчинник могли исправно от­ бывать службу, прежде всего военную, бьuю совершенно не­ достаточно, чтобы они имели в своем пользовании или в своей собственности землю. На земле поместья или вотчины должно бьmо сидеть достаточное количество работников. Но арендато­

ры-магнарии могли снимать землю у одного землевладельца,

могли у другого, имели право свободно переходить от одного хозяина к другому. Более или менее гарантированным бьmо

положение крупных вотчинников, которые могли создать для

своих арендаторов более или менее благоприятные условия и тем самым переманить их от других хозяев. Положение поме­ щиков и мелких вотчинников бьmо более рискованным. Они вполне могли остаться без нужного числа работников и тем самым оказаться неспособными нести службу. В таких услови­ ях единственным для государства выходом бьmо прикрепление

непосредственных производителей к земле, т.е. введение кре­

постного права. И оно в конце концов бьmо введено. Магна­

рии-арендаторы превратились в крепостных крестьян.

Критикуя точку зрения многих историков, прежде всего

В.О.Ключевского, согласно которой крепостничество возникло стихийно, без вмешательства государственной власти, В.И.Сергеевич доказывает, что крепостное право бьmо созна­ тельно введено государством. За это его в советское время уп­

рекали в преувеличении значения государства, в приписывании

ему роли основного творческого начала в истории1 • В данном

случае упрек совершенно неоснователен. Он основан на игно­

рировании специфики классовых докапиталистических соци­ ально-экономических отношений, которые не просто проявля­

лись в правовых отношениях, а воплощались в них. Крепост-

1 См., напр.: Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. С.124

~125. .

74

ное право бьmо введено государством не по произволу, а в силу объекгивной экономической необходимосm. Именно она дик­ товала законы, закрепощавшие крестьян. В.И.Сергеевич пока­ зывает, как шел процесс закрепощения: запреть~ работникам­

арендаторам покидать те или иные конкретные земельные вла­

дения, ограничение времени перехода арендаторов от одного

хозяина к другому. Логическим завершением этого процесса

должен бьm быть закон о полном запрете переходов. Такой

царский указ до сих пор историками не найден, что дало одно

из оснований утверждать, что его никогда не бьmо.

В.И.Сергеевич приводит веские доводы в пользу того, что указ

о запрете переходов бьm: он появился в 1594 или 1595 гг.

Так в России бьmи ликвидированы и нобиларные, и маг­ нарные отношения. Вместо них в стране утвердился полита­ ризм. Но этот политарный способ производства бьm отличен от древнеполитарного. Как уже отмечалось выше, с политаризмом

вполне мог сочетаться алиментаризм. При древнеполитарном

способе некоторым служащим государственного аппарата пла­

тили не жалованье из казны политарха, а предоставляли право

получения часm дохода с определенной совокупносm кресть­

ян. При древнеполитарном способе производства алимента­ ризм не бьm широко распространенным явлением.

Характерной особенностью той разновидносm полита­ ризма, которая утвердилась в России, бьmо широкое развитие

алиментарных отношений. Людям, которые несли ту или

иную службу государству, главным образом военную, выделя­

лись в качестве алиментариумов земли вместе с жившими на

них земледельцами. В результате часть общеклассовой поли­ тарной корпораmвной собственности на землю и личность производителей в какой-то степени стала приобретать персо­ нализированный характер. Первоначально персонализация государственной, корпоративной собственности бьmа мини­

мальной. Алиментарист получал право лишь на определенную

часть прибавочного продукга, который создавался земледель­ цами его алиментариума, и не больше. И это право могло быть

у него легко отнято.

Помещики бьmи алиментаристами с самого начала. В

дальнейшем ими стали и вотчинники. Эго окончательно про-

75

изопmо, когда глава государства превратился в полиrарха и

получил право лишать и жизни, и собственности всех своих подданных. Эrот процесс, начавшийся еще при Иване Ш, дос­ таточно четко проявившийся при Василии 111, окончательно завершился в царствование Ивана N, еще при жизни прозван­ ного Грозным. Опричный террор бьm вовсе не результатом плохого характера или психического заболевания этого монар­ ха. Утверждение полиrаризма в любом его варианте с неиз­

бежностью предполагаег массовый террор и создание· атмо­

сферы всеобщего страха. Все полиrархи так или иначе осозна­

вали свое главное право, которое их отличало не только от ря­

довых подданных, но и от всех других членов класса полиrари­

стов. Но из всех полиrархов только Иван N сумел его лако­

нично и в то же время совершенно точно выразить: ,,А жалова­

ти есмя своих холопов вольны, а и казнити вольны же"1

Дальнейшее развитие российского политаризма состояло

в нарастающей персонализации государственной, корпоратив­

ной собственности. Важнейшим шагом на этом пути бьuю прикрепление работников к земле алиментариума, т.е. утвер­ ждение крепостного права. Алиментариумы постепенно ста­

новились пожизненными, а затем и наследственными владе­

ниями.

Когда верховная полиrарная собственность на землю бы­ ла в значительной мере персонализирована, а бывшие магна­

рии-арендаторы окончательно прикреплены к поместью, земля

последнего разделилась на две части: одна из них была вьще­ лена под хозяйства работников, на другой помещик руками этих же работникоJI вел собственное хозяйство. В результате работники стали подчиненными собственниками земли, т.е. крестьянами в точном смысле этого слова, что с необходимо­ стью предполагало существование крестьянской общины. Там,

где она ранее исчезла, произошло ее возрождение, что и бьuю

принято В.И.Сергеевичем за ее первое появление в России.

Как следствие, поместья в России стали имениями, в ряде отношений сходными с западноевропейскими манорами (де-

1 Иван Грозный. Первое послание князю Курбскому // Переписка

Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л" 1979. С.26.

76

ление на доменальную и крестьянскую земто, сосуществова­

ние с крестьянской общиной и т.п.). Российский помещик

имел определенную власть над крестьянами. Но государем, в

отличие от владельца западноевропейского манора эпохи фео­ дальной раздробленности, он никогда не бьm. Никогда не бы­ ли российские имения ни сеньориями, ни феодами, а тем са­ мым .ни суборганизмами, ни субполитиями. Над российским

помещиком всегда стояло самодержавное цеmрализованное

государство.

Если вплоть до середины ХVШ в. еще сохранялась, по крайней мере формально, связь владения поместьем с несени­

ем службы государству,. то после ,,Манифеста о даровании

вольности и свободы всему российскому дворянству'' (1762) последнее перестало и официально быть обязательным. В ко­

нечном счете, поместья практически стали полной персональ­

ной частной собственностью помещиков, хотя определеннь1е черты корпоративной собственности сохранялись вплоть до отмены крепостного права ( 1861 ).

Х1П

Таким образом, во второй половине XV-XVI вв. в Рос­ сии утвердился новый способ производства. Так как становле­ ние этОго вида политаризма бьmо неразрывно связано с ут­

верждением в России самодержавия, то его можно назвать са­

модержавным политаризмом, или, короче, державополита­ ризмом. Эrот общественно-экономический уклад бьm подраз­ делен на две подсистемы. Первая из них - подсистема экс­ плуатации государственных крестьян. Она практически ничем не отличалась от политообщинного варианrа древнеполитар­ ного способа производства и вполне может быть названа по­ литообщинной. Вторая - система поместий, в которых тру­ дились крепостные крестьяне, - политопоместная (политок­ репостнWJеская). Эrи две подсистемы образовывали одну

единую систему-державополитарную.

Вторая половина XV-XVI вв. бьmи временем смены

старой нобиломагнарной общественно-экономической пара­ формации новой, но тоже не формацией, а параформацией - державополитарной (державополитопоместной). Изменился не

77

только социально-экономический, но и полиrический строй.

В.И.Сергеевич в первом и втором томах ,,древностей русского права" детально показывает трансформацию государствеmюй

машины, которая, в частности, выразилась в появлении Рас­ правной палаты, приказов, возрастании роли дьяков и т.п.

Смену общественно-экономических формаций принято называть социальной ревоmоцией. Вероятно, социальной ре­ воmоцией можно называть и смену формации параформацией, проформации и параформации - формацией, а также и пере­ ход от одной параформации к другой. Таким образом, в Рос­ сии во второй половине XV-XVI вв. произопmа социальная ревоmоция, причем не внесоциорная (экзосоциорная), а внут­ рисоциорная (эндосоциорная). Социальные революции могут происходить разным образом. Существуют три основные формы внутрисоциорной смены формаций, параформаций и проформаций. Первая форма - стихийная социш~ьная трансформация. Так происходил переход от предклассового общества к классовому. Вторая форма - социш~ьно-полити­ ческая реформация. Ее иногда называют "ревоmоцией свер­ ху''. Третья форма - социш~ьно-политическая революцш~, включающая в себя в качестве необходимого момента захват власти - государственный переворот. Рассмотренная выше социальная ревоmоция в России происходила в форме соци­ ально-полиrической реформации. Реформаторами бьши Иван Ш Великий, Василий Ш и Иван N Грозный.

Во второй половине XV-XVI вв. произопmа не только и не просто смена социально-экономического строя. Возник со­ вершенно новый ранее не существовавший социо­

исторический организм. Северная Русь, представлявшая собой конгломерат нобилархий - парасоциор, сам состоявший из парасоциоров, объединилась вокруг Великого княжества Мос­

ковского и превратилась в огромный подлинный социоисто­ рический организм, получивший со временем название Рос­

сии. Кончилась история Руси - началась история России -

нового геосоциального организма, который почти сразу осво­

бодился от чужеземного владычества и обрел полную полиrи­

ческую независимость.

После избавления от татаро-монгольского ига Северная

78

Русь, ставшая Россией, вернулась в цеmральное историческое

пространство, но уже в качестве особой ее периферийной зоны

- восточноевропейской, или российской. Возникновение дер­

жавополитаризма в России обеспечило целостность и единство страны и избавило ее от той участи, которая постигла все об­ щества, образовывавшие цеmральноевропейскую зону, в кото­ рых в той или иной степени продолжали господствовать ноби­ ломагнарные отношения. Все они рано или поздно лишились

политической независимости. Болгария, Молдавия, Валахия и

Сербия оказались в составе Османской империи, Хорватия,

Словакия и Чехия - Австрийской. Венгрия бьmа разделена

между Турцией и Австрией. Последней с политической карть1 мира исчезла образовавшаяся в результате объединения Поль­ ши и Великого княжества Литовского Речь Посполитая.

Из всех обществ, составивших на рубеже первого и вто­

рого тысячелетий цеmрально-восточноевропейскую зону цен­

трального исторического пространства, лишь Северная Русь, в

XIII в. вырванная из этого пространства, а затем спустя два с

половиной века вернувшаяся в него, но теперь уже как Россия и в качестве особой его зоны, не только обрела, а затем и со­

хранила самостоятельность, но и расширила свою территорию

на западе, юге и на востоке (где ее границы дошли до Тихого океана, а затем под ее властью оказалась и часть Америки). В

результате российская зона цеmрального исторического про­ странства из восточноевропейской превратилась в евразий­

скую.

XIV

Вследствие реформ Петра Великого Россия приобщилась

к многим достижениям Западной Европы: получили распро­

странение мануфактуры, стала вначале усваиваться, а затем и развиваться наука и философия и т.п. В течение XVIII в. Рос­

сия превратилась в одну из великих европейских держав. С конца этого столетия в стране в результате влияния Запада на­

чал формироваться капитализм. Следствием бьmа неудавшая­ ся попытка совершить буржуазную революцию (1825). Разви­ тие капитализма сделало неизбежной новую социальную ре­ волюцию. Она, как и социальная революция второй половины

79

XV-XVI вв., произошла в виде социально-полигической ре­

формации в 60-х годах XIX в. В России уrвердился капиrа­ лизм, но особого типа.

Как уже указывалось, человеческое общество с возникно­

вением цивилизации всегда подразделялось на мировой центр

(мировую систему супериорных социоисторических организ­ мов) и мировую периферию, состоящую из инфериорных об­ ществ. Последней мировой системой, которая упоминалась в данной работе, бьmа западноевропейская феодальная. На сме­

ну ей пришла мировая капиталистическая система, которая

первоначально тоже бьmа западноевропейской. Затем она расширилась, вкточив в свой состав США, Канаду и некото­

рые другие страны, и стала называться просто западной. За­

падная мировая капиталистическая система бьmа первой, ко­ торая втянула в орбиту своего влияния весь мир. Почти все страны периферии либо стали колониями государств центра, либо оказались в той или иной форме зависимости от них. За­ висимость эта прежде всего выражалась в том, что перифе­ рийные страны стали объектами эксплуатации государств За­

пада.

Когда в эти страны в результате влияния Запада начал проникать и развиваться капитализм, то он там приобрел иной

характер, чем он имел в странах центра. Результатом суперин­

дукции капиталистического мирового центра, как правило,

стала не супериоризация, а латерилизация стран периферии. Возникший в них капитализм бьm зависимым, бьm тупиковым вариантом этой формы эксплуатации человека человеком. Так

стали существовать два отличных друг от друга капиталисти­

ческих способа производства: капитализм центра (ортокапита­ лизм) и периферийный капитализм (паракапитализм). В со­

циоисторических организмах центра продолжала существо­

вать ортокапиталистическая общественно-экономическая формация, в периферийном мире формировалась и сформиро­ валась паракапиталистическая общественно-экономическая параформация.

Капитализм, возникший в России, бьm периферийным. В ней на смену державополитарной параформации пришла па­ ракапиталистическая параформация. В странах периферийно-

sо

О настоящем издании труда В.И.Сергеевича "Древ­ ности русского права" (четвертом для 1-го и 2-го томов,

третьем - для 3-го тома)

Об истории всех прежних изданий "Древностей русско­

го права" достаточно полно сказано во вступительной ста­ тье. Первый и второй тома работы печатаются по третьему

ные особенности авторской орфографии и пунктуации со­ хранены. Исправлены опечатки и явные ошибки. Проведено

определенное чисто техническое редактирование, в частно­

сти унифицировано написание слов и словосочетаний, упо­

рядочены сокращения и т.п. В остальном же текст труда

В.И.Сергеевича не подвергся никаким изменениям. В каче­ стве приложения к третьему тому опубликована р&бота М.А.Дьяконова "В.И.Сергеевич и его ученые труды. (Биб­

лиографический обзор)", впервые изданная в 191 lг. Во все

три тома дополнительно к оригинальному тексту включена

расшифровка сокращенных ссылок на источники. Ю.ИСеменов

Предисловия В.И.Сергеевича

к предыдущим изданиям

Только чтение подлинных памятников может дать живое по­

нимание древности. В издаваемом ныне труде я представляю бла­

госклонному вниманию желающих ознакомиться с русскими юри­

дическими древностями ряд характерных мест из памятников.

В нашей истории замечается медленная, но постоянная смена

явлений. В юридическом быте Московского государства можно найти следы глубокой старины, но в целом московские порядки

отрицают старину.

Задача настоящего труда - выяснить первоначальное поло­ жение дела и проследить его до конца XVll века. На новых явле­ ниях московской жизни я останавливаюсь, насколько они имеют

прямое отношение к старине, отрицая ее или дополняя.

В отделе о населении речь идет и о дворовых чинах. Это по­ тому, что двор московских государей является деятельным факто­ ром, существенно изменяющим облик высших классов населения. Придворная служба, привлекавшая к себе все большие и большие силы, перерабатывает старых вольных слуг в те чиновные разря­ ды населения, которые наполняют города и уезды Московского

государства в XVI и XVll веках.

30 января 1890 г.

С.-Петербург

Настоящее второе издание появляется в свет по прошествии целых одиннадцати лет с выхода первого. В этот длинный проме­

жуток времени я продолжал изучать памятники нашей древности

ипо некоторым вопросам пришел к иным заключениям; в это

время появились и новые труды по вопросам, о которых шла речь

в моей книге. Это сделало необходимым кое-что переработать, а

кое-что - дополнить. Всего более перемен потребовал отдел о крестьянском землевладении. Новое мое исследование этого во­ проса войдет в первый выпуск 111 т. "Древностей", значительная

часть которого уже написана; там же найдет место и дополни­

тельный обзор литературы предмета. Здесь же я только исправляю

прежде сказанное, приводя в согласие с новыми выводами. Отдел о думных людях согласован с тем, чтб говорится о Боярской думе

во 11 т. "Древностей"; статьи о закладных людях и ссудных запи­ сях второй половины XVll века написаны вновь; есть перемены в

статье о числяках, ордынцах и делюях и в других статьях. Отдел о

службе дворян я предполагаю обработать вновь в связи с дворян-

83