щего изменения содержания договоров, а заменой договор­

ных отношений отношением подчинения. Договоры москов­ ских князей являются остатком глубокой старины, а не про­ изведением нового времени. Те краткие известия летописи о

содержании древних договоров, на которые мы только что

указали, совершенно совпадают с содержанием московских

договоров и представляются как бы разрозненными из них

вырезками. Поэтому при изложении содержания договоров

по отдельным пунктам я одинаково буду пользоваться как

летописными отрывками древних договоров, так и полными

их текстами московского времени: одно дополняет другое.

Княжеские договоры заключаются с целью установле­

ния между участниками союза мира, любви и взаимопомо­ щи. По поводу этой основной мысли договоры высказывают массу положений, относящихся как к публичному, так и к частному праву. В настоящем томе я буду иметь в виду только положения публичного права.

1.Неприкосновенность владений

Вдоговорах признается неприкосновенность владе­

ний союзников. Они обязываются не только сами не нару­ шать владетельных прав другой стороны, но и оберегать ее от враждебных посягательств третьих лиц. Это существен­

ное условие всякого мирного союза возникло, конечно, не из

договора; оно есть необходимое следствие той исконной по­ литической особенности древних волостей, на которую было указано раньше (Древности. Т.1. Гл. 1).

Признание неприкосновенности союзных владений вы­

ражалось в различной форме. Изяслав Мстиславич, по сло­

вам черниговских князей, Игоря и Святослава, целовал в

1146 г. к ним крест на том, "яко не подозрети" ему под ни­ ми Киева (Ипат.). В 1159 г. Изяслав Давыдович Киевский целовал крест к Святославу Черниговскому, "яко не подоз­ рети под ним Чернигова никим же образом" (Ипат.).

Втом же смысле употребляется выражение не искать.

В1151 г. Юрий Владимирович, принужденный уступить Ки­

ев брату, Вячеславу, и племяннику, Изяславу, целует к ним

147

крест "Киева под ними не искати" (Ипат.). Под 1195 г. нахо­ дим известие о том, что Ольговичи обязались не искать Кие­

ва под Рюриком и Всеволодом Юрь.евичем; в следующем

году те же князья обязались не искать Смоленска под братом

Рюрика, Давыдом (Ипат.). Сами Ольговичи так выражаются

о принятом ими на себя обязательстве:

"Аж ны еси вменил, - говорят они Всеволоду Юрьеви­ чу, - Кыев тоже ны его блюсти под тобою и под сватом твоим, Рюриком, то в том стоим" (Ипат. 1195).

Употребленный здесь термин блюсти сильнее выше­ приведенного не искать; он обязывает противную сторону

не только не вступаться во владения союзника, но и охра­

нять неприкосновенность их от третьих лиц.

Эти обязательства князей ХП века целиком переходят в московские договоры XIV и XV веков. Серпуховский князь, Владимир Андреевич, целует крест к двоюродному брату своему, Дмитрию Ивановичу, на том, что не будет искать под ним удела дяди Семена, чем благословил его отец. По­ добно этому тверской князь, Михаил, в договоре с тем же Дмитрием обязывается не искать под ним Москвы, а пра­ внук Михаила, Борис, обязывается не искать Москвы и все­

го, что к ней потянуло, под Великим князем Василием Ва­

сильевичем, и в свою очередь обязывает московского князя

Кроме термина не искать, в московских договорах

встречаем еще однозначащие выражения: не подыскивать,

не вступаться, не хотеть, блюсти и не обидеть2• То же значе­

ние имеет и обязательство держать под великим князем княжение его честно и грозно. Обязательство это встречает­

ся сравнительно в немногих договорах московских великих

князей с удельными и возлагается всегда на удельных, а не

обратно, тогда как обязательства: не искать, не хотеть, блю-

1 Рум. собр. 1. NoNo 27, 28, 76, 77, 88. 1362 - 1462. Число дошедших

до нас договоров совершенно случайное, а потому мы и не видим надоб­

ности делать ссылки на все договоры, которые оправдывают приводимое в

тексте положение. Для нашей цели достаточно и одного примера.

2Рум. собр. 1. №№ 32, 36, 43, 44, 49, 52, 65, 90, 97, 115, 133,134, 160,

161.1381-1531.

148

сти и пр. всегда обоюдны1 • В этом надо усматривать признак

фактического преобладания московского великого князя над

удельными. По существу владения удельного князя столь же

неприкосновенны, как и великого, ибо последний обязыва­ ется не вступаться в них, блюсти и не обидеть. Но удельный обязывается не только не вступаться, блюсти и не обидеть,

но делать это еще "честно и грозно". Честность, конечно,

подразумевается и в великом князе, но по отношению к

удельному у великого князя есть сомнение, а потому он и

ставит честность как особое условие. Под "грозно" надо ра­

зуметь действительное оказание поддержки великому князю

в случае нападения третьих лиц на его владения, и притом

такое, которое приводило бы их в страх и трепет. Но такая действительная поддержка мыслится и в обязательстве "блюсти", обязательство же "держать грозно" есть только усиление, как и обязательство "держать честно". Удельный князь, как слабейший, допускает сомнение в своей добросо­ вестности и соглашается на это формальное усиление своих обязательств; в добросовестности же великого князя он не

смеет сомневаться, а потому и довольствуется простым его

обещанием не вступаться, блюсти и не обидеть.

Невмешательство одного князя в дела внутреннего уп­

равления и суда другого есть необходимое следствие обо­ юдного признания неприкосновенности владений. Это само собой разумеется. Московские договоры отправляются от

предположения, что всякому князю в пределах его владений принадлежит право суда и управления. В договоре Василия

Дмитриевича с Владимиром Андреевичем читаем:

"А хто живеть твоих бояр, - говорит великий князь, -

внаших уделах и в отчине, в великом княжении, а ты ны

блюсти, как и своих, а дань взяти, как и на своих; а кто жи­ вет наших бояр в твоей отчине и в уделе, а тых тебе блюсти,

как и своих, и дань взяти, как и на своих" (Рум. собр. 1.

№ 27, 35).

Право каждого князя взимать дань с населения своей

отчины предполагается; вопрос идет только о том, можно ли

1 Рум. собр. 1. №№ 27, 33, 45, 52, 54, 90-94, 133, 160. 1362-1531.

149

облагать данью слуг чужого князя, и решается утвердитель­

но.

Право каждого князя производить суд также предпола­

гается статьями об общем суде, который составляется из су­

дей обеих сторон1• Но в некоторых договорах встречаем и

прямые постановления, воспрещающие договаривающимся

сторонам всьmать даньщиков и приставов в чужие уделы,

раздавать там жалованные грамоты и пр. В договоре Дмит­

рия Ивановича с Владимиром Андреевичем читаем:

"А в твой ми удел данщиков своих и приставов не всы­ лати; тако же и тобе в мой удел данщиков своих ни

приставов не всьmати, ни во все мое великое княженье". А в

твой ми удел грамот жаловальных не давати; такоже и тобе в

мой удел и во все мое великое княженье не давати своих

грамот. А которыи грамоты буду подавал, а те мои грамоты отоимати; а тобе такоже, брату моему молодшему, грамоты отоимати, кому будешь подавал в моем княжении" (Рум.

собр. I. №№ 27, 35, 71).

Из последних слов видно, что начало неприкосновенно­ сти чужих владений не всегда соблюдалось. Это и делало необходимым особые разъяснительные постановления в до­

говорах.

Иван Данилович Калита предоставил Москву с уездом в общее владение своих сыновей. Распоряжение это имело по­

следствием своим то, что управление и суд в Москве при­ надлежали всем трем сыновьям Ивана, а после их смерти права их перешли под наименованием третей к их наследни­

кам. Этим правом общего суда и объясняются такие статьи в

договорах московских князей, как, например, следующая:

"А судов ти московских, - читаем в договоре Дмитрия Ивановича с двоюродным братом, Владимиром Андрееви­ чем, -без моих наместников не судити, а яз иму мос­ ковьскыи суды судити, тем ми ся с тобою делити. А буду

опроче Москвы, а ударит ми челом москвитин на москвити­

на, пристава ми дати, а послати ми к своим наместником,

ини исправу учинят, а твои наместники с ними. А ударит ми

1 Рум. собр. 1. №№ 27, 54, 55, 64, 65, 69, 70, 76, 88.

150

челом хто из великого княженья на москвитина, на твоего

боярина, и мне пристава послати по него, а тебе послати за своим своего боярина" (Рум. собр. 1. № 33).

Эта общность суда продолжается до тех пор, пока все

трети не соединились в руках Великого князя Московского.

Можно думать, что общее управление применялось да­

же к командованию московскою ратью, и она выступала в

поход под начальством воевод, назначаемых всеми третчи­

ками.

В договоре Василия Дмитриевича с дядею, Владимиром Андреевичем, читаем:

"А московьская рать ходить с моимь воеводою (князя великого, как было) переже сего" (Рум. собр. 1. № 35).

Если это надо было оговорить в договоре, то, думаем,

потому, что было время, когда московская рать ходила с воеводами всех третчиков. Подтверждение этому находим в договоре Дмитрия Ивановича с тем же Владимиром Андрее­

вичем, в котором упоминается не один воевода московской

рати, а несколько:

"А московская рать, хто ходил с воеводами, те и ноне­ ча с воеводами, а нам их не приимати" (Рум. собр. 1. № 33).

Случаи сокняжения нескольких князей в одной волости встречаем и в домосковское время. Сыновья Мстислава Вла­

димировича, сперва Изяслав, а по его смерти (t 1154) и Рос­ тислав (t 1167) сидели в Киеве вместе с дядею своим Вяче­ славом (t 1154). И в этом древнейшем случае двуцарствия князья управляли совместно. Это само собой разумеется и может быть подтверждено словами Вячеслава, обращенны­

ми им к племяннику, Изяславу:

"Сыну! Бог ти помози, оже на мене еси честь возложил, акы на своем отци. А яз пакы, сыну, тобе молвлю: яз есмь уже стар, а всих рядов не могу уже рядити, но будеве обы Киеве, а чи нам будет который ряд, или хрестьяных или по­ ганых, а идеве оба по месту; а дружина моя и полк мой, а то буди обою нама, ты же ряди, а чи кде нам будет мочно обеими ехати, а оба едеве, пакы ли, а ты езди с моим полком и с своим" (Ипат. 1151 ).

151

Определение границ владений есть необходимое усло­

вие неприкосновенности и раздельности их, а потому и от­

носится . обыкновенно к содержанию договоров. Об этом следовало бы только упомянуть. Но существует мнение о том, что в древности (до XIII века) вся Русь составляла не­ раздельную собственность княжеского рода Рюриковичей. Это мнение, высказанное человеком много и с великою

пользою потрудившимся для русской истории, заставляет

нас остановиться на этом вопросе долее, чем он заслуживает

сам по себе.

С глубокой древности каждый князь владеет лично на себя и стремится расширить свои владения. Обладание во­

лостями составляет главную причину княжеских войн. "Во­

лости ради" убивает Святополк Бориса и Глеба. "Желая большей власти", Святослав Ярославич Черниговский под­ говаривает младшего брата, Всеволода, отнять Киевскую

волость у старшего, Изяслава. Очень характерен мотив, ко­

торым удалось Святославу склонить на свою сторону Всево­ лода: "Изяслав сносится со Всеславом, замышляя на нас, -

говорил он Всеволоду, - если мы его не прогоним, он нас

прогонит" (Лавр.). Двум князьям трудно было ужиться ря­ дом, даже если это были родные братья. Из-за обладания

волостями возгорелась в 1186 г. война в Рязани между род­

ными братьями Глебовичами. Все такие столкновения, если оканчивались миром, должны бьmи вести к определению

границ владений. Такие определения встречаем мы с самых

древних времен.

Древнейшее столкновение князей, родных братьев, от­

носится к Х веку; оно произошло между Святославичами.

Первой его жертвой был древлянский князь, Олег; победи­ тель, Ярополк, завладел волостью убитого.

Возгоревшая затем война между Владимиром и Яро­ полком кончилась в пользу Владимира. Воевода Ярополка,

Блуд, дает такой совет своему князю, осажденному в Родне:

"Поиди к брату своему и рьчи ему: что ми ни вдаси,

то яз прииму. Поиде же Ярополк к Володимеру"." (Лавр.

980).

Здесь мы имеем древнейшее указание на мирные пред-

152

ложения, которые должен был сделать побежденный князь

победителю. Он вынужден отказаться от всех своих владе­ ний и сдаться на волю победителя. Если бы предложения Ярополка были приняты и мир был заключен, в нем бьmо бы указано, что дает Владимир своему старшему браrу. Но дело до мира не дошло, Ярополк был изменнически убит при входе в терем Владимира.

Итак, еще в Х веке между сыновьями Святослава Иго­ ревича возник вопрос о границах владений; но так как Вла­

димир Святославич не хотел никакого раздела, то Ярополк и

поплатился жизнью за свое желание получить часть во вла­

дениях отца и деда. Нежелание Владимира делиться с бра­ том находит себе некоторое объяснение в алчной политике Ярополка: он не задумался же захватить владения Олега и Владимира.

В 1024 г. Мстислав, брат Ярослава Мудрого, оставил Тмутаракань и отправился на север искать для себя новой волости. Киевляне его не приняли; ему удалось, однако, ут­ вердиться в Чернигове, входившем в состав владений киев­ ского князя, Ярослава. Все это произошло в отсутствие Яро­ слава, бывшего в Новгороде. Киевский князь не хотел при­

мириться с таким умалением своих владений. Подкрепив

силы свои новым призванием варягов, он высrупил против

Мстислава, но был разбит и бежал в Новгород.

"И посла Мьстислав по Ярославе, глаголя: сяди в своем Кыеве, ты еси старейший брат, а мне буди си сторона. И не смеяше Ярослав ити в Кыев, дондеже смиристася"( Лавр.).

Мстислав показал умеренность, какой не обладали Свя­ тославичи. Он не захотел преследовать побежденного Яро­

слава, а сам предложил ему мир на весьма выгодных для

старшего брата условиях: Ярослав удерживал Киев, а Мсти­ слав приобретал левый берег Днепра. На этих условиях столк­ новение и было покончено.

В этом же XI веке встречаемся и со случаем общего

распределения владений между потомками Ярослава.

Вскоре после смерти Всеволода внуки Ярослава съеха­ лись на съезде в Любече ( 1097) для решения жгучего вопро-

153

са о том, кому чем владеть. Вот краткое известие летописца

об этом съезде:

"В лето 6605 (1097) придоша Святополк (сын Изяслава), Володимер (сын Всеволода), Давыд Игоревичь, и Василько Ростиславичь, и Давыд Святославичь, и брат его, Олег, и сняшася Любечи на устроенье мира. И глаголоша к себе, ре­ куще: "почто губим Русьскую землю, сами на ся котору дею­

ще, а половци землю нашу несут розно и ради суть, оже ме­

жи нами рати. Да ноне, отселе имемся в едино сердце и блю­ дем Рускые земли, кождо до держит отчину свою: Святополк Кыев - Изяславлю, Володимер - Всеволожю, Давыд и Олег и Ярослав - Святославлю; а им же роздаял Всеволод

городы: Давыду - Володимер, Ростиславичема: Перемышль

- Володареви, Теребовль - Василькови". И на том цело­ ваша крест, да аще кто отселе на кого будет, то на того бу­ дем вен и крест честной. Рекоша вен: да будет на нь крест

честный и вся земля Русьская. И целовавшеся, поидоша

всвояси" (Лавр.).

Пять внуков и один правнук Ярослава, съехавшиеся в

Любече, осуждают хищническую политику своих отцов, в

которой и им приходилось принимать немалое участие, и

заключают между собою мирный трактат, в котором опреде­

ляются пределы владений каждого из участников. Чрезвы­ чайно важно начало, положенное в основу этого распределе­ ния. Князья принимают начало отчины: внуки Ярослава

должны сидеть на столах, которые даны были дедом их от­

цам.

Принцип раздельности владений не есть, таким образом, новость, появившаяся только в XIII веке. Это исконное яв­ ление нашей истории; начало свое оно имеет в особности

первоначальных волостей, существовавших еще до Рюрика.

Рюриковичи этого принципа не изменили. Сыновья Свято­ слава владеют каждый на себя и воюют между собою из-за

владений. То же продолжается и во все последующее время

до объединения Руси.

Для доказательства пришлось бы приводить все старые

летописи постранично. Ограничимся немногими примерами из первой половины ХП века.

154

"В лето 6643 (1135) Юрьи (сын Владимира Мономаха, суздальский князь) испроси у брата своего, Ярополка (киев­

ского князя), Переяславль (отчина Владимировичей), а Яро­ полку дасть Суздаль, и Ростов, и прочюю волость свою, но

не всю. И про то заратишася Олговичи (черниговские кня­ зья). Иде Ярополк с братьею своею, и Юрьи и Андрей, на Всеволода на Олговича... И пакы Олговичи начаша просити у Ярополка: "что ны отец держал при вашем отци, того же и

мы хочем; аже не вдасть, то не жалуйте, что ся удееть, то вы

виновати, то на вас буди кровь". То же все ся створи, оже выгна Гюрги Всеволода (сына Мстислава, старшего брата Ярополка) из Переяслава, а потом Изяслава (брата Всеволо­ да) выгна Вячьслав (брат Ярополка), а потом Изяслава же

выгна тот же Вячьслав из Турова (город Вячеслава). А они

(Всеволод и Изяслав, которым покровительствовал Ярополк,

но которых преследовали младшие дяди, Юрий и Вячеслав,

из-за обладания Переяславом) приступиша к Олговичем, и бысть в том межи ими пря, велика злоба. Идяху слово рекуче Олговичи: "яко вы (Мономаховичи) начали есте перво нас губити" (Ипат.).

В чем здесь дело? В 1133 г. киевский князь, Мстислав Владимирович, чувствуя приближение смерти, передал Киев брату своему, Ярополку. За эту услугу Ярополк обязался

устроить сыновей Мстислава и, между прочим, дать им от­

чину Владимировичей, Переяславль, что и исполнил. Это,

конечно, не могло понравиться младшим сыновьям Влади­

мира Мономаха, которые тоже были не прочь расширить

свои владения и, конечно, на счет племянников, как это и

раньше их делали Святослав, Всеволод, а потом и Изяслав

Ярославичи. Отсюда и возникла коротко указанная летопис­ цем смена князей в Переяславле. Ярополк продолжал покро­

вительствовать племянникам, несмотря на то, что встретил

противников в братьях. Когда Юрий выгнал Всеволода, Ярополк прогнал Юрия и отдал Переяславль второму сыну Мстислава, Изяславу. Изяслава прогнал Вячеслав. Ярополк

вошел в переговоры с Вячеславом и, с его согласия, возна­

градил Изяслава Туровом; но не прошло и года после этого, как Вячеслав возвратился в Туров и прогнал племянника.

155

Вот после этого-то, надо думать, Ярополк потерял надежду устроить Мстиславичей согласно обещанию, данному их отцу, и вступил в выгодное для себя соглащение с Юрием,

который уступил ему за Переяславль значительную часть

своих владений. Мстиславичи, предоставленные сами себе,

вступили в союз с Ольговичами и вместе с ними начали вой­ ну с Владимировичами, своими ближайшими родственника­ ми. У Ольговичей была и своя причина войны. Владимиро­

вичи отняли у них какие-то владения, принадлежавшие им

при Владимире Мономахе.

Приведем и еще один весьма любопытный пример, близкий по времени. В 1140 г. Всеволод Черниговский занял киевский стол. Чем важнее было новое приобретение князя, тем большие уступки должен был он делать другим князьям, своим союзникам, а иногда и врагам, чтобы примирить их со своими успехами. Всеволод много раздал и друзьям, и не­

давним врагам, но все-таки не удовлетворил всех и прежде

всего не удовлетворил родных братьев, своих верных союз­

ников, которые и восстали против него опять-таки из-за вла­

дений. Вот рассказ летописца:

"В се же лето (1142) посла Всеволод из Киева на Вячьс­ лава (Владимировича), река: "седеши в Киевской волости, а мне достоит; а ты пойди в Переяславль, отчину свою". Асы­ новцю его да, Изяславу (Мстиславичу), -Володимерь, а Святославу, сынови своему, да - Туров. И бысть братьи его тяжело сердце, Игоревн и Святославу: волости бо дасть сы­ нови, а братьи не надели ничим же. И позва Всеволод бра­ тью к собе, и пришедше сташа в Ольжичих: Святослав, Во­ лодимир, Изяслав, а Игорь стояша у Городьча. И еха Свято­ слав к Игоревн и рече: "что ти даеть брат старишей?" И рече Игорь: "даеть ны по городу: Берестий и Дорогычин, Черто­ рыеск и Кльчьск, а отчине своее не дасть, Вятичь". И челова Святослав крест с братом своим, Игорем; а наутрей день че­ ловаста Володимер, Изяслав с Игорем, и тако яшася вси, ре­

куще: "кто сступить крестьецелованье, да сь кресть взомь­

стить". И посла их Всеволод звать на обед, и не ехаша. И послашась братья к Всеволоду, рекуче: "се в Киеве седеши, а мы просим у тебе Черниговской и Новгороцкой волости, а

156

Киевское не хочем". Он же Вятичь не сступяшеть, но дая­ шеть им четыре городы, яже и преди нарекохом. Они же ре­ ша: "ты нам брат стариший, аже ны не даси, а нам самем о собе поискати" (Ипат.).

Из этого места следует:

1) Всеволод, заняв киевский стол, не бросил свою отчи­

ну. Он уступил только часть отчины, со стольным городом

Черниговом, одному из своих союзников, двоюродному бра­

ту, Владимиру Давыдовичу, но все остальное удержал за со­

бой. Переход на киевский стол не есть непременно переход из волости в волость, как иногда думают. Весьма нередко это есть образование нового политического тела, в новых

границах, в состав которого входят и значительные части

прежних владений.

2) Соседнюю волость, Переяславльскую, Всеволод от­ дает своему недавнему врагу, Вячеславу и, конечно, не в том

намерении, чтобы Переяславль послужил ему ступенью для

вступления на киевский стол, как смотрят некоторые ученые

на занятие переяславльского стола.

3) Братья Всеволода вовсе не желают расширения своих

владений на счет соседней Киевской волости. Они просят

надела из отчины своей, Черниговской и Новгородской во­ лостей. Это опять не совсем согласно с весьма распростра­ ненным мнением о каком-то кочевании древних князей.

Древние князья тоже бьmи не прочь сидеть на своих отчи­

нах; но это им также не всегда удавалось, как не удалось и

многим князьям московского времени сохранить за собой

свои отчины.

Итак, распри князей и в ХП веке, как и в XI и Х, идут

из-за владений; мирные трактаты, которыми они оканчива­

ются, содержат определения о границах владений. Такими

же определениями наполняются и договоры московского

времени. Этот последний факт так общеизвестен, что не представляется надобности приводить в подтверждение его какие-либо выписки.

157