Диссертация Гончарова

свою очередь, средства правовой защиты авторских прав в сети обладают спецификой, обусловленной особенностями реализации этих прав в цифровом пространстве. Любое использование аудиовизуального произведения в сети Интернет происходит в рамках технических возможностей, предоставляемых сетью. Такие возможности, как было показано выше, далеко не всегда находятся в рамках права. Противодействуя новым способам свободного обмена информацией в сети, государство рискует лишь усугубить и без того напряженный конфликт между пользователем и правообладателем. Очевидно, что Интернет не поддается жесткой правовой регламентации, онлайн-среда способна разрабатывать все новые и новые способы обхода права. Эту особенность необходимо учитывать при разработке всей системы правового регулирования отношений, складывающихся в сети Интернет. Постоянное развитие информационных технологий требует установления общих критериев правовой защиты в онлайн-пространстве, обладающих универсальностью и эффективностью для восстановления нарушенных прав.

151

Глава 3. Проблемы защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальное произведение в сети Интернет и ответственность за их

нарушение

§ 1. Система способов защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет

Одними из основополагающих начал гражданского законодательства,

как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, являются необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Эффективность правового регулирования общественных отношений достигается лишь при условии возможности реализации предоставленных уполномоченному субъекту прав,

подкрепленной силой государственного принуждения. Ценность любого субъективного гражданского права определяется возможностью его реализации, без которой оно сводится к простой декларации, не способной влиять на общественные отношения. В свою очередь, непременным условием реализации права является гарантированность его защиты в случае, если оно будет нарушено, возникнет угроза его нарушения или будут созданы препятствия для его осуществления. Таким образом, механизм защиты гражданских прав выступает своего рода гарантом реализации этих прав,

условием стабильности гражданского оборота.

В цивилистической доктрине высказываются различные точки зрения в отношении права на защиту в материально-правовом смысле. Можно выделить две основные позиции по этому вопросу.

Сторонники первой точки зрения настаивают на признании права на защиту самостоятельным субъективным гражданским правом.

Основоположником разделения гражданских правоотношений на регулятивные (защищаемые) и охранительные (защищающие)

правоотношения является известный дореволюционный правовед С.А. Муромцев. Ученый называл в качестве критерия разграничения указанных правоотношений принудительный характер, присущий

152

охранительным правоотношениям193. Как отмечает его последователь

Е.А. Крашенинников, «в отличие от регулятивного субъективного гражданского права, опосредствующего бесконфликтное развертывание соответствующего общественного отношения, право на защиту рассчитано на конфликтную ситуацию»194. Согласно мнению Д.Н. Кархалева, право на защиту представляет собой самостоятельное охранительное гражданское право, существующее исключительно в охранительном правоотношении195.

При этом, как отмечает автор, в регулятивном правоотношении указанное право уже приобретает статус правомочия субъективного права. Схожей точки зрения придерживается А.П. Сергеев196.

Противоположную позицию в данном вопросе занимают юристы московской школы, разделяя мнение о том, что право на защиту следует рассматривать в качестве правомочия, входящего в состав субъективного права. Указанной точки зрения придерживаются В.В. Долинская197,

В.С. Ем198, В.П. Грибанов. Однако Грибанов рассматривает правомочие на защиту в более широком аспекте. По замечанию автора, правомочие на защиту включает в себя, во-первых, возможность управомоченного лица осуществлять самозащиту права путем применения дозволенных законом мер фактического характера, во-вторых, возможность применения самим управомоченным лицом оперативных мер юридического воздействия, и

наконец, в-третьих, возможность обращаться в уполномоченные государственные органы за применением мер принудительного

193Муромцев С.А. Определение и основное разделение права / Вступ. ст. Ю.И. Гревцова. СПб., 2004. С. 84.

194Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов: вып. 14 / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 6.

195Кархалев Д. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 8-10.

196Гражданское право: учеб. в 3 т. Т.1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ТК «Велби»; Проспект,

2006. – С. 358.

197 Долинская В.В. Защита гражданских прав: состояние, тенденции и проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: Сборник научных статей по материалам межвузовской научной конференции. – Воронеж: Изд-во Воронежского

государственного университета, 2002.– С. 153.

198Гражданское право: учебник: в 4 т. Т.1. Общая часть / В.С. Ем [и др.]; под ред. Е.А. Суханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 503.

153

воздействия199. Таким образом, сведение всего спектра средств, входящих в правомочие защиты, только к возможности использовать меры государственного принуждения, необоснованно сужает правораспорядительные возможности уполномоченного субъекта по защите принадлежащих ему прав.

В гражданском законодательстве нормы о защите гражданских прав образуют самостоятельный правовой институт, в котором особое место отводится правовому регулированию защиты интеллектуальной собственности. ГК РФ содержит общие положения о защите гражданских прав, закрепляя общий инструментарий способов защиты, применимых в гражданских правоотношениях (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты осуществляется лицом, право которого нарушено, но не произвольно, а

соблюдением ограничений, носящих как общеправовой, так и частноправовой характер. К числу общеправовых ограничений следует отнести установленные законом пределы осуществления прав, в том числе гражданских (ст. 10 ГК РФ). Право на защиту, как и любое другое право,

должно осуществляться добросовестно и разумно, не нарушая прав других лиц и не создавая необоснованных выгод и преимуществ лицу,

пострадавшему в результате правонарушения. Частноправовые ограничения сужают круг допустимых способов защиты характером нарушенного права и существом правонарушения, ведь именно они в конечном итоге выступают решающими факторами в выборе надлежащего способа защиты права.

Из этого следует, что специфика защиты напрямую зависит от объекта защиты – охраняемого законом субъективного права или интереса. Именно поэтому защита интеллектуальной собственности в сети Интернет и авторских прав в частности требует особого правового регулирования,

учитывающего особый нематериальный характер охраняемых объектов права.

199 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – Изд. 2-е, стереотип. - М.: Статут, 2001. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

154

Общие положения о защите интеллектуальных прав приведены в гл. 69

Кодекса, в то время как нормы, регулирующие защиту отдельных объектов интеллектуальной собственности, рассредоточены по главам части четвертой Кодекса в соответствии с ее структурным делением. Защита авторских прав регулируется нормами гл. 70 ГК РФ, которые должны применяться только во взаимосвязи с общими положениями о защите как интеллектуальных прав,

так и гражданских прав в целом.

Принятие части четвертой ГК РФ внесло существенный вклад в становление системы защиты интеллектуальных прав. Позднее с развитием сети Интернет появились новые, не урегулированные правом интернет-

отношения, к которым традиционные положения о защите прав были трудно применимы или не применимы вовсе. При этом необходимость создания эффективного комплексного правового механизма защиты прав на произведения, размещенные в сети, не вызывала сомнений. В юридической литературе неоднократно высказывались мнения о целесообразности принятия отдельного закона, регулирующего правоотношения в сети Интернет, возникающие в том числе и по поводу защиты интеллектуальной собственности200. Подобная практика существует в законодательстве ряда зарубежных стран, в частности, в США с 1998 года действует закон Digital Millenium Copyright Act, в странах Евросоюза роль нормативно-правового акта, посвященного вопросам защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет, выполняет документ European Union Copyright Directive 2001/29/EC.

В отечественном законодательстве, напротив, нормы, регулирующие охрану интеллектуальных прав в сети Интернет, инкорпорируются в уже существующие нормативно-правовые акты. Так, в настоящее время можно выделить три блока изменений, направленных на усиление защиты авторских

200 Лапина М.А., Николаенко Б.С. Информационная функция государства в сети Интернет // Информационное право. 2013. № 4. С. 11-15; Тедеев А.А. Проблемы и условия правового регулирования интернет-отношений // Информационное право. 2008. № 4. С. 21-24; Польшиков А.В. Об основных проблемах предупреждения преступлений, связанных с изготовлением и оборотом порнографических изображений несовершеннолетних в сети Интернет // Вопросы ювенальной юстиции. 2013. № 3. С. 11-15.

155

прав в сети Интернет. Первые значимые шаги в этом направлении связаны с принятием Закона № 187-ФЗ от 02.07.2013 г. Обращает на себя внимание комплексный подход, используемый законодателем при внесении вышеуказанных изменений. Они коснулись целого перечня нормативно-

правовых актов, а именно ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

В интернет-среде Закон № 187-ФЗ от 02.07.2013 г. известен как «антипиратский» благодаря комплексу мер, направленных на борьбу с нелегальным использованием аудиовизуальных произведений в сети Интернет. До внесения указанных изменений Закон об информации не включал в сферу своего регулирования отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности. Законом № 187-ФЗ от 02.07.2013 г. был введен судебно-административный порядок защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет путем осуществления процедуры уведомления владельцев сайтов о необходимости удалить незаконно размещенные результаты интеллектуальной деятельности и в случае непринятия мер – их блокировки на основании определения Мосгорсуда о принятии предварительных обеспечительных мер.

Апробирование нового механизма защиты авторских прав на результатах творческой деятельности именно в сфере киноиндустрии обусловлено высоким уровнем онлайн-пиратства в отношении аудиовизуальных произведений, пользующихся большой популярностью у пользователей сети.

Вторым блоком широкомасштабных изменений, связанных с регулированием вопросов использования и охраны аудиовизуальных и других произведений в сети Интернет, стал Закон № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. Указанный нормативно-правовой акт явился новым шагом на пути к увеличению диспозитивных начал в регулировании использования

156

аудиовизуальных произведений в сети Интернет путем расширения правораспорядительных возможностей правообладателя, в том числе путем заключения договора открытой лицензии или размещения заявления о предоставлении возможности безвозмездно использовать произведение. Нормы Закона № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. посвящены также вопросам защиты аудиовизуальных произведений в сети Интернет, ответственности за нарушение авторских прав.

Наконец, третий блок изменений связан с принятием Федерального закона от 24.11.2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ГПК РФ» (далее – Закон № 364-ФЗ от 24.11.2014 г.), который направлен в первую очередь на совершенствование и расширение сферы действия ранее принятого Закона № 187-ФЗ от 02.07.2013 г. К главным преимуществам Закона № 364-ФЗ от 24.11.2014 г. следует, на наш взгляд, отнести введение досудебного порядка урегулирования споров, связанных с нарушением авторских прав в Интернете, а также установление требования об обязательной идентификации всех владельцев интернет-сайтов.

Краткий анализ законодательных нововведений, направленных на усиление защиты интеллектуальной собственности в сети, позволяет выделить основные тенденции в указанной сфере: разграничение ответственности за нарушение интеллектуальных прав в онлайн-

пространстве, возложение инициативы защиты авторских прав непосредственно на правообладателей, расширение возможностей досудебного порядка урегулирования споров, связанных с неправомерным использованием произведений в сети Интернет, сближение с международным опытом регулирования вопросов охраны интеллектуальной собственности в виртуальном пространстве.

В юридической литературе наряду с понятием «защита интеллектуальных прав» употребляются термины «охрана», «ответственность». Разграничение указанных понятий представляет собой не

157

только чисто теоретический интерес, но и имеет большое практическое значение. Это в первую очередь необходимо в целях классификации и применения правовых средств, направленных на поддержание стабильности гражданских правоотношений, устранение возможных нарушений интеллектуальных прав и пресечения уже свершившихся. Использование адекватных мер охраны, защиты и ответственности выступает обязательным условием и конечной целью правоприменительного процесса. Более того,

указанные термины различаются в законодательстве, имеют определенное правовое значение и связаны со специфическими правовыми последствиями,

что требует уяснения их сущности.

Этимологический анализ указанных слов позволяет прийти к выводу о том, что охрана представляет собой действие по обеспечению безопасности,

сохранности чего-либо, в то время как в слове «защита» на первый план выступает ограждение от каких-либо враждебных, негативных последствий.

Ответственность же означает обязательство лица отчитываться в своих действиях и взять на себя вину за их последствия201.

В.А. Хохлов под охраной понимает общий правовой режим,

предопределенный наличием соответствующих запрещающих,

ограничивающих или компенсирующих норм как таковых (вне зависимости от того, совершено правонарушение или нет). Защиту автор рассматривает как систему специальных мер (средств), обеспеченных государственным принуждением и направленных на пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав202. Сходную позицию занимает Э.П. Гаврилов, подчеркивая, что «охрана представляет собой установление общего правового режима, а защита – меры, предпринимаемые в случаях,

когда гражданские права нарушены или оспорены»203.

201Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000. [Электронный ресурс]. – URL: http://tolkslovar.ru/ (дата обращения 01.08.2017).

202Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. – М.: Статут, 2015. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

203Гаврилов Э.П. Комментарий Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». – М., 1996. – С. 217.

158

Несколько иначе трактует понятия охраны и защиты А.С. Мордовец. По мнению исследователя, в качестве охраны следует рассматривать состояние правомерной реализации прав и свобод под контролем социальных институтов, но без их вмешательства. Меры защиты, как полагает автор,

применяются в том случае, когда осуществление прав и свобод затруднительно, но эти права и свободы еще не нарушены204. Следует учесть,

что в литературе представлена точка зрения и о тождественности указанных понятий, различия между которыми, согласно мнению ученых, носят чисто терминологический характер205.

Главными в разграничении понятий «охрана» и «защита»,

представляются присущие им превентивный и ретроспективный характер соответственно. Иными словами, режим охраны направлен на недопущение правонарушений в будущем, в то время как защита имеет своей целью

нейтрализацию последствий свершившихся правонарушений.

В отличие от охраны, меры защиты и ответственности непосредственно связаны с противоправным поведением, что дает некоторым авторам основания для их отождествления. Так, например, А.П. Вершинин отмечает,

что меры ответственности в гражданском праве совпадают по своему содержанию с мерами защиты и отличаются лишь субъектом, по отношению к которому они применяются206. Схожей позиции придерживается

С.Н. Братусь, по мнению которого, «то, что для обязанного лица является ответственностью, для уполномоченного – мерой защиты»207. На наш взгляд,

понятие защиты шире и включает в себя в том числе ответственность.

Разграничение указанных понятий, как справедливо полагает Э.П. Гаврилов, следует проводить по нескольким критериям – основаниям

204Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. – Саратов,

1996. – С. 88.

205Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. – М.: Юридическая литература, 1982. С. 280; Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1962. № 7. С.61-62.

206Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. – СПб., 2000. – С. 33.

207Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М.: Городец-издат, 2001. – С. 116.

159

применения, социальному назначению, выполняемым функциям и условиям реализации208.

В общей теории права на необходимость выделения среди мер государственного принуждения наряду с мерами ответственности мер защиты, применяемых независимо от наличия вины правонарушителя,

указывал С.С. Алексеев. Идея выделения среди гражданско-правовых способов защиты собственно мер защиты и мер ответственности была разработана и в цивилистической науке209. Как указывает А.П. Сергеев,

отличием мер ответственности является их применение по общему правилу лишь к виновному нарушителю субъективных прав и выражение в виде лишения правонарушителя определенных прав или возложении на него дополнительных обязанностей210. По мнению Е. Лукьянчиковой,

юридическое содержание мер защиты заключается в восстановлении права без возложения дополнительных обременений на нарушителя, в то время как меры ответственности характеризуются возложением на нарушителя дополнительных обязанностей или лишением его субъективных прав211.

Таким образом, под охраной интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения следует понимать состояние правомерной реализации уполномоченными субъектами принадлежащих им прав на указанные объекты. Защита представляет собой реализацию активных мер,

направленных на пресечение правонарушений, нарушающих или создающих угрозу нарушения интеллектуальных прав и восстановление этих прав.

Ответственность является элементом реализации механизма защиты и состоит в применении к нарушителю интеллектуальных прав мер воздействия, связанных с его неправомерным поведением, возложением на

208 Гаврилов Э.П. Законодательство об интеллектуальных правах: новеллы, внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ в главу 69 ГК РФ // Хозяйство и право. 2014. № 8. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

209 См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1973. С. 11-12.

210Комментарий к ГК РФ. Часть первая: учебно-практический комментарий / Е.Н. Абрамова [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – С.66 (автор текста – А.П. Сергеев).

211Лукьянчикова Е. Меры защиты и меры ответственности, применяемые при нарушении интеллектуальных прав // Право интеллектуальной собственности. Авторское право и смежные права. 2011. № 5. С. 24.

160