Земельное право учебный год 2022-23 / Ключевые споры по договору строительного подряда за первое полугодие 2022 года

Возможность застройщика оштрафовать генподрядчика за нарушение правил безопасности

Дело № А40-179986/2020

Обстоятельства:

Застройщикпроизвелзачетштрафныхсанкцийпутемудержанияденежныхсредств,подлежащихоплатегенподрядчику зафактическивыполненныеработыпоактамприемки.

Судыпризнализачетнедействительным,исходяизтого,полномочиявыставлениюадминистративныхштрафови предписанийотносятсяк ведениюисключительноконтрольныхи административныхоргановуполномоченныхато государствсилузаконаом.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС22-227:

С учетомобстоятельств,подтверждающихдоговорную природу штрафа, начисленнуюистцукакподрядчику,выводы судово том,чтоистецк ответственностиза нарушениетребованийпо безопасностистроительства,культуры производстваохранытрудав настоящемделемогбытьпривлеченисключительнотольконаоснованииКоАПРФ и уполномоченныморганом,удержаниезастройщикомсуммы760 000 руб. являетсянезаконнымвыставлением административногоштрафа,являютсянеобоснованными,противоречащимистатьям307, 330, 421 ГКРФ.

© BGP Litigation, 2022

Защита от колоссальных штрафов

Дело № А40-94872/2020

Обстоятельства:

Субподрядчикобратилсяв судо взысканиизадолженностиштрафас Подрядчиказ ненадлежащееисполнение обязательствпооплате. ПодрядчикпредъявилвстречныйисковзысканииштрафазанепредставлениеСубподрядчиком исполнительнойдокументации.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419:

Условие,касающеесяюридическответственности,егосодержаниедолжныйопределенно указывать напризнаки составаправонарушенияне допускать двоякого толкования. В противномслучаеспорноеусловиедолжно толковатьсяпользулица,привлекаемогоответственности,томчислепотому,чтопротивоположнаясторона,как правило,являетсяпрофессионалвомпределеннойсфереиготовитпроектдоговора.

В ч.1 ст. 333 ГКРФ речьидетнеоправесуда,посуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемой кнарушителюмеройответственностиоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненногов результатеконкретногоправонарушения.

© BGP Litigation, 2022

Сальдирование по договору подряда иждивением заказчика

Дело № А19-5340/2016

Обстоятельства:

Конкурсныйуправляющийобратилсязаявлениемо признаниинедействительнымизачетавстречныхденежных обязательствОбществаиКомпании(9 актов),наобщуюсумму239 млн. руб.

Судысочли,чтоактынаправленыапрекращениевстречныходнородныхобязательствзачетом,Компанииоказано предпочтениевудовлетворенииеготребованийпооплатереализованныхОбществутоваров,топлива,электроэнергии услугпо перевозкесотрудниковпо отношениюк требованиямдругихкредиторовОбщества,которыеостались непогашенными. Исходяизэтогосудыпризналисделкипозачетунедействительнымиаоснованиип. 2 ст.61.3 ЗоБ.

Определение СКЭС ВС РФ от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975:

Для правильнойквалификациивозникшихмеждуОбществоми Компаниейотношений разрешениявопроса применениикнимправилоботдельныхвидахдоговоровсудамнеобходимобыло,преждевсего,пределитьусловия сделки,столковавподписанныесторонамидокументыв соответствииправиламист. 431 ГКРФ,неограничиваясь однимлишьвоспроизведениемаиенованияданныхдокументов,указанногост ронами.

Сторонамибылавыбранамодельвыполненияподрядныхработс использованиемматериаловзаказчикаприего содействии–потреблениемматериаловзаказчикрасходованиемегоресурсов,организациейзаказчикомдоставки, работниковподрядчикана удаленныйобъект,чтоне изменяет правую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений какпоподряду,таки покупле-

продаже,возмездномуоказаниюуслуг.

©BGP Litigation, 2022

Убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения проектных работ

Дело № А40-171605/2019

Обстоятельства:

Застройщиквпорядкерегрессапредъявилтребованиевозмещенииубытковсвязитем,чтостроительствожилого домаосуществленопопроекту,разработанномуподрядчиком.

Заключениесудебнойэкспертизыпогражданскомуделупоказало,чтовыявленныестроительныеедостаткиявляются следствиемнарушениятребованийк проектнойдокументации,в рабочемпроектеимеютсясущественныеошибки нарушенияпроектирования.

Арбитражныесудыотказаливудовлетворениииска,взявзаосновуэкспертизгражданскогоделау.

Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-15238:

СОЮ в решениивоспроизвеллишьвыводыэкспертизыо наличиив рабочемпроектеошибокпроектирования,е конкретизируя,какойприэтомпроектявлялсяпредметомисследованияэкспертов. В связиэтимвыводысудаобщей юрисдикцииповопросамналичияошибоквпроектнойдокументациине сключаютвозможностиинойправовоценкий обстоятельсвязанныхсошибкамипроектированиятв,.

Приновомрассмотрениисудамнеобходимоустановитьоснованиявозникновенияубытков,наличиесоответствующих

договоровмеждусторонами,видыпроектныхработ,выполненныхкаждымизответчикопределитькакаяконкретнов,

документациябылапереданаистцудлястроительстваобъектакаждымизответчиковявляласьлиэтадокументация предметомисследованияэкспертоврамкахпроведеннойпогражданскомуделусудебнойстроительно-технической экспертизы,ктоизответчиковосуществилпроектныеработыненадлежащимобразом.

©BGP Litigation, 2022

Критерии применения к должнику правил о банкротстве застройщиков

Дело № А54-4244/2018

▪Обстоятельства:

РешениемСОЮ с Общества пользуГражданинавзысканыденежныесредствасчетвозмещенияубытков. Его требованиевключенотретьюочередьреестратребованийкредиторов. Гражданинобратилсяв судс ходатайством применениикДолжникуправилпараграфа7 главыIX Законабанкротствебанкротствозастройщиков.

Судытрехинстанцийотказаливудовлетворенииходатайства.

Определение СКЭС ВС РФ от 10.06.2022 № 310-ЭС22-1867:

Понятием«застройщик»,используемымдляцелейприменениязаконодательстванесостоятельнохватываетсясти, более широкий круг лиц посравнениютакимжепонятием,используемымвградостроительномзаконодательстве.

ЗастройщикомпризнаетсяЮЛ илиИП,ккоторымимеютсятребования

•о передаче жилых помещений (договорыучастияв долевомстроительстве,купли-продажибудущегожилого помещения,предварительныедоговоры,договорыпростоготоварищества,сделкио привлечениизаемных средствили о приобретениивекселей условием дальнейшемпрекращениизаемных(вексельных) обязательствпередачейжилыхпомещенийт.д),

•или особого рода денежные требования (требованиявозвратеденежныхсредств,уплаченныхдо расторжениялюбогоизупомянутыхдоговоров,предусматривающихпередачужилогопомещения,возврате денежныхсредств,уплаченныхпотакомудоговору,признанномунедействительнымилинезаключенным).

Не имеетзначениеотсутствиеобществаразрешенияна строительство,правна земельныйучасток,акие возмездныедоговорыобществоподписывалогражданами,соглашаясьпередатьимквартиры,зарегистрированыэти договорыилинет,признавалисьонинезаключеннымиил недействительными.

©BGP Litigation, 2022

Включение в РТК на основании договора строительного подряда

Дело № А40-312342/2019

Обстоятельства:

СудывключилиРТКтребованиекредиторавзысканиидолгазаподрядныеработы.

В подтверждениедолгабылипредставленыдоговорподряда,сметарасходов,актыо приемкевыполненныхработи справкио стоимостивыполненныхработи затрат(унифицированныеформы № КС-2 и № КС-3), договоруступки требованиядолгактсверки,.

Определение СКЭС ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204:

При рассмотрениивопроса мнимостиподрядныхправоотношенийсудне долженограничиватьсяпроверкой соответствиядоговораподрядаи документов,подтверждающихегоисполнение,установленнымзакономформальным требованиям. Необходимоприниматьвовниманиеиныедокументыпервичногоучета,такжедругиедоказательства прямоиликосвенноп дтверждающиефактическоевыполнениеподрядчикомработвинтересахзаказчика,втомчисле и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особоезначениеприобретаютименнокосвенныедоказательстаккаква, исходяизпредметаспорапрямыедоказательства,какправило,ставятсяподсомнение.

© BGP Litigation, 2022

Предъявление претензии о недостатках работ, выявленных компетентными органами после подписания акта о выполненных работах

Дело № А40-312342/2019

Обстоятельства:

Заказчикобратилсяискомподрядчикувзысканиинеосновательногообогащения,возникшегосвязи оплатой фактическиневыполненныхработподвумконтрактам.

По условиямконтрактафактненадлежащегоисполненияобществомобязательствможетбытьустановленнетольков ходеприемкирезультатовработ,ноивпоследующемкомпетентнымконтролирующиморганом.

Судыотказалив удовлетворениииска,указавна невозможностьпредъявитьпретензиик подрядчику,связанные недостаткамиввыполненныхработахилинеправильнойоценкойихстоимости,посколькуониужебылиприняты.

Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014:

Диспозицияпункта3 статьи720 ГКРФ предусматривает,чтозаказчик,принявшийработубезпроверки,лишаетсяправа ссылатьсяна недостаткиработы,которыемоглибытьустановленыприобычномспособее приемки(явные недостатки). Вместе темпункт3 статьи720 ГК РФ содержитусловиепримененияэтойнормы– «если иное не предусмотрено договором подряда».

По своемусодержаниюсогласованиесторонамигосударственного(муниципального)контрактанаподрядныеработы условияправе заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, выявленным после приемки

выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемыхфинансирование закупокдлягосударственныхимуниципальнуждых.

©BGP Litigation, 2022

Требования к застройщику-банкроту. Переквалификация отношений по договору долевого участия в простое товарищество

Дело № А63-4453/2019

Обстоятельства:

ФЛ1 (арендатор)и должник(субарендатор)заключилидоговорпредоставленииземельногоучасткав пользованиена условияхсубаренды,также13 ДДУ. ВпоследствииФЛ1 уступилоФЛ2 праватребованияк должникуподоговорам долевогоучастия. Должникобязательствапопередачеквартирнеисполнил,конкурсныйуправляющийдолжникаво включениитребованияреестротказал,чтопослужилопричинойдляобращенияФЛ2 всуд.

Определение СКЭС ВС РФ от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350 (6):

Дляпризнаниялица,обратившегосятребованиемвключенииреестртребованийпередачежилыхпомещений, участникомстроительстванеобходимос блюдениеследующихусловий:

•наличиесвязывающегозастройщиком-должникомдоговорногобязательствао передачеквартирыбудущем (правнанее)

•и фактическаяпередачазастройщикуденежныхсредстви (или)иногоимущества целяхстроительства многоквартирногодома.

ЗаключениюДДУсФЛ1 предшествовалопредоставлениеФЛ1 впользудолжниказемельногоучасткавсубаренду. При этомдоказательствавозмездности(встречногопредоставления)по договорамсубарендыи долевогоучастияв материалахделаотсутствуют. Данныеобстоятельствапозволяютконстатировачтомеждууказаннымиль, цами фактическисложилисьотношения,вытекающизедоговора простого товарищества.

Кромеэтогосудамиустановлено,чтоФЛ2 приобрелау ФЛ1 в общейсложностиправатребованияк должникупо передаче37 квартир,связичемеетакжеследуетпризнатьпрофессиональным инвестором.

©BGP Litigation, 2022

Возможность повторно арендовать публичный участок без торгов с целью завершения стройки

Дело № А63-4067/2021

Обстоятельства:

ОбществобратилостребованиемкМСУь о продленииарендыпубличногоучасткадлязавершениястроительства складабезпроведенияторгов.

Во времядействияпрошлогодоговораФНС незаконноисключилакомпаниюизЕГРЮЛ. Когдарешениеналоговой призналинезаконным,срокарендыистек.

ТриинстанцииподдержалиМСУ. У арендаторанебылопрепятствий,чтобызакончитьстроительствововремя. Они сослались,вчастности,нато,чтокомпанияобжаловалаактналоговойпочтичерез2 года.

Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699:

Обществоприрассмотренииданногоделауказывалона наличиеуважительных причин, по которымонобыло лишеновозможностизавершитьстроительствонедвижимогообъекта,и ссылалосьнанезаконныед йствияналоговой службы,исключившейОбществоизЕГРЮЛ.

С учетомустановленныхподелуобстоятельстказКомитетавв, предоставленииарендуземельногоучасткадля завершениястроительствапрепятствуетОбществузавершитьстроительствоввестиобъектв эксплуатацию, нарушаетправособственности,баланспубличныхчастныхинтересов.

Принимаяво вниманиеизложенное,Судебнаяколлегиясчитает,чтопри рассмотренииделасудыдопустили нарушениянормправа,которыеповлиялинаисходела,поэтомуобжалуемыесудебныеактынаоснованиичасти1 статьи291.11 АПК РФ подлежатотмене,требование Общества частипризнаниянезаконнымотказаКомитетаот

13.01.2021 № 08/14-92св продлении срока договора аренды земельного участка для завершения строительства - удовлетворению.

©BGP Litigation, 2022