Тема 4.4 производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

§1. Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

§2. Порядок подачи заявления по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

§3. Порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

§1. Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств

В теории процессуального права выделяют следующие виды исправления судебных ошибок:

1) исправление ошибок судами вышестоящих инстанций, в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства;

2) исправление ошибок арбитражным судом, вынесшим судебный акт:

а) вынесение дополнительного решения;

б) разъяснение решения;

в) исправление описок, опечаток и арифметических ошибок;

г) пересмотр арбитражным судом судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является специфической формой оспаривания решений, определений и постановлений. Процессуальный порядок производства по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам позволяет арбитражному суду, вынесшему соответствующий судебный акт, по инициативе лиц, участвующим в деле, устранить имеющиеся нарушения без вмешательства вышестоящих инстанций. Такая возможность представляется, в случаях выявления необоснованности и незаконности судебного акта по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Данные случаи возникают когда, рассматривая дело и принимая судебный акт, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но по тем или иным причинам суду было неизвестны.

Производство по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, которая имеет специфический субъектный состав, объект, содержание и основания пересмотра.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам составляет такой институт арбитражного процессуального права, который предоставляет:

- лицам, участвующим в деле дополнительный способ защиты прав и интересов в арбитражном судопроизводстве;

- арбитражному суду возможность осуществления самостоятельного контроля за законностью и обоснованностью вынесенных им же судебных актов.

При получении сведений о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств арбитражный суд, возобновляет судебное разбирательство по делу в полном объеме, т.к. пересматривает не только судебный акт, но и все дело полностью. Установление обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, отменяет весь фактический состав первоначального процесса, что влечет за собой и отмену всех судебных актов, вынесенных по делу вышестоящими инстанциями.

Право на пересмотр судебного акта возникает у арбитражного суда только после вступления решения, определения, постановления его в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются юридические факты, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны суду и лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть это обстоятельства, которые могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и они не являются общеизвестными или общедоступными (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17). Данные обстоятельства обладают признаками:

а) существенности, т.е. способности повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

б) неизвестности для заявителя о их существовании на момент судебного разбирательства.

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Данные обстоятельства составляют случаи фальсификации доказательств. Они могут являться основаниями для пересмотра при наличии двух условий:

а) доказательства имеют существенное значение для дела;

б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда;

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, т.е. их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Основным условием при наличии, которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является вступление в законную силу приговора о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Существенность обстоятельств для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия перечисленных обстоятельств, презюмируется как незаконный.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, хотя и возникшие после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из конституционного смысла ст. 311 АПК РФ, данного в Постановлении Конституционного Суда от 21 января 2010 года № 1-П и ч. 3 ст. 311 АПК РФ, к ним следует относить:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Также не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства признанные незаконные действия, поскольку указанные действия не являются ненормативным правовым актом, незаконным решением государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа и должностного лица.

2) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительную сделку, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. С таким заявлением могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С таким заявлением могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В отличие от обстоятельств дела доказательства – это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу, а также провести квалификацию указанных требований как новых доказательств, либо как вновь открывшихся обстоятельств.

Например, Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании факта совершения сделки в связи с непредставлением подлинного договора или его нотариально заверенной копии. Арбитражный суд делал запрос в налоговый орган, но была предоставлена информации об отсутствии подлинников договора.

Однако в последующем истцу стало известно о том, что в архивном деле находящегося на хранении в ИФНС, имеются подлинники документов, подтверждающие заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале. Полагая, что предоставленная налоговым органом недостоверная информация об отсутствии договора существовании подлинника этого договора, является существенным обстоятельством, при рассмотрении которого не было и не могло быть известно, истце просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в определении от 25.02.2011 указал, что изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам факты проверялись судом, в связи с чем не нашел оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся, посчитав при этом подлинный договор новым доказательством.

Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что на день рассмотрения спора 29.04.2008 арбитражный суд не располагал сведениями о том, что в письме ИФНС содержится недостоверная информация об отсутствии подлинника договора, в результате чего из числа доказательств по делу был исключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между истцом и ответчиком.

Кроме того, подлинник оспариваемого договора не может являться новым доказательством, так как суды не установили разного содержания условий в копии и подлиннике.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежали отмене, а дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Такой особый процессуально-правовой механизм пересмотра судебных актов, с одной стороны, позволяет повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, а с другой стороны должен рассматриваться как дополнительная гарантия надлежащей защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав и свобод граждан и организаций.