3.2. Нетрадиционные подходы

к документированию оперативно-розыскных мероприятий

Проведенное исследование показало, что не противоречит законода­тельству и во многом является оптимальным, с точки зрения тактики, такая схема оперативного эксперимента, когда он рассматривается как проводимое по единому плану, согласованное по времени, месту и участникам, длящееся ОРМ, охватывающее все рассмотренные фазы, от получения сообщения до изобличения взяткополучателя.

По результатам применения такого подхода к проведению ОРМ составля­ется единый документ — акт оперативного эксперимента (см. образец 2 при-

21

ложения 1 настоящего издания). В акте могут быть отражены все необходимые события и действия.

Очевидно, что в рамках этого длящегося ОРМ проводятся действия, характерные для оперативного наблюдения, наведения справок, опроса, сбора образцов для сравнительного исследования и др. Исключает ли это законность обобщения этих действий в рамках одного вида ОРМ? Анализ законодательства позволяет констатировать: нет, не исключает.

Дополнительные доводы в пользу такого подхода к проведению и до­кументированию этого ОРМ можно привести следующие. В случае прове­дения множественности мероприятий и составления целого пакета доку­ментов у суда и стороны защиты могут возникнуть сомнения в законности действий оперативно-розыскных подразделений. Поскольку в ФЗ об ОРД нет таких видов ОРМ, как прием-передача и пометка денег, прием-передача технических средств и т.д., то в каком правовом режиме проводились соот­ветствующие действия? К каким видам ОРМ относятся составленные доку­менты? И как следствие — можно ли на их основе формировать доказа­тельства?

Проведение длящегося ОРМ, составление единого документа отражает логику событий и действий, участвующих в мероприятии лиц, позволяет легко отслеживать время событий и действий, связи между отдельными эпизодами, движение предметов и документов, имеющих важное значение для дальнейшего расследования (деньги, технические и иные средства и т.д.). К тому же составить и проверить один общий документ проще и бы­стрее, чем целый пакет.

И в то же время в современных условиях документирование ОРМ большей частью не урегулировано законодательством, а потому во многом относится к тактике ОРД.

3.3. Нетрадиционные подходы

К документированию

И представлению результатов

Оперативно-розыскной деятельности

Вряд ли нетрадиционный подход к документированию и представле­нию результатов ОРД можно признать оптимальным, но следует ознако­мить с ним, вынести его на обсуждение практических работников. В одной из районных прокуратур Хабаровского края¹, где в суды направляется большое количество уголовных дел о даче-получении взяток, выявленных по результатам оперативного эксперимента, в рамках досудебного произ-

Этот подход встречается и в других регионах Сибири, Дальнего Востока и Урала.

22

водства следователю предоставляются результаты ОРД в виде следующих документов:

• рапорта в порядке ст. 143 УПК;

• сопроводительного письма;

• справки-меморандума;

• аудиозаписи переговоров взяткодателя и взяткополучателя (фонограм­ ма и бумажный носитель — стенограмма);

• изъятые деньги;

• рапорта оперативных работников, и больше ничего... Сопроводительное письмо содержит большой объем сведений. В нем

раскрываются обстоятельства противоправного деяния, название, основа­ния и условия проведения ОРМ, порядок его проведения, участники и т.д. Дается ссылка на постановление о проведении ОРМ с отметкой о том, что оно вынесено в одном экземпляре и находится в ДОУ. То же самое и в от­ношении постановления о представлении результатов ОРД следователю (п. 17 Инструкции). В отношении остальных документов, по нашей класси­фикации не обязательных для приобщения и факультативных (см. гл. 2.3 настоящего издания), в сопроводительном письме также делается отметка о том, что они находятся в ДОУ, поскольку содержащиеся в них сведения составляют государственную тайну и могут быть представлены суду по его инициативе в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О государственной тайне» и в порядке п. 9 Инструкции.

Изучение соответствующих уголовных дел после их рассмотрения в суде позволило установить, что в тех редких случаях, когда суд по ходатай­ству стороны защиты принимал решение об исследовании в закрытом су­дебном заседании соответствующих материалов ДОУ, государственный обвинитель при помощи прокурора, надзирающего за ОРД, обеспечивал представление и непосредственное исследование судом этих документов. Кроме того, нельзя забывать, что Инструкция регламентирует порядок представления результатов ОРД не только органу дознания, следователю, но и в суд.

Доводы, которыми руководствуются работники, применяющие такой «бездокументный» подход, станут очевидными после рассмотрения типич­ных ошибок представителей стороны обвинения (см. ошибки 1—17 в гл. 4 настоящего издания).

Основная суть этих доводов очевидна: подлинники оперативно-служебных документов, которые приобщаются к материалам уголовного дела, затем будут изучены и откопированы стороной защиты в порядке ст. 217 УПК. Любые отступления от требований законодательства об ОРД и других норм, в том числе ошибки в тексте, опечатки в названии, недочеты по форме и структуре этих документов, будут использованы стороной за­щиты с целью признания недопустимыми соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК). Жалобы и ходатайства защитни-

23

ков по этому поводу воспринимаются судами, как правило, довольно благо­склонно. Они попадают, так сказать, в «благоприятную среду», поскольку всем известно, насколько сильно предубеждение судей, да и большинства юристов, к результатам ОРД.