2.2. Какие документы приобщаются к уголовному делу?

В практике работы следователей часто возникает вопрос: должны ли быть приобщены к материалам уголовного дела все документы (постанов­ления о представлении результатов ОРД, о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну, и сопроводительный документ)? На этот вопрос следует ответить последова­тельно.

В соответствии с п. 17 Инструкции постановление о представлении ре­зультатов ОРД выносится во всех случаях. Однако он подготавливается в одном экземпляре, подписывается руководителем органа, осуществляюще­го ОРД, и приобщается к материалам дела оперативного учета (далее — ДОУ) или соответствующего номенклатурного дела, т.е. для приобщения к уголовному делу не передается.

Это требование Инструкции выполняется практическими работниками далеко не всегда. В литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что это требование противоречит законодательству и является недостатком Инструкции, т.е. не обязательно к исполнению.

Отдельные специалисты полагают, что следует выносить это поста­новление в двух экземплярах, при этом второй экземпляр должен направ­ляться прокурору в надзорное производство, поскольку «...необходимо исследование следственными и судебными органами порядка представле­ния результатов оперативно-розыскной деятельности на соответствие тре­бованиям части 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а для этого субъектам уголовного процесса потребуется убедиться не только в наличии данного постановления, но и ознакомиться с его содержанием и только затем использовать представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. При этом подлинник решения должен прилагаться к материалам, направ­ляемым следственным или судебным органам, с последующим приложени­ем к уголовному делу»¹.

¹ См , например Ривман ДВ, Молдавский MB Проблемы представления результатов опера­тивно-розыскной деятельности следственным и судебным органам для использования в про­цессе доказывания //Российский следователь. — 2001. — № I. — С 7

12

Изучение уголовных дел о взяточничестве, расследованных органами прокуратуры Республики Бурятия, Иркутской, Сахалинской, Новосибир­ской области, Красноярского, Приморского, Хабаровского краев и ряда других регионов показывает, что следователи чаще всего приобщают дан­ное постановление к материалам уголовного дела . Вот дополнительные аргументы в обоснование такого подхода:

1. Во всяком случае, как отмечают опрошенные работники прокурату­ ры, содержание данного постановления вряд ли можно отнести к сведени­ ям, составляющим государственную тайну, хотя бы потому, что в п. 12—15 Инструкции подробно описана структура и требования к содержанию этого документа.

2. Представляемые в виде справки-меморандума или подлинников оперативно-служебных документов, результаты ОРД, так или иначе, со­ держат сведения, которые вкратце должны быть изложены в названном постановлении.

3. Наличие в деле такого постановления служит дополнительной га­ рантией соблюдения конституционных прав граждан, в том числе прав подозреваемого, обвиняемого на защиту.

4. Следователи считают не лишним наличие в уголовном деле докумен­ та, который может быть проверен и оценен как доказательство («иной доку­ мент» — ст. 84 УПК РФ), в совокупности с другими, собранными по делу.

Практические работники — сторонники противоположной точки зре­ния обосновывают недопустимость передачи следователю (прокурору, в суд) экземпляра постановления следующими аргументами:

1. Необходимость буквального толкования и строгого соблюдения на­ званного требования п. 17 Инструкции.

2. Опасением, что наличие в уголовном деле этого документа может послужить поводом для заявления стороной защиты ходатайств о призна­ нии доказательств, полученных на основе результатов ОРД, недопустимы­ ми. Особенно если в тексте документа допущены ошибки и нарушения требований правовых норм.

Действительно, практика показывает, что значительное количество ошибок, нарушений закона, допускаемых органами, осуществляющими ОРД, отражаются в этом постановлении (наиболее типичные ошибки см. в гл. 4 настоящего издания).

В случае если постановление о представлении результатов ОРД не пе­редается следователю (прокурору, в суд), практическим работникам следу­ет добиваться того, чтобы в сопроводительном письме были максимально

Так, в частности, полагают опытные практические работники прокуратуры Красноярского края — авторы методического пособия (см : Бунев А Ю Бунева И Ю, Новосельцев СП и др. Об особенностях расследования уголовных дел о приготовлении к убийствам, с проведением оперативного эксперимента (инсценировка совершения убийства) —Красноярск, 2002. — С. 12).

13

подробно изложены сведения, необходимые для решения вопроса об ис­пользовании представляемых материалов в доказывании¹.

По смыслу п. 10 Инструкции можно сделать вывод о том, что сопрово­дительный документ, т.е., как правило, сопроводительное письмо за подпи­сью руководителя органа, является документом, который необходимо при­общать к материалам уголовного дела, хотя в законодательстве прямого указания на это нет, как нет и требований к содержанию и форме сопрово­дительного документа. Это обстоятельство могут использовать государст­венные обвинители в рамках судебного разбирательства по всем делам, где легализуются результаты ОРД (см. гл. 5 настоящего издания).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ об ОРД в случае возбужде­ния уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с этим Законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для при­общения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все остальные документы, в которых отражаются и на основании ко­торых представляются результаты ОРД, могут приобщаться, а могут и не приобщаться к материалам уголовного дела.