5. Угоповно-правовая оценка актов вандализма

Как уже отмечалось, в нашем уголовном законодательстве нет специальной нормы об ответственности за вандализм. Не употреб­ляется и само понятие вандализма. Но в разных главах Особенной части действующего Уголовного кодекса имеются статьи, которые предусматривают ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества, а также за вред причиненый природным объектам. Две из них - ст. 89 и ст. 145 - содержат составы престу­плений об умышленных посягательствах на государственное или коллективное имущество (ст. 89) и на имущество индивидуальное (ст. 145). Их можно рассматривать как общие нормы, поскольку они не называют каких-либо иных признаков имущества, кроме его принадлежности, а также других специальных признаков состава преступления. Об уничтожении и повреждении военного имущества военнослужащим гласит ст.245 УК Украины. Кроме того, соответ­ствующие разрушительные действия могут быть квалифицированы как диверсия (ст.60 УК), массовые беспорядки (ст.71), умышленное повреждение путей сообщения и транспортных средств (ст.78), по­трава посевов и повреждение насаждений (ст. 159), незаконная по­рубка леса (ст. 160), глумление над государственной символикой

(

' Люб'язь Б. Вогнем i молотом. Так у Львов) боролися проти на-ЦюналЬму//Голос УкраТни. 1991, 1 вересня.

Верекета Б. Пали культури//Голос УкраТни. 1993, 1 червня.

- 29 - .

(ст.187²), умышленное уничтожение или повреждение имущества работника правоохранительного органа (ст.189⁵), злостное и особо злостное хулиганство (ч.2 и ч.З ст. 206), уничтожение или разруше­ние памятников истории и культуры (ст.207), жестокое обращение с животными (ст.207¹), надругательство над могилой (ст.212). Не являются имуществом воздух и вода, но они во всех смыслах бес­ценны, и закон охраняет их от загрязнения, которое можно рас­сматривать как порчу, то есть снижение их качества. Поэтому ван­дализмом мы считаем также преступления, предусмотренные ст. 228 УК (загрязнение водоемов и атмосферного воздуха) и ст.228¹ УК (загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря либо иными отходами и материала­ми), если они совершены умышленно.

Все перечисленные нормы, кроме норм статей 89 и 145, яв­ляются специальными. Значит, в случае коллизии, то есть когда в содеянном усматриваются, к примеру, признаки ст.89 и ст. 160, то применяется ст. 160 УК. Действует правило: если конкурируют нор­ма общая и специальная, то применяется специальная.^ Но если санкция специальной нормы мягче, чем санкция общей, что в об­щем-то ненормально, то в случае их конкуренции применяются обе нормы - общая и специальная. Например, уничтожение памятника истории и культуры совершенное путем поджога или взрыва, нака­зывается по ч.2 ст.89 лишением свободы на срок до десяти лет. Это общая норма. А специальная, где речь идет только о памятни­ках истории и культуры, предусматривает независимо от способа| уничтожения лишение свободы до трех лет. Естественно, примени-i ется также ч.2 ст. 89 УК. По этому поводу, кстати, можно заметить, I что соотношение между санкциями норм Особенной части, преду­сматривающих разновидности вандализма, нуждаются в тщатель­ном сопоставлении в процессе разработки и утверждения нового Уголовного кодекса. Невозможно объяснить, почему жестокое об­ращение с животными, приведшее к его гибели или увечью, нака­зывается исправительными работами до 6-ти месяцев (ст. 207¹), а умышленное уничтожение без мучительства квалифицируется по ч.1 ст.89 УК - лишением свободы на срок до одного года.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 251-257.

Если санкции конкурирующих статей примерно одинаковы, ркомендуется применять обе нормы. Так, например, в процессе массовых беспорядков кто-то совершил поджог или взрыв, причи­нившие человеческие жертвы или особо большой ущерб, то есть преступление, предусмотренное ч.З ст. 89 УК. Все содеянное ква­лифицируется по совокупности ст.71 (массовые беспорядки) и ч.З ^ g9 ук (уничтожение имущества). В иных случаях порча имуще­ства во время массовых беспорядков охватывается составом пре­ступления, предусмотренным ст.71 УК и дополнительной квалифи­кации по соответствующим статьям УК не требуется.¹

Многие акты вандализма квалифицируются в судах по ст. 206 УК как хулиганство, несмотря на то, что в ней посягательство на имущество не упоминается. Считается, что такого рода действие, совершенное из хулиганских побуждений, полностью охватывается составом хулиганства и дополнительной ссылки на ч.1 ст.89 или ст. 145 УК не требуется. Но если хулиганствующий субъект совер­шает преступление, предусмотренное частями 2 или 3 ст. 89 (145) УК, то есть действует общеопасными способами либо причиняет гибель людей, то содеянное выходит за рамки хулиганства, и при­меняются соответствующие части ст. 206 и ст. 89 (145) УК.

Что касается квалификациии вандализма, который предусмот­рен ст. 207 УК (уничтожение памятников истории и культуры), 207¹ (жестокое обращение с животными), 78 (повреждение путей сооб­щения), 71 (массовые беспорядки) и др., то следует исходить из того, что соответствующие статьи применяются независимо от мо­тивов совершения разрушений. Для дополнительной квалификации содеянного по ст. 206 в таких случаях нет оснований, если только не было реальной совокупности. Мотивы вандализма настолько не­убедительные, что их всегда при желании можно назвать хулиган­скими, ,,о, кстати, часто делается. В результате игнорируются ста­тьи, прямо указывающие на признаки правонарушения, а примене­ние ст. 206 УК чрезмерно расширяется. Норма ст. 206 УК не явля­ется общей по отношению к нормам ст. 207, 207¹ и др. поэтому разрешать ее конкуренцию с этими нормами применением более строгой статьи было бы неправильно. Трудно согласиться с реко­мендациями И.Н.Даньшина: "... уничтожение и разрушение памят-

Науково-практичний коментар Кримщального Кодексу УкраТни. К., 1994. С.221. - 41 -

(ст.187²), умышленное уничтожение или повреждение имущества работника правоохранительного органа (ст.189⁵), злостное и особо злостное хулиганство (ч.2 и ч.З ст. 206), уничтожение или разруше­ние памятников истории и культуры (ст.207), жестокое обращение с животными (ст.207¹), надругательство над могилой (ст.212). Не являются имуществом воздух и вода, но они во всех смыслах бес­ценны, и закон охраняет их от загрязнения, которое можно рас­сматривать как порчу, то есть снижение их качества. Поэтому ван­дализмом мы считаем также преступления, предусмотренные ст. 228 УК (загрязнение водоемов и атмосферного воздуха) и ст.228¹ УК (загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря либо иными отходами и материала­ми), если они совершены умышленно.

Все перечисленные нормы, кроме норм статей 89 и 145, яв­ляются специальными. Значит, в случае коллизии, то есть когда в содеянном усматриваются, к примеру, признаки ст.89 и ст. 160, то применяется ст. 160 УК. Действует правило: если конкурируют нор­ма общая и специальная, то применяется специальная.¹ Но если санкция специальной нормы мягче, чем санкция общей, что в об­щем-то ненормально, то в случае их конкуренции применяются обе нормы - общая и специальная. Например, уничтожение памятника истории и культуры совершенное путем поджога или взрыва, нака­зывается по ч.2 ст.89 лишением свободы на срок до десяти лет. Это общая норма. А специальная, где речь идет только о памятни­ках истории и культуры, предусматривает независимо от способа уничтожения лишение свободы до трех лет. Естественно, применя­ется также ч.2 ст. 89 УК. По этому поводу, кстати, можно заметить, что соотношение между санкциями норм Особенной части, преду­сматривающих разновидности вандализма, нуждаются в тщатель­ном сопоставлении в процессе разработки и утверждения нового Уголовного кодекса. Невозможно объяснить, почему жестокое об­ращение с животными, приведшее к его гибели или увечью, нака­зывается исправительными работами до 6-ти месяцев (ст. 207¹), а умышленное уничтожение без мучительства квалифицируется по ч.1 ст.89 УК - лишением свободы на срок до одного года.

Кудрявцев В.Н-.СХхцая теория квалификации преступлений. М„ 1972. С. 251-257.

Если санкции конкурирующих статей примерно одинаковы, екомендуется применять обе нормы. Так, например, в процессе массовых беспорядков кто-то совершил поджог или взрыв, причи­нившие человеческие жертвы или особо большой ущерб, то есть преступление, предусмотренное ч.З ст. 89 УК. Все содеянное ква­лифицируется по совокупности ст.71 (массовые беспорядки) и ч.З ст 89 УК (уничтожение имущества). В иных случаях порча имуще­ства во время массовых беспорядков охватывается составом пре­ступления, предусмотренным ст.71 УК и дополнительной квалифи­кации по соответствующим статьям УК не требуется.¹

Многие акты вандализма квалифицируются в судах по ст. 206 УК как хулиганство, несмотря на то, что в ней посягательство на имущество не упоминается. Считается, что такого рода действие, совершенное из хулиганских побуждений, полностью охватывается составом хулиганства и дополнительной ссылки на ч.1 ст.89 или ст. 145 УК не требуется. Но если хулиганствующий субъект совер­шает преступление, предусмотренное частями 2 или 3 ст. 89 (145) УК, то есть действует общеопасными способами либо причиняет гибель людей, то содеянное выходит за рамки хулиганства, и при­меняются соответствующие части ст. 206 и ст. 89 (145) УК.

Что касается квалификациии вандализма, который предусмот­рен ст. 207 УК (уничтожение памятников истории и культуры), 207¹ (жестокое обращение с животными), 78 (повреждение путей сооб­щения), 71 (массовые беспорядки) и др., то следует исходить из того, что соответствующие статьи применяются независимо от мо­тивов совершения разрушений. Для дополнительной квалификации содеянного по ст. 206 в таких случаях нет оснований, если только не было реальной совокупности. Мотивы вандализма настолько не­убедительные, что их всегда при желании можно назвать хулиган­скими, .,о, кстати, часто делается. В результате игнорируются ста­тьи, прямо указывающие на признаки правонарушения, а примене­ние ст. 206 УК чрезмерно расширяется. Норма ст. 206 УК не явля­ется общей по отношению к нормам ст. 207, 207¹ и др. поэтому разрешать ее конкуренцию с этими нормами применением более строгой статьи было бы неправильно. Трудно согласиться с реко­мендациями И.Н.Даньшина: "... уничтожение и разрушение памят-

1

Науково-практичний коментар Кримтального Кодексу УкраТни. К., 1994. С.221. - 31 -

ни»<ов культуры, надругательство над могилой, угон автотранспорт­ных средств квалифицируются как хулиганство при условии, что совершены они из хулиганских побуждений и при этом был бы грубо нарушен общественный порядок и проявление явного неува­жения к обществу, и это последнее обстоятельство охватывалось уммслом виновного... Причем дополнительная квалификация соот­ветственно по ст. 207, 212 и 215³ не требуется, так как все содеян­ной предусматривается диспозицией ст. 206 УК"¹. Эти рассужде­ний, если их последовательно проводить в жизнь, позволяют со­кратить объем уголовного кодекса по меньшей мере наполовину:

всякое агрессивное поведение (да и не только агрессивное) обна­руживает неуважение к обществу, поскольку противоречит морали, традициям и законам. Любое умышленное преступление, а особен­но такие наглые и циничные, как надругательство над могилой или разрушение памятников истории и культуры, вызывает возмущение не только родственников усопшего, чей покой был нарушен, но и его знакомых и всех порядочных людей, кому это изуверство ста-нег известным. И ради этого вандал и "трудился" в полночь на кладбище. Зачем же тогда ст. 212 УК? То же можно сказать и по ст. 207 и ст. 215¹ УК и о многих других.

На наш взгляд, юридическая классификация преступления служит не только основанием для назначения судом соразмерного и справедливого наказания, но и для адекватной правовой оценки содеянного и личности виновного. Применение чрезмерно широко очерченной диспозиции ст. 206 УК нивелирует совершенно различ­ные по своему содержанию преступления, что искажает уголовную статистику, неправильно отражает структуру преступности. Что об­щего между такими двумя правонарушениями, как, например, пья­ная Драка в ресторане между двумя компаниями подвыпивших по-ситителей, которые не помнят из-за чего все началось, и разруше­нием памятника украинскому мыслителю и писателю Григорию Сковороде в г. Харькове или погромом на татарском кладбище, для чего, конечно, потребовались усилия нескольких здоровых и вполне трезвых людей с ломами и лопатами? Но если следовать мнению И.И. Данмиина, то в том и другом случае совершено хули-

¹ Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. X., 1971. С. 152.

-32-

ганство, квалифицируемое по ч.2 ст. 206 УК. Видимо, основанием для подобных рекомендаций служат не логическая чистота юриди­ческой квалификации, а подбор наиболее строгих правовых санк­ций.

Пленум Верховного Суда Украины в руководящем постанов­лении от 28 июня 1991 г. N3 "О судебной практике по делам о ху­лиганстве" разъяснил судам, что, в частности, уничтожение и по­вреждение памятников истории и культуры, совершенное из хули­ганских побуждений, должно квалифицироваться по совокупности ст. 207 и ч.2 ст. 206 УК.

Таким образом, высшая судебная инстанция не исключает применение специальной нормы о вандализме в рассмотренной выше ситуации. Но одновременно она не смогла освободиться от традиционного поиска статьи построже, в данном случае статьи о злостном хулиганстве. Повторяем, мотивы всякого вандализма все­гда можно истолковать как хулиганские, тем более, что никто не знает, что это такое. Хулиганство не мотив, а оценка деструк­тивного поступка с позиций господствующей морали и права. Мы еще вернемся к анализу так называемых "хулиганских побуж­дений" при рассмотрении психологии вандализма, онако и теперь уместно поддержать мнение тех криминалистов, которые предла­гают отказаться от воспроизведения в новом Уголовном кодексе статьи о хулиганстве, позволяющей обходить закрепленный в зако­не принцип "нет преступления, нет наказания без указания о том в законе". Фактически во многих случаях ст. 206 УК применяется "по аналогии", и служит своеобразным резервом для восполнения пробелов в уголовном законодательстве или его неправомерного коррегирования. В одном большом городе в канун Нового года у здания облисполкома кто-то срубил несколько прекрасных сереб­ристых елей. Это событие вызвало всеобщее возмущение, газеты требовали примерно наказать виновных. Вскоре они были найдены и привлечены к уголовной ответственности. Но по какой статье? Между юристами возникли разногласия. Вмешательство областного лрокурора решило спор: оба обвиняемых были осуждены за злост­ное хулиганство к лишению свободы. Между тем, по убеждению одного из авторов этих строк, принимавшего участие в упомянутой Дискуссии, имело место преступление, предусмотренное ч.Ч ст. 89

-33.

УК - умышленное уничтожение государственного имущества, в дан­ном случае из корысти, то есть вандализм¹.