4. Обуголовной ответственности за вандализм

4. I Вандализм и хулиганство

Уголовная ответственность за преступное уничтожение и по­вреждение материальных, культурных и экологических ценностей предусмотрена множеством норм Особенной части действующего Уголовного кодекса. Одни из них называют только разрушитель­ные действия: ст.78, 89, 145, 159, 160, 187², 207, 207¹,189⁵, 245 УК. Другие указывают на уничтожение и повреждение имущества наря­ду с другими агрессивными актами их альтернативы: ст.60, 71, 212

УК.

Некоторые из перечисленных составов преступлений относят­ся к категории тяжких в связи с общественно опасными способами совершения или особо вредными последствиями. Но большинство видов деструктивных посягательств на имущество тяжкими не яв­ляются, а санкции за их совершение не соответствуют ни глубине нравственного падения виновных лиц, ни размеры материального ущерба, и тем более ущерба духовного, не поддающегося денеж­ной оценке. В этой книге приводились многочисленные примеры исключительного цинизма разрушителей. И пока пишутся эти стро­ки, средства массовой информации сообщают о все новых проис-

¹ Дремин В.Н. Изучение и предупреждение криминогенного влияния ранее су­димых лиц на несовершеннолетних. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. К. 1983. С. 24.

- 185-

шествиях. Радио, а затем газеты рассказали о том, как готовятся к десятой годовщине чернобыльской трагедии в г. Сумах местные хулиганы. Неизвестные повредили памятник жертвам Чернобыля, который совсем недавно был установлен в областном центре в ка­честве дара городу от мастеров армянской общины. Злоумышлен­ники сломали и унесли центральный элемент композиции - метал­лическую розу. Возмущению жителей области, пострадавшей от чернобыльской аварии, нет пределов: "на что руку подняли?"^

Предположим, виновные будут найдены. В соответствии со ст. 207 УК им грозит лишение свободы на срок до трех лет в колонии общего режима с перспективой отсрочки исполнения или скорого условно-досрочного освобождения от наказания. С учетом исклю­чительного цинизма содеянного обвинение скорее всего будет предъявлено по двум статьям - по ст. 207 и ч.2 ст. 206 УК (злостное хулиганство)². Снова выручает статья о хулиганстве - это безбрежный уголовно-правовой резерв, заменивший публично от­вергнутый и осужденный институт аналогии. Какое же дерзкое аморальное действие не выражает неуважение к обществу и не может при желании послужить основанием для наказания по статье о хулиганстве, даже если это аморальное действие уголовным за­коном не прудусмотрено? Пока существует статья о преступлении, объективная сторона которого законом не определена, а заменена мотивацией, к тому же совершенно аморфной, до тех пор сохра­нится у нас институт аналогии закона.

Однако в данном случае ситуация иная: разрушение памятни­ка истории и культуры прямо предусмотрено ст. 207 УК. Почему применяется также ст.206? Исключительно ради более строгого наказания. Злостное хилиганство относится к числу тяжких престу­плений и наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет с отбыванием в колонии усиленного режима, а услов­но-досрочное освобождение может наступить не ранее отбытия двух третьих назначенного судом наказания. Возможно, все было бы справедливо, но как быть с законностью? Нормы ст.206 и ст.207 не конкурирующие. В ст. 206 речь идет о нарушении обще-

¹ Голос Украины. 1996, 29 марта.

² П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г. N3 "О судебной практике по делам о хулиганстве".// Бюлетень законодавства i юридич-ноТ.практики Укра'1'ни. 1993. №5. С. 150.

- 186 -

ственного порядка, которое может быть агрессивным и неагрес­сивным, направленным на личность и на имущество. В ст. 207 -умышленное уничтожение, повреждение, порча памятников, что не всегда сопровождается нарушением общественного порядка. Так называемые хулиганские побуждения тоже не обязательны для со­става преступления, предусмотренного ст. 207 УК. Следовательно, объемы двух рассматриваемых норм перекрещиваются, но ни одна из них не может рассматриваться как общая по отношению к дру­гой. Значит, речь может идти лишь о реальной совокупности двух преступлений, то есть если кто-то учинил нечто, квалифицируемое как злостное хулиганство, а затем надругался над памятником.

Аналогичный вывод вытекает из анализа соотношений между злостным хулиганством и такими актами вандализма, как публич­ное надругательство над государственной символикой Украины или зарубежных государств, надругательств над могилой. Рекоменда­ция пленума Верховного суда Украины N3 "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 28 июня 1991 г. применять ч. 2 ст. 206 УК в случаях совершения указанных преступлений из хулиганских побуждений не основаны на законе. Повторяем, любое побуждение к указанным действиям, даже когда они совершаются на парла­ментской трибуне перед телевизионными мониторами на виду всего мира трезвым депутатом, желающим выразить таким образом свое политическое кредо, вполне обоснованно можно назвать хулиган­ским. И тогда понятно, зачем нужно вводить в Уголовный кодекс специальные статьи о защите государственной символики, памятни­ков истории и культуры или природных объектов, охраняемых го­сударством, о защите от надругательства могил. Все это могло бы без натяжек квалифицироваться как хулиганство и повлечь более строгое наказание. Так оно и делалось до вступления в силу Уго­ловного кодекса 1960 г. Уголовный кодекс Украины 1927 г. не со­держал статей о надругательстве над государственной символи-кой(такие действия квалифицировались обычно как антисоветская пропаганда по ст. 54-10 или в лучшем случае как злостное хули­ганство), о надругательстве над памятниками или могилами(все это влекло ответственность по ч.2 ст. 70 УК 1927 г., то есть злостное хулиганство). Совершенно ясно, что рекомендация пленума Вер­ховного Суда Украины от 28 июня 1991 г. №3 обусловлена мягки-

- 187 -

ми санкциями статей 187², 207, 212 действующего УК и является попыткой коррегирования закона.

Упомянутые нормы являются специальными по отношению к нормам первых частей 89 и 145 УК, предусматривающих уголовную ответственность за умышленное уничтожение имущества без квали­фицирующих обстоятельств, то есть без применения поджогов, взрывов и иных общественно опасных способов, без человеческих жертв и иных тяжких последствий. Санкции за "простое" разруши-тельство до смешного мягкие: исправительные работы до полугода (ч.1 ст. 145) или же исправительные работы до одного года (ч.1 ст. 8 9).

Выделив в специальные статьи деструктивные посягательства на государственные святыни, памятники и на могилы предков с учетом исключительного цинизма и дерзости такого рода ванда­лизма, законодатель вполне резонно усилил санкции за него. Но при этом сохранилась статья о хулиганстве с еще более жесткими санкциями. В результате мы возвратились к практике двадцатых-пятидесятых годов: всякий вандализм, особенно совершенный в пьяном состоянии, квалифицируется как злостное хулиганство по признакам особой дерзости или исключительного цинизма. Ссылка по совокупности на другие статьи, если и делается, ничего не ме­няет, так как правовые последствия хулиганства поглощают нака­зание за вандализм.

Иное соотношение санкций статей 60 (диверсия), 71 (массо­вые беспорядки), 78 (повреждение путей сообщения и транспорт­ных средств), которые предусматривают длительные сроки лише­ния свободы (до 15 лет) и даже смертную казнь (ст. 60), с макси­мальной санкцией ст. 206 УК (до 7 лет). И хотя массовые беспо­рядки, и повреждения путей сообщения часто совершаются по мо­тивам, которые обычно считаются хулиганскими, упомянутые статьи о преступлениях против государства применяются без совокупности со ст. 206 УК (разумеется, при отсутствии признаков реальной со­вокупности).

Чтобы юридическая квалификация преступлений осуществля­лась по твердо установленным алгоритмам, необходимо, как нам кажется, в проекте нового Уголовного кодекса отказаться от со­става хулиганства, усилить наказание за все виды вандализма в соответствии с реальным уровнем их социальной опасности. Пося-

- 188-

гательства на здоровье и телесную непрекосновенность, честь и достоинство личности, которые в установившейся практике квали­фицируются как злостное или особо злостное хулиганство, в про­екте УК предусмотреть в нормах статей о преступлениях против личности.

Для адекватной юридической квалификации вандализма, со­единенного с насилием в отношении людей, было бы, на наш взгляд, целесообразно, ввести в ст. 89 и 245 УК Украины квали-фицировнные составы умышленного уничтожения или повреждения имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни или угрозой применения такого насилия с санкцией, которая была бы не менее строгой, чем сакция за злостное хулиганство (ч. 2 ст. 206). Причинение при этом тяжкого телесного повреждения подле­жало бы самостоятельной правовой оценке. В газете "Голос Ук­раины" сообщалось о дерзком налете группы преступников на сум­ской морг. Применив насилие к сторожу, злоумышленники уничто­жили весь банк компьютерных сведений об умерших насильствен­ной смертью в г. Сумах и окрестностях.¹ Можно предполагать, что Действия налетчиков, скорее всего, повлекут ответственность по статье о злостном хулиганстве, что, как мы считаем, не отражает содеянное. Когда нормы о вандализме в новом Уголовном Кодексе будут адекватно отражать обстоятельства, отягащающие ответст­венность за погромы, в данном случае насилие, отпадет необходи­мость в довольно сомнительной квалификации насильственного вандализма по статье о злостном хулиганстве.

4.2. Вандализм и if ражи

Нельзя не заметить явного несоответствия наказуемости по­хищений имущества и уничтожения того же имущества. Кража, на­пример, согласно ч.1 ст. 140 УК Украины карается лишением сво­боды на срок до трех лет или исправительными работами до двух лет. Санкции существенно усиливаются в зависимости от квалифи­цирующих обстоятельств, связанных с личностью вора (повторность, признание особоопасным рецидивистом), а также способов совершения (с группой, с проникновением в жилище) вплоть до пятнадцати лет лишения свободы. Уничтожение или по-

' Максютенко В. Налп на морг. Голос УкраТни. 1996, 20 березня. - 189 -

вреждение индивидуального имущества по действующему законо­дательству является преступлением лишь в случае, если оно причи­нило потерпевшему значительный ущерб. Кража, а тем более гра­беж и другие способы похищений, караются как преступления, не­зависимо от размеров ущерба. За "простое" без квалифицирован­ных обсоятельств уничтожение (повреждение) - исправительные работы до шести месяцев или одного года (ч.1 ст. 89). Не поэтому ли так часто квартирные кражи, кражи из торговых предприятий, в частности, уличных киосков, сопровождаются вакханалией уничто­жения оставшегося имущества? Все равно ведь в случае поимки ответственность наступит за кражу, а возмещение причиненного ущерба вегда было проблематичным из-за несостоятельности ви­новных. Вероятно, и уничтожение угнанных автомобилей объясня­ется не только жаждой разрушения, но фактической безнаказан­ностью: санкция за угон без цели похищения намного жестче, чем за уничтожение или порчу автомобиля и окончательное наказание назначается в пределах этой санкции.

Чудовищные диспропорции в наказуемости имущественных преступлений, которые наносят одинаковый материальный ущерб потерпевшим, опровергает декларативные заявления о том, что ос­новная задача уголовного законодательства - это всемерная защи­та прав и интересов граждан. Угнанный автомобиль или украден­ную лошадь потерпевший надеется отыскать и отобрать; их унич­тожение лишает потерпевшего последней надежды и причиняет ему дополнительные страдания: человек всегда испытывает чувство привязанности к принадлежащим ему животным и вещам.

Почему и когда возникла столь разная правовая оценка коры­сти и разрушительства? Советские юристы, обосновывая тезис о классовой сущности преступления, любили ссылаться на слова К. Маркса в его "Капитале": "В то самое время, когда англичане пе­рестали сжигать на кострах ведьм, они начали вешать подделыва­телей банкнот"¹. Речь шла о том, что изменения в экономическом базисе и политической надстройке определяют уголовное законо­дательство и практику его применения. С этим нельзя не согла­ситься, независимо от мировоззренческой позиции. Подтверждени­ем может служить небольшой исторический экскурс в отечествен­ное уголовное законодательство об ответственности за кражи и уничтожение (повреждение) имущества. Первый советский Уголов-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.765.

- 190-

ный кодекс РСФСР 1922 г. за ^' У^^{0 лица 6е3} ^^лифи' / / ..dl! ' ^навливал на» ание в цирующих обстоятельств (ст. 1Й ^ до одн^ или Мщение

виде принудительных работ на ценные нетления ил.^вреж-свободы до шести месяцев. Ум^1боды до о.^о года ' ^ 196)

дения имущества - лишение сВтгюжр что ^т

.гроже, чш вполне логи\ в тот Вандализм карался в два раза ,й стране. С^ ^0 Уголо ^б

голодный год в разоренной вой^р,вала на^зание за ^<°у ^K^ декса Украины 1927 г. предус^ исправи-г^^руд^Ра ^у^ трех месяцев лишения свободы ',рную краж^ . ц^ ^

ты до шести месяцев, а за повТ о„не наказ,,»-—. „„. М''

/• II ,^"ori "ывалось ум1\ |енное лишения свободы. На том же Умишргтва п '^У

/- муществд, п надлежащ», ' част-истребление или повреждение ^t каких-либо =го,

h- н каких лиоо отягчающих остоя-ным лицам, совершенное без ^ п чылр иг. О

1 „on d^ ^д -"^равительно-х довых тельств: ч.1 ст. 189 имела санкц^ или штра^ пятисо/Р^блей

работ на срок до шести месяц была дово^^ , ^ :

Сумма штрафа по тем времена^,твя ппиняг, V

;тва, ирни^лежащего го, дарст-жение или повреждение имущ^-цинм го« ^'суг ^м

^^ зациям, сое^ ршенное б^ "-вали-

венным и кооперативным орган¹'-гветствии г ->с \/i/ ³ f , .. ^г о ст. 75 УК >, эаины фицирующих обстоятельств, в с^ожр . nniuek ^ ^у^

.,п.,7 ^ •""^ием свободы •', трех 192/ г. наказывалось намного стР работами. Ac

лет или исправительно-трудовым^т/пнплятрлк

-г и .Г ^д - ^тво двадцат^ годов 1аким образом, уголовное ^,трльгтро на ''х

^ ^ имущество , смат-агрессивное деструктивное посяСпчкпр и оп^ Ьао

йр-экис п "ч^сное, чем та^ ie no-ривало как преступление более ,й Чус<

хищение чужого имущества. ,l, с, прпрыр

п Jl первые ^ у

Положение резко изменило<^идации ку^д^^^ как^v/ " сплошной коллективизации и "ли» августа 193^ , установи^ ' Печально знаменитый закон от 7 на жел^ ^ <^°:

новские наказания за хищение г^ ("воровства. ^^ Н ^

ном транспорте, а также хищений ,п г конфиг " ^\1 h

-" ~ ^^^кациеи имуц, гва и перативного имущества - расстр^ельствах /и ^ест

г- г телы-|ьс1л ^'1,шением cbor ы на

заменой при смягчающих обстой акацией им^ щества¹ Чу-^¹

срок не ниже десяти лет с конф^тооые виды ' \ \\^oз'^^e ,/iupDic опмо| уничтожения |уше-были ужесточены санкции за нек^рполнен стат 7к2 -i^ "M¹-

ства: в 1933 г. УК Украины был ^ ^{ьями 75} ' "^ i^⁰-

августа 1932 г „„,

06 охране иму. кооперации и / че укоеплении оон.'

__.,-._ .-— .. „og о^рэне иму| ва го-' Постановление ЦИК и СНК СССР 7 кооперации и д Чест(

^ к ч укреплении оби' "ценной сударственных предприятии, колхозов и 'рник материало» ... ,..,, ^ств(

ji ' по истории ь.оц| стиче-(социалистической) собственности" // Сбо^')937). М., 1938. i, ^^ 'апц^

ского уголовного законодательства (1917 - Г

1 -

- 19'

рые предусматривали лишение свободы за умышленное уничтоже­ние или порчу лошадей в колхозах "без контрреволюционных на­мерений", - лишение свободы на срок до десяти лет. Ну, а если с "контрреволюционным намерением", то тут дело ясное - диверсия и расстрел. Но важно заметить, что именно в эти годы голодомора 1932-1933 годов хищения стали рассматриваться как более тяжкие преступления, чем уничтожение и повреждение. С этих пор и ут­вердилось такое социалистическое правосознание. Свое оконча--^ льное законодательное воплощение оно получило в указе Прези­диума Верховного Совета от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответ­ственности за хищение государственного и общественного имуще­ства" и "06 усилении охраны личной собственности граждан". Кража государственного имущества, простая, без квалифицирую­щих обстоятельств, каралась по этим указам от семи до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества или без конфиска­ции; кража личного имущества при тех же условиях - от пяти до шести лет лишения свободы. Максимальные санкции за кражи по этим указам - до двадцати пяти и до десяти лет. В том послевоен­ном 1947 году разразился очередной страшный голод. Разрыв ме­жду санкциями, которые содержали уголовные законы за кражи и за разрушения, еще более увеличился. Несмотря на то, что в связи с принятием новых уголовных кодексов в начале 60-х годов, указы от 4 июня 1947 г., погубившие миллионы голодных победителей минувшей войны, были отменены, традиция сохранилась и в дейст­вующем законодательстве, и в проектах нового УК Украины: похи­щения караются значительно строже, чем уничтожение. Перефра­зируя слова К. Маркса, можно утверждать: "В то самое время, ко­гда советские люди победили в войне с фашистами, они стали на­правлять самих себя на десятки лет в ГУЛАГ за мелкие кражи".

В завершение нашего краткого обзора полезно отметить, что зарубежное уголовное уголовное законодательство относится к вандализму так же, как и к кражам. Примерный Уголовный кодекс США - официальный проект Института американского права, хотя и не ставший законом, но служащий образцом для законодатель­ства и судебной практики штатов - предлагает считать преступное причинение ущерба путем разрушений и повреждений без квали­фицирующих обстоятельств филонией второй степени (ст. 220.3). Похищение на сумму свыше 500 доллароов - это филония третьей степени, то естть оно менее наказуемо (ст. 223.1). Самовольный вход в чужое здание или помещение с целью совершить там пре-

- 192-

ступление, в том числе кражу или вандализм, расцениваются как тяжкое прступление - берглэри¹.

УК Германии содержит специальный раздел "Повреждение имущества". Параграф 303 предусматривает санкцию в виде лише­ния свободы tia срок до двух лет за уничтожение или повреждение вещи без отягчающих обстоятельств. Кража наказывается лишени­ем свободы на срок до пяти лет².

В Италии простая кража наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафом (ч. ст. 6 26 УК Италии 1930 г.). Такое же наказание угрожает лицу, совершившему разрушение, уничтожение, повреждение или приведение в негодность, полно­стью или частично, чужого движимого или недвижимого имущест­ва³. В Англии согласно ст. 7 Закона о краже 1968 г. кража может быть наказана лишением свободы на срок до десяти лет. Так же строго, до десяти лет лишения свободы, наказывается уничтожение или повреждение имущества по закону 1971 г.⁴.

Таким образом, в упомянутых странах Запада ненасильствен­ное тайное похищение имущества наказывается примерно в таких же размерах как и простое уничтожение или повреждение имуще­ства.

На наш взгляд, разработчикам проектов нового Уголовного кодекса Украины следует устранить перекос в санкциях за кражи, который привел к тому, что уничтожение имущества в процессе со­вершения кражи остается безнаказанным, и более того, выгодно вору, так как устраняет следы преступления. По нашему мнению, при прочих равных условиях вандализм является более тяжким преступлением, чем кража, присвоение, мошенничество или иное ненасильственное завладение чужим имуществом.

Специальные нормы о вандализме следовало бы дополнить также квалифицированными составами (частями или пунктами со­ответствующих статей Особенной части УК) по признакам повтор-ности и совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

' Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969. С. 143.

² Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право . орудие защиты частной соб­ственности. М„ 1982. С.48-54, 61-64.

³ Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 64-66.

⁴ Там же. С. 75, 85-86.

- 193 -

Как свидетельствует судебная практика, так называемый крими­нальный вандализм представляет собой, как правило, совокупность уничтожения и повреждения имущества с кражами и грабежами. При этом реальный ущерб от повреждений иногда многократно превышает стоимость похищенного. Несмотря на это, наказание при отсутствии каких-либо иных квалифицирующих обстоятельств назначается в рам­ках уголовно-правовых санкций за "простую" кражу (или грабеж, если похищение было совершено открыто), т.е. по ч.1 ст. 81 (ч.1 ст. 140) или ч.1 ст 82 (ч.1 ст. 141) УК Украины. Третьи части указанных статей предусматривают более чем двухкратное увеличение сроков лишения свободы за похищение, если оно сопряжено с проникновением в по­мещение или иное хранилище либо в жилище. Иногда такое проник­новение осуществляется посредством взлома дверей, окон, разруше­ния стен, разборки потолочных перекрытий и т.п. Такие случаи обычно квалифицируются по совокупности статей о повреждении имущества и о квалифицированном похищении, совершенном с проникновением в помещение, а максимально возможное наказание назначается в пре­делах санкции ч. 3 ст. 81 или иных статей о хищениях путем кражи или грабежа, которые намного строже чем статьи о вандализме.

Положение не меняется от того, что вору или грабителю не довелось что-то взламывать и уничтожать для проникновения в Хранилище. Все равно - ч. 3 ст. 81 УК.

В то же время согласно тексту рассматриваемых норм о кра­жах, всякое иное уничтожение или повреждение имущества, не связанное с проникновением в хранилище или жилище, практиче­ски не влияет на размер наказания за похищение. Например, кра­жа автомобиля, оставленного во дворе, а затем разукомплектован­ного, это "простая" кража с минимальной ответственностью по ч. 1 ст. 81 УК. Не является кражей "с проникновеним" похищение неф­тепродуктов из. трубопровода, совершенное посредством его по­вреждения, хотя нет нужды показывать насколько такая кража опаснее кражи товаров из незапертого хранилища торгового пред­приятия.

Представляется, было бы вполне логично и справедливо вве­сти в тексты статей о кражах и грабежах отягчающие ответствен­ность, квалифицирующие обстоятельства - уничтожение или по­вреждение имущества, используемые для похищения или сокрытия следов преступления. Эту новеллу можно было бы ввести в редак­цию ч. 3 ст. 81 и соответствующих частей других статей о кражах и грабежах вместо "проникновения в помещения или иные хранили-

-194-

ща", сохранив ту же санкцию - лишение свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без конфискации. Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 81 предлагается изложить та­ким образом: "Кража, соединения с уничтожением или поврежде­нием имущества, - карается..." Аналогичные изменения рекомен­дуются в статьях 82, 140 141 УК.

195-