schutz_1

чение «дома», охраняемого такими божествами, как лары и пе наты. Домашний очаг – это не просто место, где разводят огонь; законный брак и супружество – это церемониальные (или даже священные) и правовые символы брачной связи; соседство – это нечто гораздо большее, чем просто экологиC ческое понятие.

Все эти примеры относятся, однако, к таким социальным отношениям, которые могут быть вовлечены в реальную досяC гаемость. Это тот тип групп, который имел в виду Кули79, ввоC дя весьма двусмысленное понятие первичной группы, и именC но этим оправдывается интерес современных социологов к так называемым малым группам, которые Хоманс, например, опC ределяет как «множество лиц, достаточно небольшое, чтобы каждый мог общаться со всеми другими не опосредованно, чеC рез других людей, а лицомCкCлицу»80.

Ситуация, однако, меняется, если группа крупнее и отноC шение лицомCкCлицу не может быть в ней установлено. Макс Вебер, чья теория была основана на истолковании социальноC го мира в категориях субъективного смысла индивидуального действующего лица, последовательно проводит мысль, что «только наличие… вероятности повторения соответствующего данному смыслу поведения, – и ничто иное – означает, что социальное отношение в данном случае “существует”… УтвержC дение, что “дружба” или “государство” существует, означает, таC ким образом, только одно: мы (наблюдающие) предполагаем наличие в настоящем или прошлом возможности, которая закC лючается в том, что на основании определенного рода устаC новки определенных людей поведение их обычно происходит в рамках усредненно предполагаемого смысла»81.

Однако само это утверждение есть конструкт, созданный социальным ученым, и, следовательно, не принадлежит к сфере обыденного мышления человека в повседневной жизC ни. Последний переживает социальную и политическую организацию через специфические аппрезентации, которые были тщательно проанализированы в книге Эрика ФёгелиC на, на которую мы ссылались ранее в параграфе IV (2Cб). По мнению этого автора, политическое общество как особый освещенный изнутри микрокосм «обладает своим внутренC ним смыслом, но вместе с тем, осязаемо присутствует во внешC нем мире, а именно, в людях, имеющих тела и через свои тела участвующих в органической и неорганической экстернальC ности мира».

Например, представительство может пониматься как в элементарном смысле внешних институтов (например, члены законодательного собрания получают свое членство в нем блаC годаря всенародным выборам), так и в экзистенциальном смысле82; в последнем случае смысл его состоит в том, что поC литические общества, чтобы быть способными к действию, должны иметь такую внешнюю структуру, которая бы поC зволяла некоторым ее членам (правителю, суверену, правиC тельству, государю) находить привычное подчинение прикаC зам. Иными словами, «политическое общество начинает существовать тогда, когда отчетливо заявляет о самом себе и рождает своего представителя».

Однако это не все. Вдобавок к тому, мы должны провести различие «между связью, в которой общество репрезентируетC ся его официальными представителями, и другой связью, в которой само общество становится представителем чего то запредельного, некой трансцендирующей реальности… Все ранC ние империи мыслили себя представителями космического порядка.., великие имперские церемонии репрезентируют ритмы космоса; празднества и жертвоприношения являют соC бой космическую литургию, символическое участие микC рокосма в макрокосме; а сам правитель представляет общеC ство, поскольку представляет на земле трансцендентную силу, поддерживающую космический порядок».

Фёгелин приводит множество примеров такой «самоинтерC претации» группы, которой противопоставляет интерпретаC цию тех же самых символов теоретиком. Мы не можем углуC биться здесь в эту завораживающую тему. Мы хотели бы только добавить, что символические аппрезентации, посредC ством которых мыCгруппа себя интерпретирует, имеют аналог в интерпретациях тех же самых символов ониCгруппой или ониCгруппами. Но эти интерпретации будут неизбежно отлиC чаться от интерпретаций мыCгруппы, поскольку системы релеC вантностей обеих групп (и, соответственно, апперцептивные, аппрезентативные и референциальные схемы, принимаемые как системы соотнесения для интерпретации сотворенного таC ким образом «порядка») не могут совпадать. Здесь перед социC альным ученым открывается широкое поле для конкретных исследований, важных не только с теоретической, но и с пракC тической точки зрения; ведь манипулирование символами, будь то для убеждения или для пропаганды, требует, по крайC ней мере, прояснения их внутренней структуры.

VIII. Заключительные замечания

Мы увидели, что человек есть поистине «animal symbolicum», если понимать под этим термином его потребность, а вместе с тем и способность, приспосабливаться с помощью аппрезенC тативных отношений к различным трансценденциям, выходяC щим за границы его актуального Здесь и Сейчас. Анализ этих трансценденций – от тех, которые выходят за пределы мира, наC ходящегося в его реальной досягаемости, до тех, которые выхоC дят за пределы верховной реальности повседневной жизни, – основная задача всякой философской антропологии. В то же время, прояснение категорий обыденного мышления в сфере повседневной жизни играет незаменимую роль в основаниях всех социальных наук. Что касается символов в узком смысле слова, то факт их трансцендирования за пределы царства верC ховной реальности не отрицает, а скорее стимулирует изучение эмпирическими социальными науками символических функций и форм, существующих в социальном мире, в соответствии с правилами, управляющими формированием понятий и теории в этих науках83. С непревзойденной ясностью заключенную здесь философскую проблему сформулировал Гёте:

«Das ist die wahre Symbolik, wo das Besondere das Allgemeinere repraesentiert, nicht als Traum und Schatten, sondern als lebendigC augenblickliche Offenbarung des Unerforschlichen.» («Подлинный символизм там, где частное представляет общее, но не как греC зу и не как тень, а как внезапное живое откровение непознаваеC мого».)84.

Примечания

1 Whitehead Alfred North. Symbolism, its Meaning and Effect (Barbour Page Lectures, University of Virginia). N.Y.: The Macmillan Company, 1927. Chap. 1. 2 Whitehead Alfred North. Process and Reality, An Essay in Cosmology (Gifford Lectures). N.Y.: The Macmillan Company, 1929, part II, chap. VIII.

3 Morris Charles W. Signs, Language and Behavior. N.Y.: Prentice Hall, 1946. P. 345 и далее.

4 Ducasse C.J. Symbols, Signs and Signals // Journal of Symbolic Logic. 1939. Vol. IV; idem. Some Comments on C.W. Morris’ «Foundations of the Theory of Signs» // Philosophy and Phenomenological Research. 1942. Vol. III. P. 43 и далее. 5 Wild John. Introduction to the Phenomenology of Signs // Philosophy and Phenomenological Research. 1947. Vol. VIII. P. 217 и далее. См. также ответ Дюкасса на критику в этом же номере журнала.

6 Cassirer Ernst. An Essay on Man. New Haven: Yale University Press, 1944. P. 32– 35. (Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 477– 482.)

7 Langer S.K. Philosophy in a New Key. Cambridge: Harvard University Press, 1942; N.Y.: Penguin Books, Inc., 1942. Сhap. 2–4.

8 Langer S.K. Feeling and Form. N.Y.: Charles Scribner’s Sons, 1953. 9 Ibid. P. xi.

10Whitehead A.N. Symbolism, its Meaning and Effect. P. 10.

11Langer S.K. Philosophy in a New Key. Penguin edition. P. 47.

12Wild. Loc. cit. P. 227–230.

13Аристотель. Об истолковании. Глава первая [Язык и письмена. Истинная и ложная речь] / Пер. Э.Л. Радлова, сверенный и переработанный // АрисC тотель. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 93. – Прим. перев.

14Там же. – Прим. перев.

15Там же. C. 94: «[Имена] имеют значение в силу соглашения, ведь от приC роды нет никакого имени. А [возникает имя], когда становится знаком, ибо членораздельные звуки хотя и выражают чтоCто, как, например, у животных, но ни один из этих звуков не есть имя». – Прим. перев.

16Husserl E. Cartesianische Meditationen (Husserliana I). Haag: Nijhoff, 1950 (французская версия Méditations Cartésiennes. Paris: Colin, 1931; рус. пер.: Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента, 1998), осоC бенно Размышление V. §§ 49–54; см. также Ideen II (Husserliana IV). Haag: Nijhoff, 1952, особенно §§ 44–47, 50 (с приложением на S. 410), 51, особенC но S. 198. См. также: Farber M. The Foundation of Phenomenology. Cambridge: Harvard University Press, 1943. P. 529 и далее, особенно p. 532.

17Husserl E. Logische Untersuchungen (Т. II. Ч. II). Halle: Niemayer, 1920; см. Farber. Оp. cit. P. 410–415, а также 430 и далее.

18Husserl E. Ideas. Vol. I / Trans. by Boyd Gibson. N.Y.: The Macmillan Company, 1931. P. 135 и далее.

19Husserl E. Erfahrung und Urteil / Ed. by L. Landgrebe. Prague: Academia Verlag Buchhandlung, 1939. S. 174–223.

20Bergson Henri. Evolution créatrice. Paris: Alcan, chap. III. P. 238–244, 252–258. (Бергсон A. Творческая эволюция. М.: КанонCПресс, Кучково поле, 1998. Глава 3. C. 221–226, 231–236.)

21Husserl E. Logische Untersuchungen. B. I. § 12; Farber. Op. cit. P. 229.

22Ibid., «Победитель Йены» и «человек, потерпевший поражение при ВатерC лоо».

23Ogden C.K., Richards I.A. The Meaning of Meaning. London: Kegan Paul, 1946. P. 92: «Король Англии» и «владелец Букингемского дворца».

24Péguy Charles. Note conjointe sur la philosophie bergsonienne et la philosophie cartésienne. Paris: Gallimard, 1935. P. 312 и далее.

25См.: Husserl E. Erfahrung und Urteil. §§ 18–22; см. также Schutz Alfred. CommonCsense and Scientific Interpretation of Human Action // Philosophy and Phenomenological Research. 1953. Vol. XVI. P. 1–38, особенно p. 5 и далее; а также: Language, LanguageCdisturbances, and the Texture of Mind // Social Research. 1950. Vol. 17, особенно P. 384–390.

26Великой заслугой Дж.Г. Мида было то, что он показал, что «манипулятивC ная сфера» конституирует ядро реальности. См. его работы: Philosophy of the Present. Chicago: Open Court Publishing Company, 1932. P. 124 и далее; The Philosophy of the Act. Chicago: University of Chicago Press, 1938. P. 103–106,

121и далее, р. 151 и далее, 190–192, 196–197, 282–284.

27Относительно понятия «работы» см.: Schutz Alfred. On Multiple Realities // Philosophy and Phenomenological Research. 1945. Vol. V. P. 533–576, особенC но р. 549 и далее.

28Husserl E. Formale und transzendentale Logik. Halle: Niemayer, 1929. § 74. S. 167.

29Wild. Op. cit. P. 224.

30Ibid.

31James William. Principles of Psychology. N.Y.: Henry Holt & Company, 1890. Vol. I. P. 221.

32Husserl E. Logische Untersuchungen I. Vol. II/i, §§ 1–4, особенно S. 27; Farber. Op. cit. P. 222.

33Например, Толкотт Парсонс и Эдвард Шилз в монографии «Ценности, моC тивы и системы действий». См.: Parsons T., Shils E.A. (eds.). Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard University Press, 1951. P. 55 и далее.

34Husserl E. Cartesianische Meditationen V. §§ 50 и далее; Ideen II. §§ 43–50; см. также: Schutz Alfred. Discussion of Edmund Husserl’s Ideas. Vol. II // PhiloC sophy and Phenomenological Research. 1953. Vol. XIII. P. 394–413, особенно p. 404 и далее.

35Husserl E. Vom Ursprung der Geometrie / Ed. by E. Fink // Revue internaC tionale de philosophie, 1939. P. 210. (Гуссерль Э. Начало геометрии. М.: Ad marginem, 1996. С. 220–221).

36Этот термин был введен Чарлзом Х. Кули (Cooley С.H. Social Organization. N.Y.: Scribner, 1909. Chap. III–IV), но употреблялся им в ином значении. У нас этим термином обозначается сугубо формальный аспект социального отC ношения.

37Подпараграф 3 во многом опирается на мою вышеупомянутую статью «ОбыC денная и научная интерпретация человеческого действия». Loc. cit. P. 7.

38Whitehead Alfred North. The Organization of Thought. L.: Williams & Norgate, 1917; в настоящее время частично переиздана в: The Aims of Education. N.Y.: Mentor Books, 1949. Cм. р. 110 в этом издании.

39Snell Bruno. Der Aufbau der Sprache. Hamburg: Claassen Verlag, 1952, главы I и II.

40Очень интересно обсуждается эта тема в книге: Sachs, Curt. World History of the Dance. N.Y.: Seven Arts Publishers, 1952. Chap. 2. P. 49–138.

41Husserl E. Ideen I. §§ 118, 119.

42Langer S. Philosophy in a New Key. P. 55 и далее, 77 и далее.

43Husserl E. Logische Untersuchungen VI. Vol. II/2, § 14; Ideen I. § 111; см. такC же: Farber. Loc. cit. P. 410–414.

44Husserl E. Ideen I. § 111.

45Dewey John. Logic, the Theory of Inquiry. N.Y.: Henry Holt & Company, 1938. Часть I, особенно c. 19–20, а также глава III, passim.

46См. примечание 27.

47James W. Principles of Psychology. Vol. II, Chap. 21; см. также § VI настояC щей статьи.

48Это определение будет далее, в § VI (3), переформулировано.

49Jaspers Karl. Philosophie. B.: Julius Springer, 1932. Bd. 3; Metaphysik. Глава I. S. 16.

50Whitehead Alfred North. Science and the Modern World. N.Y.: The Macmillan Company, 1925. Ныне доступна также в издании PelicanCMentor Books (New American Library), N.Y., 1949. P. 47 по изданию, упомянутому последним. (Рус. пер.: Уайтхед А.Н. Наука и современный мир // Уайтхед А.Н. ИзбранC ные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. С. 103.)

51Укажем на работы Эмиля Дюркгейма, Люсьена ЛевиCБрюля, Марселя Мосса, Марселя Гране, Бронислава Малиновского, Эрнста Кассирера, БруC но Шнелля, Алоиса Демпфа, Арнольда Дж. Тойнби и Эрика Фёгелина.

52Cassirer E. An Essay on Man. P. 83–86. (Кассирер Э. Избранное. Опыт о чеC ловеке. М.: Гардарика, 1998. С. 537–541. В цитируемый перевод внесены неC которые уточнения. – Прим. перев.)

53Granet Marcel. Études sociologiques sur la Chine. Paris: Presses universitaires de France, 1953. P. 268; см. также: Granet Marcel. La pensée chinoise. Paris: Albin Michel, 1934, passim.

54Ibid.

55См. чрезвычайно интересную статью Гране: La droite et la gauche en Chine // Études sociologiques. P. 261–278.

56Malinowski Bronislaw. Magic, Science, and Religion. N.Y.: Doubleday & Co., 1954. P. 100 и далее.

57Snell. Op. cit. P. 160 и далее.

58Voegelin Eric. The New Science of Politics: An Introduction (Charles R. WalC green Foundation Lectures). Chicago: The University of Chicago Press, 1952. P. 27.

59Jaspers. Op. cit. Bd. III, глава 4.

60James. Op. cit. Vol. II, chap. 21.

61Ibid. P. 293, 290.

62В моей статье «О множественных реальностях». Некоторые из дальнейших рассуждений, особенно (4), взяты из этой статьи.

63Santayana George. Dominations and Powers. N.Y.: Charles Scribner’s Sons, 1951. P. 146.

64Husserl E. Ideen II. §§ 50, 51.

65См. прим. 60.

66Frank Philipp G. Foundations of Physics // International Encyclopedia of Unified Sciences. Chicago: University of Chicago Press, 1946. Vol. I, no. 7. P. 73.

67Ibid. P. 76.

68Weyl Hermann. Philosophy of Mathematics and Natural Science. Princeton: Princeton University Press, 1949. P. 60.

69Ibid. P. 113.

70Eliot T.S. Selected Essays, 1917–1932. Harcourt, Brace & Company, 1932. P. 199–241, 200, 201, 204.

71См.: Гёте И.В. Сказка // Гёте И.В. Собр. соч. Т. 6. М.: Художественная литература, 1978. С. 193–220, особенно 194–195. – Прим. перев.

72Jaspers. Op. cit. B. III. S. 26: «Das Symbol stiftet Gemeinschaft ohne KomC munikation».

73Scheler Max. Die Wissensformen und die Gesellschaft, Probleme einer Soziologie des Wissens. Leipzig, 1926, S. 58 и далее. Ср.: Howard Becker, Hellmuth Dahlke. Max Scheler’s Sociology of Knowledge // Philosophy and Phenomenological ReseC arch. 1942. Vol. II. P. 310–322, особенно р. 315.

74Sumner William Graham. Folkways. A Study of the Sociological Importance of Manners, Customs, Mores, and Morals. N.Y.: Guin, 1906, особенно chapter I.

75Впервые ее сформулировал Уильям Айзек Томас в книге: The Child in America: Behavior Problems and Programs. N.Y.; Knopf, 1928. P. 572. См. такC же: Thomas W.I. Social Behavior and Personality / Ed. by E.K. Volkart. N.Y.: Social Science Research Council, 1951. P. 14, 80 и далее; сам термин «теорема Томаса» был введен Робертом К. Мертоном: Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe: Free Press, 1949. P. 179.

76James. Op. cit. Vol. I. P. 281 и далее.