APRP_3_2021-2_SIGNAL

опросовозможностипримененияоговор-

благоприятным, нежели отсутствие такой воз-

ки о режиме наиболее благоприятствуе-

можности в применимом двустороннем инве-

мой нации (РНБ) к процессу разрешения

стиционном соглашении с Великобританией3.

Винвестиционныхспоровявляетсяоднимизклю-

Анализируя выводы арбитража по данному

чевых в практике международного инвестици-

делу,нельзянеучитыватьособоемнениеарби-

онного арбитража, в том числе Международ-

тра — профессора Лоранс Буассон де Шазурн,

ного центра по урегулированию инвестицион-

вкоторомуказывается,чтопервоочереднойза-

ныхспоров(далее—МЦУИС,Центр).Сущность

дачейарбитражаявляетсяустановитьсогласие

РНБзаключаетсявпредоставлениигражданам

сторонвприменимомдвустороннеминвестици-

государства — экспортера инвестиций того же

онномсоглашениинаарбитраж,анеразрешить

объема прав,которые предоставленыгосудар-

вопросотом,можетлисогласие,содержащееся

ством-реципиентомгражданамлюбоготретьего

водноммеждународномсоглашении,быть«пе-

государства1.

ренесено» в другое соглашение. Принимая во

ВделеGaranti Koza LLP v. Turkmenistan арби-

внимание, что сторонами не было достигнуто

траж указал, что практика по данному вопросу

такоесогласие,то,помнениюарбитра,МЦУИС

противоречива, однако в доктрине выражена

не обладает юрисдикцией рассматривать спор

позиция о необходимости его разрешения

и оговорка о РНБ не может быть применена4.

согласно формулировке положения о РНБ2.

Автор согласен с особым мнением арбитра.

Процесс был инициирован на основании дву-

Если выбор в пользу юрисдикции МЦУИС не

стороннегоинвестиционногосоглашениямежду

был предусмотрен изначально государством

Великобританией и Туркменистаном 1995 г.

инвестора и государством-реципиентом в дву-

Арбитраж заключил, что каждый из предусмо-

стороннем инвестиционномсоглашении(ДИС)

тренныхвнеммеханизмовразрешенияспоров

и сторонами спора не было предоставлено

обладает как преимуществами, так и недостат-

соответствующее согласие, то, на наш взгляд,

ками.Однакоподдержалдоводистцаотом,что

оговорка о РНБ не может являться основанием

предоставлениевыборакомпетентнойинстан-

дляюрисдикции.ВслучаераспространенияРНБ

циидляразрешенияспораинвестору,чтопред-

на процесс разрешения споров оговорку о РНБ

усматриваетсявдвустороннеминвестиционном

надлежитприменять,например,припредостав-

соглашении со Швейцарией, является более

ленииинвесторамодинаковогообъемаправо-

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

161

мочийприреализациисвоегоправаназащиту,

оснований не распространять действие РНБ на

определении сроков для дружественного уре-

положения об обращении в арбитраж6.

гулирования споров. Инкорпорация согласия,

Однако есть противоположная прак -

содержащегосяводноммеждународномсогла-

тика. В деле Vladimir Berschader and Moïse

шении, в другое международное соглашение

Berschader v. The Russian Federation арбитраж-

являетсянарушениемприматасогласиясторон

ныйсудврамкахТПСотклониларгументопри-

вмеждународномарбитраже,автономииволи,

менении РНБ. Арбитраж указал на необходи-

атакженормыpactasuntservandaмеждународ-

мость установления намерения сторон о тако-

ного обычного права, закрепленной в Венской

вом7.Поэтомуфактэкспроприациибылпризнан

конвенцииоправемеждународныхдоговоров

неподпадающимподюрисдикциюарбитражав

1969 г.

рассматриваемомслучае,какипредписанопо-

Ранее в практике разрешения споров с уча-

ложениямиСоглашениямеждуПравительством

стием Российской Федерации также были слу-

СССР и Правительствами Королевства Бельгии

чаи разрешения споров в инвестиционном ар-

иВеликогоГерцогстваЛюксембурговзаимном

битраже в силу оговорки в ДИС о РНБ. В деле

поощрении и взаимной защите капиталовло-

RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation,

жений 1989 г.8

администрируемом Арбитражным инсти-

Данные дела с участием Российской Феде-

тутом Торговой палаты Стокгольма (ТПС),

рацииявляютсяяркимпримеромразличияпод-

Россией указывалось, что Соглашение ме-

ходоввмеждународноминвестиционномарби-

жду Правительством СССР и Правительством

траже к вопросу о возможности применения

Соединенного Королевства Великобритании и

РНБвцеляхустановлениясогласиянаарбитраж.

Северной Ирландии о поощрении и взаимной

Однакониводномизуказанныхслучаевпред-

защите капиталовложений 1989 г. не содержит

метом рассмотрения не являлся вопрос о воз-

согласия на арбитраж, так как оно лишь обя-

можности разрешения споров в форуме, кото-

зывает стороны передавать спор в арбитраж,

рыйнебылпредусмотренвДИСсРоссией.Тем

что не означает непосредственно согласия на

не менее разрешение споров в рамках МЦУИС

него5. Однако арбитраж установил свою юрис-

с участием России на основании применения

дикцию на основании оговорки о РНБ и ст. 8

РНБавторрассматриваетвкачественедопусти-

СоглашениямеждуПравительствомРоссийской

мого,втомчислеиз-заотсутствияратификации

Федерации и Правительством Королевства

Конвенцииобурегулированииинвестиционных

Дания о поощрении и защите капиталовло-

споров между государствами и физическими

жений 1993 г. («Споры между инвестором

или юридическими лицами других государств

одной Договаривающейся Стороны и другой

1965 г. (далее — Вашингтонская конвенция).

ДоговаривающейсяСтороной»),котораясодер-

Если ДИС с участием России предусматривают

жала согласие государства на арбитраж в ТПС.

возможность обращения в МЦУИС в соответ-

При этом арбитраж предписал, что у него нет

ствиисКонвенцией,тоонисодержатусловиео

6

RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation. Paras. 73–75, 132, 135, 139.

7

Vladimir Berschader and Moïse Berschader v. The Russian Federation. SCC Case No 080/2004. 21 April 2006.

Paras.194,201,206//URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0079_0.pdf(дата

обращения: 25.03.2020).

162

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

том,чтоКонвенциядолжнавступитьвсилудля

качестве альтернативы для инвестора возмож-

обеих сторон ДИС.

ность передачи спора в МЦУИС ни в соответ-

Если Вашингтонская конвенция не вступила

ствии с Вашингтонской конвенцией (хотя она

в силу для одного из государств или для обо-

вступила в силу для Никарагуа в 1995 г.)10, ни

их государств, то спор может быть передан в

согласноДополнительнымправилам.Несмотря

МЦУИС в соответствии с Правилами МЦУИС о

на наличие оговорки о РНБ, ее применение

дополнительныхсредствахадминистрирования

ограниченовопросамивладения,пользования

Секретариатомпроцессаурегулированияинве-

илираспоряжениятакимикапиталовложениями

стиционныхспоров (далее — Дополнительные

(п.1,2ст.2ДИС).Указаниеобобеспечениитако-

правила),которыепредоставляютвозможность

горежимана«территориисвоегогосударства»,

передачиспороввМЦУИС,еслинесоблюдены

на наш взгляд, очевидным образом исключает

критерии ratione materiae (критерий предмета

применениеРНБкпроцедуреразрешенияспо-

спора) или ratione personae (критерий субъек-

ров.Аналогичныеположениявстречаютсятакже

та) либо в процессе необходимо установление

виныхДИС,заключенныхРоссией,напримерв

только фактических обстоятельств. Указанный

соглашениисЛитвой11,Казахстаном12,Египтом13

механизм предусмотрен в соглашениях ме-

и рядом других государств.

жду Правительством Российской Федерации и

ВсвязисэтимследуетвспомнитьделоPlama

Правительством Государства Палестина о по-

Consortium Limited v. Republic of Bulgaria,гдеис-

ощрении и взаимной защите капиталовложе-

тец заявлял о наличии юрисдикции МЦУИС в

ний (2016 г.), Республики Узбекистан (2013 г.),

том числе на основании оговорки о РНБ в ст. 3

Республики Зимбабве (2012 г.), Республики

ДИСмеждуКипромиБолгарией,согласнокото-

Сингапур(2010г.),РеспубликиНигерия(2009г.),

ройинвестицияминвесторовдругойдоговари-

Туркменистана (2009 г.), Государства Катар

вающейся стороны предоставляется «режим»

(2007 г.), Китайской Народной Республики

(treatment)неменееблагоприятный,чеминве-

(2006 г.), Йеменской Республики (2002 г.) и др.

стицияминвесторовкакого-либотретьегогосу-

Такимобразом,болееактуальнымврамках

дарства.ВприменимомДИСнепредусматрива-

настоящего исследования является рассмотре-

лосьвкачествеальтернативыарбитражуadhoc

ниевопросаопримененииРНБдлявозможно-

право инвестора на передачу спора в МЦУИС.

стиразрешенияспороввМЦУИСвсоответствии

Какуказываларбитраж,намоментзаключения

с Дополнительными правилами. Рассмотрим

ДИСБолгариябылакоммунистическимгосудар-

положения ДИС между Правительством Рос-

ствомиположенияоразрешенииспоровбыли

сийской Федерации и Правительством Респуб-

ограничены. Состав арбитров пришел к выво-

ликиНикарагуа9:внемнепредусматриваетсяв

ду о том, что у договаривающихся государств

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

163

небылонамеренияраспространитьоговоркуо

Опция передать спор на разрешение в МЦУИС

РНБнамеханизмразрешенияспоров14.Важным

не установлена. Одновременно с этим, из п. 2

заключением арбитража являлось указание на

ст.2(«Поощрениеивзаимнаязащитакапитало-

то,чтоследуетотграничиватьслучаипредостав-

вложений»)ип.1ст.3соглашения(«Режимка-

ления инвесторам государства — стороны ДИС

питаловложений»)следует,чтоРНБохватывает

техжепреимуществ,чтоиинвесторамтретьего

положение об обеспечении полной защиты и

государства,отслучаевзаменысогласованного

безопасности капиталовложений.

механизма разрешения споров на иной, кото-

На наш взгляд, данная формулировка яв-

рый не был в нем предусмотрен15.

ляется двусмысленной и в соглашении отсут-

ХарактернойчертойДИС,заключенныхСССР,

ствует явное положение о том, что оговорка

являетсянедопустимостьразрешенияспорово

о РНБ охватывает режим разрешения споров.

фактеэкспроприацииварбитраже.Помнению

А. С. Котов указывает, что для разрешения во-

арбитражаТПСподелуVladimir Berschader and

проса о допустимости применения оговорки о

Moïse Berschader v. The Russian Federation, ука-

РНБ к процедуре разрешения споров необхо-

заннаяпрактикасвидетельствуетоботсутствии

димотолкованиекаждогоДИСсучетомобстоя-

намерения договаривающихся государств по

тельствегозаключения,волисторон«исходяиз

ДИСприменятьоговоркуоРНБквопросамраз-

изучения договора как единого целого»19.

решенияспоров16.Данноезаключениеарбитра-

Для сравнения рассмотрим оговорку, пред-

жаактуальноприразрешенииспоровсучасти-

усмотренную в п. 3 ст. 3 Соглашения между

ем Российской Федерации на основании ДИС,

Правительством Соединенного Королевства

в отношении которых «Российская Федерация

ВеликобританиииСевернойИрландиииРеспуб-

продолжает осуществлять международные

ликой Мозамбик о поощрении и взаимной

праваиобязательстваСССРвкачествегосудар-

защите инвестиций 2004 г., где договариваю-

ства — продолжателя Союза ССР»17.

щимися государствами подтверждается, что

В связи с этим интерес представляют по-

во избежание сомнений оговорка о РНБ рас-

ложения о РНБ, закрепленные в более позд-

пространяется в том числе на положения ст. 8

них ДИС, заключенных Россией. Так, в п. 1

указанного соглашения, где предусматрива-

ст. 9 ДИС между Правительством Российской

ется согласие государства на юрисдикцию

Федерации и Правительством Итальянской

МЦУИС.АвСоглашениимеждуПравительством

Республики («Разрешение споров между

Соединенного Королевства Великобритании и

Договаривающейся Стороной и инвестором

Северной Ирландии и Республикой Колумбия

другой Договаривающейся Стороны»)18 преду-

о поощрении и взаимной защите инвести-

сматриваетсявозможностьпередатьвмеждуна-

ций 2010 г., в п. 2 ст. 3, наоборот, исключается

родныйарбитраж«любойспор...возникающий

применение РНБ к механизму разрешения

всвязисосуществлениемкапиталовложения».

споров.

164

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

ПоказательнымявляетсяделоEmilio Agustín

ваемого понятия. Как указывается в постанов-

Maffezini v. The Kingdom of Spain, где арбитраж

лении ФАС Московского округа от 12.05.2011

указал на необходимость ограничения приме-

по делу № А40-117740/10-52-1024, понятие

нения РНБ рамками соблюдения публичного

«публичныйпорядок»включаетвсебяосново-

порядкадоговаривающихсягосударств,установ-

полагающие принципы права. Так, публичный

ленныминепосредственновДИС,которыеони

порядок составляют те основные начала, кото-

могли закрепить в качестве условия участия в

рыеобладаютуниверсальностью,высшейимпе-

международномдоговоре.Арбитражподанно-

ративностью и особой значимостью22.

мувопросупривелрядслучаевневозможности

На основании вышеизложенного, на наш

применения оговорки о РНБ: а) замена преду-

взгляд,кслучаямтакогонарушенияпубличного

смотренногомеханизмаразрешенияспоровна

порядкаследуеттакжепричислитьисключение

иной;б)освобождениеотобязанностиисчерпа-

требования ратификации Вашингтонской кон-

ниявнутреннихсредствправовойзащиты,если

венцииилимеждународногоинвестиционного

данная обязанность была предусмотрена госу-

соглашения в целях установления юрисдикции

дарством в качестве дополнительного условия

международного арбитража ввиду его особой

согласия на юрисдикцию МЦУИС; в) исключе-

значимостидлясуверенитетагосударстваивну-

ниеоговоркиоразвилкедорог(fork-in-the-road

треннегоправопорядка.Крометого,предусмо-

clause), если выбор в пользу государственного

тренный Вашингтонской конвенцией прямой

судаилиарбитражаявляетсяокончательными

порядок защиты прав инвестора несовместим

безотзы́вным;г)заменапредусмотреннойпро-

содновременнымправомгосударстваосущест-

цедурыразрешенияспоров,например,согласно

влять дипломатическую защиту. Аналогичным

Североамериканскомусоглашениюосвободной

образом считаем неправомерной инкорпора-

торговле1992г.(НАФТА),наиной.Так,арбитраж

циюзонтичнойоговоркивДИС,таккаквтаком

такжеобратилвниманиенанеобходимостьраз-

случаемандатмеждународногоарбитражарас-

граничения правомерного увеличения предо-

ширяется и, как следствие, также нарушается

ставляемыхДИСпреимуществотпоисканаибо-

суверенитет государства.

лее выгодного режима ДИС (treaty-shopping)20.

Арбитраж в деле Agustín Maffezini v. The

Такимобразом,приотсутствииявнойформу-

Kingdom of Spain ориентировался также на

лировки о возможности распространения РНБ

последующую практику в заключении ДИС

намеханизмразрешенияспоровдополнитель-

государством-реципиентом и третьими госу-

но к факторам, выделенным А. С. Котовым для

дарствами23. Принимая во внимание возмож-

толкованияоговоркиоРНБ,следуетпричислить

ное различие правовых систем, политических

выделяемые в контексте ДИС вопросы обеспе-

курсов, оказывающих влияние на содержание

чения публичного порядка договаривающихся

ДИС,нанашвзгляд,указанныйфакторнеможет

государств. В отечественном законодательстве

признаваться определяющим.

оговорка о публичном порядке закреплена в

К выводу о недопустимости применения

ст.1193ГражданскогокодексаРФ(частьтретья)

РНБкпроцессуразрешенияспороввотсутствие

от26.11.2001№146 ФЗ(ред.от18.03.2019)21,но

явного указания о возможности такового или

в ней не содержится определение рассматри-

в отсутствие бесспорного намерения сторон­

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

165

ДИС приходят и российские исследователи

данного постановления был установлен даль-

(Н. Н. Викторова24, А. П. Гармоза). А. П. Гармоза

нейшийвектордлязаключенияДИСРоссийской

делает предположение о том, что государства в

Федерации и их толкования.

дальнейшемпо-прежнемубудутисключатьвоз-

В качестве иллюстрации позиции иностран-

можность применения РНБ к порядку разреше-

ных государств и дальнейшей международной

нияинвестиционныхспороввцеляхобеспечения

практики к данному вопросу показательны

определенностиспособаразрешенияспора25.

представлениягосударствповопросаммодер-

В общих подходах к заключению междуна-

низации Договора к Энергетической хартии

родныхдоговоровРоссийскойФедерациипово-

1994 г. Так, в своих комментариях Албания,

просампоощренияизащитыинвестиций,утвер-

Европейский Союз, Грузия, Швейцария, Турция

жденных постановлением Правительства РФ

высказываются против использования РНБ в

от 30.09.2016 № 992 «О заключении междуна-

целяхпримененияпроцедурыразрешенияспо-

родных договоров Российской Федерации по

ров,предусмотренныхвиныхмеждународных

вопросампоощренияизащитыинвестиций»26,

инвестиционных соглашениях27.

былоустановлено,что«ничтовдоговоре,втом

Такимобразом,наоснованиивышеизложен-

числе режим наибольшего благоприятствова-

ного можно выделить следующие принципы

ния, предоставляемый в соответствии с дого-

толкования оговорки о РНБ при разрешении

вором, не должно предоставлять инвесторам

арбитражем вопроса о юрисдикции МЦУИС,

сторондоговораправоприбегатькмеханизмам

актуальные для международного арбитража

разрешения споров, отличным от тех, которые

в целом: 1) буквальное толкование оговорки о

прямоустановленыдоговором,вслучаеспора,

РНБ с учетом контекста международного инве-

возникающеговсвязисдоговором,еслитолько

стиционного соглашения; 2) если буквальное

обе стороны спора не договорились об ином в

толкованиенепозволяетопределитьсферупри-

письменном виде» (п. 52).

менения оговорки о РНБ, то надлежит устано-

Намоментпроведениянастоящегоисследо-

витьнамерениедоговаривающихсягосударств

вания Россия не являлась стороной ни одного

распространить РНБ на процесс разрешения

ДИС, который бы прямо предусматривал рас-

споров; 3) последствия применения оговорки

пространениеРНБнамеханизмразрешенияин-

оРНБнедолжнынарушатьпубличныйпорядок

вестиционныхспоров.Темнеменеепринятием

договаривающихся государств.

166

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

167

168

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

ленумВерховногоСудаРФ9июля2019г.

в Пояснительной записке Секретариата ЮНСИ-

принялпостановление№24«Опримене-

ТРАЛ к Типовому закону ЮНСИТРАЛ с измене-

ниинорммеждународногочастногопра-

ниями2006г.2 указано,чтоТиповойзаконпред-

Пва судами Российской Федерации»1. Наиболее

лагает выбрать «нормы права», а не «право».

обсуждаемымвнаучномсообществеположени-

Этоозначает,чтосторонымогутдоговоритьсяо

емуказанногопостановленияявляетсявозмож-

применениинорм,которыебылиразработаны

ность избрания в качестве применимого права

негосударственнымиорганизациямиикоторые

правил,рекомендованныхучастникамоборота

не включены в национальные правовые систе-

международнымиорганизациямиилиобъеди-

мы. К этой категории можно отнести и нормы

нениями государств, — таких, которые содер-

договоров,которыеневступиливсилу,небыли

жатся,например,вПринципахмеждународных

ратифицированы или участником которых не

коммерческих договоров УНИДРУА, Европей-

является государство.

скихпринципахдоговорногоправа,Модельных

Участники часто прибегают к этой возмож-

правилахевропейскогочастногоправа.Данное

ности, т.к. это позволяет избежать применения

положениеявляетсяпоистинереволюционным.

императивных норм государства, право кото-

Следует отметить, что допустимость избрания

рого будет избрано.

документовнегосударственногорегулирования

ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФ

давно признается практикой международного

дает разъяснение для государственных судов

коммерческого арбитража. В частности, такая

относительно применения положений между-

возможностьзакрепленавч.1ст.28ЗаконаРФ

народного частного права, тем самым позво-

от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном

ляя государственным судам применять нормы

коммерческомарбитраже»,атакжевп.1ст.28

негосударственного регулирования для разре-

ТиповогозаконаЮНСИТРАЛомеждународном

шениямеждународногокоммерческогоспора.

торговом арбитраже. Это имеет существенное

Такиеактытрадиционноотносяткнеправовым.

значение по двум причинам. Во-первых, сто-

Поэтому возникает вопрос: возможно ли регу-

ронымогутпосвоемуусмотрениюизбратьпри-

лироватьотношениянеправовымиспособами,

менимоекихотношениямматериальноеправо.

актами рекомендательного характера?

Во-вторых, в том случае, если национальное

Указанныеактыиправилаповедения,выте-

право не в полной мере признает или не при-

кающие из них, созданы вне законодательной

знаетизбранноесторонамиправо.Крометого,

деятельностигосударства.Профессоркафедры

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март

169

права Технического университета в Остраве

В литературе предлагается осуществить по-

(Горный институт) А. Белоглавек отмечает, что

добнуюунификациюврамкахЕвразийскогоэко-

вмешательствогосударстввсозданиетакихпра-

номическогосоюза.Например,Д.П.Стригунова

вил носит скорее опосредованный характер и

высказываетмнение,чтотакойдокументмогбы

частоявляетсянеформальным3.Всозданиита-

стать lex specialis по отношению к Принципам

когороданормгосударствоможетучаствовать

УНИДРУА и получить название «Принципы

через своих граждан, которые являются работ-

международных коммерческих договоров

никами тех или иных международных органи-

франчайзинга,агентированияи дистрибьюции

заций, но такое влияние не является законо-

ЕАЭС»7.

дательной деятельностью самого государства.

Международныйинститутунификациичаст-

Представляется, что такое толкование

ногоправа(УНИДРУА)—межправительственная

автономии воли сторон на выбор примени-

организация,основнойцельюкоторойявляется

мого права навеяно временем. Стороны зача-

изучение нужд и методов модернизации, гар-

стую в контрактах между собой ссылаются на

монизацииикоординациичастногоивособен-

Принципы УНИДРУА, международные обычаи,

ностикоммерческогоправамеждугосударства-

lexmercatoria,Европейскиепринципыдоговор-

ми и группами государств и создание единых

ного права, Модельные правила европейского

правовых документов, принципов и правил

частногоправа.Еслидляарбитражаэтообычная

для достижения этих целей. В 2016 г. УНИДРУА

практика, то для государственного суда — нет.

была выпущена новая редакция Принципов

В связи с этим А. В. Асосков склонялся к рас-

коммерческих контрактов (далее — Принципы

ширению понимания автономии воли сторон.

УНИДРУА — 2016). Принципы устанавливают

Он предлагал предоставить сторонам возмож-

общие правила для международных коммер-

ность в качестве применимого права выбрать

ческих контрактов. Причем в них содержатся

систему норм, применение которой не будет

основополагающие начала для всего спектра

противоречить началам российского граждан-

коммерческих контрактов.

ского права4.

В преамбуле Принципов УНИДРУА — 2016

М.В.Мажоринаотмечает,чтосейчасможно

перечислены случаи, когда допустимо при-

наблюдатьтенденциюкизменениюпонимания

менение рассматриваемого документа. Во-

термина«нормаправа»,возникновениеколли-

первых, когда стороны договорились, что их

зии иного рода — коллизии права и неправа5.

отношениябудутрегулироватьсявсоответствии

Д. П. Стригунова также указывает на то, что

сПринципамиУНИДРУА—2016;во-вторых,ко-

наиболееперспективнойнасегодняшнийдень

гдастороныдоговорились,чтоихдоговорбудет

видитсячастноправоваяунификациянорматив-

регулироватьсяобщимипринципамиправа,lex

ного регулирования агентского (посредниче-

mercatoria или похожими нормами; в-третьих,

ского, представительского) договора, которую

когдасторонынеизбралиправо,применимоек

еще называют международно-контрактной,

ихотношениям;в-четвертых,длятолкованияи

негосударственной или неконвенционной6.

вкачестведополнениямеждународныхедино-

170

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3 (124) март