APRP_5_2021-2_preview

являются функционирующие имущественные

2.4. Участники международной кооперации

комплексы, включающие в себя недвижимое

Научные проекты класса «мегасайенс» как

имущество, уникальное оборудование, интел-

предметмеждународнойколлаборациихарак-

лектуальнуюсобственность,включаяпатентные

теризуютсяспецифичнымнаборомучастников,

права, и прочее имущество, предназначенное

имеющих различный правовой статус.

для научно-исследовательской деятельности.

Участники международной коллаборации в

Использование таких комплексов для различ-

сфере мегасайенса — договаривающиеся пуб-

нойисследовательскойдеятельностииполуче-

лично-правовые образования (государства-

ниянаучныхрезультатов,имеющихвтомчисле

участники),учрежденныеимимеждународные

прикладнойхарактер,являетсяосновнойцелью

организации, а также уполномоченные ими в

международнойколлаборацииучастниковнауч-

предусмотренномнациональнымзаконодатель-

ных проектов класса «мегасайенс».

ством порядке научные организации и иные

Уникальные научные установки класса «мега-

юридические лица.

сайенс»—неимеющиеаналоговвмиреобъек-

тыглобальнойисследовательскойинфраструк-

туры,создаваемыевусловияхмеждународной

Выводы

коллаборации и используемые для фундамен-

тальных научных исследований в целях полу-

Проведенноеисследованиеотдельныхаспектов

чения инновационных научных и научно-тех-

правового регулирования функционирования

ническихрезультатов,имеющихобщемировое

уникальныхнаучныхустановоккласса«мегаса-

(глобальное) значение.

йенс» позволяет сделать ряд выводов:

1. Сфера мегасайенса в современных усло-

виях получает роль стратегического направле-

2.3. Международная кооперация

нияразвитияроссийскойгосударственностидля

Реализация научных проектов класса «мегаса-

достижения национальных целей Российской

йенс» невозможна без объединения финансо-

Федерации, а соответственно, является одним

вых, кадровых, интеллектуальных, промыш-

изключевыхвекторовфинансовойполитикиРФ,

ленных ресурсов нескольких стран. Установки

обеспечиваемых правовым механизмом бюд-

класса «мегасайенс» имеют также важнейшее

жетного регулирования.

геополитическое значение, поскольку резуль-

2. Этим обусловлена необходимость при-

таты их использования могут оказывать суще-

нятия отдельного нормативного правового

ственное влияние глобальную экономику и

акта—федеральногозакона«Онаучныхпроек-

социальную среду.

тахкласса“мегасайенс”»,регулирующегообще-

Международная коллаборация в сфере мега-

ственныеотношения,возникающиевпроцессе

сайенса — сотрудничество двух и более госу-

финансирования, проектирования, создания,

дарств,принимающихнасебявсоответствиис

эксплуатацииимодификацииуникальныхобъ-

заключенныммеждунимидоговоромилииным

ектов глобальной исследовательской инфра-

обязывающим документом международные

структуры, а также использования результатов

обязательствапофинансированию,предостав-

научно-исследовательскойиинойдеятельности

лениюдляцелейреализациинаучныхпроектов

на указанных объектах.

класса«мегасайенс»имущества(недвижимого

3.Ключевоезначениевуказанномфедераль-

имущества,оборудования,объектовинтеллек-

ном законе будут иметь нормы-дефиниции,

туальнойсобственностиипрочегоимущества),

формирующие категориальный аппарат сферы

управленческих, информационных, кадровых,

мегасайенса и характеризующие особенности

консультационных, организационных и прочих

предметаправовогорегулированияэтогофеде-

услугвцеляхсозданияидальнейшегосовмест-

рального закона. Кним относятся определения

ного использования уникальных научных уста-

таких категорий, как «научные проекты класса

новок класса «мегасайенс».

“мегасайенс”»,«уникальныенаучныеустановки

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

61

62

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

63

of unauthorized construction; law enforcement practice; immovable property; civil proceedings.

Cite as: Gleba OV. Priznanie obekta samovolnoy postroykoy: problemy pravoprimenitelnoy praktiki [Recognition

of the Object as an Unauthorized Construction: Problems of Law Enforcement]. Aktualnye problemy rossiyskogo

prava. 2021;16(5):63-69. DOI: 10.17803/1994-1471.2021.126.5.063-069 (In Russ., abstract in Eng.).

П

однако основные условия признания объекта

роблема осуществления самовольного

строительства в Российской Федерации

самовольнымосталисьнеизменными:возведе-

затрагиваетпрактическивсесферыжизни

ние объекта без получения необходимых раз-

современного российского общества, являясь

решений на строительство, предусмотренных

следствием недостаточного уровня правовой

ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; несо-

грамотности и искаженного понимания права

ответствие земельного участка целям строи-

собственности, закрепленного в ст. 209 Граж-

тельстваилинарушениемеханизмаегопредо-

данского кодекса Российской Федерации.

ставления (например, неоформление прав на

Нередко предоставление права совершать в

земельныйучастокподпостройкой);нарушение

отношении собственного имущества любые

градостроительных регламентов (нарушения

действия с оговоркой о недопустимости их

должны иметь характер существенных и вести

противоречия законодательству и нарушения

в итоге к нарушению прав и охраняемых зако-

законныхправиинтересовтретьихлицвоспри-

номинтересовдругихлицилисоздаватьугрозу

нимается субъектами права как предоставле-

жизни и здоровью граждан; несущественные

ние полной свободы в осуществлении любых

нарушения не являются признаком самоволь-

действий с имуществом, принадлежащим им

нойпостройки,аустранимыенарушениямогут

на праве собственности.

быть исправлены заинтересованным лицом в

По общему правилу, установленному дис-

целях легализации самовольной постройки).

позицией ст. 218 ГК РФ, создание новой вещи

Заметим,чтосуществовавшиедолгоевремя

с соблюдением требований действующего

проблемы с незаконно построенными объек-

законодательства образует в отношении такой

тами постепенно решала судебная практика.

вещиправособственностисоздавшегоеелица.

Самым главным в этой связи стало совместное

Какможнозаметить,вданнойнормеосновной

постановление Пленумов Верховного Суда РФ

акцентделаетсянанеобходимостьсоблюдения

№ 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22

законодательства, действовавшего на соответ-

от 29.04.20102. В пункте 26 данного документа

ствующую дату.

закреплено, что «отсутствие разрешения на

Само понятие «самовольная постройка»

строительство само по себе не может служить

в законодательство Российской Федерации

основанием для отказа в иске о признании

было впервые введено частью I Гражданского

правасобственностинасамовольнуюпострой-

кодекса1,затемнесколькоразвидоизменялось,

ку», а в п. 29 указано, что статья 222 ГК РФ не

64

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

регулирует демонтаж временных построек,

прямымследствиемнебольшойтеоретической

а также перепланировку, переоборудование

разработанностиданногоинститутаинерешен-

недвижимогоимущества,врезультатекоторых

ности вопроса о правовой природе самоволь-

не создан новый объект. Если же в результате

ной постройки»4.

самовольнойреконструкциинедвижимогоиму-

У Верховного СудаРФ последний объемный

щества возникает новый объект, то положения

обзор на тему самовольного строительства вы-

ст.222ГКРФподлежатприменению.Так,вопре-

шелв2014г.5.ВнемВСРФразъяснил,чтоправо

деленииот23.06.2015№24-КГ15-6Верховный

собственности на самовольное строение, воз-

СудРФ3 разъяснил,чтосозданиемновогообъек-

веденное гражданином без необходимых раз-

та является изменениехарактеристик, индиви-

решений на арендованном им участке, можно

дуализирующихобъектнедвижимости(высоты,

признать при определенных условиях: предо-

площади, этажности и т.п.).

ставление участка в аренду именно для строи-

Дела о самовольных постройках (о сносе и

тельствасоответствующегообъектанедвижимо-

признанииправасобственностинаних)доволь-

сти,отсутствиесущественныхнарушенийградо-

но часто становятся предметом рассмотрения

строительных и строительных норм и правил и

в Верховном Суде РФ, так как действующим

еслисохранениеспорногостроенияненарушает

законодательством вопрос о них недостаточно

правизаконныхинтересовдругихлиц,несозда-

урегулирован,несмотрянавнесенныевст.222

етугрозужизнииздоровьюграждан.Крометого,

ГКРФизменения.Темнеменееостаетсямного

невозможно признать право собственности на

нерешенных вопросов, например распростра-

часть объекта самовольной постройки. Ав слу-

няется ли понятие «самовольное строение»

чае самовольной пристройки вспомогательных

на незавершенные объекты, в каких случаях

помещений к первоначальному объекту недви-

возможен только снос, а когда — приведение

жимости интересы собственника можно защи-

построек в соответствие установленным тре-

тить,признавправовцеломнасобственностьв

бованиям. Данные пробелы могут привести к

реконструированном виде, а не на пристройку

злоупотреблениямприпринятиисоответствую-

к первоначальному объекту. К таким случаям

щих решений. В итоге получается, что подходы

следуетотноситьтакжепристроенныйбалкон.

кспорнымвопросамдолжнавыработатьсудеб-

Примечательно, что в период существова-

наяпрактика.Этовкорненеверновсилуспеци-

нияГражданскогокодексаРСФСРпонятиемобъ-

фики нашей правовой системы, относящейся к

екта самовольного строительства, указанным

романо-германскомутипу,гдеосновнымисточ-

в ст. 109 данного кодекса, был охвачен толь-

ником права является нормативный правовой

ко жилой дом (дача)6, в связи с чем позиции

акт, а не судебный прецедент. Поэтому имен-

Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного

но на законодателе, а не на судебных органах

Суда РФ о возможности признания объекта,

должна лежать ответственность за практиче-

построенного до вступления в силу Граждан-

скую реализацию мер противодействия само-

ского кодекса РФ, самовольной постройкой

вольномустроительству.Болеетого,вюридиче-

кардинальным образом отличаются. Позиция

скойлитературенеоднократноотмечалось,что

Верховного Суда РФ состоит в том, что ст. 109

судебная практика в отношении самовольной

ГК РСФСР необходимо применять по аналогии

постройкикрайнепротиворечива,что«является

в отношении любых объектов капитального

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

65

строительства,возведенныхдомоментаначала

ксамовольнымпостройкамжилойдом,другое

действия ст. 222 ГК РФ. Данный вывод указан в

строение, сооружение или иное недвижимое

определенииВерховногоСудаРФот08.08.2017

имущество, то новая редакция уже не делает

№ 39-КГ17-6.

акцентнаобязательностиотнесениясамоволь-

В свою очередь, Президиум Высшего Арби-

ной постройки к недвижимому имуществу.

тражного Суда РФ в период с 2012 по 2014 г.

Ранее, согласно п. 26 совместного поста-

издалпятьпостановлений,вкоторыхисходилиз

новления Пленума Верховного Суда РФ и Выс-

того,чтоГражданскийкодексРСФСРвкачестве

шего Арбитражного Суда РФ № 10/22, степень

самовольныхпостроекрассматривалисключи-

допущенных нарушений, равно как и наличие

тельно построенные гражданами жилые дома

угрозыжизнииздоровьюграждан,надлежало

(дачи), в связи с чем нежилые объекты капи-

определять суду, основываясь на заключении

тальногостроительства,созданныедомомента

компетентныхоргановилинасоответствующей

начала действия ст. 222 ГК РФ, в силу закона не

экспертизе. Однако в современной практике

могут признаваться самовольными постройка-

судыпо-прежнемуиспользуютданныйподход,

ми.Даннаяпозицияотраженавпостановлениях

указывая на необходимость наличия баланса

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:

между допущенным нарушением и применяе-

от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-

мойсанкцией,определяя,чтосноссамовольно

26122/2010; от 05.06.2012 № 238/12 по делу

возведенногообъектаявляетсякрайнеймерой

№ А50-2668/2011; от 25.09.2012 № 5698/12 по

гражданско-правовой ответственности.

делу № А41-9398/11; от 19.11.2013 № 6557/13

В качестве примера можно привести опре-

по делу № А56-41462/2011; от 01.07.2014

деление Судебной коллегии по гражданским

ляющуюналичиеуобъектакапитальногострои-

дело возвращено в апелляционный суд по

тельства признаков самовольного, с момента

причинетого,чтонебылаустановленастепень

введения указанного кодекса значимые изме-

ограниченийправистцанапользованиесвоим

нения вносились дважды: в 2015 и в 2018 гг., и

участком,выраженныхвсозданииугрозыжизни

вобоихслучаяхизменениябылинаправленына

и здоровью граждан в случае сползания снега

ужесточениеконтролявданнойсфере.В2015г.

с крыши бани, расположенной на расстоянии

изменения были внесены Федеральным зако-

27 см от границы земельного участка.

номот13.07.2015№258 ФЗ«Овнесенииизме-

Другим, еще более важным аспектом, под-

ненийвстатью222частипервойГражданского

ход к которому был изменен Федеральным

кодексаРоссийскойФедерациииФедеральный

законом от 13.07.2015 № 258 ФЗ, являлось

закон “О введении в действие части первой

основание сноса самовольной постройки.

ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации”»:

Показательным примером является судебное

изтекстабылаисключенассылкананеобходи-

дело, описанное в информационном письме

мостьопределениястепенидопущенногонару-

ПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот

шенияградостроительных,строительныхнорм

09.12.2010№143«Обзорсудебнойпрактикипо

и правил, что фактически определило все объ-

некоторымвопросампримененияарбитражны-

екты капитального строительства, не соответ-

мисудамистатьи222ГражданскогокодексаРос-

ствующиеустановленнымположениямвлюбом

сийскойФедерации»8.Перваяредакцияст.222

объеме,каксамовольные.Кромепрочего,был

ГК РФ в ч. 3 указывала на необходимость сноса

измененкругобъектов,которыемогутбытьпри-

самовольнойпостройки,заисключениемслучая

знаны самовольной постройкой. Если прежняя

признаниявотношениинееправасобственно-

редакция п. 1 ст. 222 ГК РФ позволяла относить

стинаоснованиирешениясуда.Такжечастью2

66

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

даннойстатьиуказывалосьнаотсутствиеправа

зисчемможетприбегнутькгарантированному

собственности у лица, создавшего ее. Вместе с

Конституцией РФ судебному способу защиты

тем вопрос о необходимости подтверждения в

путем оспаривания такого решения. Вместе с

отношениитакогообъектакапитальногострои-

тем в редакции вышеуказанного пункта ст. 222

тельства статуса самовольного на основании

ГКРФвчастисроковосуществлениясносавыяв-

соответствующегорешениисудавцеляхосуще-

ленного объекта самовольного строительства

ствления его принудительного сноса оставался

был указан только максимальный срок сноса,

открытым.

составляющий 12 месяцев, информация об

В вышеуказанном письме Президиума Выс-

ограничении оперативности осуществления

шего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010

таких действийотсутствовала, за исключением

№ 143 описывается ситуация, при которой ни

случая отсутствия информации о лице, осуще-

истец, ни ответчик не оспаривают принадлеж-

ствившем такую постройку.

ность объекта недвижимости к объекту само-

Официально предоставленные органам

вольного строительства, однако истец считает

местного самоуправления новые полномочия

незаконнымпринятиеорганомместногосамо-

быливкратчайшеевремяреализованынапрак-

управленияраспорядительногоактаопринуди-

тикеи,например,вгородеМосквезапомнились

тельном сносе такого объекта.

гражданамтакимисобытиями,как«Перваявол-

Президиум Высшего Арбитражного СудаРФ

на сноса самостроя» и «Ночь длинных ковшей

в обоснование своей позиции исходил из того,

в Москве». Позднее, в августе 2018 г., пункт 4

чтопринятиевышеуказанногодокументафакти-

ст. 222 ГК РФ был практически полностью ви-

ческиразрешиловопросоправесобственности

доизменен и вступил в силу одновременно

истцанаданнуювещьвнастоящемивбудущем

с новыми положениями Градостроительного

времени,таккакреализациятакогораспоряди-

кодекса РФ, регулирующими механизм сноса

тельного акта привела бы к невозможности

подобных объектов.

восстановления положения, существовавшего

Анализируя новые положения ст. 222 ГК РФ,

ранее, при разрешении указанного вопроса в

можносделатьвывод,чтозаконодательотреа-

судебномпорядке.Крометого,былсделанобос-

гировалнакритикуранеедействовавшихполо-

нованныйвыводонарушенииположенийст.35

женийиодновременносочереднымужесточе-

Конституции РФ в случае осуществления при-

нием положений в отношении самовольного

нудительногосносаобъектакапитальногострои-

строительства также внес поправки, направ-

тельства без соответствующего решения суда.

ленные на защиту имущественных прав таких

ОднакоФедеральнымзакономот13.07.2015

застройщиков.

№ 258 ФЗ в ст. 222 ГК РФ была включена

Переписываяп.4ст.222ГКРФ,законодатель

часть 4, предоставившая органам местного

полностью отстранил органы местного само-

самоуправления право принимать решения о

управления от принятия решений о сносе объ-

принадлежности постройки к самовольным и

ектовсамовольногостроительства,расположен-

об осуществлении ее сноса в принудительном

ныхназемельныхучастках,находящихсявчаст-

порядке. В этой связи заметим, что определе-

ной собственности, исключая случаи создания

нием Конституционного Суда РФ от 27.09.2016

имиугрозыжизнииздоровьюграждан,атакже

№ 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотре-

любыхобъектовкапитальногостроительства,в

ниюзапросагруппыдепутатовГосударственной

отношении которых право собственности при-

Думы о проверке конституционности пункта 4

знано государством или ранее был проигран

статьи 222 Гражданского кодекса Российской

иск о сносе. Кроме того, полностью из объема

Федерации»9 невыявленонарушениечьих-ли-

вышеуказанных полномочий были исключены

бо конституционных прав, в том числе по тому

многоквартирные, жилые и садовые дома, в

основанию, что лицо, создавшее самовольную

связисчемвотношениитакихобъектовнедви-

постройку,информируетсяопринятомместным

жимостирешениеосносеможетбытьпринято

органомвластивышеуказанномрешении,всвя-

исключительно судом.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

67

Федеральным законом от 03.08.2018

Данноенововведениепозволитсохранитьбо́ль-

№ 339 ФЗ был дополнен Федеральный закон

шую часть объектов самовольного строитель-

от30.11.1994№52 ФЗ«Овведениивдействие

ства, а также осуществить надлежащее оформ-

частипервойГражданскогокодексаРоссийской

ление необходимых документов в отношении

Федерации»втомчислестатьей22,установив-

таких объектов капитального строительства в

шейдополнительнуюзащитуправообладателям

целях включения их в гражданский оборот, так

загородной недвижимости от принятия реше-

как после указанных действий в полном объе-

нийосносеобъектовсамовольногостроитель-

ме лица, названные в п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, при-

ства органами местного самоуправления во

обретают в отношении такой постройки право

времени.

собственности. В данном аспекте важно, что

Примечательно, что введение ст. 22 указан-

согласно абз. 3 п. 3.2 указанной статьи лицо,

ного Федерального закона фактически легали-

которое приобрело право собственности на

зовало объекты самовольного строительства

объект самовольного строительства, возмеща-

религиозных организаций на срок до 2030 г.,

ет лицу, осуществившему такое строительство,

допустив их использование до указанной даты

затратынаеговозведение,завычетомрасходов

дажепринесоответствиитребованиям,утверж-

на приведение такого объекта в соответствие с

денным постановлением Правительства РФ от

установленными требованиями.

14.03.2019 № 269.

Вместе с тем, анализируя существующую

Изменения Гражданского кодекса и Градо-

редакцию ст. 222 ГК РФ, можно увидеть, что,

строительногокодексаРФ,вступившиевсилув

добавив слово «согласований», законодатель

августе2018г.,нетолькофактическиперенесли

вновь ужесточил подход к определению само-

регулирование порядка осуществления сноса

вольностипостройки,таккакпрежняяредакция

объектов самовольного строительства из п. 4

данной статьи указывала только на отсутствие

ст.222ГКРФвст.55.32ГрКРФ,ноиввелиновую

необходимых разрешений и нарушение опре-

законодательную возможность прекращения

деленныхнормиправил.Однаковданномаб-

указанного статуса объекта путем приведения

зацетойжечастиуказаннойстатьиприменяется

его в соответствие с установленными требова-

отсылкакдвойномуусловию:наличиетребова-

ниями.

ний и действие норм и правил на дату начала

Историческисанкциейвотношенииобъекта

возведения, а также их актуальность на дату

самовольного строительства являлся его снос,

выявления объекта самовольного строитель-

вместестем,каксправедливоотмеченовп.28

ства, что выводит часть объектов капитального

совместного постановления Пленума Верхов-

строительства из-под действия данной статьи

ногоСудаРФиВысшегоАрбитражногоСудаРФ

ГК РФ.

№10/22,самовольнореконструированныйобъ-

Еще одни немаловажным, но более слож-

екткапитальногостроительстваможетбытьсне-

нымвприменениинапрактикеявляетсявклю-

сен только в том случае, если его невозможно

чениевп.1ст.222ГКРФабзаца,указывающего

привести в предшествующее осуществлению

на то, что положения данной статьи не приме-

такой самовольной реконструкции состояние.

няются в случае, если правообладатель объ-

Представляется,чтоданныйподход,равнокаки

екта капитального строительства не знал и не

предусмотреннаяранеедействовавшейредак-

мог знать о наличии ограничений земельного

цией ст. 222 ГК РФ необходимость определе-

участка,впределахкоторогосоздантакойобъ-

ния степени допущенных нарушений, подвели

ект.ПояснительнаязапискакпроектуФедераль-

законодателя к разработке данного дополни-

ногозаконаот03.08.2018№339 ФЗсодержала

тельного подхода легализации объектов само-

описаниепричинвключенияуказанногоабзаца.

вольного строительства.

Адресатамиданнойнормысталидобросовест-

В соответствии с п. 10 ст. 55.32 ГрК РФ при-

ные застройщики, которые в связи с отсутстви-

ведениеобъектасамовольногостроительствав

ем публичного доступа к сведениям о грани-

соответствие с установленными требованиями

цах большего числа зон с особыми условиями

фактически означает осуществление его при-

использования территории не предполагали о

нудительной реконструкции в соответствии с

наличиикаких-либоограниченийвотношении

действующимиположениямизаконодательства.

застраиваемых земельных участков. Вместе с

68

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

69

70

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май