судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-7602

ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось с иском о взыскании 6 960 194 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную в 2015 году по договору аренды лесных участков арендную плату сверх установленного законом размера.

При рассмотрении дела суды установили, что между Минприроды края (арендодатель) и обществом "Газпром" (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого выступали лесные участки в Ульчском муниципальном районе общей площадью 560 828 га, предоставленные арендатору на срок до 30.12.2011 для целей строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток".

"Газпром" заключили дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору аренды, которым уточнили целевое назначение лесных участков, изменив "строительство" на "эксплуатацию", и установили новый размер арендной платы в сумме 773 356 руб. 27 коп. В связи с расторжением договора аренды лесные участки возвращены арендодателю по актам от 31.12.2017.

Полагая, что в 2015 году арендная плата подлежала внесению с применением понижающего коэффициента, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Суды трех инстанций признали обоснованным требование общества "Газпром", согласившись с ним о наличии оснований при расчете арендной платы за спорный период, применения понижающего коэффициента 0,1 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Неприменение указанного коэффициента, по мнению судов, повлекло образование суммы переплаты арендной платы.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности удовлетворить требование за весь спорный период начиная с 01.01.2015 по 31.12.2015 всего на сумму 6 960 194,21 руб., а суд кассационной инстанции - частично, за период с 03.07.2015 по 31.12.2015, признавая истечение исковой давности с 01.01.2015 по 02.07.2015 (с учетом даты обращения общества "Газпром" в суд 03.07.2018), поскольку оно узнало о нарушении своего права из письма Управления лесами от 05.12.2014 N 07-24/9506, которым было отказано в перерасчете арендной платы и применении льготного коэффициента. Начало течения срока исковой давности, таким образом, было определено судом с даты указанного письма.

Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда кассационной инстанции о том, что при исчислении исковой давности по заявленному требованию общества "Газпром" следует исходить из нарушения прав именно этого лица, имеющего свой материально-правовой интерес в возврате спорной суммы, а не его агента в лице общества "Газпром трансгаз Томск", которому в иске было отказано судами. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N 305-ЭС18-21221, 307-ЭС18-24810.

Поскольку Минприроды края, являясь арендодателем по договору аренды, подал заявление о применении исковой давности, а непосредственным получателем спорных арендных платежей по этому договору и администратором доходов федерального бюджета в сфере лесных отношений является, как правомерно указали суды, Управление лесами, суд кассационной инстанции, с учетом характера спорного обязательства, особенностей исполнения договора аренды, обоснованно счел возможным его удовлетворить применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, судебная коллегия соглашается с обществом "Газпром", что право требования по возврату излишне уплаченной арендной платы не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа. С учетом обращения общества "Газпром" в суд с самостоятельным требованием 03.07.2018 и уплатой 3 643 285 руб. 13 коп. (за первое полугодие) 31.03.2015, довод суда кассационной инстанции о том, что о нарушении своих прав он мог узнать не позднее получения первого отказа Управления лесами из письма от 05.12.2014, нельзя признать соответствующим закону, то есть положениям статьи 200 Гражданского кодекса.

Кроме того, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования на сумму 3 441 429 руб. 36 коп. и отказывая во взыскании остальной части требований, суд кассационной инстанции не привел расчета взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, как установили суды, в качестве арендной платы за 2015 год платежными поручениями от 31.03.2015 N 240548 было внесено 3 643 285 руб. 13 коп. (за первое полугодие), 03.08.2015 N 267796-2 156 876 руб. 71 коп. (за третий квартал) и 09.10.2015 N 284580-1 933 387 руб. 28 коп. (за четвертый квартал), требование заявлено о возврате излишне уплаченных по ним сумм, составляющих 6 960 194 руб. 21 коп. Однако взысканная судом кассационной инстанции сумма не является разницей между суммой подлежащих возврату произведенных платежей за 2015 год и суммой излишне уплаченной арендной платы по платежу от 31.03.2015. Представители лиц, участвующих по делу в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, не смогли пояснить произведенный судом расчет взысканной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 г. N Ф09-4581/18

Дело N А50-41852/2017

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых

Решением суда от 30.01.2018 (судья Герасименко Т.С.) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

По мнению инспекции, условием, определяющим допустимость уменьшения стоимости полезных ископаемых на затраты по его транспортировке, является место реализации полезного ископаемого в адрес потребителя, которым в данном случае, вопреки мнению судов, является склад терминала "Заостровка", а не баржа.

В обоснование заявленного довода налоговый орган указывает на отсутствие доказательств реализации продукции с места его добычи напрямую на береговые площадки покупателей, без транспортировки его на терминал. Со ссылкой на подпункт 11 технического задания на составление Проектов разработки месторождений утверждает, что баржа предназначена лишь для перевозки груза, свидетельствуя о невозможности ее использования в качестве склада.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.06.2017 N 8 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налоговый орган доначислил обществу НДПИ в размере 11 427 680 руб., соответствующие пени и штраф, посчитав, что последний неправомерно уменьшил налоговую базу по данному налогу путем исключения из стоимости добытых полезных ископаемых расходов по их транспортировке флотом от места добычи (баржи) до места складирования (берег реки Кама - терминал "Заостровский") и гидроразгрузке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что услуги по перевозке и гидроразгрузке полезных ископаемых на береговые площадки покупателей, в том числе на терминал "Заостровский" не относятся к добычным работам, не являются частью производственного цикла по добыче, а потому затраты на оказание данных услуг не подлежат включению в стоимость добытых полезных ископаемых.

Таким образом, основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДПИ, является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

технологический процесс добычи ПГС при разработке обществом названных месторождений включает подготовительные работы, предусмотренные проектом (технологической схемой) разработки месторождения, работы по удалению вскрышных пород с площадей разработки месторождения (при необходимости) и непосредственно добычные работы, которые предусматривают расстановку судов добычного каравана на месте работ, завозку и перекладку якорей, переходы добывающего снаряда на траншеи, серии и блоки в процессе производства добычных работ, перемещение транспортных судов (барж) в границах карьера, погрузку добытой горной массы (ПГС) в судно (баржу) на месте производства горных работ. После окончания загрузки баржи оперативным способом производится замер объема добытого и погруженного в баржу ПГС.

Таким образом, суды пришли к выводу, что погрузка добытой ПСГ на баржу является частью процесса добычи полезного ископаемого, образуя его завершающий этап.

Налоговым органом не опровергается, что извлеченная и погруженная на баржу ПГС является конечной продукцией, соответствующей требованиям ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ", и может быть реализована покупателям, о чем свидетельствует ряд договоров, заключенных обществом с ООО "СКФ "АТМ", ООО "Альянс-СТС", предусматривающих передачу добытой ПГС непосредственно на месте добычи (месторождения) с последующей доставкой на склад покупателя (береговая площадка).

При этом указанная транспортировка и (или) выгрузка (гидроразгрузка) добытой ПГС, в том числе в терминал, либо непосредственно на склад покупателя, в технологический процесс ее добычи не включены и цена на оказание данных услуг выделена налогоплательщиком отдельно от цены полезного ископаемого.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что узлом учета и складом готовой продукции общества по смыслу статьи 340 НК РФ является баржа, имеющая на своей площади оборудование для приемки, учета (взвешивания при помощи грузовой шкалы баржи), хранения (складирование), отпуска и отгрузки продукции, соответствующая понятию "склад", установленному ГОСТ Р 51303-2013. Кроме того в указанном месте добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого.

При постановке указанного вывода также учтено, что проектами разработки месторождений "Нытвенское-2" и "Хмелевское" не предусмотрено создание специального места для складирования ПГС, а площадь терминала "Заостровка", используемая для перевалки ПГС, не соответствует понятию склада, установленным законом требованиям, кроме того принимает не весь объем ископаемого, добытого заявителем.

Поскольку момент окончания процесса добычи связан исключительно с погрузкой ПГС на баржу, расходы общества на осуществление дальнейшей транспортировки указанного груза - на береговые площадки покупателей, терминал "Заостровка", иные места, указанные покупателями, не входят в состав налоговой базы по НДПИ, а напротив подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих стоимость добытого полезного ископаемого согласно статье 340 НК РФ.

Будучи направленными на доставку груза потребителю, услуги по транспортировке не связаны непосредственно с добычей полезного ископаемого и расходы на их оказание подлежат исключению из стоимости единицы спорной продукции. При таких обстоятельствах, взаимозависимость общества с организацией - собственником склада терминала, не имеет самостоятельного правового значения.