упп - обстоятельства
.docxВновь открывшиеся обстоятельства:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Дело № 92-О12-22 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2012 г.
Защита ссылается и на то, что по делу имела место фальсификация доказательств: имеется два протокола опознания трупа П проведенных с потерпевшей Х.
Адвокат обращает внимание, что эксперт Х (он вскрывал и исследовал труп) указывал, что на трупе не было телесных повреждений, что противоречит показаниям К., но суд это обстоятельство проигнорировал.
Осужденная утверждает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку выводы суда о ее виновности основаны не на доказательствах, а на предположениях; в приговоре не указано, почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, положив в основу приговора ложные показания К и П суд не обратил внимания на наличие в них существенных противоречий и не устранил данные противоречия, считает, что приведенные в приговоре суда показания свидетеля Б не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля Ж данными им в суде.
Новые обстоятельства:
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 53-УД17-3 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Л.Г. Коржинека о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Качаева С.А., осужденного по приговору Красноярского краевого суда от 29 ноября 2012 года
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Л.Г. Коржинек в заключении просит возобновить производство по уголовному делу в отношении осужденного Качаева С.А. в связи с новыми обстоятельствами, изменить приговор - исключить его осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Л.Г. Коржинека, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по приговору от 29 ноября 2012 года Качаев С.А. считается осужденным за участие в преступном сообществе, существование которого при рассмотрении уголовного дела в отношении его организаторов и всех других участников признано недоказанным.
Данное обстоятельство является новым, неизвестным суду на момент вынесения приговора Красноярского краевого суда 29 ноября 2012 года в отношении Качаева С.А., предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, что влечет возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
С учетом вышеизложенного приговор в отношении Качаева С.А. необходимо изменить: исключить его осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Иных новых обстоятельств:
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 11-УД18-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года и кассационное определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года в отношении Хоменко Александра Николаевича, <...> года рождения, ввиду иных новых обстоятельств.
В заключении прокурором поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Хоменко за бандитизм и изменении тех же решений в части осуждения его за разбой по эпизодам в отношении Т. и С. ввиду иных новых обстоятельств.
Поскольку указанные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела в отношении Хоменко, их в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ следует признать иными новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ и внесение соответствующих изменений в судебные решения в отношении осужденного.
Отменить приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 года в части осуждения Хоменко А.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и прекратить производство по делу в этой части.
Те же судебные решения в отношении Хоменко А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. от 27.03.2013 года), по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы, и с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении С. от 16.06.2014 года), по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы;