Dissertaciya_Fayzullin_R.V

средства фиксирования (закрепления) круга субъектов, обладающих способностью быть носителями субъективных юридических прав и обязанностей, но не для обозначения особой способности быть признанным несостоятельным (банкротом).

Вдиссертации аргументируется, что ни публично-правовое образование, ни органы государственной власти и органы местного самоуправления, даже наделенные статусом юридического лица, не могут выступать в качестве должников в деле о банкротстве. Вместе с тем, в случае выморочности наследственного имущества, публично-правовые образования участвуют в деле о банкротстве на стороне должника.

Вработе предложено уточнить положения п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве путем прямого указания на возможность определения круга юридических лиц, признаваемых несостоятельными (банкротами), помимо ГК РФ, специальными законами, на основании которых Российской Федерацией создаются некоторые юридические лица, либо правилом, близким к предл. 2 п. 3 ст. 1 Закона, а именно: «Нормы о допустимости признания юридических лиц несостоятельными (банкротами), которые содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ».

Вотличие от российского права, в праве Германии закреплено два вида юридических лиц - частного и публичного права. По общему правилу все виды юридических лиц могут быть должниками в производстве о несостоятельности. Изъятия из этого правила строго регламентированы Положением о несостоятельности: закон либо называет конкретные юридические лица публичного права, открытие производства над имуществом которых не допускается (федерация, земли), либо указывает субъектов, управомоченных на принятие решения о неприменении в отношении определенных юридических лиц публичного права норм о процедуре несостоятельности (лица, находящиеся в ведении земель).

271

Исследование законов земель Германии показало, что в абсолютном большинстве случаев органами власти земель было принято решение о запрете применения в отношении юридических лиц публичного права положений законодательства о несостоятельности.

Внастоящее время в германской доктрине начало формироваться учение о несостоятельности государства. Для урегулирования ситуации неспособности государства рассчитаться по своим обязательствам предлагается заимствовать элементы различных видов процедур несостоятельности, известных праву несостоятельности Германии (к примеру, процедур самоуправления должника и плана несостоятельности).

Вдиссертации выявлено противоречие между положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, закрепляющими специальный порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидированного юридического лица за счет имущества, обнаруженного после его ликвидации и не включенного ранее в его ликвидационную (конкурсную) массу, и положениями ст. 419 ГК РФ, в силу которых обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства этого субъекта возлагается на другое лицо. Аргументировано, что законодательное решение, закрепленное в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, представляет собой особый технико-юридический прием, позволяющий распределить выявленное имущество ликвидированного юридического лица между заинтересованными субъектами, сохранив обязательства перед ними, несмотря на прекращение должника.

Аналогичная проблема известна и законодательству Германии, в соответствии с которым в случае исключения по каким-либо причинам юридического лица из реестра и обнаружения в дальнейшем его имущества допускается инициирование правоотношений несостоятельности. В данном случае речь не идет о введении процедуры несостоятельности над бессубъектными имущественными массами, напротив, на основе доктрины двойного фактического состава, в силу которой юридическое лицо, несмотря

272

на погашение записи о нем в реестре, не считается прекратившимся пока не распределено его имущество, производство о несостоятельности открывается над самим юридическим лицом.

Способность физического лица участвовать в качестве должника в правоотношениях, урегулированных Законом о несостоятельности, не связана с его дееспособностью. Несостоятельным может быть признан гражданин, не обладающий полной дееспособностью, безотносительно к правовым основаниям, обусловившим ее степень.

ВЗаконе о банкротстве в отношении производства по делу о банкротстве в случае смерти гражданина отражена субъектная трактовка понятия должника и его способности быть признанным несостоятельным. В этом смысле процедура несостоятельности затрагивает только строго определенного, конкретного субъекта права, вступавшего в правоотношения

скредиторами и не рассчитавшегося с ними. Правопреемство в материальных правах и обязанностях умершего не приводит к приобретению статуса должника в деле о банкротстве.

Представленные в российской литературе и судебной практике точки зрения на правовой статус наследника в производстве по делу о несостоятельности в случае смерти должника - наследодателя не учитывают особенности такого субъекта: он является обладателем активов, составляющих предмет обращения взыскания со стороны кредиторов; в деле о банкротстве наследник защищает свои имущественные права и интересы; применительно к наследнику, а не умершему лицу, решается вопрос о составе конкурсной массы, в частности, о включении в нее жилого помещения, перешедшего к наследнику в порядке наследственного преемства. За наследниками должен быть признан особый статус – лиц, участвующих в деле о банкротстве на стороне должника.

Вправе несостоятельности Германии общепризнанно, что любой гражданин как носитель определенного имущества, отвечающего перед кредиторами, может быть должником в процедуре несостоятельности.

273

Insolvenzfähigkeit физических лиц возникает с момента окончания рождения и прекращается со смертью лица. В случае отсутствия у субъекта материальной или процессуальной дееспособности за него действует законный представитель. При этом в силу особого понимания правовой природы производства о несостоятельности деликтоспособность физического лица как предпосылка для участия в правоотношениях несостоятельности в немецком праве вообще не обсуждается, внимание заслуживает лишь сделкоспособность гражданина.

Законодательству о несостоятельности Германии (ном. 1 абз. 2 § 11 ПоН) в качестве должников известны различные формы так называемых «объединений без правосубъектности» (общностей, не зарегистрированных в качестве юридического лица). Дискуссионным является вопрос о причинах наделения их Insolvenzfähigkeit. В работе выявлено, что несостоятельноспособность таких объединений проистекает из особенностей правового регулирования имущественных отношений, участвовать в которых могут, помимо физических и юридических лиц, объединения, наделенные лишь частичной правосубъектностью. Перечисленные в Положении о несостоятельности объединения с точки зрения материального права признаются самостоятельными носителями прав и обязанностей (активов и пассивов), выступают под своим наименованием истцом и ответчиком в суде, владеют собственным имуществом, отграниченным нормами права об ответственности от имущества других участников оборота, а также, как и юридические лица, обладают активной и пассивной гражданскопроцессуальной правоспособностью. Insolvenzfähigkeit указанных объединений требует их учреждения, формирования обособленного имущества и начала участия во внешних имущественных правоотношениях.

В работе доказано, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является объединением граждан, не обладающим статусом юридического лица и способным быть должником в производстве о несостоятельности. Обращение взыскания в деле о банкротстве на имущество, принадлежащее

274

на праве общей совместной всем членам крестьянского хозяйства, и исключение из конкурсной массы их личного имущества не требует использования конструкции неправосубъектной общности.

В диссертации сделан вывод о несовпадении категории общего обязательства в СК РФ и Законе о банкротстве, закрепившим широкий подход к квалификации обязательств должника в качестве общего. Если по правилам СК РФ кредитор по общим долгам супругов вправе обратить взыскание именно на общее имущество супругов и только в случае его недостаточности субсидиарно - на личное имущество каждого из супругов, то по Закону о банкротстве формирование конкурсной массы осуществляется за счет любого имущества должника и за счет общего имущества его супруга. В результате возбуждения дела о банкротстве гражданина его супруг оказывается «втянутым» в него даже, если он никакого отношения к деятельности должника не имеет и не подозревает об ее осуществлении.

Положения об ответственности наследников по долгам наследодателя, содержащиеся в ГК РФ и в Законе о банкротстве, построены на разных моделях правового регулирования. Основная проблема применения ГК РФ и Закона о банкротстве состоит в следующем: оба акта исходят из ограниченного характера ответственности наследников по обязательствам наследодателя, но при этом они по-разному определяют пределы размера удовлетворения требований кредиторов должника. В силу ГК РФ «предел» ответственности наследника определяется стоимостью перешедшего к нему имущества, а не самим этим имуществом в натуре, а в Законе о банкротстве – наоборот в случае смерти лица в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, а не его стоимость.

Для разрешения обнаруженных коллизий в правовом регулировании института ответственности наследников по долгам наследодателя обоснована необходимость заимствования германского опыта и предложено закрепить в российском гражданском законодательстве институт неограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя с одновременным

275

предоставлением права на ее «сужение» посредством процедуры несостоятельности (банкротства).

Так, немецкая модель совместного действия норм гражданского права и предписаний права несостоятельности об ответственности перед наследственными кредиторами предстает более системной и обоснованной.

Функциональное назначение процедуры несостоятельности над наследством состоит в том, чтобы ограничить ответственность наследника, – отвечающего по общему правилу по долгам наследства в полном объеме всем своим имуществом, – по наследственным обязательствам лишь имуществом, входящим в состав наследственной массы. При этом цель у данной процедуры двойственная: 1) ограничение ответственности наследников объемом перешедшего к ним имущества наследодателя; 2) предоставление наследственным кредиторам возможности единолично получить удовлетворение своих требований за счет наследственной массы.

Четкое определение статуса наследника как должника в производстве о несостоятельности позволяет непротиворечиво применить к нему нормы о правах и обязанностях должника в процессе несостоятельности, об оспаривании правовых действий и др.

Специальные случаи применения норм Закона, регулирующие банкротство граждан, а именно несостоятельность главы крестьянского (фермерского) хозяйства, банкротство одного из супругов с участием в деле кредиторов по общим долгам, возбуждение или продолжение производства о несостоятельности в ситуации смерти должника, характеризуются общими чертами: 1) наряду с лицом, являющимся должником в правоотношениях, из которых возникли притязания кредиторов, на стороне должника в деле о банкротстве принимают участие иные субъекты, в большинстве случаев не состоящие в отношениях с кредиторами; 2) должник и лица, участвующие в деле о банкротстве на его стороне, связаны отношениями общей собственности, т.е. образуют сообщество лиц, обладающих общими права на определенные имущественные объекты; 3) объекты, принадлежащие

276

должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве на его стороне, составляют всю конкурсную массу либо в силу норм материального права являются основным источником для ее формирования; 4) в рамках дела о банкротстве происходит реализация нескольких имущественных масс или же взыскание обращается только на общее имущество, оставляя за пределами правоотношений несостоятельности личное имущество субъектов; 5) должник и участвующие на его стороне лица обладают в деле о банкротстве общим интересом, направленным на прекращение обязательств перед кредиторами. Если же закон предусматривает сохранение требований кредиторов после завершения процедур, применяющихся в деле о банкротстве, или же устанавливает дополнительную ответственность участника правоотношений общей собственности по долгам перед определенными кредиторами, то интерес должника и указанных субъектов может заключаться в формировании конкурсной массы и максимально возможном погашении задолженности.

В целях определения статуса указанных лиц в работе обоснована необходимость введения в научный оборот понятия «лицо, участвующее в деле о банкротстве на стороне должника», под которым предложено понимать лицо, не обладающее статусом должника в деле о банкротстве, реализующее в процедуре несостоятельности собственную правосубъектность, действующее от своего имени, защищающее свои имущественные права и обладающее правом собственности на имущество, включенное в конкурсную массу. К числу данных лиц следует относить: 1) принявших наследство наследников несостоятельного должника, независимо от оснований наследования, в том числе публично-правовые образования в случае выморочности наследства; 2) супруга должника, если в деле о банкротстве последнего обращается взыскание на общее имущество супругов; 3) членов крестьянского (фермерского) хозяйства в деле о банкротстве его главы как индивидуального предпринимателя.

Установлено, что единым критерием, позволяющим наделить субъекта

277

статусом «лица, участвующего в деле о банкротстве на стороне должника», является нахождение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в общей совместной собственности должника и указанных лиц (супруги, члены крестьянского (фермерского) хозяйства) либо в общей долевой собственности наследников должника (физические лица, юридические лица при наследовании по завещанию, публично-правовые образования в случае выморочности наследства).

В результате следует прийти к выводу о том, что использование в указанных выше случаях конструкции банкротства неправосубъектного объединения или имущественной массы является излишним.

278

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I.Нормативные правовые акты

1.Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 09.09.2014 A/RES/68/304

//https://undocs.org/ru/A/RES/68/304.

2.Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 10.09.2015 A/RES/69/319

//https://undocs.org/ru/A/RES/69/319.

3.Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

4.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ.1997. № 1. Ст. 1.

5.Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

6.Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

7.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

8.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. № 31. 1998. Ст. 3824.

9.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

10.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

11.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

279

12.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

13.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

14.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

15.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

16.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

17.Закон РФ от 15.04.1993 № 4802-1 (ред. от 01.07.2021) «О статусе столицы Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 683.

18.Федеральный закон от 19.07.2007 № 139-ФЗ «О Российской корпорации нанотехнологий» (ред. от 31.05.2010) // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3753.

19.Федеральный закон от 27.07.2010 № 211-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» // СЗ РФ. 2010. №

31.Ст. 4180.

20.Федеральный закон от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4351.

21.Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.

280