Выпуск 6
.pdfОсобенности восприятияландшафтов в России иЯпонии 509
жения (без использования специальных художественных приемов), выполненные с помощью широкоугольных объек тивов (фокусное расстояние 2835 мм в эквиваленте 35-мм камеры), угол обзора которых соответствует углу обзора человеческого глаза. Объем выборки был ограничен реаль ной продолжительностью сеанса работы с респондентами в условиях университетских центров (одна академическая пара, т.е. не более 1,5 часов). Выбор как самих категорий, так и набора входящих в них фотоизображений был определен с учетом мнения шести российских и шести японских при влеченных экспертов-специалистов.
Во время опросов каждому респонденту предоставля лись одинаковые комплекты из 70 фотографий. При этом все фотоизображения были перемешаны и пронумерованы случайным образом (но одинаково в каждом из комплек тов) без указания категории, объекта или района съемки, что максимально исключало влияние этих характеристик на мнение респондентов. Им предлагалось: 1) назвать по три слова-ассоциации, характеризующие, по мнению респонден та, природные ландшафты России и Японии соответственно; 2) сгруппировать все предложенные фотографии по сходству изображенных на_ них ландшафтов и дать названия каждой группе; 3) оценить каждый пейзаж по степени привлекатель ности и экзотичности.
Для оценки привлекательности была выбрана наиболее знакомая и понятная респондентам «школьная» 5-балльная шкала, а для оценки экзотичности мы ограничились 3-балль ной шкалой, по которой экзотичные для респондента пейзажи оценивались значением «+1», а обычные — «-1». В том случае, если респондент затруднялся с ответом, выбиралось среднее значение — «0».
Полученные в ходе опросов данные были обработаны ме тодами элементарной и многомерной статистики. Степень сходства/различий в оценке привлекательности и экзотич ности ландшафтов между российскими и японскими респон дентами, а также между их отдельными группами устанавли валась на основе сравнительного анализа средних (по каждой выборке респондентов) значений баллов, «выставленных» ре спондентами каждому из фотоизображений, и коэ ициентов корреляции между ними.
510 |
Е. Г. Петрова, Ю. В. Миронов |
Обобщение и анализ результатов группирования фото графий по сходству изображенных на них ландшафтов бази ровались на статистически обоснованном выделении неких усредненных групп ландшафтов, учитывающих мнение боль шей части респондентов. С этой целью были подсчитаны ча стоты совместной встречаемости каждого фотоизображения с каждым из остальных 69 фотоизображений в одних и тех же группах ландшафтов, выделенных каждым из респонден тов. Затем матрицы частот совместной встречаемости изо бражений, составленные как для всех респондентов в целом, так и для отдельных их групп, обрабатывались с помощью R-модификации факторного анализа. Данный способ обра ботки основан на агломеративных иерархических процеду рах15, в ходе которых фотоизображения с наиболее высокой корреляцией частот совместной встречаемости в многомер ном (в данном случае 70-мерном) пространстве признаков сначала объединяются в «малые» группы, которые затем по следовательно составляют все более крупные (с меньшей сте пенью корреляции) группы. При этом количество шагов агломерации и групп a priori не задается, а получается авто матически в ходе выполнения соответствующего алгоритма. Таким образом, тот исходный набор типов ландшафтов, ко торый мы использовали при составлении «достаточно разно образной» выборки, по крайней мере, в явном виде не мог оказать влияние на «коллективное» мнение респондентов.
На основе статистической обработки данных опроса были выявлены как некоторые общие особенности эмоцио нально-зрительного восприятия ландшафтов, так и основные черты различия между представителями российской и япон ской культур, а также между разными группами респонден тов. Ниже приведены основные результаты этого анализа.
Особенности эмоционально-зрительного группирования ландшафтов
Методом пошаговой агломерации данных были получены и сопоставлены между собой: 1) общая иерархическая систе матика ландшафтов, основанная на совместном анализе дан
15 Девис Д. Статистика и анализ геологическихданных. М.: Мир, 1977.
Особенности восприятияландшафтов в России иЯпонии 511
ных опроса российских и японских респондентов ; 2) анало гичные частные систематики по данным опроса отдельных групп респондентов. Оказалось, что во всех случаях на опре деленном шаге агломерации выявленные группы ландшафтов в целом соответствуют набору тех же категорий, который мы использовали при составлении выборки: леса, горы, реки, во допады, озера и морские побережья. Исключение составили фотографии, которые в исходной выборке характеризовали категорию «безлесные равнины». Часть этих изображений, на которых в явном виде присутствовала водная поверхность, респонденты интерпретировали как «заболоченные равнины» или «равнинные реки». Другая часть фотографий, где вода либо была скрыта под низкорослой растительностью (тундры и болота), либо отсутствовала совсем (степи), образовала от дельную группу «безводных равнин».
На более позднем шаге агломерации данных «общей» вы борки изображения лесов, безводных равнин и гор (без во доемов) образовали большую группу (надгруппу) безводных ландшафтов; фотографии заболоченных равнин, рек и во допадов — надгруппу ландшафтов, связанных с речными системами, а озера и морские побережья — ландшафтов крупных водоемов. Таким образом, в отличие от естествен нонаучных классификаций ландшафтов, для которых ве дущими признаками являются их генетическое единство и однородность по зональным и азональным условиям, при эмоционально-зрительном восприятии ландшафтов ведущую роль для большинства респондентов, вне зависимости от их региональной или культурной принадлежности, играет нали чие или отсутствие водоемов, а также их тип.
Наряду с этим в группировании ландшафтов между рос сийскими и японскими респондентами проявились опреде ленные различия. Так, для российских респондентов (особенно москвичей) оказалось более важным подразделение некото рых групп ландшафтов на горные и равнинные. Именно ре льеф сыграл, например, решающее значение при группирова нии российскими респондентами озер. В отличие от японских респондентов они вообще не выделили озера в самостоятель ную группу: равнинные озера были ими объединены в одну группу с равнинными реками (часть озер отнесена к морским побережьям), а горные озера — собственно с «горами». Однако
512 |
Е. Г. Петрова, Ю. В. Миронов |
на уровне подгрупп российские респонденты не только отде лили горные озера от «гор без водоемов», но, в отличие от япон ских респондентов, отчетливо уловили различия между ланд шафтами гор складчатого и вулканического происхождения. Японские респонденты разбили группу озер на подгруппы, различающиеся размером видимой на (фотогра ни водной поверхности. При этом они (в отличие от российских респон дентов) не только не отделили вулканические озера от озер в складчатых горах, но и при группировании горных ландшаф тов объединили вулканы в одну общую группу со складчаты ми горами, не выделив в ней подгруппы. Вероятно, это связа но с тем, что практически все горные хребты Японии имеют вулканическое происхождение, в то время как на территории России складчатые горы и активные вулканы, как правило, пространственно разобщены. Примечательно, что японские поэты, неустанно воспевая красоту вулканов, именовали их не научным термином «вулкан», а просто «горами»16.
Другой яркий пример — лесные ландшафты. При их группировании на самых ранних шагах агломерации данных про явилось различие не только между российскими и японскими респондентами, но и между разными группами российских респондентов. Так, москвичи четко подразделили леса на горные и равнинные. В то же время японские респонденты в основном использовали для их классификации чисто ви зуальные характеристики, разделив фотографии общего от даленного вида леса и ближнего вида изнутри леса, а иногда и сезонные признаки, выделив, например, в отдельную под группу изображения зимнего леса. Иркутские и камчатские респонденты оставили группу лесных ландшафтов фактиче ски без подразделений на подгруппы. В этой связи уместно упомянуть о результатах сравнительного анализа рисунков леса, сделанных жителями России и Японии, который был частью нашего исследования17. Оказалось, что жители Япо нии преимущественно изображают лес как бы изнутри или же рисуют отдаленный лес на склонах гор. Вместе с тем сре-
16Мещеряков А. Н. Самая красивая: природа Японии в интерпретации Сига Сигэтака // История и современность. 2012. № 1.
17 UedaH” Nakajima Т., TakayamaN” Petrova E. Matsushima H., Furuyа К” Aoki Y. Landscape image sketches offorests in Japan and Russia // Forest Policy and Economics, 2012, 19. P. 20-30. Doi:10.1016/j.forpol.2012.01.002.
Особенности восприятияландшафтов в России иЯпонии 513
ди рисунков респондентов из разных российских регионов были выявлены определенные различия. Так, жители Москвы и Иркутска чаще, чем жители Камчатки, рисуют лес изнутри или на близком расстоянии, а жители Камчатки и Иркутска чаще, чем москвичи, — с высоты птичьего полета или на за днем плане. Это можно объяснить как большей доступностью посещения леса для москвичей и иркутян, так и различиями в рельефе этих регионов. Равнинный рельеф Центральной Рос сии не позволяет москвичам увидеть лес со стороны или на от даленных склонах, тогда как для жителей Иркутска и Камчат ки, как и для японцев, это привычная картина.
Некоторые ландшафтоведы, вслед за известным фин ским географом Й. Гранэ, предлагают различать «близь» и «ландшафт» (или «внутриландшафтный» пейзаж и «внешний» пейзаж). «Близь», по их мнению, это природный комплекс, который ощущается всеми органами чувств, включая слух, обоняние и даже осязание. А «ландшафт» воспринимается из дали, главным образом визуально. Комментируя это, В. А. Ни колаев приводит такой пример: «Когда путник, группа тури стов идут по лесу, они находятся внутри данного ландшафта, воспринимая его всеми органами чувств. Но выйдя из леса, обозревая его издали, они воспринимают его внешний об лик главным образом зрительно»18. Не следует ли из этого, что японцы, в силу их большей склонности к созерцанию и глубо кому эмоциональному проникновению в природу, даже гля дя на фотографии, то есть фактически чисто визуально, раз личают объекты, в восприятие которых непосредственно на природе обычно вовлекаются разные органы чувств?
Оценка экзотичности и привлекательности природныхландшафтов
Привлекательными, по мнению респондентов, являются ландшафты, которые красивы и комфортны не только для длительного пребывания, но даже и для постоянного прожи вания. Экзотические ландшафты — это незнакомые ланд шафты, на которые, даже если они неприглядны, хотя бы раз было бы интересно взглянуть. Таким образом, если при оцен-
18 Николаев В. А. Указ. соч. С. 60.
514 |
Е. Г. Петрова, Ю. В. Миронов |
ке привлекательности ландшафтов респонденты ориентиро вались прежде всего на свои эстетические чувства, то при оценке экзотичности преобладал их познавательный интерес к Незнакомому.
Все группы японских респондентов оценивают привлека тельность и экзотичность ландшафтов практически одина ково (коэффициенты корреляции между их оценками очень высоки R=0.90- 0.96) в то время как между разными группа ми российских респондентов существуют определенные раз личия. Во многом это связано с тем, что те регионы России,
вкоторых проводились опросы, существенно различаются по всем природным, в том числе и геоморфологическим характе ристикам, которые наиболее ярко проявляются на фотогра фиях, а регионы Японии отличаются друг от друга в основном по климатическим условиям. Однако возможно, что здесь сы грало свою роль также и то, что японцы отличаются большей гомогенностью как нация, и в процессе формирования этой нации важное место занимал культивируемый властями об раз единой «самой красивой» природы Японии19. Соответ ственно, у японцев могли сложиться и некоторые единые, общенациональные критерии восприятия ландшафтов.
Японские респонденты, как правило, более сдержанны в своих оценках привлекательности ландшафтов (средний балл
уроссиян — около 4, у японцев — 3.5), однако между оцен ками российских и японских респондентов в целом имеется достаточно высокая корреляция (R=0.73). Наиболее привле кательными как российские, так и японские респонденты считают горы, горные озера и водопады, а наименее при влекательными — безлесные равнины. На этом фоне жите ли Иркутска и Камчатки систематически несколько выше оценивают привлекательность гор, водопадов и морских побережий, а москвичи более терпимы к безлесным равни нам. Данный результат хорошо перекликается с замечанием В. П. Семенова-Тян-Шанского о том, что отсутствие на про сторах русских равнин того контраста высот, который есть
вгорах, взрастило у русского человека трепетное отношение к самим этим вертикалям. По его словам, «идеалом русского
19См.: Мещеряков А.Н. Япония в объятиях пространства и времени; онже. Гора Фудзи: между землёй и небом.
Особенности восприятияландшафтов в России иЯпонии 515
земледельца была земля плоская, как кленовый лист, но самые святые для него места приютились у небольших круч»20. Япон цы, в свою очередь, традиционно почитали горы не только за их красоту, но и в качестве священных объектов21.
Корреляция между оценками российских и японских ре спондентов экзотичности ландшафтов практически отсут ствует (R=0.26). Для большинства российских респонден тов экзотичными являются горы, горные озера, водопады и морские побережья, а наиболее обычными — леса, реки и безлесные равнины. В то же время для жителей Камчатки обычны вулканы и морские побережья, а водопады и горные озера представляются им несколько более экзотичными, чем остальным россиянам. Важно отметить, что все группы рос сийских респондентов наряду с ландшафтами, характерны ми для региона их непосредственного проживания, относят к обычным ландшафты своей общей исторической родины — Центрально-Европейской части России. Для японских ре спондентов морские побережья обычны, а безлесные равнины экзотичны. Остальные типы ландшафтов у японских респон дентов по степени экзотичности значительно варьируют.
В плане выявления этнокультурной составляющей в разли чиях эмоционально-зрительного восприятия ландшафтов це лесообразно прежде всего сравнить данные опросов жителей Камчатки и самого северного, наиболее близкого по природ ным условиям к Камчатке японского острова Хоккайдо. Про веденный анализ показывает, что камчатских респондентов (так же как и других российских) в несколько большей степе ни привлекают морские побережья. Привлекательность всех остальных ландшафтов жители Камчатки и Хоккайдо оцени вают примерно одинаковым образом (R=0,72) и примерно так же, как российские и японские респонденты в целом (R=0,73). Более сложная картина выявляется при сопоставлении оце нок экзотичности ландшафтов. В целом коэффициент корре ляции между оценками жителей Камчатки и Хоккайдо низ кий (R=0,37) и лишь немногим выше, чем между оценками российских и японских респондентов в целом (R=0,26). Иначе
20 Цит. по: Желамский А. Г. Русский пейзажный вектор (очерки родиночувствия). Издание музея пейзажного наследия «Окоём», 2008. С. 25.
21См.: Мещеряков А. Н. Самая красивая...
516 |
Е. Г. Петрова, Ю. В. Миронов |
говоря, в своих оценках экзотичности ландшафтов жители Камчатки намного ближе к представителям своей культуры, проживающим в принципиально иных природных условиях, чем к представителям японской культуры, проживающим в сходной природной среде. Межкультурные различия наибо лее ярко проявляются в отношении безлесных равнин, лесов и рек. Безлесные равнины жители Хоккайдо (как и японцы в це лом) считают экзотичными, а жители Камчатки (как и осталь ные россияне) — обычными. Леса и реки все жители России, включая Камчатку, оценивают как обычные, в то время как жители Японии, включая Хоккайдо, дали для этих объектов практически весь спектр оценок. При этом оценки морских побережий и горных ландшафтов (включая озера и водопады), данные респондентами Камчатки, практически совпадают с оценками респондентов Японии (в том числе и Хоккайдо) и резко отличаются от оценок респондентов из других регионов России. Морские побережья для жителей Японии и Камчатки являются обычными, а для других опрошенных россиян эк зотичными. Величины отношения «экзотичные/обычные» для горных ландшафтов у респондентов Камчатки, Хоккайдо и в целом Японии одинаковы и равны 2, у иркутских респонден тов эта величина составляет 5, а у москвичей — 14. Соответ ственно, можно считать, что различия в оценке экзотичности морских побережий и горных ландшафтов скорее связаны не с межкультурными различиями, а с различиями в непосред ственно окружающей природной среде.
Таким образом, если привлекательность ландшафтов в це лом оценивается всеми респондентами примерно одинаково, что может свидетельствовать о существовании неких общече ловеческих критериев эстетичности, то при оценке экзотич ности весомую роль играют как этнокультурные различия, так и особенности природной среды непосредственного про живания. Соответственно, эти факторы оказывают влияние и на то, в какой мере экзотичность и привлекательность ланд шафтов связаны друг с доугом у разных групп респондентов.
Молодых россиян в большей степени привлекают наибо лее экзотичные для них пейзажи (коэффициенты корреляции между привлекательностью и экзотичностью для московских, иркутских и камчатских респондентов составляют, соот ветственно, 0.52, 0.79 и 0.80). Самыми привлекательными и
Особенности восприятияландшафтов в России иЯпонии 517
одновременно самыми экзотичными являются горные озера, горы и водопады. Более низкое положение в этом ряду зани мают морские побережья и реки, причем скалистые побере жья более привлекательны, чем песчаные, а горные реки бо лее привлекательны, чем равнинные. Наиболее обычными и наименее привлекательными большинство россиян считают леса и безлесные равнины.
Для японцев, как и для россиян, многие фотоизображения гор (прежде всего складчатых), горных озер и водопадов ока зались не только самыми привлекательными, но и экзотич ными. Однако, в отличие от российских респондентов, у всех групп японских респондентов общая корреляция между эк зотичностью и привлекательностью ландшафтов отсутствует (R=0.26-0.35). Один из самых экзотичных для Японии типов ландшафтов — безлесные равнины — жители этой страны расценили как крайне непривлекательный, а лесам и рекам дали широкий спектр оценок. Вероятно, это связано с тем, что, во-первых, для традиционного образа жизни японцев характерна более высокая степень оседлости, а во-вторых, в сознании японцев всегда культивировалось противопо ставление самой благодатной и красивой природы Японии непривлекательной природе других стран22. Межкультурные различия ярко проявляются в отношении оценки привлека тельности моря. Как указывалось выше, среди самых обычных ландшафтов как для японских, так и для камчатских респон дентов значительное место занимают морские побережья. Но если для жителей Камчатки, как и других представителей Российской «морской державы», побережья оказались доста точно привлекательными, то для японцев — одним из самых непривлекательных типов ландшафтов. Вероятно, дело опять же в традиции. Хотя Япония со всех сторон окружена морем, почти на всем протяжении ее истории государство позицио нировало себя как не морское, а земледельческо-материковое. При этом в традиционной культуре Японии море представля лось скорее «отрицательной стихией»: японские литераторы не воспевали море, образованные люди не знали, что такое морское путешествие, а рыбаки воспринимались как грубые, неотесанные люди и имели значительно более низкий статус,
22 См.: Мещеряков А. Н. Япония в объятиях пространства и времени..
518 |
Е. Г. Петрова, Ю. В. Миронов |
чем крестьяне23. Однако нельзя забывать и о том, что густона селенные районы побережья Японии в гораздо большей степе ни подвергаются опасности в виде разрушительных цунами. Крупные населенные пункты камчатского побережья в этом плане более надежно защищены бухтами.
Несмотря на то что обычные ландшафты для россиян в це лом менее привлекательны, чем экзотические, по результатам опроса в каждом из регионов всегда выделяется малочислен ная группа обычных, легко узнаваемых и тем не менее привле кательных природных объектов. Для москвичей такими объ ектами оказались Москва-река, а также леса и озера средней полосы России. Респонденты из Петропавловска-Камчатского высоко оценили привлекательность Корякского, Авачинского и Карымского вулканов, а также прибрежных скал «Три Бра та» — красивейших объектов, расположенных в окрестно стях города. Точно так же жители Иркутска высоко оценили привлекательность озера Байкал и прилегающих сибирских ландшафтов. Важно отметить, что Байкал жемчужина России» — оказался «обычным» и в то же время привлекатель ным объектом не только для иркутян, но и для респондентов из всех других регионов России. Таким образом, привлека тельными для российских респондентов являются не только экзотические ландшафты, но и наиболее яркие и легкоузна ваемые символы окружающей их природы и государства в целом. Точно так же у японских респондентов по степени привлекательности выделяется только один из многочислен ных вулканов, который считается символом Японии, — Фуд зи. Привлекательным для них оказался и лес с эндемичными деревьями Cryptomeria japonica, которую японцы считают своим национальным деревом.
Сложившиеся образы и реальное разнообразие ландшафтов России иЯпонии
У всех групп российских респондентов природа Японии ассоциируется с такими привлекательными для них ланд шафтами, как «гора / вулкан», «остров / море / океан / по бережье», а также со словами «красота» и «сакура», что близко
23 См.: Мещеряков А. Н. Самая красивая..