Академик в. в. БАРТОЛЬД

ИСТОРИИ СЕМИРЕЧЬЯ

К И Р Г И З Г О С И З Д А Т Фоѵнзе — 1 9 4 3

Печатается по постановлению П резидиума Кирг. Ф Л # Заместит ель Председателя президиум а д . Ш УКУРОВ

Ответственный редактор ٨٠ н ٠ БЕРИШ ТАМ

АКАД. В. В. БАРТОЛЬД, КАК ИСТОРИК КИРГИЗСТАНА

В огромном литературном наследстве академика в. в.

Бартольда изучение Семиречья, в том чи^ле территории Киргизской ССР, заним^е^ видное место. Строго говоря, большие исследования в. в. были нача?ы именно здесь, в ^емиречьи, куда в. в. совершил свою первую научную по-

ездку 1893—94 гг.

Открытие на р. ©рхон в ل88و ٢. древнетюркских надписей и ^дачная их ^сшифр'овка в. Томсеном и в. Радловым

после экспедиции 1890—1891 гг. выдвинуло, по инициативе В. Радлова, перед русским Археологическим ©бществом идею отправки в Семиречье отряда для поисков аналогичных надписей. Веселовский н. и., один из руководителей

Русского Археологического ؟ бщества, предложил помимо с. М. Дудина (кандидатура в. Радлова) послать в Семиречье

и человека знакомого с восточными языками, с тем, чтобы

участника экспедиции был приглашен в.в. Бартольд, тогда

доц؟ нт Петербургского Университета.

Охотно взяв на себя это поручение, в. в. однако сето-

вал на необходимость вести археологические раскопки, к чему, по его мнению, он не имел никаких данных. Об этом он писал в письмах к друзьям, об этом он писал и в своей автобиографии:„ Каждая новая попытка в этом направлении лишний раз показывала мне, что я лишен необходимых качеств для так называемых работ ,в поле“ над вещественными памятниками истории„2. ءآ когда в. в. после двухлетней

работы в Семиречьи вернулся в Петербург, не раскопав ни одного кургана, он почувствовал неудовлетворенность его

؛ .иве Русского Археологического общества, находящегося при Институте

вившую в нем столь глубокий след, что много лет спустя

до урочиша ©ххум. В 894ل году он продолжил исследование. От Аулие-Ата В. В. проехал на восток по Чуйской долине по маршруту: Пишпек, Токмак. Затем в. в. на территории Киргизстана посетил Иссык-Куль, Нарын и на терри-

написанию в. в. целого ряда работ, которые главным образом касаются истории Киргизстана. Помимо краткого отчета, помещенного в Записках Восточного отделения Русского Археологического Общества (т. VIII, стр. 339—344), и статьи в „Туркестанских ведомостях“ за 1894 (№ 5—7) на тему„к ВОП- росу об археологических исследованиях ة Туркестане“* в. в* Напечатал в 1897 г. в Записках Академии Наук по Историко-фи- лологическому отделению (VIII серия, T. I, № 4) полный отчет под заглавием: „Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью в 1893—94 гг.“ в этом отчете, наряду с изложением результатов полевых наблюдений, в. в. дает, по существу, исторический очерк края, построенный на огромном фактическом материале, извлеченном из письменных источников уже тогда хорошо известных в. в،

В дополнение к отчету в. в. дает издание персндского текста и русский перевод отрывка о турецких народах иو сочинения Гардизи (XI в. н. э.) „Украшение известий“. Последний текст был обнаружеи в. в. во время его. заграничной поездки 1895 г. в Оксфордской Бодлеанской библиотеке.

٠٢٠. VIII, № 1—2)آم являющейся расширением и развитием еще студенческ©й работы 1889 ٢. „٠ христиансіве в Средней Азии“, удостоенной факультетом серебряной медали. Упомянутая 'Студенческая работа в. в. являясь откликами на открытие в Семиречьи в 188ج г. Пантусовым и Поярковым «есторианских кладбищ XII—XIV вв. под Пишпеком и Токмаком.

Естественно, что нахождение этих памятников в Семиречьи заставило в. в. как историка обрат،^ь внимание на Исторические свидетельства об этом крае. Все это и определило первые интересы в. в. к территории Киргизстана.

Итогом всех этих работ полевых исследований, розысков

заглавием „Очерк истории Семиречья“. Как видно из вышеуказанного, В. в. написал свой „Очерк“ после весьма солидных подготовительных работ.

Сам В. В. считал (и вполне справедливо), что его „Очерк“ в ряде случаев дал счерпывающую картину истории Семиречья, а порой и всей Средней Азии. Не случайно в такой фундаментальной работе, как своем „Туркестане“, он совершенно сжато дает обзор ряда проблем, например, о каракитаях, отсылая к своему „Очерку“, и в своих последующих работах в. в. Неоднократно опирается на свой „Очерк истории Семиречья“. Объясняется это, в четности, следующими обстоятельствами:

1.В очерке исчерпывающе была дана сводка письменных известий ه Семиречьи, содержащихся в восточных рукописях.

2.За время жизни В. в. не поступало в научный обиход каких-либо существенных новых материалов.

Те новые материалы, которые главным образом доставили археологические исследования, поступили в научный

٠؟ м. перевод этой статьи под заглавием: Zur Gesch!eh،e des Chrlsrentums

в первом случае мы имеем в виду его прекрасные страницы из главы Географический очерк Мавераннахра“ в„ Туркестане“, посвященные Фергане, во втором, его дополнении

изданием рукописи Махмуда Кашгарского ,Диван Лугати— ат Тюрк“ и знаменитыми открытиями в Восточном Турке-

териалов, то во всяком случае еще более углубленную интерпретацию фактов, сопоставление событий, происходящих в Киргизстане с историческим процессом в Средней Азии ء целом. Особенно ценными в этом отношении, помимо уже вышеотмеченных работ, являются его статьи, касающиеся исто-

ценнейших дополнений, сделанных прежде всего самим в. в, „Очерк истории Семиречья“, как подробное изложение, ه частности истории Киргизстана (равно как значительной части Истории Казахстана), остается № поныне непревзойденным по тщательности выборки из письменных источников фактов главным образом политической истории. Естественно, что при изучении истории Киргизстана невозможно обойтись без работы в. в. „Очерк истории Семиречья“،

Мы указали выше, что новые материалы о Киргизстане появились после смерти в. в. Эти новые материалы, главным образом археологического порядка, существенно дополняют и уточняют работу в. в. прежде всего ه части исторической периодизации. Частично мы этих вопросов касались в своем предисловии ко второму изданию работы в. в.

^звития взглядов В. В., касающиеся Семиречья, отметил уже А. ю. Якубовский в своей статье“ А И М К —иимк »

археологическое изучение Средней Азии за 20 лет (Kpaткиء сообщения Ин-та Истории материальной культуры Академии Наук СССР, № 6, 1940 г.).

Работы Воеводского, грязнова, Тереножкина 1929—193إ гг. дали существенные дополнения по истории Киргизстана в эпоху усуней и отчасти в средневековый период, при­

чем в характеристике средневекового периода большое зна-

культуры усуней с предшествующей сакской VII—VIII вв. до. н . و. и последней в свою очередь с эпохой бронзы I—II тысячелетия до н. э.2 установлен период вторжения гуннов в I в. до н. э. в Киргизстан3; выявлена роль и значение СОГдийской колонизации V—VII вв.* и ее взаимоотношение с тюркским каганатом; уточнен вопрос о карлукском периоде ѴІІІ^Х вв. икараханидах XI—XII вв.5, в частности историческая география и культура этого периода.

Впервые открыта каракитайская культура по раскопкам древнего города Баласагуна ХІ-ХІІ вв.6 Выявлены и новые

также в . К ^ ™ и х ^ о ^ н и я х ИИМК“, 4؛ Вестник Древней Истории № 4.

Основные материалы, собранные во время этих экспедиций получили свое освещ ение в советской печати и заграницей 1, коллекционные фонды послужили базой для СОЗ- Дания историко-археологического отдела Киргизского ٢٠сударственного Музея Краеведения в г. фрунзе^.

И несмотря н^ э™ большие новые данные, ценность работы В. В. „Очерк истории Семиречья* не теряет своей ценности, ибо эти материалы, существенно расширяя наши познания в области социально-экономической истории, истории техники, культуры, искусства в значительной степени опираются на факты политической истории, впервые показанные в. в. в его „Очерке“3. Можно даже сказать, что тем

можности вести корректуры, было допущено большое КОЛИ-

1898 ٢٠ с устранением, естественно, всех допущенных тогда

опечаток.

Фрунзе, 1942 ٢٠

А. //. Бернштам.

также Vasiner R. Zur Miinzkunde der Qarahaniden, MSO$ zu Berlin, XXX11I, в 11, Westasla؛ische Studien.