Учебники 80379

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

Цель развития страхования имущества от огня – обеспечение гарантий защиты имущественных интересов собственности различных форм, связанных с нанесением вреда жизни и здоровью сотрудников, а также имуществу компании в результате пожара, обеспечения ответственности перед третьими лицами за причинение возможного вреда.

В настоящее время, под «стоимостью жизни» понимается размер справедливого возмещения семьям людей, погибших в результате несчастных случаев на транспорте, на производстве или по месту службы при выполнении служебных обязанностей.

Существует также понятие «стоимость» инвалидности – это справедливая, достойная компенсация человеку, если он потерял способность к труду в результате несчастного случая на транспорте или при выполнении различных служебных обязанностей. Установлено, что среднее значение стоимости человеческой жизни в 2016 г. составило 3,8 млн. рублей – что несколько меньше, чем год назад.

По результатам исследования, проводившегося Центром стратегических исследований Росгосстраха в 36 крупных и средних городах Российской Федерации, установлено, что средняя стоимость статистической жизни составляет 4,5 млн. рублей.

Наибольшую потребность в компенсациях предъявляют мужчины, лица среднего возраста от 40 до 50 лет с неоконченным высшим образованием, способные приобрести квартиру или новый дом. Отметим, что самые высокие оценки стоимости жизни зафиксированы в Екатеринбурге, Москве и Барнауле, самые низкие – в Саратове, Махачкале и Ульяновске.

Практическое внедрение данного подхода стало возможным только благодаря созданной процедуре количественной оценки рисков - ожидаемых внеплановых потерь. Связь между влиянием тех или иных организационнотехнических мероприятий на ожидаемый уровень потерь на объектах трубопроводного транспорта нефтепродуктов устанавливается расчетным путем.

91

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

Индексные методы описания пожарного риска. Метод логических деревьев позволяет наглядно представить возможные явления и взаимосвязь между ними. Однако проведение анализа с высокой детализацией рассматриваемых процессов весьма трудоемко и зачастую невозможно [35]. Детальные логические деревья столь сложны, что для их эффективного анализа необходимо применение соответствующих программных средств. В настоящее время в мире разработано большое число пакетов программ (ПО) для анализа риска. Наиболее известные из них приведены в табл. 5.

При близких подходах алгоритмы, лежащие в основе программ, отличаются, в основном, количеством учитываемых факторов. По данным работы [43] максимальной детализацией факторов, определяющих пожарный риск для зданий, отличается программа FiRECAM. Набор включенных в FiRECAM моделей и взаимосвязи между ними по данным работы [44] представлена на рис.10.

92

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

Рис.10. Структура вз аимосвязей моделей алгоритма программы FiRECAM

Большое число разнообразных моделей и связей между ними приводит к тому, что верификация ка ждой из них приобретает первост епенное значение. Задача практической проверки столь большого количество используемых взаимосвязанных моделей весьма трудоемка, особенно при необходимости натурных испытаний [45], тре бует значительных ресурсов, вслед ствие чего к настоящему времени не решена. Поэтому даже после более чем 10 лет разработки и верификации программ ы и значительных материальных в ложений, даже по мнению авторов ПО, она может быть использована только для определения относительных рисков [45].

93

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

Поскольку строгий количественный анализ риска на основе вероятностных методов вследствие ограниченности статистических данных, отсутствия или неудовлетворительной точности математических и/или физических моделей требует больших затрат или оказывается невозможным, практическое исследование реальных систем выполняется методами, основанными на эвристическом подходе. Среди эвристических методов наибольшее распространение получили индексные, или балльные, методы. В англоязычной научной и прикладной литературе не сложилась общепринятая терминология, поэтому используются различные наименования – fire risk indexing, point schemes, scoring methods [46].

В эвристических методах точные модели дополняются экспертными оценками, при помощи которых определяются вероятности событий и формируется набор факторов, определяющих пожарную риск на объекты оценивания [47], оцениваются в баллах. При этом оцениваемые факторы могут иметь различную природу, в том числе не поддающейся прямому сравнению.

Большое разнообразие индексных методов объясняется узкой специализацией каждого из них. Поэтому и наборы атрибутов, характеризующих пожарную опасность, диапазоны индексов и методы их обработки специфичны для каждой области исследования.

Примеры конкретных реализаций таких алгоритмов с их краткой характеристикой приведены в табл. 6.

94

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

Продолжение табл.6

На основе парциальных бальных оценок по фиксированным правилам (в простейшем варианте – суммирование с фиксированными весами частных факторов) рассчитывается интегральный индекс пожарной опасности в условных единицах. На его основе можно сравнивать пожарную опасность двух объектов, либо судить об эффективности внедрения противопожарных мероприятий на заданном объекте.

Заключение. В настоящее время нефтегазовый комплекс играет важную роль и является основным локомотивом роста российской экономики. Для его устойчивого развития приоритетной задачей является повышение технологического уровня производства нефтегазовых компаний. Основываясь на результатах анализа статистических данных о пожарах и взрывах на объектах нефтегазовой отрасли, можно сделать вывод о том, что решения этой проблемы возможно за счет разработки комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; конкретизирования и усовершенствования норм и требований законодательства при разработке и эксплуатации нефтегазового оборудования; формировании порядка и технологии надзорной деятельности в нефтегазовой

95

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

отрасли; внедрения современных методов, в том числе экспрессных, оценки риска пожарной опасности на предприятиях нефтегазового комплекса.

Обеспечение максимальной безопасности требует вложения немалых средств. Единственный способ достичь баланса вложений и отдачи – сделать ставку на надежную диагностику и прогнозирование (оценку рисков) пожарной опасности. Точная диагностика позволяет не только своевременно предупредить возможную аварию, но и значительно сократить затраты на замену трубопроводов и другого технологического оборудования.

Тенденция мирового опыта описания ущербов от техногенных, в том числе и пожарных, происшествий характеризуется переходом от нереалистичной концепции абсолютной безопасности к концепции допустимого ущерба. Именно этот подход законодательно закреплен, в том числе и в РФ. В этом подходе анализ риска обычно выполняется методом F/N–кривой (кривой Фармера), разделяющей плоскость «вероятность – ущерб» на подобласти – неприемлемого, оптимизируемого и неприемлемого риска.

Список литературы

1.Шебеко, Ю.Н. Оценка пожарной безопасности нефтебазы при возникновении в условиях городской застройки отступлений от требований пожарной безопасности / Ю.Н. Шебеко [и др.] // Пожарная безопасность. 2007. №4. С. 22-28.

2.Гордиенко, Д.М. Проблемы обеспечения пожарной безопасности объектов нефтегазодобычи в арктическом бассейне / Д.М. Гордиенко // Интернетжурнал «Технологии техносферной безопасности» (http://ipb.mos.ru/ttb) – 2017. Выпуск № 1 (71).

3.Гордиенко, Д.М. В поисках универсальности / Д.М. Гордиенко // Противопожарная защита. Пожарная автоматика. Средства спасения. 2017. С. 100-101.

4.Гордиенко Д.М. Пожарная безопасность особо опасных и технически сложных производственных объектов нефтегазового комплекса / Д.М. Гордиенко // Автореферат дисс. доктора технических наук. Москва, 2018. 48 с.

96

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

5.Интернет-портал https://minenergo.gov.ru [доступ 10.05.2018].

6.Гордиенко Д.М. Сравнение подходов в нормировании вопросов пожарной безопасности АЗС с наличием компримированного природного газа в России и ряде технически развитых стран мира / Д.М. Гордиенко, В.Л. Малкин, В.В. Ильичев // Материалы XXVI Международной научно-практической конференции по проблемам пожарной безопасности. М.: ВНИИПО. 2014. С. 345-346.

7.Демехин Ф.В. Методологические основы совершенствования автоматизированных систем противопожарной защиты предприятий нефтеперерабатывающего комплекса с применением видеотехнологий // Автореферат дисс. доктора техн. наук. Санкт-Петербург, 2008. 46 с.

8.Федеральный банк данных «Пожары» // http://vniipo.ru/institut/ informatsionnye-sistemy-reestry-bazy-i-banki-danny/federalnyy-bank-dannykh- pozhary/ [доступ 10.05.2018].

9.Халиков В.Д. Совершенствование метода расчета площади аварийного пролива нефти для технологических трубопроводов /В.Д. Халиков // Автореферат дисс. кандидата техн. наук. Уфа, 2017. 24 с.

10.Электронная база данных документов по пожарной безопасности (ЭБД НСИС ПБ).

11.SFPE Handbook of Fire Protection Engineering. Section 5, Fire Risk Analysis. Quincy, MA: National Fire Protection Association. 2002.

12.NFPA 551. Guide for the Evaluation of Fire Risk Assessments. National Fire Protection Association. 2007.

13.NFPA 551. Guide for the Evaluation of Fire Risk Assessments. National Fire Protection Association. 2007.

14.SFPE Engineering Guide to Application of Risk Assessment in Fire Protection Design. Bethesda, MD: Society of Fire Protection Engineers. 2006.

15.SFPE Handbook of Fire Protection Engineering. Section 5, Fire Risk Analysis. Quincy, MA: National Fire Protection Association. 2002.

16.International Fire Engineering Guidelines. Australian Building Codes Board. 2005.

97

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

17.Meacham B.J. A Risk-Informed Performance-Based Approach to Building Regulation. 7th International Conference on Performance-Based Codes and Fire Safety Design Methods, 2008. P. 1-13.

18.Молчанов В.П., Болодьян И.А., Дешевых Ю.И. и др. Концепция объ- ектно-ориентированного нормирования промышленных предприятий по пожарной безопасности. Пожарная безопасность, 2001. № 4, С. 94-106.

19.ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011. Национальный стандарт Российской Федерации «Менеджмент риска. Методы оценки риска» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2011 N 680-ст).

20.Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ (последняя редакция).

21.Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 30 (часть I), С. 35-79.

22.Hurley M.J., Bukowski R.W. Fire Hazard Analysis Techniques. In: Fire Protection Handbook. Cote, A. E. (ed.). NFPA, 2008. Ch. 7, P. 3-121.

23.Meacham B.J. Understanding Risk: Quantification, Perceptions, and Characterization. Journal of Fire Protection Engineering, 2004. V. 14, P. 199-227.

24.Hostikka S., Keski-Rahkonen O., Korhonen T. Probabilistic Fire Simulator. Theory and User’s Manual for Version 1.2. VTT Building and Transport, Espoo. VTT Publications. 2003. 503 p.

25.ГОСТ Р 51901.1-2002 (МЭК 60300-3-9:1995) Менеджмент риска. Анализ риска технологических систем.

26.Микеев А.К. Пожар. Социальные, экономические, экологические проблемы. М.: Пожнаука, 1994.

27.Yung D. Principles of Fire Risk Assessment in Buildings. N.Y.: J. Wiley & Sons; ISO TS 16732, 2008.

28.Fire Safety Engineering – Guidance on Fire Risk Assessment. International Organization for Standardization, Geneva, Switzerland. 11. PD-7974-7:2003

98

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

29.Акимов В.А., Лапин В.Л., Попов В.М. и др. Надежность технических систем и техногенный риск. М.: «Деловой экспресс», 2002.

30.Rasbash D., Ramachandran G., Kandola B., Watts J., Law M. Evaluation of Fire Safety. N.Y.: J. Wiley & Sons. 2004. 377 p.

31.Hasofer A.M., Beck V.R., Bennetts I.D. Risk Assessment in Building Fire Safety Engineering. Oxford: Butterworth-Heinemann, 2007. 295 p.

32.Пожарные риски. Вып. 1. Основные понятия. Под ред. Н.Н. Брушлинского. М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2004.

33.Кузнецов И.В. К проблеме классификации катастроф: параметризация воздействий и ущерба / И.В. Кузнецов, В.Ф. Писаренко, М.В. Родкин / Геоэкология, 1998. № I. С. 6-29.

34.Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н. Общая теория рисков. М.: Издательский центр «Академия», 2008. 368 с.

35.Калач А.В. Разработка метода и алгоритма интеллектуальной поддержки принятия управленческих решений в противопожарном страховании социальных и экономических систем / А.В. Калач, А.Ю. Зенин, Ю.Н. Зенин. Изд-во: ВИ ГПС МЧС РФ. Воронеж, 2015. 139 с.

36.Fraser–Mitchell J. N. Object–Oriented Simulation (Crisp II) for Fire Risk Assessment. In: Fire Safety Science – Proceedings of the Fourth International Symposium, IAFSS, 1994. P. 793-804.

37.Clarke F.B., Bukowski R.W., Stiefel S.W., Hall J.R., Steele S.A. FRAMEworks. Fire Risk Assessment Method: Final Report. Nat. Fire Protection Research Foundation. 1990.

38.Hostikka S., Keski–Rahkonen O., Korhonen T. Probabilistic Fire Simulator. Theory and User’s Manual for Version 1.2. VTT Building and Transport, Espoo. VTT Publications. 2003. 503 p.

39.Johansson H. Fire Risk Evaluator. Ett datorprogram för värdering av investeringar i brandskydd. Rapport 3130, Lund. 2004.

40.Zhao L., Beck V. The definition of scenarios for the CESARE–RISK model. In: Fire Safety Science – Proceedings of the Fifth International Symposium, IAFSS, 1997. P. 655-666.

99

Химия, физика и механика материалов № 3 (18), 2018

41.Be ́nichou N., Kashef A.H., Reid I., Hadjisophocleous G.V., Torvi D.A., Morinville G. FIERAsystem: a fire risk assessment tool to evaluate fire safety in industrial buildings and large spaces. Journal of Fire Protection Engineering, 2005. V.15, P. 145-172.

42.Yung D., Hadjisophocleous G.V., Proulx G.A. Description of the probabilist ic and deterministic modelling used in FiRECAM™. International Journal on Engineering Performance–Based Fire Codes, 1999. P. 18-26.

43.Якуш С.Е., Эсманский Р.К., Пожарный риск. Проблемы анализа риска, 2009. T.6, № 3, С. 8-27.

44.Beck V.R., Yung D., He Y., Sumathipala K. Experimental validation of a fire growth model. Proc. 7th Intl. Fire Conf., INTERFLAM’96, Franks, C. (ed.), Interscience Communications Ltd, London, 1996. P. 653-662.

45.Yung D., Bénichou N. Consideration of reliability and performance of fire protection systems in FiRECAM™. Proc. InFIRE Conference, Ottawa, 2000. P. 1-11.

46.Watts J.M. Fire Risk Indexing. In: SFPE Handbook of Fire Protection Engineering, Ch. 10. Section 5, Fire Risk Analysis, P. 5-142. Quincy, MA: National Fire Protection Association, 2002.

47.Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев Н.Н. Основы анализа и управления риском в природной и техногенной сферах. М.: «Деловой экспресс», 2004.

48.Dow's Fire and Explosion Index Hazard Classification Guide. 7thed. New York: Dow Chemical Company, American Institute of Chemical Engineers, 1994.

49.NFPA 101A, Alternative Approaches to Life Safety– Quincy, MA: National Fire Protection Association, 2001.

50.Hultquist H., Karlsson B. Evaluation of a Fire Risk Index Method for Multistrey Apartment Buildings. Lund University, Sweden, Report. No. 3088. 2000.

51.Fontana M. Swiss Rapid Risk Assessment Method. Institute of Structural Engineering, SIA 81. Zurich, Switzerland, ETH. 1984.

52.Cluzel D., Sarrat P. Methode ERIC. Evaluation du Risque Incendie par le Calcul. In: Proc. CIB Symposium on Systems Approach to Fire Safety in Buildings, Vol. I, p. II/37 II/58. 1979.

100