Комплексные проблемы техносферной безопасности. материалы VI Международной научно-практической конференции. Дроздов И.Г

обуславливающей поступление загрязняющих веществ в водоемы, является застройка береговой территории, особенно в водоохранной зоне с нарушением ст. 65 Водного кодекса РФ, регламентирующей размер водоохранной зоны [1]. Однако для территории г. Дубна характерна несколько иная проблема. В большинстве случаев, коттеджные участки находятся за территорией водоохранной зоны. Тем не менее, существует несколько водоотводных канав (Южная и Северная), которые собирают поверхностные воды с промышленных площадок города, а также несут очищенные и не до конца очищенные сточные воды с городских очистных сооружений в водоток. Мониторинг состояния этих канав ведется практически постоянно, однако качество воды в них до сих пор остается достаточно серьезным вопросом.

Рассмотрим результаты исследования качества воды рек Волга и Дубна в пределах города (табл., рис. 2).

410

Рис. 2. Распределение компонентов, превышающих нормативы ПДКрх

Необходимо сразу отметить, что в водах малой р. Дубна концентрации загрязняющих компонентов выше, чем в водах р. Волги.

Концентрация общего железа в исследуемый период и на протяжении многих лет (согласно статистическим данным), является повышенной и часто превышает предельнодопустимые показатели (0,3 мг/л). Максимальные значения данного показателя замечены в точке «Пляж» в зимний период 2020 года (2,6 мг/л). Также высокие значения характерны для точки «Крева» (1,11 мг/л), что было замечено ранее в 2008 году [8]. Это может быть связано с антропогенным воздействием на водоем в случае точки «Пляж», так как в непосредственной близости от неё располагается городская лодочная станция, а выше по течению находится сброс поверхностных вод с территории ОИЯИ. Повышенные значения в точке «Крева» вполне могут зависеть от ландшафта береговой территории, для которой характерна высокая заболоченность.

411

Такие показатели, как содержание ионов аммонийного азота, нитрит-ионов, нитратионов, а также фосфат-иона, очень часто характеризуют степень загрязненности водоема в результате деятельности человека. Между этими показателями отмечается высокая корреляционная зависимость, что еще раз подтверждает антропогенный генезис этих компонентов [6]. Особые опасения вызывают повышенные концентрации фосфат-иона и нитрит-иона. Согласно предыдущим исследованиям, проведенным, в том числе, на Иваньковском водохранилище, эта проблема имеет место уже на протяжении многих лет. Необходимо подчеркнуть, на протяжении последних лет, концентрация данных показателей постепенно снижается. Это может быть связано с уменьшением количества предприятий в пределах водосборной территории и с улучшением качества очистки сточных вод.

Нитрит-ион является очень опасным компонентом для водных экосистем. ПДК аниона NO2- составляет 0,08 мг/л. Пиковая концентрация NO2- аниона обнаружена в точке «р. Дубна (Александровка)», она составляет 0,6 мг/л.

Высокие значения также характерны для точек «Северная канава» и д. Крева, что может быть связано с недостаточно полной очисткой сточных вод городскими сооружениями, а также аккумуляцией загрязнений в замыкающем створе (рис. 3).

Axis Title

Рис. 3. Распределение концентрации ионов аммонийного азота, нитрит-иона и фосфат-иона в р. Дубна

Фосфат-ион превышает предельно-допустимые концентрации в изучаемом водоеме практически постоянно на протяжении многих лет (0,2 мг/л) [5]. Высокие концентрации ЗК замечены в точках «Северная канава».

Кроме этого на протяжении русла р. Дубна, каковая является притоком р. Волга. Особенно это характерно для 2020 года, так как в июне произошел сброс биогенных элементов в воды р. Дубны. Загрязняющие компоненты мигрировали с территории Дмитровского и Талдомского районов и понесли за собой серьезные последствия в виде гибели рыбы, разрушения сложившихся экосистем в водоеме и загрязнение вод реки. Вместе с фосфат-ионом произошел скачок концентрации аммонийного азота до значений 1,21 мг/л в р. Дубне, а также 4,5 мг/л в створе «Северная канава». В первом случае, высокие

412

концентрации, превышающие ПДК (0,5 мг/л) почти в 3 раза, можно связать с летним сбросом. В случае створа «Северная канава», причина, скорее всего, состоит в недостаточной очистке сточных вод на городских очистных сооружениях. Постепенно, по мере приближения к замыкающему створу «д. Крева» концентрация аммонийного азота снижается, однако до уровня ПДК, что вызывает опасения за качество воды в водоеме.

Как и в случае 2008 года, из ТМ (тяжелые металлы) зафиксированы Cu и Zn кумуляцией, превалирующей ПДК для Cu 0,001 мг/л и Zn 0,01 мг/л.

Концентрация Zn 0,04 мг/л обнаружен в точке «Пляж» в зимний период, также как и медь в точке «Северная канава» в этот же период.

Цинк является компонентом, поступающим в воды в результате антропогенного воздействия на водоем, и в случае г. Дубна его эмиссия может быть связана со сбросом сточных вод с территории ОИЯИ выше створа «Пляж», а также деятельностью лодочной станции вблизи створа. Данный компонент также коррелирует со значением рН воды (рис. 4).

Рис. 4. График распределения цинка и общего железа в исследуемом водоеме в течение года

Вопрос повышения концентрации меди в водах р. Волги, в особенности Иваньковского водохранилища по сей день остается достаточно серьезным и не до конца изученным. Один из источников его поступления в водоем может быть связан с питанием реки болотными водами, имеющих высокую цветность, концентрацию железа, марганца, и, вероятно, меди. Однако в случае с Северной канавой наиболее вероятной причиной является антропогенное происхождение элемента, так как в других точках исследования концентрация остается ниже предельно-допустимой.

В последние годы все более осознанным является понимание того, что только лишь химико-аналитических исследований компонентов среды недостаточно. Они не могут являться единственной основой выработки управленческих решений, на принятие которых с необходимостью ориентируются все мониторинговые работы. Важным, а иногда ключевым, прикладным аспектом химико-аналитических исследований является реализация рискориентированного подхода для оценки потенциальной возможности воздействия компонентов окружающей среды на здоровье населения, вклада в формирование популяционного профиля здоровья той или иной территории. Именно эти изыскания позволяют определить наиболее уязвимые системы организма человека и органы, медицинским исследованиям следует уделить внимание их профилактике и необходимо обратить на эти данные самое пристальное наблюдение и заинтересованность.

413

Во время освидетельствования эффекта влияния приповерхностного водного слоя на природу индивидуума, надлежит принимать во внимание разноплановые обороты следующих видов:

1.Пероральный эффект детерминирован попаданием в организм ЗК при водопотреблении.

2.Пероральный эффект, преимущественно у детей, при купании накожная реакция, детерминирован потреблением рекреационных водных потоков при непосредственном

периферическом соприкосновении организма с водой и нередкое ее проглатывание (преимущественно детьми).

3. Ингаляционный эффект детерминирован инспирацией водяных паров в процессе водных процедур и непосредственное вдыхание воды.

Пероральный эффект для первых двух вариантов претворен в жизнь всесторонне, а 3 эффект не обладает значимостью в ситуации с наукоградом Дубна.

На освидетельствованной местности наукограда Дубна наиважнейшие токсические онкогенные компоненты: Cd, Pb. Надлежит подчеркнуть существенный момент, фиксируемые прежде As и Cl- [7], на текущий момент не диагностируются.

К важным неканцерогенам можно приобщить: NH3, Cd, Cl-, Cu, Pb, Zn, NO3-, NO2-. Не контролируются исследуемые ранее [7] параметры: мышьяк, фториды и фенол. Вычисление канцерогенного инеканцерогенного риска для самочувствия народонаселения г.

Дубна,откумуляцииЗКвповерхностных слояхводоемареализованыпо[9].

Неканцерогенная рискованность от кумуляции ЗК в поверхностных слоях вод реки, конкретно от анионов Cl- при накожном эффекте обладает относительно смягченной величиной. Эффект от действия нитрат анионов NO3- характеризуется допустимой степенью неканцерогенной опасности, а от действия нитрит анионов NO2- и NH3 - минимальной и допустимой степенью. По прочим ЗК риск характеризуется минимальный степенью неканцерогенной опасности.

Пероральный эффект неканцерогенных ЗК характеризуется минимальной степенью опасности.

Параметры обобщенной неканцерогенной опасности оказывается сходными с функциональностью накожного эффекта. Действие Pb характеризуется средним рангом опасности, а действия Cd - низким и минимальным рангом в случае накожного эффекта.

Пероральный эффект канцерогенных ЗК характеризуется минимальной степенью опасности.

По оценкам вычислений обобщенного канцерогенного риска от кумуляции ЗК в поверхностных слоях вод реки от действия Cd характеризуется средним и минимальным рангом опасности, а от действия Pb - низким. По прочим ЗК риск характеризуется минимальным рангом канцерогенной опасности.

Наивысший риск для самочувствия народонаселения г. Дубна составляют сегменты селитебной территории, граничащие с городскими пляжами.

Из ЗК поверхностных слоев вод реки преимущественное действие на самочувствие народонаселения г. Дубна оказывают: Pb, NH3 и нитрат NO3-, нитрит NO2- анионы.

В связи с данным фактом критическими органами и системами организма населения территории следует считать центральную нервную, нервную и сердечнососудистую системы, реже кровь, биохимическую, репродуктивную и гормональную системы.

Выводы

1.В целом экологическое состояние поверхностных вод естественных водотоков в пределах г. Дубны Московской области можно считать удовлетворительным. В водах р. Дубны концентрации загрязняющих компонентов выше, чем в водах р. Волги.

2.Тем не менее, в водах р. Волги повышены относительно ПДК водоемов рыбохозяйственного назначения концентрации:

414

2.1.Катион Cu2+ (с максимальной его кумуляцией в районе городского пляжа).

2.2.Катион Zn2+ (с максимумом в районе городского пляжа).

2.3.Катион Mg2+ (с максимумами в районе пляжа и плотины Иваньковской ГЭС).

2.4.Взвешенные вещества (с максимумом около выпуска сточных вод ОИЯИ).

2.5.Общее железо (с максимумами выше и ниже места выпуска сточных вод ОИЯИ). 3. В водах р. Дубны наблюдается превышение уровней ПДК водоемов

рыбохозяйственного назначения по таким компонентам:

3.1.Общее железо.

3.2.Взвешенные вещества (выше и ниже места выпуска сточных вод ОИЯИ).

3.3.Магний, фосфаты, медь (под мостом через р. Дубну и д. Юркино).

3.4.Катион NH4+ (выше и ниже места выпуска сточных вод ОИЯИ).

3.5.БПК5 (выше и ниже места выпуска сточных вод ОИЯИ).

3.6.Катион Zn2+ (под мостом через р. Дубну и д. Юркино).

4.Риск для самочувствия народонаселения г. Дубны, обусловленный канцерогенностью, вследствие эвтрофикации поверхностного уровня гидрологического объекта насчитывает 3 ранга: низкий, минимальный и средний.

5.Неканцерогенный риск для самочувствия народонаселения г. Дубны, связанный с кумуляций ЗК в поверхностных слоях водоема насчитывает также 3 степени опасности: минимальную, умеренную и допустимую.

6.Веществами-загрязнителями поверхностных вод, формирующими повышенный экологический риск для самочувствия народонаселения г. Дубна, являются свинец, аммиак, нитриты и нитраты. Критическими органами и системами организма населения территории в первую очередь следует считать центральную нервную, нервную и сердечнососудистую системы.

Литература

1.Водный кодекс Российской Федерации N 74-ФЗ от 03.06.2006 // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_60683. Режим доступа: свободный. Дата обращения: 24.01.2021.

2.ГОСТ 18309-2014 Вода. Методы определения фосфорсодержащих веществ /М.: Стандартинформ. 25 с.

3.ГОСТ 33045-2014 Вода. Методы определения азотсодержащих веществ / М.: Стандартинформ. 24 с.

4.ГОСТ 4011-72. Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа / М.: Стандартинформ. 8 с.

5.Кирпичев И.А. Современная застройка г. Дубна и её влияние на качество воды Угличского водохранилища // Материалы годичной сессии Научного совета РАН по проблемам геоэкологии, инженерной геологии и гидрогеологии Сергеевские чтения: геоэкологическиеаспекты реализации национального проекта «Экология». Диалог поколений. М.: Российский университет дружбы народов (РУДН). 2020. С. 367–371.

6.Кирпичев И.А., Савватеева О.А., Джамалов Р.Г., Старостин Е.А. Экологическое состояние поверхностных вод г. Дубны как один из факторов воздействия на здоровье среды

инаселения // Успехи современного естествознания. 2020. № 12. С. 85-91.

7.Нисифорова И.А., Савватеева О.А. Экологический риск и его проявления. Взаимосвязь здоровья населения г. Дубны Московской области с качеством поверхностных вод // Watermagazine. 2011. № 1 (41). С. 44-48.

8.Роговая И.В., Джамалов Р.Г., Моржухина С.В., Осмачко М.П., Изменение качество волжской воды в нижнем бьефе Иваньковского гидроузла (в пределах г. Дубна) // Геоэкология, инженерная геология, гидрогеология, геокриология. 2008. №1. С. 39-48.

415

9. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии хим. веществ, загрязняющих окр. среду. Утв. и введ. в действие Первым зам. Мин. здравоохр. РФ, Глав. гос. сан. врачом РФ Г.Г. Онищенко 5 марта 2004 г. 143 с.

1ГБОУ ВО Московской области «Государственный университет «Дубна», Дубна, Россия 2ФГБУН «Институт водных проблем Российской Академии Наук (ИВП РАН)», Москва, Россия

I.A. Kirpichev1, O.A. Savvateeva1, R.G. Dzhamalov2, E.A. Starostin1

STATE STUDY OF SURFACE WATER OF THE VOLGA AND DUBNA RIVERS WITHIN

DUBNA CITY, MOSCOW REGION

Work represents the results of waters ecological quality research of the Volga and Dubna Rivers in Dubna city boundaries, Moscow region. The analysis of interrelation of the territory surface water quality with environmental risks for population health because of key chemicals pollution is also carried out. Both aspects are disclosed in temporary prospect with the dynamic data analysis. The study revealed the levels of carcinogenic risk and the absence of carcinogenic danger to the health of residents with the definition of critical organs and tissues of the human body.

Keywords: Volga River, surface water pollution, population health, Dubna city, environmental risks, city ecology.

1State Budgetary Educational Institution of Higher Education of the Moscow Region «Dubna State

University», Dubna, Russia

2Federal State Budgetary Institution of Science «Institute of Water Problems of the Russian

Academy of Sciences (IVP RAS)», Moscow, Russia

416

УДК 614.8

О.А. Морозова

АВАРИЙНОСТЬ И ТРАВМАТИЗМ НА ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТАХ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ

В статье представлена информация о количестве опасных производственных объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации с распределением по отраслям и классам опасности объектов. Приведена информация об аварийности и травматизме за период 2012 – 2020 гг. Приведена информация о некоторых авариях нефтегазового комплекса за 2020 год с указанием величины экономического ущерба.

Ключевые слова: опасный производственный объект, нефтегазовый комплекс, авария, травматизм, экономический

ущерб.

На просторах Российской Федерации при инвентаризации зафиксировано 78 54510 опасных производственных объектов (ОПО) нефтегазового комплекса, из них:

1.8 019 (10 %) относятся к ОПО нефтегазодобычи.

2.4 147 (5 %) - ОПО нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих производств и объектов нефтепродуктообеспечения.

3.5 081 (7 %) - ОПО магистрального трубопроводного транспорта.

4.61 298 (78 %) - ОПО газораспределения и газопотребления.

Сообразно ФЗ № 116-ФЗ [1] ОПО в полном составе без ис ключения с корреляцией по степени вероятности реализации аварийных инцидентов в различных масштабах классифицируются на 4 класса опасности (КО). Данная регламентация проиллюстрирована в таблице.

Таблица

Регламентирование объекта по классам опасности

Ранжирование ОПО нефтегазовой отрасли по КО зафиксировано на рис. 1. Из приведенных цифр видно, что подавляющее большинство ОПО нефтегазового комплекса (84 %) относится к III классу опасности, а ОПО I класса опасности составляют 3 % от общего количества ОПО нефтегазового комплекса [2].

Распределение количества аварий, смертельных случаев и величины материального ущерба по годам (с 2012 по 2020 гг.) представлено на рис. 2.

Экономический ущерб (ЭУ) от произошедших аварий в 2020 году превысил 5,3 млрд. рублей, что в четыре раза превышает экономический ущерб от аварий в 2019 году [2, 3]. Размер экологического ущерба в эти числа не включен.

417

Рис. 1. Распределение ОПО нефтегазового комплекса по классам опасности

Рис. 2. Количество аварий и смертельных случаев и размер материального ущерба

Информация о некоторых авариях нефтегазового комплекса за прошедший год с указанием величины экономического ущерба на основании данных [4] приведена ниже.

05.01.2020 в ПАО «Газпром» в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден надземный распределительный газопровод высокого давления, с выбросом природного газа в атмосферу, при отсутствии пролонгированного грядущего вспыхивания и пожара.

ЭУ от реализованного техногенного инцидента достиг 381 348 рублей.

26.02.2020 при проведении сливо-наливных операций по заправке автотранспортных средств произошел разрыв напорного рукава, присоединённого к насосу для перекачки СУГ, подающего газ на распределительную колонку АГЗС, по адресу: Ставропольский край,

418

Буденовский район, с. Преображенское. Произошла утечка СУГ, с последующим возгоранием.

Экономический ущерб составил 410 000 рублей.

29.04.2020 в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ОПО «Фонд скважин нефтяного месторождения имени А. Алабушина произошло газонефтеводопроявление с последующим возгоранием подъемного агрегата.

ЭУ от реализованного техногенного инцидента достиг 9 411 850 рублей.

05.07.2020 в АО «Салехардэнерго» произошла загазованность машинного зала котельной газо-воздушной смесью с последующим взрывом вследствие разгерметизации газового фильтра.

Экономический ущерб составил 1 667 825 рублей.

13.07.2020 в ПАО «НК «Роснефть» был обнаружен выход нефти на поверхность у магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на Амуре».

Экономический ущерб с учетом затрат на ликвидацию составил 419 423 тыс. руб. 13.08.2020 в ПАО «Газпром» был поврежден газопровод-отвод с выбросом газа и

последующим его возгоранием.

Экономический ущерб с учетом затрат на ликвидацию составил 410 000 рублей. 19.08.2020 в ПАО «Газпром» в результате разрушения сварного соединения

полиэтиленового газопровода, произошла утечка газа с последующим воспламенением. ЭУ от реализованного техногенного инцидента достиг 646 507 рублей.

23.10.2020 и 02.11.2020 в ПАО «Газпром» был поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления, что привело к выбросу природного газа в атмосферу при отсутствии пролонгированного грядущего вспыхивания и пожара.

ЭУ от реализованных техногенных инцидентов достиг соответственно 974 438 р. и 539 682 рублей.

09.12.2020 в ООО «Нефтегорская Буровая Компания» при проведении спускоподъемных операций при бурении скважины произошел выброс газовой смеси и ее возгорание с последующим разрушением буровой вышки и части вспомогательного оборудования.

Экономический ущерб от аварии составил 208 309 рублей.

Основными видами аварий являются выброс опасных веществ, пожар, взрыв (с разрушением технических устройств и сооружений).

Основными причинами аварий являются физический износ оборудования, ошибки персонала и нарушение требований промышленной безопасности при ремонте и техническом обслуживании оборудования.

К основным нарушениям в работе ОПО, выявленным в ходе расследования аварий, относятся:

1.Несоблюдение требований к регистрации ОПО.

2.Нарушение в технологии производства работ.

3.Несоблюдение мер безопасности при проведении работ повышенной̆ опасности (газоопасные, огневые работы).

4.Отсутствие у руководителей и специалистов профаттестации в компетенции ПБ

(промышленной безопасности).

5.Неимение актов согласно принципам правой определенности на предоставление услуг АСС (аварийно-спасательными службами) или АСФ (квалифицированными аварийноспасательными формированиями).

6.Несоблюдение требования о проведении демонтажа оборудования, выведенного из эксплуатации.

7.Отсутствие учета инцидентов.

419