2. Правотворчество органов государственной власти подразделяется на:

а) законотворчество и

б) подзаконное правотворчество.

а) законотворчество представляет собой деятельность представительных (законодательных) органов государственной власти по созданию, принятию и введению в юридическую силу законов.

В федеративном государстве законотворчество осуществляется:

федеральными представительными (законодательными) органами государственной власти;

представительными (законодательными) органами государственной власти субъектов федерации в пределах своей компетенции.

б) подзаконное правотворчество органов государственной власти — это деятельность государственных органов исполнительной власти по разработке, рассмотрению, принятию и введению в действие подзаконных нормативных актов.

Применительно к Российской Федерации подзаконное правотворчество органов государственной власти также имеет две разновидности:

-подзаконное правотворчество федеральных органов исполнительной государственной власти и

-подзаконное правотворчество органов исполнительной государственной власти субъектов федерации.

Подзаконное правотворчество федеральных государственных органов исполнительной власти:

-правотворчество Президента РФ (указы);

-правотворчество Правительства России (постановления);

-правотворчество министерств, агентств и служб (положения, инструкции, правила).

Подзаконное правотворчество государственных органов исполнительной власти субъектов федерации:

-правотворчество высшего должностного лица субъекта федерации (указы президента, постановления губернатора);

-правотворчество правительства (администрации) субъекта федерации (постановления);

-правотворчество министерств, департаментов, управлений, комитетов субъекта федерации (положения, инструкции, правила).

Аргументы действительно ли данная форма допустима (прямая)?

Референдум

Как с политической, так и с конституционно-правовой точки зрения референдумы есть высшее выражение власти народа, это зафиксировано в ст. 3 Конституции РФ. Оснований для такой оценки несколько:

1) важность вопросов — на референдум выносятся проблемы, особенно волнующие людей, проекты документов и правовых актов, определяющих всю палитру социально-экономических и государственно-политических отношений в стране;

2) масштабы — свою волю (мнение) могут выразить, участвуя в голосовании, все граждане РФ, достигшие 18 лет и проживающие на территории соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования (причем в федеральном референдуме могут принять участие граждане РФ, находящиеся за границей);

3) политико-организационное содержание кампании — сочетание тщательной подготовки и разнообразных агитационно-разъяснительных мероприятий может привести к коллективному и сознательному участие в осуществлении власти большинства взрослого населения;

4) политический резонанс — референдум имеет колоссальное значение в жизни и сознании общества;

5) официальное последствие — принятие решения народом, населением и обязательность этого решения.

Казалось бы, это дает повод высоко оценивать референдумы как политический и конституционный институт, регулярно прибегать к ним. Однако в реальности не снимаются вопросы: проводить ли вообще референдумы? Если проводить, то часто или изредка?

Во многих странах референдумы, будучи официально предусмотрены, бывают редко. Логика простая: для решения соответствующих вопросов избираются парламенты, президенты, есть правительства. И пусть они делают то, что требуется. Конечно, в определенных случаях законодательство не дает им права решать вопрос и обязывает вынести его на голосование народа. Однако таких случаев не так уж много, и, кроме того, органы власти в состоянии не доводить ситуацию до необходимости проведения референдума (например, могут уклоняться от подготовки новой конституции). В остальном же именно органы власти по своему усмотрению решают, вынести ли вопрос на референдум.

При этом политическая оценка действий органов власти, намечающих референдум, может быть противоречивой. Противники скажут: вы не самостоятельны, не в состоянии сами принимать решения и перекладываете ответственность на народ. Сторонники, наоборот, будут утверждать: вопрос очень важен, и его решение надо предоставить народу. Каждая сторона будет права в своей логике.

Однако в ситуации, когда референдума можно избежать, а он все- таки назначается, есть и еще пара мотивов, о которых нельзя забывать.

Во-первых, органы власти прибегают к референдуму, когда надеются через всенародное голосование получить решение, в котором заинтересованы и которое зачастую не могут провести парламентским путем. При этом делается практически безошибочная ставка на то, что многим людям приятно: власть не просто обратилась к ним за советом, а доверила принятие решения. Собственно, в этом и есть «идеология» референдума, поскольку и соответствующие органы, и политические силы, объединения, и СМИ привносят в сознание граждан мысль о том, что именно они осуществляют государственную власть, власть местного самоуправления своим участием в референдуме. Правда, не только стоящие у власти, но и оппозиция хочет найти поддержку у народа.

Во-вторых, нельзя исключать и манипулирование волей народа, когда посредством агитационной обработки, в том числе запугивания, понуждают граждан проголосовать определенным образом.

Это заставляет задуматься над вопросами: 1) нужны ли вообще референдумы? 2) если да, то насколько регулярно?

Конечно, к референдуму вряд ли можно прибегать часто. С одной стороны, относительно редко возникают ситуации, когда без референдума не обойтись. С другой стороны, дело еще и в огромных организационных усилиях и материальных расходах, связанных с проведением референдума. И если твердо не установлено, что соответствующее решение принимается исключительно референдумом, пусть сами органы власти принимают необходимый акт.

Естественно, надо решить, целесообразно ли вообще определять конкретные вопросы, решаемые исключительно на референдуме. Например, стоит ли записывать, что конституция государства принимается исключительно путем референдума? Ранее мы обращались к кругу вопросов, которые могут быть предметом референдума. Но «могут быть» не означает «должны быть». Думается, в такой категоричности по отношению к референдуму нет необходимости. Только с учетом реальной социально-экономической и политической обстановки компетентные субъекты должны возбуждать вопрос и принимать решение о проведении референдума.

Следует отказаться от референдума как средства, используемого, невольно или сознательно, для консервации общественных отношений. Наглядный тому пример — действующая Конституция РФ. Как показано ранее, часть ее положений нельзя изменить путем текущей конституционной реформы, если даже общественные отношения обновились или выявилась элементарная нежизненность либо неудачность конституционных норм. Надо разрабатывать новый текст Конституции и по решению Конституционного Собрания проводить референдум.

Если при этом записать, что решение референдума имеет обязательную силу и отменяется решением нового референдума, можно поставить страну в затруднительное положение — стать заложником референдумов, тратить огромные средства на их проведение вместо принятия нужного решения парламентом, президентом, а то и правительством.

Но дело не только в организационно-формальных обстоятельствах. Не менее важно и другое. Если вокруг референдума и выносимых на него документов, вопросов идет ожесточенная борьба, референдум и связанная с ним пропагандистская кампания могут привести к расколу общества, противостоянию социальных групп, движений, партий, поляризации сил. Не случайно ряд крупных стран отказались от общегосударственных референдумов.

Сторонники референдумов скажут: решение принято демократическим путем и большинством голосов, а те, кто сказал «нет», должны ему подчиниться. Формально все правильно. Но если 51% граждан проголосовали за решение, а 49% — против, в сопоставлении с накалом страстей выигрыш может оказаться сомнительным. К тому же может быть высокой доля тех, кто вообще не ходил на голосование, их будут считать своими союзниками и сторонники, и противники вынесенного на референдум решения. Не исключены дебаты о подтасовке результатов референдума. В этих условиях принятие решения органами власти более целесообразно.