проблемы теории государства и права / птгп тема 9 вопрос 2,3,4

Тема 9

2.Понятие нормативно-правового акта как основной формы российского права.

Сегодня в правовой науке доминирует точка зрения, что основной формой установления правовых норм являются юридические нормативные правовые акты органов государства.

Нормативный правовой акт – это официальный юридический документ, который носит общеобязательный характер, принят в установленном порядке компетентным органом, поддерживается и охраняется государственной властью от нарушений, направлен на урегулирование общественных отношений и охрану социальных ценностей. Нормативный правовой акт обладает всеми признаками права и является правовым актам.

Все правовые акты имеют общие черты:

1. Они обладают определенной юридической силой, выражаются в письменно документальной форме, имеют объективный характер и выступают как юридические документы, которые выражают реальность правовых норм или процесс их реализации;

2. они имеют волевой характер;

3. в этих актах закрепляются элементы правовой системы;

4. все эти акты составляют единую систему правотворчества, а также реализации и применения правовых норм. Ликвидация или вытеснение какой-нибудь группы актов приводит к нарушению механизма правового регулирования общественных отношений;

5. через правовые акты население получает информацию о содержании права - правовые знания, о субъективных правах и обязанностях. Эти акты выполняют идеологическую, ориентирующую, информационную, регулирующую, охранительную и иные функции права. Нормативный акт – доминирующий источник права во всех правовых системах права. Он имеет ряд неоспоримых преимуществ:

1. нормативный акт может быть издан оперативно, в любой своей части изменен, что позволяет относительно быстро реагировать на социальные процессы.

2. нормативные акты, как правило, определенным образом систематизированы, что позволяет легко осуществлять поиск нужного документа для их применения или реализации.

3. нормативные акты позволяют точно фиксировать содержание правовых норм, что помогает проводить единую правовую политику, не допускать произвольного толкования и применения норм права.

4. нормативные акты поддерживаются и охраняются государством. В случае нарушения положений нормативных актов нарушители преследуются и наказываются на основании закона.

Нормативные правовые акты: - дифференцированы (систематизированы), поскольку механизм государства имеет разветвленную систему органов с определенными правотворческими полномочиями и значительным объемом иных функций, которые реализуются с помощью издания юридических актов.

- иерархизированы (при ведущей роли конституции государства), ибо эта система строится на основе равновеликой юридической силы актов, в результате чего нижестоящие источники права находятся в зависимом положении от вышестоящих и не могут им противоречить.

- конкретизированы по предмету регулирования, субъектам исполнения и реализации права, указания на которых содержатся в источниках.

Нормативные правовые акты как внешняя форма выражения правовых норм также имеют структуру (разделы, главы, статьи, параграфы, пункты). Основным структурным элементом нормативного акта является статья.

Нормативные правовые акты классифицируются по разным критериям:

1.По субъектам их издания:

- акты непосредственного народного волеизъявления (например, референдума);

- акты органов государства;

- санкционированные государством акты общественных организаций;

- акты органов самоуправления.

К данной классификации примыкают и более конкретизированные деления нормативных правовых актов по издавшему их органу: акты парламента, правительства, министерства, муниципального органа и т.д.

Государственная Дума издает законы и постановления. Президент – указы и распоряжения. Правительство Российской Федерации – постановления и распоряжения. Руководители министерств и ведомств – инструкции, указания, распоряжения и нормативные приказы. Субъекты Российской Федерации – принимают законы, постановления и иные нормативные правовые акты. Органы местного самоуправления – принимают постановления и решения, а руководители их управлений и отделов и руководители структурных подразделений областных и районных администраций – распоряжения и нормативные приказы. Администрация государственных предприятий, учреждений, организаций – нормативные приказы и инструкции.

2.По сфере действия: общеобязательные; специальные; локальные.

3.По степени конкретизации правовых норм: общие; конкретизирующие.

4.По характеру волеизъявления: правоустанавливающие; правоизменяющие; правопрекращающие.

5.По отраслям законодательства: гражданские; уголовные; и т.д.

6.По времени действия: определенно срочные; неопределенно срочные.

7.По юридической силе: законы; подзаконные нормативные акты.

Центральным и главным является подразделение нормативных актов в соответствии с их иерархической структурой. В данной классификации основным критерием отнесения нормативных актов к тому или другому виду служит его юридическая сила. Юридическая сила указывает на место акта, его значение, его верховенство или подчиненность, зависит от положения и роли органа, издавшего акт, от конституционных его полномочий и компетенции, которой он наделен по действующему законодательству. В связи с этим все нормативные правовые акты подразделяются на законы и подзаконные акты. Деление нормативных правовых актов на законы и подзаконные акты отражает не только формальную сторону (верховенство закона), но и особенности содержания законов. В них содержатся основополагающие первичные нормы, базовые положения по основным вопросам государственно-правовой общественной жизни. 3.Отличие нормативных актов от актов применения и разъяснения правовых норм.

Нормативный акт – это предписание органов государственной власти, которое устанавливает, отменяет или же изменяет нормы права. Они издаются уполномоченным на это государственным органом, обладающим законодательной властью для осуществления регулирования общественных отношений.

Основными отличиями нормативного правового акта от акта применения права являются следующие:

1) если нормативный правовой акт носит общий характер, то акт применения права имеет индивидуальный;

2) нормативный правовой акт призван регулировать определенный вид общественных отношений, в то же время акт применения права регулирует конкретные жизненные отношения;

3) нормативный правовой акт может применяться неоднократно, а акт применения права носит лишь разовый характер;

4) нормативный правовой акт не персонифицируется, он направлен на неопределенное количество лиц, которые оказались в подобных жизненных ситуациях, а акт применения права сориентирован на конкретных лиц, потому что служит для разрешения конкретной ситуации; 5) нормативный правовой акт является нормативной базой правового регулирования и, таким образом, устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, а акт применения права осуществляет эти нормы, проводя общеобязательные нормативные установки в область определенных ситуаций;

6) нормативный правовой акт может действовать до тех пор, пока его не отменят, а акт применения права должен прекратить свое действие после его непосредственной реализации;

7) нормативный правовой акт определяет правовые предписания, а акт применения права лишь

применяет заключающуюся в нем норму права В предыдущих вопросах были изложены понятие и характерные отличительные особенности нормативно-правовых актов. Однако понятие «нормативно-правовой акт» не следует отождествлять с понятием «правоприменительный акт», т. к. акты применения права имеют свою видовую специфику. Различие нормативно-правового акта и акта применения права состоит в следующем:

1. Если нормативно-правовой акт рассчитан на регулирование наиболее типичных, массовых отношений (к примеру, УК РФ, ГК РФ и др.), то акты применения права регулируют конкретные жизненные ситуации, единичные случаи из общественной жизни (к примеру, приговор суда, либо решение административного органа).

2. Если нормативно-правовой акт рассчитан на неопределенно большое количество жизненных ситуаций (иными словами, на многократное применение), то акты применения права рассчитаны на однократную реализацию в отношении конкретной единичной жизненной ситуации.

3. Если нормативно-правовой акт не персонифицирован, адресован неопределенно большому количеству людей, попавших в типичную жизненную ситуацию, то акт применения права имеет конкретного адресата, иными словами, акт применения права направлен на разрешение ситуации, происшедшей с конкретным лицом.

4. Если нормативно-правовой акт устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, являясь при этом общей нормативной основой правового регулирования, то акт применения права претворяет, реализует общие предписания нормативно-правового акта в жизнь, выступая необходимым средством перевода общеобязательных нормативных предписаний в сферу конкретных жизненных ситуаций и применительно к конкретным лицам.

Итак, исходя из изложенного выше материала, можно сделать вывод о том, что:

• нормативно-правовой акт носит общий характер (т. е. регулирует определенный вид общественных отношений, обращен ко многим лицам), действует до тех пор, пока его не отменят, а также нормативно-правовой акт может не только устанавливать, но и изменять и отменять действие правовых норм;

• акт применения права носит индивидуальный характер (регулирует конкретное общественное отношение, обращен к конкретном лицу (лицам)), его действие распространяется только на определенный жизненный случай, т. е. после непосредственной реализации акт применения права прекращает свое действие, а также акт применения права может только применять содержащуюся в нем норму права, но не может устанавливать, изменять, отменять имеющуюся либо иную правовую норму.

Следует отметить, что некоторые преимущества нормативно-правового акта могут превратиться в недостатки. Так, например, стереотипность, абстрактность нормативно-правового акта не позволяет порой учитывать многообразия жизненных ситуаций, и перед правоприменителем возникает проблема отсутствия правового ориентира для разрешения спорной ситуации. В описанном выше случае не устраняет неопределенность даже использование такого института, как правовая аналогия.

В процессе применения акта не только детализируются и конкретизируются имеющиеся законы, но и вырабатываются новые правовые положения, которые впоследствии обобщают повседневный опыт разрешения спорных жизненных ситуаций. 4.Роль судебной практики в правовой системе России.

Под судебной практикой принято понимать единообразные решения и определения судов общей компетенции и хозяйственных судов, вынесенные при разрешении по существу конкретных дел, также постановления и разъяснения Пленумов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного суда. Судебный прецедент не является источником гражданского права, однако значение судебной практики нельзя недооценивать.

Значение судебной практики состоит в следующем:

Является базой для совершенствования гражданского законодательства;

Выявляет пробелы в законодательстве и способствует их устранению.

Вышеуказанные судебные органы изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику и дают судам в порядке судебного толкования разъяснения по вопросам применения гражданского законодательства РБ, что способствует выработке единообразного понимания и применения гражданского законодательства судебными органами.

Правотворчество органов судебной власти традиционно является предметом научных споров в рамках романо-германской правовой традиции. При этом обычно обсуждаются такие вопросы, как понятие судебной практики, обязательность выработанных ею правоположений, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разного уровня, признание судебной практики, пусть и с рядом оговорок, источником права.В странах романо-германской правовой системы относительно судебной практики придерживаются иных установок, чем в странах общего права. В основном они сводятся к следующему:

- формально все суды наделены равными полномочиями и не связаны решениями друг друга;

- решения одного суда не является обязательными для другого суда, в том числе в рамках одной подсистемы судебных органов;

- решения вышестоящих судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел;

- использование судом и сторонами по делу ссылок на позиции вышестоящих судебных инстанций не является обязательным и осуществляется в силу их убедительности;

- судьи не формулируют право, а лишь корректируют его, давая то или иное толкование закона.

В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.

Советская теория права всегда исходила из постулата, что судебная практика не является источником права. С.Л. Зивс подчеркивал, что обратное противоречило бы «принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона» . По мнению И.Б. Новицкого, «в советском государстве не может быть места для судебного прецедента.

Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями и прежде всего самим судом» . Считалось, что в законодательного процесса при формировании правовых норм есть возможность учесть гораздо больше факторов, чем это способен сделать суд при рассмотрении конкретного дела, а высшие судебные органы осуществляют исключительно надзор за деятельностью нижестоящих судов, обеспечивая единство применения законов.

В современных условиях данный подход сохраняет свои доминирующие позиции, подкрепляясь новым доводом: судебная практика не может являться источником права, ибо это противоречит принципу разделения властей. Однако, представляется, что правотворческая функция судов вполне совместима с конституционным принципом разделения властей. Судебная власть формирует правоприменительную практику (соответствующие правила) в процессе разрешения конкретных спорных ситуаций, рассматриваемых в рамках общих норм закона, и не претендует на узурпацию прерогатив законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных норм. Напротив, признание за отдельными органами судебной власти правотворческой функции способно обеспечить большую «эластичность» и эффективность законодательных предписаний.

Однако статус источника права не может признаваться за решение суда любой инстанции (содержащимися в нем правоположениями). Правотворческой функцией должны обладать только высшие суды Российской Федерации.

В последние годы российская судебная практика демонстрирует функционирование актов высших судебных органов в качестве источников права. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях постоянно ссылаются на судебные акты, разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Е.Б. Абросимова отмечает, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:

1) являются способом внешнего выражения права;

2) выступают способом закрепления нормы;

3) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;

4) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;

5) рассчитаны на многократное применение;

6) подлежат обязательному опубликованию, иными словами обладают признаками нормативного акта, подзаконного характера».

В связи с этим целесообразно законодательно признать правотворческие функции за высшими судебными органами, в частности за Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ. Такое правотворчество уже фактически существует. Косвенно нормотворческая функция судов закреплена в АПК, где указано, что судебное решение может быть отменено судом надзорной инстанции в случае нарушения единообразия толкования и применения норм права . Кроме того, в соответствии ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Разъяснения и постановления высших судов является вторичным или производным источником права; они основываются на законе, конкретизируют и дополняют его с учетом реальных гражданско-правовых отношений. Придание постановлениям и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источника права не будет противоречить принципу разделения властей, умалять роль Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе источников права Российской Федерации. Высшие суды не могут иметь право непосредственно изменять закон, но функция толкования, предполагающая в случае необходимости возможность корректировки и конкретизации правовых норм, должна быть за ними признана.

Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами Российской Федерации неясных законодательных положений, преодоление пробелов в законодательстве. В рамках требования единообразия судебной практики в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, представляющие собой, в том числе, консолидированное мнение высших судов, в отношении однотипных решений, принятых судами низших инстанций по конкретным делам.