Как разграничить эти виды правонарушений?

1. Если правонару­шение вытекает из правоотношения, которое имеет место в сфере МЭО, в сфере движения материальных ресурсов и их правового режима, то это нарушение МЭП. Здесь объектом правонарушения является международный экономический правопорядок;

2. Вторым критерием может служить характер ущерба: если ущерб от правонарушения носит материальный, имущественный харак­тер, то правоотношения по возмещению ущерба также следует от­нести к сфере МЭП;

3. В качестве третьего критерия квалификации того или иного правонарушения как нарушения МЭП можно использовать субъек­тивную сторону правонарушения, цель, которая ставилась при со­вершении действий, явившихся правонарушением. Если изначально ставилась цель нанести материальный ущерб или вред экономиче­скому правопорядку, то такие правоотношения относятся к МЭП.

В принципе же все вопросы, связанные с процедурой применения мер ответственности за правонарушения в МЭО, должны быть, видимо, отнесены к сфере формирующейся в настоящее время отрасли меж­дународного процессуального права.

Объекты правонарушений в межгосударственных экономических отношениях чрезвычайно разнообразны. Государство может постра­дать:

1. в отношении своих ресурсов — от их незаконной эксплуатации или использования; в отношении своих таможенных границ — от организованной контрабанды;

2. в отношении своих органов за рубе­жом — от нарушения их иммунитета;

3. в отношении своих договорных прав — от нарушения торгового договора;

4. в отношении своей финан­совой системы — от направленных мер по ее дестабилизации путем организованного фальшивомонетничества, создания условий долго­вой зависимости, невозврата долгов, валютно-кредитных блокад;

5. в отношении своей хозяйственной инфраструктуры — от технологи­ческой блокады, прямого разрушения промышленных, технологиче­ских объектов;

6. в отношении своего экономического пространства — от организованного подрыва товарного рынка, эмбарго, экономиче­ской агрессии;

7. в отношении своей экологии — от террористических действий или от индустриальных факторов, не содержащих призна­ков правонарушения;

8. в отношении права защиты своих физических и юридических лиц за рубежом — от действий, затрагивающих их статус и собственность, включая принятие неправомерных актов внут­реннего законодательства;

9. в отношении принципа невмешательства во внутренние дела — от принятия законов или судебных решений, затрагивающих юрисдикцию других государств.

Вред несет сам факт правона­рушения, даже если правонарушение не имеет заметных последствий. Условно вред можно подразделить на нематериальный и материаль­ный (ущерб).

Учитывая, что в МЭО (в широком смысле этого понятия), помимо государств, участвуют также физические и юридические лица, ущерб в МЭО может проистекать:

1) из правоотношений между государствами;

2) из правоотношений между иностранным физическим, юриди­ческим лицом и государством;

3) из правоотношений между физическими и/или юридическими лицами с иностранным элементом.

Два последних случая — это компетенция внутреннего права, однако действия внутренних, в том числе и, прежде всего, — судебных, органов государства в связи с такими случаями могут стать предме­том международной ответственности.

Международному сообществу в целом наносится ущерб, в случае:

• незаконной разработки ресурсов на пространствах, являющихся общим наследием человечества,

• организованного подрыва международных товарных или финансовых рынков.

Вместе с тем, международная ответственность в некоторых слу­чаях имеет место даже тогда, когда вредные последствия являются ре­зультатом действий, не запрещенных МП (объективная/абсолютная ответственность). Речь идет о вреде, причиненном иностранным воз­душным судном третьим лицам на поверхности (Конвенция 1952 г.); ущербе, причиненном космическими объектами (Конвенция 1972 г.) и др. В случаях объективной/абсолютной ответственности предель­ный размер возмещения материального ущерба оговаривается в между­народном договоре.

3. Условно ответственность можно подразделить на ответственность политическую и материаль­ную. Реализуется ответственность после предъявления претензии — заявления, дипломатического представления (первичная ответственность).

В случаях преступления претензия может быть предъявлена любым государством или группой государств, а не только пострадав­шим государством.

Если государство-правонарушитель не выполняет обязанности восстановить статус-кво, устранить нарушение, могут вступать в силу контрмеры (вторичная ответственность).

В качестве мер ответственности могут использоваться такие, в частности, меры, как:

• ограничения импорта товаров из государства-правонарушителя,

• введение квотирования, лицензирования импорта/ экспорта товаров в торговле с государством-правонарушителем,

• уста­новление специальных нетарифных мер регулирования внешнеэконо­мических связей,

• национализация собственности государства-право­нарушителя и/или его юридических/физических лиц.

В качестве индивидуальных или коллективных контрмер в МЭО выступают различные формы действий: эмбарго, бойкот, блокада, секвестр фондов, арест активов.

Под ЭМБАРГО обычно понимается полное или частичное пре­кращение экономических связей; запрет органам государства на внешнеэкономические связи с государством-нарушителем, приоста­новка экспорта определенного вида товара, группы товаров или импорта товара, группы товаров.

Экономический БОЙКОТ — комплекс мероприятий всеобъем­лющего характера, направленных на прекращение как на уровне государственных органов, так и на уровне частных лиц импорта от­дельного товара и/или финансовых, транспортных и иных отноше­ний с соответствующим государством.

Различают две категории бойкота: первичный и вторичный. Первичный касается государства-нарушителя, вторичный — любого третьего государства, осуществляющего запрещенные связи с госу­дарством-нарушителем.

БЛОКАДА — это изоляция государства-правонарушителя, прекра­щение экономических отношений, в том числе на уровне юридиче­ских и физических лиц, со стороны третьих стран с целью истощения экономических ресурсов, принуждения к выполнению требований.

Она может распространяться на различные сферы экономических взаимоотношений: торговая блокада, кредитная блокада, технологи­ческая блокада.

Следует иметь в виду, что контрмеры экономического характера могут применяться государствами:

а) в случае правонарушения в сфере МЭО;

б) в случае правонарушения в других сферах международно-пра­вового регулирования.

Так, в 1994 году в качестве мер ответственности за нападение кубинских военных истребителей на иностранные гражданские воз­душные суда (погибли несколько человек) США применили контр­меры экономического характера: приостановили чартерные авиа­рейсы между США и Кубой, ввели запрет на импорт продуктов, содержащих кубинский сахар, и др.

Такие случаи, когда меры экономического характера применяются в качестве мер ответственности за правонарушения в неэкономиче­ской сфере отношений, находятся за пределами правового регулиро­вания МЭП.

Имеется довольно много подобных примеров. Например, в каче­стве коллективных санкций по Уставу ООН (в силу ст. 39, 41, 42) возможны принудительные меры с применением силы военного и невоенного характера, в том числе полная или частичная приоста­новка экономических отношений.

После вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 661, в которой Ираку была объявлена экономическая блокада; соблюдение санкций вменялось государст­вам в обязанность, «независимо от любого контракта или лицензии».

В резолюции № 670 любые акты правительства Ирака, противо­речащие резолюциям СБ ООН, признавались недействительными и ничтожными. В силу этого суды государств не должны были приме­нять соответствующих законов Ирака в том случае, когда их законо­дательство к ним отсылает. Резолюция освобождала государства от обязанности выполнять международные договоры в той мере, в какой они препятствовали осуществлению санкций.

По поводу Ливии СБ ООН в 1992 году резолюцией 748 ввел воз­душное эмбарго и эмбарго на поставки оружия. В ответ на приме­нение мер воздействия Ливия национализировала американские и британские нефтяные компании.

Полный экономический бойкот вводился против Родезии: резо­люцией № 418 от 4 ноября 1977 г. СБ ООН рекомендовал установить тотальное эмбарго в отношении поставок оружия в ЮАР, политика которой квалифицировалась как угроза миру и международной безопасности.

На региональном уровне экономические меры ответственности применялись, например, в рамках Организации американских государств (ОАГ) против Кубы в 1962 году (карантин Кубы) и Домини­канской Республики в начале 60-х годов.

Впрочем, эти действия в рамках ОАГ были не просто экономическими мерами, а силовыми акциями (и в основном противоправ­ными, хотя и обосновывавшимися «подразумеваемым разрешением» ООН). В результате блокады, имевшей целью помешать доставке советских ракет на Кубу, допускались меры задержания и осмотра (судов третьих стран в открытом море, был причинен ущерб физиче­ским и юридическим лицам третьих государств, которые не давали согласия на применение санкций.

4. В связи с вопросом о международной ответственности в МЭО важно также иметь в виду, что в ходе работы Женевской конференции 1964 года (ЮНКТАД-1) развивающимися странами (РС) была поставлена проб­лема исторической и юридической ответственности промышленно развитых (богатых) государств перед развивающимися (бедными) странами за колониальный гнет, экономическую отсталость, неэкви­валентный обмен на мировом рынке, потери от ухудшения цен на сырьевые товары производства РС.

Среди решений Конференции была и рекомендация «Рост и помощь», в которой предусматривается, чтобы каждая экономически развитая страна «приложила усилия к тому, чтобы выделить для раз­вивающихся стран финансовые ресурсы в минимальной сумме нетто, приближающейся в максимальной степени к 1% ее национального дохода».

На ЮНКТАД-П в 1968 году было принято решение «Целевое за­дание по объему помощи», в котором рекомендовалось, чтобы каж­дая экономически развитая страна стремилась ежегодно переводить в развивающиеся страны финансовые средства в минимальной сумме нетто, составляющей 1% ее внутреннего валового продукта.

Ряд стран, в том числе СССР, воздержался при голосовании ука­занных решений. Позиция СССР по этому вопросу сводилась к тому, что непра­вомерно возлагать ответственность за экономическую отсталость РС на ВСЕ промышленно развитые страны без различия. СССР не несет такой ответственности, хотя признает право РС на возмещение быв­шими колониальными державами ущерба, причиненного их эконо­мике в период колониальной зависимости.