С

Теории неравенства

реди социологов широко распространены представления о том, что девиация порождена различными формами и вариантами социального неравенства. Эти мотивы уже просматриваются в теории аномии, они разворачиваются и в других социологических концепциях.

Культурологическое объяснение. Девиация, согласно этому объяснению, возникает из того факта, что в обществе есть несколько разных субкультур (например, субкультуры национальных меньшинств, молодежи, низших слоев общества, некоторых профессиональных групп) и различия между ними порой громадны. Нормы и ценности, стандарты поведения их представителей могут приходить в существенное противоречие с нормами и ценностями, идеалами и предписаниями доминирующей культуры и вследствие этого восприниматься и оцениваться остальным обществом именно как отклонение, ненормальность, дикость и т.п.

Так например, старшим поколением молодежный образ жизни и стиль поведения часто оценивается как «распущенность», отклонение от общепринятого стандарта, хотя на деле эти «общепринятые стандарты» оказываются лишь стандартами именно старшей поколенческой группы и только ее.

Теории конфликта. Наиболее известна из теорий конфликта марксистская (хотя на деле ее объяснения девиации включают элементы разных социологических подходов). Остальные повторяют её с разными вариациями. Суть объяснения девиантного поведения с позиций теорий конфликта сводится к утверждению о том, что нормы, правила, законы, господствующие в обществе, отвечают интересам правящих классов и слоев, создаются ими и служат орудием, средством обуздания безвластного большинства. Суть дела в том, что ценностно-нормативная система одной группы людей стремится стать общезначимой, всеобщей благодаря тому, что эта группа занимает ведущие в экономическом и политическом отношении позиции. Это неминуемо ведёт к конфликту между господствующей системой норм и ценностей и другими субкультурами. Девиантность, таким образом, можно рассматривать, как отклонение от норм господствующей культуры, которое вполне может вписываться в нормы иной субкультуры. Марксистская теория, впрочем, тяготела к более объёмному взгляду на девиации, тесно увязывая культуры и девиации с положением классов в обществе. В классовой принадлежности и в положении класса, с точки зрения марксизма, объяснение того, что, например, рыцарю трудиться зазорно, но тяжелый труд - норма для крестьянина.

Теории «навешивания ярлыков». Эти теории в значительной мере перекликаются с предыдущими тем, что обращают внимание на противоречия в формировании и функционировании социальных норм. Наиболее известную из них выдвинул Говард Беккер. Суть его концепции сводится к тезису о том, что девиация обусловлена способностью некоторых сильных и влиятельных групп навязывать остальному обществу стандарты поведения, нормы, предпочтения и т.п., а также «навешивать» на слабые в статусном отношении группы «ярлык» девиантов или, как говорит сам Г. Беккер, аутсайдера. «Девиация, – пишет социолог, – не качество поступка, который совершает человек, а скорее следствие применения другими людьми правил и санкций против «нарушителя».

Что это за сильные и влиятельные группы? Это политики, законодатели, священники, руководители, учителя, психиатры, полицейские, журналисты и т.п. В силу профессии и социального статуса они имеют возможность воздействовать на общественное мнение, формировать его, т.е. «выносить приговор», «клеймить» и т.п.

Так, учителя, сталкиваясь с трудностями в обучении школьников-представителей низших классов, могут навесить на них ярлык «распущенных», «брошенных», «уличных», «трудных» детей. Работники правоохранительных органов и журналисты создали миф о «чеченской», «кавказской» мафиях и т.п. В своё время неграм в США приписывалась страсть к изнасилованию белых женщин. Здесь надо подчеркнуть, что, с точки зрения теории Беккера, ярлык навешивается всей группе. Другими словами, каждый ее участник «виноват» уже потому, что относится к данной группе.

Слова Г. Беккера о том, что «социальные группы создают девиацию», надо понимать не метафорически, а буквально. Группы, организации, институты, созданные для контроля за поведением людей, вполне могут сами продуцировать девиацию, стремясь оправдать своё существование, повысить социальный статус, получить дополнительные ассигнования и т.п. Несколько огрубляя, можно сказать, что если есть вытрезвитель, то у него должны быть и клиенты, а не наоборот. Это не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Вот как характеризовал ситуацию с подростковой наркоманией в конце 1980-ых годов один из современных исследователей: «Панические высказывания о лавинообразном росте правонарушений среди несовершеннолетних подростков вызывает раскручивание репрессивного механизма, выталкивающего подростков из общества в криминальную среду. Из 588 подростков, состоящих на учёте в наркодиспансерах Москвы, 94-95% употребляли наркотики либо эпизодически, либо однократно». Естественно, эти самые 94-95% - далеко не девианты в полном смысле этого слова. Но они попали в жернова репрессивной машины, работники правоохранительных органов, наркологи, журналисты заклеймили их как девиантов и это предопределило отношение к ним со стороны общества и, вполне возможно, всю их судьбу.