55. Три контекста в исследовании власти по Моррису

Книга Морриса “Власть: философский анализ”(1987), безусловно, относится к числу тех, которые внесли существенный вклад в развитие представлений о власти. В начале ее Моррис рассматривает вопрос об источниках и причинах нашего интереса к “власти”. Он различает три основных контекста в исследовании власти: практический контекст касается знания наших способностей добиться чего-то и знания способностей других людей; моральный контекст связан с вопросом об ответственности людей за определенные события; оценочный контекст отражает наш интерес в оценке социального устройства с точки зрения распределения власти и его рациональности.  Хотя Моррис утверждает, что исследование власти и роль самого понятия власти различаются в зависимости от избранного контекста, “власть” тем не менее, имеет смысловое ядро: это разновидность способности. “Основная идея состоит в том, что ваши власти – это ваши способности сделать то, что вы выбрали”. Моррис делает тщательный всесторонний анализ различных видов способностей. Он, в частности, различает власть в общем смысле – власть как общая способность и власть в конкретном смысле - как конкретная способность. Власть как общая способность характеризует то, что люди могут сделать в различных условиях; власть как конкретная способность – в реально существующих условиях. Власть как общая способность измеряется по количеству сопротивления объекта, которое субъект может преодолеть. Власть как конкретная способность характеризует спектр возможностей, имеющихся у субъекта в данных обстоятельствах.

Власть как общая способность и власть как конкретная способность не обязательно соответствуют друг другу: можно иметь громадную власть как общую способность и одновременно весьма ограниченную власть как конкретную способность, и наоборот. Исследователя могут интересовать оба вида власти. В одних случаях (например, власть структурных подразделений (штатов), их формальные ресурсы и возможности обеспечить подчинение людей в каких-то отношениях) нас фактически интересует власть в общем смысле, в других (власть различных партий и политических организаций в представительных органах, которая непосредственно основывается на их сравнительных возможностях и степени взаимозависимости) власть как конкретная способность.

56. Концепция Парсонса

Толко́тт Парсонс (1902-1979) — американский социолог-теоретик. Парсонс указывает на три основных недостатка господствующего подхода к понятию власти:

Во-первых, расплывчатость понятия власти. Корни концептуальной нечеткости он видел в традиции рассматривать в качестве власти любую способность добиваться поставленных целей, независимо от того, какие используются для этого средства и кто уполномочен это делать. В результате открывается возможность рассматривать в качестве «форм» власти любые типы влияния и принуждения - даже использование денег. Эти обстоятельства логически препятствуют рассмотрению власти как специфического механизма, производящего изменения в индивидуальных или коллективных действиях.

Во-вторых, в традиционных подходах появляется вопрос соотношения принуждения и согласия во властных отношениях. Эти аспекты либо рассматриваются как формы власти, либо ставятся в подчинение один другому: власть в итоге опирается или на принуждение, или на согласие. Наконец, в-третьих, традиционный подход связан с концепцией "нулевой суммы", которая, по мнению Парсонса, не применима к сложным системам. (Концепция “нулевой суммы”- возрастание власти одних индивидов и групп означает уменьшение власти других индивидов и групп).

Парсонс ограничил сферу власти пространством политики, не рассматривая власть как межличностный феномен или как тип отношений в семье или организации. Парсонс приходит к выводу, что власть в политике играет роль, сопоставимую с ролью денег в экономике. Аналогично деньгам, являющимся посредником в экономических операциях, власть выступает средством упорядочения политических процессов. Как обладание деньгами дает возможность приобретать различные блага, так и обладание властью обеспечивает выполнение широкого набора политических функций.

Это привело Парсонса к отличному от традиционного подхода способу определения власти. Власть у него является не атрибутом акторов или отношений, а свойством (ресурсом) систем. Власть "производится" социальной системой аналогично богатству, создаваемому экономической организацией. Как и деньги, власть не представляет ценности сама по себе; ее роль состоит в том, что она обеспечивает достижение коллективных целей через согласие членов общества легитимизировать лидерские позиции и дать мандат на принятие решений от имени общества тем, кто находится на этих позициях.

Критики Парсонса чаще всего указывают на не вполне правомерное, с их точки зрения, сравнение власти с деньгами, а также на то, что, сосредоточившись на "власти для" (достижение коллективных целей), Парсонс пренебрег "властью над" (достижение повиновения через преодоление оппозиции и сопротивления).