51. Интегральная власть и интеркурсивная власть.

Характеризуя власть как асимметричное социальное отношение, Ронг уточняет понятие асимметрии во власти путем различения между “интегральной властью” (integral power), где принятие решений и инициатива действий централизованы и монополизированы в руках одного субъекта, и “интеркурсивной властью” (intercursive power), где власть каждого из субъектов социального отношения уравновешивается властью другого субъекта. В последнем случае имеет место процедура переговоров или совместного принятия решений по вопросам, имеющим взаимный интерес. Ронг отвергает традиционное отождествление власти с насилием, принуждением и необходимостью применения санкции для "преодоления сопротивления объекта". Власть, как он считает, может осуществляться в форме убеждения, побуждения или манипуляции при отсутствии угрозы использования негативных санкций.

52-54. Фрохок, Дебнэм и кластерный подход

Интересный способ концептуализации власти предложил Дебнэм. В его основе лежат идеи Фрохока, различавшего “таксономические” и “кластерные” понятия, “Таксономическое” (дерево структуры) понятие заключает в себе определенный набор свойств, присущих всем событиям и явлением, обозначенным данным понятием. Мы можем определить все эти события и явления. Но Фрохок говорит, что вообще-то, не можем. Как доказывает Фрохок, этот способ концептуализации понятия сталкивается с трудностями, поскольку он не в силах охватить все свойства характеризуемого явления. Для иллюстрации Фрохок приводит известные определения политики и показывает, что каждое из них игнорирует те или иные существенные свойства политики. Алмонд определяет власть как "интеграцию и адаптацию" на основе использования или угрозы использования более-менее легитимного физического принуждения. Здесь игнорируется политика, основанная на убеждении и ценностях. Или же Истон говорит, «Власть – это авторитарное распределение ценностей» - здесь не хватает понятия силы. Экстейн «Власть – это авторитет». То же самое.

Это по мнению Фрохока неизбежно порождает сомнения в самом способе определения понятий и предопределяет преимущества “кластерного” подхода. “Кластерные” понятия охватывают широкий спектр событий и явлений, не имеющих единого “сущностного” свойства, но находящихся в “родственных отношениях” друг с другом.

Кластерные свойства могут быть ранжированы в соответствии с их значимостью. “Ключевые свойства” являются обязательными, “их нельзя исключить из ссылки без нарушения коммуникации”. Фрохок выделяет два “ключевых” свойства власти – “директивность”(указание, посыл, исходящий от власти) и “агрегацию”(этот посыл направлен на объединение подвластных ему явлений), которые, он подчеркивает, должны иметь место во всех событиях, обозначаемых словом “политика”; изменение в их значении ведут к изменению в значении понятия в целом. Другие свойства составляют так называемые “гетерогенные расширения”, которые связаны с гомогенным ядром. Они могут являться объектом дискуссии, они вариабельны. «Авторитет, влияние, сила, воздействие…» В целом, структуру кластерного понятия можно описать как совокупность окружностей: “ключевые” свойства находятся в центре, они относительно стабильны. Диспуты по поводу содержания понятия ведутся на его периферии, поэтому они не имеют существенного значения.

Следуя Фрохоку, Дебнэм рассматривает “власть” как кластерное понятие. Его главная идея состоит в том, что “власть имеет несколько центральных черт, которые должны формировать направление ее исследования” (1984). Дебнэм выделяет четыре “ключевых” свойства (элемента) власти, находящихся в гомогенном ядре: актор, действие, намерение и результат. Любой анализ власти, утверждает он, должен включить информацию об этих элементах. Они “настолько важны, что нам необходимо понять их роль прежде, чем рассматривать какие-либо другие элементы, составляющие многообразие и сложность властных отношений в реальном мире”. Остальные элементы не являются обязательными для всех случаев власти или же их можно “объединить” с другими элементами. К примеру, можно включить в понятие власти «психологию». Любой конкретный случай власти, пишет Дебнэм, обычно имеет более сложную структуру, чем набор “ключевых” элементов. “Бездонная природа власти обусловлена тем, что все эти остальные элементы невозможно зафиксировать. Но хотя властные отношения могут существенно отличаться друг от друга, ключевые элементы остаются неизменными.