Е.Е. ЦЕНТРОВ НЕДОСТАТКИ ИЗЛОЖЕНИЯ ТАКТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Е.Е. ЦЕНТРОВ НЕДОСТАТКИ ИЗЛОЖЕНИЯ ТАКТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Центров Евгений Емельянович, профессор кафедры криминалистики юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, заслуженный профессор МГУ.

В статье рассматриваются упущения при изложении тактики проверки показаний на месте в учебной и научно-практической литературе.

Ключевые слова: проверка показаний на месте, тактика, недостатки, осведомленность, самооговор, фото- и видеосъемка, осмотр, психологический контакт, предостережение, эффективный прокурорский и судебный надзор.

Defects of statement of tactical particulars of on-spot verification of evidence

E.E. Tsentrov

Tsentrov Evgeny Emelyanovich, LLD., Professor, Department of Criminalistics, Faculty of Law, Lomonosov Moscow State University.

The article considers the defects in the account of the tactics checking statements at site in the educational literature.

Key words: checking statements at site, tactics, demerits, knowledge, self-incrimination, photo and vide-survey, view, psychological contact, warning, effective Public Prosecution and supervision of court.

Проверка показаний на месте занимает особое место в системе следственных действий, используемых в процессе расследования преступлений. Ее особенность не только в том, что она стала следственным действием, появившимся в УПК РФ после нескольких десятилетий напряженных дискуссий между криминалистами и специалистами в области уголовного процесса.

Особенность этого следственного действия и в некоторых специфических разработанных криминалистической наукой и апробированных на практике тактических приемах и правилах его проведения. Их несоблюдение и неследование им на практике чревато созданием негативного отношения к этому следственному действию. Напомним, что на Украине, где оно было введено гораздо раньше, в принятом в 2012 г. УПК проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие была исключена. Вслед за этим и в нашей процессуальной литературе, а также даже в защищаемых диссертационных исследованиях стали высказываться мнения о целесообразности изъятия этого следственного действия из УПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Бочинин С.А. Следственные действия как способ собирания доказательств в досудебном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

Парадоксальность ситуации в том, что наиболее эффективные и целесообразные, уже давно разработанные тактические положения проверки показаний на месте не доходят до следственной практики по причине их отсутствия в ведущих, в том числе и опубликованных в самое последнее время, учебниках и учебно-практических пособиях по криминалистике. Отсутствие этих положений объясняется, видимо, тем, что авторы учебных пособий, а также разделов, посвященных проверке показаний на месте, излагают тактику ее проведения без соответствующей самостоятельной разработки разных исходных литературных источников и учета реальной практики расследования. Ограниченность изложения объясняется и появившейся в последние годы тенденцией подготавливать и издавать учебники по криминалистике под именем одного или в лучшем случае двух авторов, которые явно не в состоянии охватить и учесть всю многообразную палитру криминалистических положений. Ведь раньше научно-практические пособия для следователей разрабатывались и подготавливались коллективами криминалистов и процессуалистов соответствующих научно-исследовательских подразделений.

Ограниченность изложения, возможно, объясняется и недопониманием некоторых существенных аспектов этого следственного действия. Как бы ни формулировалось понятие проверки показаний на месте, но ее основная сущность заключается в выявлении подлинной осведомленности ранее допрошенного лица о происшедшем событии, его материальной обстановке и отдельных обстоятельствах. Убедиться в осведомленности лица можно лишь в том случае, если оно сможет указать конкретное место, где происходило расследуемое событие, и воспроизведет там обстановку и обстоятельства происшедшего, укажет на предметы, документы и следы, имеющие значение для уголовного дела, и продемонстрирует на указанном им месте определенные действия свои и других лиц. Выявление осведомленности лица, чьи показания проверяются, осуществляется за счет сопоставления данных им показаний с материальной обстановкой места, где производится проверка, его знанием особенностей этой обстановки и обстоятельств происшедшего события, а также путем сравнения с имеющимися доказательствами и теми фактическими данными, которые могут быть получены позднее (данные осмотра места происшествия и других следственных действий).

Статья 194 УПК предусматривает две основные ситуации использования в процессе расследования по делу проверки показаний на месте. Первая - когда проверяется правдивость или ложность данных допрошенным показаний. Вторая - когда допрашиваемому оказывается помощь в припоминании забытых фактов и обстоятельств либо при преодолении его добросовестного заблуждения. Осведомленность как основной фактор имеет значение и во второй ситуации, поскольку только ее наличие у такого лица обеспечивает возможность вспомнить забытое и преодолеть какое-либо добросовестное заблуждение. Проверяемый, разумеется, не во всех случаях может даже на определенном месте вспомнить забытое, что объясняется его неосведомленностью либо недостаточной осведомленностью о расследуемом событии. Причиной этому могут быть и недостатки памяти.

При всех возможных результатах проверки сообщенных на допросе сведений представляется неточным суждение о том, что "проверку показаний на месте можно рассматривать как одно из средств исследования вопроса о причастности обвиняемого (подозреваемого) к преступлению. В таких случаях при проверке показаний на месте иногда (выделено мной. - Е.Ц.) удается восстановить обстановку и тем самым проверить осведомленность лица об обстоятельствах происшедшего события" <2>. Ошибочность этого утверждения состоит в том, что осведомленность имеет значение при проверке показаний на месте любого допрошенного лица, в том числе свидетеля и потерпевшего. Поэтому неточно писать, что осведомленность проявляется иногда и применительно только к проверке показаний обвиняемого (подозреваемого).

--------------------------------

<2> Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник. 3-е и 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, изд. 2008 - 2010, 2014. С. 599 - 604.

Следует отметить, что вторая ситуация использования проверки показаний на месте, имеющая весьма существенное значение для практики расследования, совершенно не освещается даже в отдельных пособиях, специально предназначенных для следователей и дознавателей <3>. Суть соответствующего тактического положения состоит в том, что при выезде (выходе) на место у допрошенного лица могут активизироваться процессы воспоминания забытых фактов и обстоятельств. Происходит "актуализация", т.е. пробуждение скрытых ассоциативных связей, латентного слоя ранее воспринятого материала. Наиболее значимые для допрашиваемого элементы материальной обстановки могут способствовать также и преодолению вполне возможного добросовестного заблуждения.

--------------------------------

<3> См., напр.: Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: Научно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2014. С. 401 - 409.

Одно из существенных упущений в нынешних публикациях состоит еще и в том, что в них не содержится давно разработанного и очень важного правила о порядке и особенностях фото- и видеофиксации, необходимого и обязательного к выполнению при проведении проверки показаний. В публикациях традиционно пишется, что при проведении проверки показаний на месте проверяемый должен идти впереди группы и ему обеспечивается видимая для всех участников следственного действия самостоятельность в выборе направления и маршрута движения. И этот маршрут с самого начала или при движении от исходной точки должен по возможности соответствовать тому направлению, по которому шел он либо другие участники в процессе криминального (расследуемого) события. Однако соблюдения только этого общеизвестного и традиционно излагаемого правила недостаточно. В публикациях содержится лишь рекомендация о том, что нужно при этом использовать фото- и видеофиксацию, но как ее использовать, как именно правильно такую съемку производить - не объясняется. Именно здесь с точки зрения обеспечения должного процесса доказывания важно учесть следующее.

Фото-, киносъемка и видеозапись при фиксации хода и результатов проверки показаний на месте должны производиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы и что только это лицо, а не кто-то другой, определяло маршрут движения. При съемке недопустимо заходить вперед группы и снимать навстречу движению. Именно такая съемка, как показывает судебно-следственная практика, впоследствии может вызвать сомнение в объективности произведенной проверки и дает стороне защиты основания для оспаривания, нередко весьма успешного, полученного доказательства. Съемку целесообразно вести сбоку, иногда можно и сзади, но так, чтобы при просмотре записи было видно, где в процессе движения находилось лицо, чьи показания проверялись. Съемка с разных сторон и в разных ракурсах возможна лишь тогда, когда допрашиваемый привел на определенное место и воспроизводит там обстановку и демонстрирует какие-либо действия.

Как показывает сравнительное исследование, изложенного тактического положения нет в более чем 35 учебниках и учебных пособиях, в том числе и опубликованных в последнее десятилетие. Такое упущение оказалось настолько привычным для подобных публикаций, что даже при наличии в одном из учебников специального раздела под названием "Видеозапись при проверке показаний на месте" это правило тоже не излагается <4>.

--------------------------------

<4> См.: Криминалистика: Учебник для вузов / А.Ф. Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др.; под ред. проф. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право; ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 98 - 101; Не упоминается это правило и в работе: Россинская Е.Р. Проверка показаний на месте // Руководство по расследованию преступлений: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2008. С. 559 - 567.

Справедливости ради следует отметить, что при отсутствии изложенного выше правила в отдельных публикациях рассматривается следующее тактическое положение относительно фото- и видеофиксации, которое тоже нужно обязательно иметь в виду, - при проведении проверки показаний на месте с несколькими лицами при показе каждым из них одних и тех же объектов и обстановки желательно съемку производить из одних и тех же точек, чтобы при сравнении были видны идентичность показа или же, наоборот, существенные различия.

Необходимость в проверке на месте достоверности полученных показаний обычно возникает в двух типовых ситуациях. Первая, когда проверяемое лицо либо каждый из проверяемых показывает уже известное место происшествия (расследуемого события), ранее до этого осмотренное и зафиксированное. В этой ситуации допрошенное лицо может указать дополнительно на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела и возможно раньше не обнаруженные и не осмотренные. При этом проверяемый воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события и демонстрирует определенные действия свои и иных лиц. Все указанные им и обнаруженные дополнительно на месте проверки обстоятельства, следы и предметы осматриваются, фиксируются в протоколе следственного действия и с помощью фото- и видеосъемки.

Иное тактическое положение складывается во второй ситуации, когда проверяемый готов показать места происшествий, следствию неизвестные, а потому еще не осматривавшиеся. В этой ситуации проверка показаний дополняется проведением вслед за ней осмотра указанного места, выявлением и фиксацией на нем следов, документов и предметов и их изъятием. Но при этом возникает дополнительно специфическая ситуация, которая в нынешних публикациях должным образом не рассматривается <5>. Суть ее в решении вопроса о целесообразности участия проверяемого лица в осмотре того места происшествия, на которое это лицо привело или указало и которое раньше следствию было неизвестно. При решении этого вопроса надо учесть следующее тактическое правило.

--------------------------------

<5> Например, излагаемого положения, как и предыдущего, нет в публикации, предназначенной именно для следователей и дознавателей: См.: Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Указ. соч.

При участии обвиняемого (подозреваемого) в первоначальном осмотре по делам о преступлениях против личности - убийствах, изнасилованиях, а также кражах, грабежах, разбоях и др. теряет всякий смысл проведение в дальнейшем проверки показаний на месте. Если он участвовал в осмотре, видел обстановку места происшествия, присутствовал при ее исследовании и фиксации, то уже не сможет впоследствии (при выходе с ним на место преступления) проявить в достаточной степени свою виновную осведомленность, т.е. знание таких деталей, обстоятельств происшедшего и материальной обстановки, которые могут быть известны лишь лицу, действительно совершившему преступление или каким-либо образом к нему причастному. Потому с учетом этого тактического правила, если подозреваемый (обвиняемый) показывает неизвестные следствию места совершения преступлений, целесообразно проводить последующий осмотр без его участия, чтобы затем или впоследствии оставалась возможность провести с ним дополнительно еще одну проверку показаний на месте с целью уточнения и проверки знания им тех деталей и обстоятельств происшедшего события, которые выявились при осмотре места происшествия. Такая ситуация, например, может возникнуть при проверке версии о том, что он знал об этом месте (например, где зарыт труп, спрятано похищенное, орудие преступления) со слов или при показе ему каким-либо другим участником криминального события. Возможно, сам он в этом преступлении не участвовал и оговаривает в силу тех или иных причин себя либо других лиц в его совершении <6>.

--------------------------------

<6> Это правило впервые сформулировано и изложено в учебнике юридического факультета МГУ. См.: Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 303 - 304, 428; Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014.

Проверка показаний на месте крайне необходима, когда в процессе расследования серийный убийца, сексуальный маньяк, квартирный вор и т.п. серийный преступник либо иной проверяемый показывает еще неизвестные следствию места совершения преступлений. В подобных ситуациях особое значение приобретает установление с ним психологического контакта, благоприятного коммуникативному взаимодействию, и атмосферы делового сотрудничества. Под психологическим контактом здесь понимается установление такого уровня взаимоотношений при проведении следственного действия, когда конкретное лицо готово, может и желает воспринимать исходящую от следователя информацию и взаимодействовать с ним. Создание атмосферы делового сотрудничества - это непосредственное включение проверяемого лица как активного и значимого участника в процедуру проведения следственного действия, т.е. в рабочую атмосферу реального установления обстоятельств преступной деятельности (в переходы, переезды с одного места на другое, дачу пояснений, демонстрацию действий своих и других лиц, прочтение и подписание соответствующих протоколов, просмотр видеозаписей и т.п.). По существу, в таком деловом сотрудничестве своеобразно отражается его деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступной деятельности (п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК, ст. 28, разд. X УПК). Деловая, психологическая сторона такого взаимодействия должна разъясняться и поддерживаться следователем на всем протяжении, возможно, многодневных, неодноразовых проведений проверки показаний на месте по многоэпизодным делам.

К сожалению, этот аспект тактики проведения проверки показаний на месте в подавляющем большинстве работ последнего времени остается не освещенным.

В теории криминалистической науки сформулирована в самом общем виде ее основная задача, которая состоит в том, чтобы своими научными разработками, специфическими приемами, методами и средствами содействовать борьбе с преступностью, способствовать оптимизации деятельности органов дознания, предварительного следствия, суда, экспертов <7>. Однако при всем при этом следует обязательно учитывать четыре самые основные, "приземленные" задачи, решаемые в процессе расследования преступлений. Они были изложены еще в середине XIX века: первая - установить сущность происшедшего события, т.е. удостовериться, является ли оно криминальным; вторая - найти, разыскать, задержать лицо, совершившее преступление; третья - проверить, не оговорил ли задержанный - подозреваемый себя или кого-либо другого; четвертая - собрать доказательства, уличающие виновное лицо в совершении преступления <8>. А что можно увидеть сейчас в наших публикациях? Хорошо, если только хотя бы отмечается, что проверка показаний на месте позволяет проверить версию об оговоре и самооговоре. Но есть ведь и такие публикации, в которых подобная задача даже не упоминается <9>!

--------------------------------

<7> См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. С. 9.

<8> См.: Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. Санкт-Петербург, 1848 // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (29). М.: Спарк, 2009. С. 99 - 114.

<9> См., напр: Аверьянова Т.В. Указ. соч.

Указанное тактическое правило может быть изложено в следующем виде. Проверка показаний на месте приобретает особое значение при разоблачении ложного оговора <10> и особенно самооговора, когда лицо, оговаривающее себя в совершении преступления, не может проявить "виновной осведомленности", т.е. не знает таких деталей и обстоятельств преступного события и материальной обстановки, которые должны быть известны лицу, действительно совершившему преступление.

--------------------------------

<10> Понятие "ложный оговор" используется, поскольку оговор может быть и следствием добросовестного заблуждения.

Повторим, такое правило особенно необходимо соблюдать, а потому о нем надо обязательно писать в наших криминалистических публикациях, поскольку нынешние уголовный и уголовно-процессуальный законы содержат институты, которые могут подталкивать к оговору и самооговору лиц, попавших в результате неблагоприятно сложившихся для них обстоятельств (оговора, фальсификации доказательств, неверной оценки имеющихся фактических данных и т.п.) в орбиту уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого (обвиняемого), заподозренного. К ним относятся институт медиации, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и другие нормативные положения (ст. 28, разд. X УПК, ст. ст. 61, 62, 64, 65, 73, 75, 76, ч. 4 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК).

В отдельных публикациях можно встретить и совершенно лишенные какого-либо смысла утверждения. Например, пишется о "поэтапной дифференциации показаний", "когда лицо, показания которого проверяются и уточняются, делит все содержание своего свободного рассказа на последовательные фрагменты (части, разделы), сопровождая свои пояснения соответствующими действиями (демонстрациями)" <11>. Это положение не относится к такому лицу. Изложенное может быть свойственно лишь следователю, анализирующему и организующему ход и процедуру следственного действия.

--------------------------------

<11> Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика: Учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 309.

Или еще один пример. "В некоторых тактических ситуациях, особенно в случаях недоверия к проверяемым показаниям или же для придания большей убедительности результатам данного действия, следователь частично изменяет обстановку места проверки (переставляет мебель, закрывает ранее открытые окна, изменяет положение манекена и т.д.). Реконструкция (восстановление) обстановки проверяемым усиливает правдивость его показаний" <12>.

--------------------------------

<12> Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Указ. соч. С. 309.

Ошибочность этого суждения состоит, во-первых, в том, что проверка показаний на месте обычно проводится как раз тогда, когда возникает недоверие к показаниям. Во-вторых, если следователь будет искусственно изменять обстановку, т.е. изменять ее так, как этого не было на самом деле, т.е. в процессе реального события, то как такое обстоятельство может быть отражено в процессе расследования? Ведь смысл доказывания с помощью проверки показаний на месте состоит в сопоставлении того, что покажет и расскажет допрошенное ранее лицо, с тем, что было до этого зафиксировано в процессе других следственных действий, в частности при осмотре места происшествия. Таких действий следователя, как искусственное изменение обстановки, воспроизводящих то, чего не было, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не может быть предусмотрено, поскольку это не отвечает цели следственного действия "проверка показаний на месте" и процессу доказывания. В соответствии с ч. 4 ст. 194 УПК лицо "должно указать место, где его показания будут проверяться". И, как записано в этой статье, не следователь, а "ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события". Лишь в тех ситуациях, когда по прошествии времени обстановка, которая была в момент расследуемого события, изменилась, например вырублены кусты, поставлен или убран забор, ограждение и т.п., что может помешать проверяемому указать на это место, следователю необходимо попытаться придать такой обстановке ее первоначальный вид. Совет же следователю искусственно изменять прежнюю обстановку, чтобы удостовериться в знании ее проверяемым лицом, может быть лишь чреват при следовании этой рекомендации вполне возможной потерей важного доказательства. Практике известны случаи, когда подобные манипуляции следователя, произведенные из, казалось бы, самых благих побуждений, приводили лишь к утрате доказательственного материала.

В длительной, более полувековой дискуссии между процессуалистами и криминалистами по поводу проверки показаний на месте камнем преткновения была сентенция о том, что проверка показаний на месте может использоваться при фальсификации доказательств. Рассматривая такое мнение отдельных ученых, Н. Жогин и Ф. Фаткуллин отмечали: "Они правильно критиковали допускаемые при совершении данного действия ошибки, в то же время сами встали на неверный путь, вообще отрицая его допустимость и полезность" <13>.

--------------------------------

<13> Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. С. 148; См. также: Филиппов А.Г. Проверка показаний на месте и ее значение в расследовании преступлений // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск; УрГУ, 1981. С. 92 - 100.

Действительно, порой проверка показаний на месте проводится и может проводиться отдельными "недобросовестными" следователями не в целях проверки достоверности сообщенных показаний, а лишь для своеобразного закрепления полученного на допросе признания в совершении преступления. Ее роль становится отрицательной, особенно когда вслед за признательными показаниями, полученными путем физического либо психического насилия к допрашиваемому, его вывозят на место, где было совершено преступление, и принуждают там подтвердить такое "признание", да еще в присутствии понятых. Именно подобные случаи из практики расследования убийств, приводившие к самооговорам, а затем и осуждению невиновных, видимо, и повлияли на украинского законодателя, исключившего из УПК проверку показаний на месте. Разумеется, такое решение не является верным, поскольку вряд ли позволит избежать фальсификации доказательств и лишь значительно сузит объем используемого следственного инструментария при установлении истины по делу. Кроме того, нужно иметь в виду, что любое следственное действие, включая допрос, осмотр, предъявление для опознания, следственный эксперимент, обыск, выемку, экспертизу и т.д., может использоваться "недобросовестными" представителями правоохранительных органов для "выколачивания" ложных показаний, искусственного создания ложных доказательств, ложных обвинений и т.п. Нельзя не отметить, что фальсификации применительно к проверке показаний на месте и другим следственным действиям чаще всего начинаются с допроса, при проведении которого на практике могут использоваться методы физического и психического насилия. Наличие или возможность такой практики вовсе не должны быть причиной исключения или изъятия того или иного следственного действия из уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным следует с сожалением констатировать, что в отмеченных выше и других публикациях нет следующего очень важного тактического правила, которое можно рассматривать и как предостережение следователя: недопустимо под видом проверки показаний на месте производить действия, направленные на закрепление полученного признания в совершенном преступлении путем ознакомления лица, чьи показания должны проверяться, с деталями обстановки совершенного преступления.

Разумеется, одного такого предостережения недостаточно. Существенно ограничить подобную практику можно и за счет более эффективного прокурорского и судебного надзора за законностью процедуры получения на следствии признательных показаний от подозреваемого и обвиняемого и законностью произведенной вслед за этим проверки показаний на месте. Такая проверка законности получения признательных показаний может быть сформулирована аналогично тому, как это предусмотрено в ч. ч. 2, 3, 3.1, 5 ст. 165 УПК <14>.

--------------------------------

<14> Проект такой нормы был предложен в статье: Центров Е. О сути следственного действия "проверка показаний на месте" // Законность. 2013. N 10. С. 50 - 55.

В заключение, очевидно, стоит выразить надежду, что авторы серьезных, широко известных учебников и научно-практических пособий, особенно предназначенных для подготовки дознавателей и следователей, воспримут с должным вниманием изложенные замечания и с большей ответственностью отнесутся к подготовке своих публикаций.

Пристатейный библиографический список