Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

sudebnyy-sledovatel-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-rossiyskoy-imperii

.pdf
Скачиваний:
3
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
138.71 Кб
Скачать

страницы истории правоохранительных органов

74

ISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2016. № 2 (38)

О.А. ГЛЯНЬКО, адъюнкт * кафедры управления органами расследования преступлений (Академия управления МВД России)

O.A. GLYANKO, Adjunct**, Department of Investigative Bodies Management (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

УДК 343.1

Судебный следователь в уголовном судопроизводстве Российской империи

The Role of Judicial Investigators

in the Criminal Procedure of the Russian Empire

В статье

рассматриваются

предпосылки

The article deals with the run-up to and the

проведения следственной реформы в 1860 г.,

progress of the 1860 reform of the criminal proce-

в результате которой в уголовное судопроиз-

dure that created the posts of judicial investigators.

водство России был введен институт судебных

The author analyzes the legal status of judicial In-

следователей. Исследуется правовой статус

vestigators and their role in the criminal procedure

судебного следователя в уголовном процессе

of imperial Russia.

Российской империи.

 

 

Следственная

реформа, судебная реформа,

Investigation reform, court reform, investigating

следственный

судья, судебный

следователь,

judge, Court Investigator, preliminary investiga-

предварительное следствие, процессуальные

tion, procedural functions, supervision by public

функции, прокурорский надзор.

 

prosecutor.

Впоследние годы российскими юристами активно ведется дискуссия о возможности введения института следственного судьи в российское уголовно-процессуальное законодательство. Такое пристальное внимание к этому вопросу, на наш взгляд, во многом объясняется негативной ситуацией, сложившейся в уголовном судопроизводстве на этапе предварительного следствия: «волокитой», «обвинительным уклоном», нарушением прав и законных инте-

ресов его участников.

Следует отметить, что мнения ученых по данному вопросу разделились: одни считают, что создание института следственных судей необходимо для осуществления судебного контроля за процессуальной деятельностью следственных органов [10], другие полагают, что этот участник

должен реализовывать в досудебном производстве комплекс юрисдикционных и следственных функций [4], третьи вообще не видят необходимости в создании такого института [7].

На наш взгляд, решение этого вопроса требует, прежде всего, изучения исторического опыта организации предварительного расследования и правовой регламентации процессуального статуса властных субъектов уголовного судопроизводства.

В этой связи необходимо отметить, что истории российского уголовного процесса известен подобный участник правоотношений. В дореволюционной России процессуальной фигурой, наделенной полномочиями по проведению предварительного следствия, был судебный следователь.

 

 

 

** Earlier – Senior Investigator of Special Cases, Main Investigative

* Ранее – старший следователь по особо важным делам СО СЧ ГСУ

Department, Main Department of the Ministry of the Interior of Russia,

 

ГУ МВД России по Иркутской области.

Irkutsk Region.

ISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2016. № 2 (38)

Социально-правовыми предпосылками, по-

мость от административной и полицейской

служившими толчком для проведения в 1860 г.

власти. Процессуальный контроль за направ-

правительством реформ в области досудебного

лением предварительного следствия должен

производства и, соответственно, возникнове-

при этом принадлежать исключительно суду [9].

ния института судебных следователей, явились:

В результате деятельности Комиссии был

назревшая необходимость разделения судебной

разработан «Проект положения об отделении

и административной власти и, как следствие,

следственной части от полиции». В мае 1860 г.

устранения полиции от вмешательства в судеб-

проект был рассмотрен в Департаменте Го-

ную деятельность; неудовлетворительное со-

сударственного Совета, и было признано не-

стояние предварительного следствия, осу-

обходимым отделение «части следственной»

ществлявшегося в первой половине XIX века

уездной полиции от «части полицейской» [9].

органами

полиции;

сложившаяся

в России

Первоначально лицо, ведущее расследование,

к концу 50-х гг. XIX века социально-политиче-

предполагалось назвать «следственный судья»

ская ситуация, требовавшая упразднения кре-

либо «следственный пристав». В ходе обсужде-

постного права.

 

 

 

ния законопроекта участниками было выска-

В 1858 г. подготовка реформы по совер-

зано мнение, что термин «следственный судья»

шенствованию деятельности

полиции была

может дать неправильное представление об уч-

поручена Комиссии по разработке Устава су-

реждении, поскольку этот судья не судит, а по-

допроизводства по преступлениям и проступ-

тому он должен именоваться «следователем» [9].

кам, возглавлявшейся графом Д.Н. Блудовым,

В результате было принято решение использо-

занимавшим в разное время должности Ми-

вать термин «судебный следователь», так как это

нистра внутренних дел и Министра юстиции.

«выражает, с одной стороны, прямое назначение

В состав комиссии также входили такие вид-

следственного судьи – производить следствия,

ные юристы того времени, как С.И. Зарудный,

а с другой – указывает на то, что следствия бу-

В.А. Арцимович, Я.А. Соловьев. Следует от-

дут отныне производиться не в ведомстве поли-

метить, что еще в 1834 г. Д.Н. Блудов подни-

ции, а в ведомстве суда» [8].

мал вопрос о необходимости реформирования

8 июня 1860 г. именным Указом Императо-

органов полиции с целью совершенствования

ра России с целью «дать полиции более средств

процесса расследования, в связи с чем в 1837 г.

к успешному исполнению ее обязанностей» [6]

им был подготовлен «Проект о следствии» [5],

при уездных судах был создан институт судеб-

где было предложено отделить дознание, осу-

ных следователей, которым было передано

ществляемое полицией, от предварительного

от полиции производство предварительного

расследования, проводимого судебными ор-

следствия по уголовным делам, подлежащим

ганами (эти предложения частично были ис-

рассмотрению судом [6].

пользованы в организации следственной части,

Следственная реформа стала первым и без-

установленной Уставом уголовного судопроиз-

условно прогрессивным шагом судебной ре-

водства 1860 г.) [3].

 

 

 

формы. Однако в первое время институт су-

Для повышения эффективности деятель-

дебных следователей столкнулся с множеством

ности полиции Комиссией было признано не-

проблем, которые, по мнению юристов того

обходимым освободить ее от несвойственных

времени, существенно препятствовали его раз-

процессуальных функций и определить новый

витию. Б.Л. Бразоль писал: «Вместо деятельной

орган, которому эти функции могли бы быть

и твердой поддержки, судебные следователи

переданы.

 

 

 

 

нередко встречали в дореформенных судебных

В октябре 1859 г. в состав Комиссии был

коллегиях явное противодействие вполне за-

включен

известный

юрист

того

времени

конным и разумным своим действиям… Старые

Н.И. Стояновский, который, обобщив опыт за-

уездные суды и уголовные палаты, даже после

падных стран, прежде всего Франции и Герма-

отделения следственной части от полиции, про-

нии, пришел к убеждению, что «следственная

должали оказывать почти безграничное доверие

власть есть часть судебной власти» [9]. По его

действиям последней по производству дозна-

мнению, «полиция должна проводить по про-

ний и при неизбежных на первых порах стол-

исшествиям первоначальное дознание, направ-

кновениях судебных следователей с полицей-

ленное на установление факта преступления,

скими чиновниками решительно становились

закрепление улик,

розыск

подозреваемого,

на защиту полиции в ущерб достоинству вновь

а следователь – предварительное следствие, со-

созданного и еще не окрепшего следственного

стоящее в сборе и оценке доказательств и пред-

института» [6]. Административные и судебные

варительном решении вопроса о виновности

власти относились с недоверием к новому ин-

лиц» [9]. Отсюда он делал вывод: следственный

ституту.

аппарат должен находиться в судебном ведом-

Несмотря на то, что, согласно Указу Импе-

стве, что

позволит обеспечить его

независи-

ратора, институт судебных следователей фор-

страницы истории правоохранительных органов

75

страницы истории правоохранительных органов

76

ISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2016. № 2 (38)

мально подчинялся

Министерству

юстиции,

лишение или ограничение прав, подсудным

«назначение, перемещение, увольнение и рас-

окружному суду или судебной палате [3, ст. 249].

пределение судебных следователей по участкам

К обязанности судебных следователей от-

зависело от губернатора, который в этом отно-

носилось проведение всех следственных дей-

шении был стеснен только соглашением с гу-

ствий, необходимых для того, чтобы изыскать,

бернским прокурором» [2]. Все это негативно

получить и сохранить сведения и доказатель-

отражалось на деятельности судебных следова-

ства, необходимые суду для постановления

телей и суда, что приводило к низкому прести-

правильного

 

приговора. В исключительных

жу юстиции.

 

 

случаях судебный следователь был наделен

 

Следует также отметить, что немаловажным

полномочиями по возбуждению

уголовного

фактором, оказывавшим влияние на качество

дела [3, ст. ст. 310, 313]. Специальные полномо-

и

своевременность

производства

следствия,

чия были предоставлены судебному следовате-

были большие территории следственных участ-

лю и в части применения мер государственного

ков и неудовлетворительное состояние путей

принуждения:

мера

пресечения

избиралась

сообщения. Кроме того, далеко не все следо-

либо изменялась исключительно судебным сле-

ватели отвечали требованиям образователь-

дователем с обязательным уведомлением про-

ного ценза, согласно которому «на следствен-

курора. При этом любая мера пресечения могла

ную должность могли назначаться только лица,

быть обжалована обвиняемым в суде.

окончившие курс наук в высших или средних

Оконченное следствием производство су-

учебных заведениях» [1]. Негативно сказывался

дебный следователь

обязательно

предъявлял

на эффективности предварительного расследо-

обвиняемому [3, ст. 476]. В ходе ознакомления

вания и тот факт, что нагрузка на следователей

последний имел право требовать бесплатно-

значительно превышала предусмотренную за-

го изготовления копий со всех следственных

конодателем.

 

 

актов и ходатайствовать о проведении допол-

 

Однако, несмотря на все эти проблемы, Го-

нительного следствия по оправдывающим его

сударственным Советом было отмечено важ-

обстоятельствам [3, ст. 475]. Необходимо от-

ное значение института судебных следователей

метить, что в рассматриваемых положениях

в борьбе с преступлениями.

 

проявляется новое начало российского уго-

 

Проведение следственной реформы в 1860 г.

ловного судопроизводства – принцип состя-

послужило толчком для проведения реформ

зательности сторон. И хотя реализация ново-

по судебному преобразованию в России. 24 ок-

го принципа в досудебных стадиях процесса

тября 1861 г. в Государственной Канцелярии

имела весьма ограниченное распространение,

была сформирована особая Комиссия «Глав-

прогрессивная роль и важное значение реформ

ных основных начал» [5] по изменению судо-

следственной

власти

представляются вполне

устройства в России. Проекты Д.Н. Блудова,

очевидными.

 

 

 

как и предложения работавших в Комиссии

После окончания расследования все матери-

видных юристов того времени С.И. Зарудного,

алы предварительного следствия направлялись

Н.В. Калачова, Н.А. Буцковского, А.М. Плав-

прокурору для проверки его полноты и правиль-

ского, П.В. Даневского и других, легли в основу

ности. Признав, что следствие проведено полно

Судебных Уставов, с введением которых в дей-

и всесторонне, прокурор был вправе составить

ствие 20 ноября 1864 г. произошло окончатель-

обвинительный акт о предании обвиняемого

ное отделение судебной власти от администра-

суду. В противном случае материалы могли быть

тивной: судебные следователи были включены

возвращены судебному следователю для произ-

в состав суда и стали подчиняться обновленным

водства дополнительного расследования.

судебным коллегиям в лице окружных судов.

Следует отметить, что судебные следователи,

Был также изменен и порядок назначения их

помимо расследования уголовных дел, имели

на должность. Будучи членами окружного суда,

право наравне с другими членами суда участво-

судебные следователи назначались на долж-

вать в отправлении правосудия, за исключени-

ность Императором по представлению Ми-

ем, однако, тех дел, по которым они сами про-

нистра юстиции.

 

 

изводили расследование.

 

 

Таким образом, проведенная судебная ре-

Гарантиями законности деятельности судеб-

форма подчинила институт судебных следова-

ного следователя являлась его независимость,

телей судебной власти, а судебный следователь

которая обеспечивалась особым порядком на-

стал специализированным органом предвари-

значения на должность, несменяемостью и осо-

тельного следствия суда первого звена – окруж-

быми условиями перевода из одного участка

ного суда.

 

 

в другой.

 

 

 

 

 

Согласно Уставу уголовного судопроизвод-

Особое значение в вопросах обеспечения

ства следствие было обязательно по всем делам

законности

предварительного расследования

о

тяжких преступлениях и делам,

влекущим

отводилось

контролю со стороны судебных

ISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2016. № 2 (38)

органов, учрежденных Судебными Уставами,

ально противоположные функции: обвинения,

а также прокурорскому надзору.

защиты и правосудия, что, несомненно, не мог-

Судебный контроль выражался в разных

ло не отразиться на качестве предварительно-

формах: дозволение на производство ряда

го следствия. В делах прослеживались небреж-

следственных действий; рассмотрение жалоб

ность, неполнота, односторонность собранных

на действия судебного следователя и заявлен-

доказательств и обвинительный уклон. Про-

ных ему отводов; разрешение разногласий меж-

курорский

надзор и

судебный контроль

ду следователем и прокурором.

не обеспечивали в должной степени законность

Прокурорский надзор обеспечивался правом

и обоснованность итоговых решений судеб-

присутствия прокурора при всех следствен-

ного следователя в досудебном производстве.

ных действиях, осуществляемых судебными

Зачастую

обстоятельства,

свидетельствующие

следователями, и достаточно широким кругом

о непричастности лица к совершенному престу-

полномочий по проверке законности и обосно-

плению, выявлялись уже в ходе судебного раз-

ванности действий и решений судебного следо-

бирательства.

 

вателя. Так, последний был обязан выполнять

Однако даже с учетом указанных проблем

все законные «требования прокурора или его

можно сказать, что создание института судеб-

товарища по всем предметам, относящимся

ных следователей в результате следственной

к исследованию преступления и к собранию до-

реформы 1860 г. и последующей судебной ре-

казательств» [3, ст. 281], а также все указания

формы 1864 г. стало важным этапом в разви-

надзирающего прокурора, если они были на-

тии отечественных органов предварительного

правлены в пользу обвиняемого.

следствия. В дореволюционной России была

Анализируя права и обязанности судебного

создана модель организации расследования

следователя, следует отметить, что законодате-

преступлений, отвечавшая на тот момент про-

лем того времени ему была придана тройствен-

грессивным демократическим принципам уго-

ная роль – он сосредоточил в себе принципи-

ловного судопроизводства.

Список литературы:

1.Полное собрание законов Российской импе- 7. Головко Л.В. Институт следственных су-

 

рии. Собр. II. Т. XXXV. Отд. 1.

дей: американизация путем манипуля-

2. Объяснительная записка к проекту новой ре-

ции. URL: https://rapsinews.ru/legislation_

 

дакции учреждения судебных установлений //

publication/20150320/273362096.html (дата

 

Материалы высочайше учрежденной комис-

обращения: 02.02.2016).

 

сии по судебной части. СПб., 1900. Т. 2, ч. 2.

8. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная ре-

3.

Устав уголовного

судопроизводства 1860 г.

форма 1864 года в России. Воронеж, 1989.

 

URL: lib.uni-dubna.ru/search/files/sud_ustav/

9. Мамонтов А.Г. Судебный следователь в

 

ustav_ug.sud.htm (дата обращения: 02.02.2016).

истории российского судопроизводства:

4.

Александров А.С.,

Ковтун Н.Н. Доктриналь-

учеб. пособ. М., 2003.

 

ная модель уголовно-процессуального до-

10. Морщакова Т.Г. О компетенции и поряд-

 

казательственного права Российской Фе-

ке формирования института следствен-

 

дерации. URL:

https:// law.vl.ru/articles/

ных судей в Российской Федерации. URL:

 

showart.php? (дата обращения: 02.02.2016).

https:www.president-sovet.ru/documents/

5. Бабенко В.Н. Судебная система России: исто-

read/351 (дата обращения: 02.02.2016).

 

рия и современность. М., 2007.

 

6.Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. // Петроград. Госу-

дарственная Типография. 1916.

E-mail: oks.green75@gmail.com

 

 

 

 

страницы истории правоохранительных органов

77