Snoski

Гаврюнина Е.Г.

Уголовная ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции: преимущество или недостаток?

Мы так легко и беззаботно рождаем детей, но так мало мы заботимся о создании человека.

Максим Горький

Защита детства включает в себя, в частности, охрану уголовно-правовыми средствами личности несовершеннолетнего от преступных посягательств. Действующий УК РФ уделяет этому вопросу значительное внимание. Тем не менее, сложная и динамичная действительность наших дней выдвигает все новые вопросы и требует все новых задач в данной области.¹

Итак, речь пойдет о достаточно молодой ², но дискуссионной статье Уголовного кодекса Российской Федерации – «151.1. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». Как отметил А. Рарог: «…дьявол, как известно, кроется в деталях», - поэтому, не отрицая необходимости противодействовать этому явлению, отметим бросающиеся в глаза недостатки данной нормы.

Во-первых, в диспозиции используется неясное с точки зрения уголовного права понятие «розничная продажа». Известно, что сами понятия "реализация товаров (работ, услуг) в розницу или оптом за наличный расчет" являются юридически неопределенными. Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет реализацию товаров путем розничной купли - продажи - когда покупателю товар передается для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492), и путем поставки - когда продавец передает производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их последним в своей предпринимательской деятельности (статья 506).³

Исходя из содержания ст. 151.1 УК РФ очевидно, что законодатель установил уголовную ответственность только за розничную продажу спиртного несовершеннолетним, оставив без внимания оптовую (по договору поставки) продажу. Что является ярким пробелом в законе.

Второе, и не менее яркое упущение законодателя кроется также в объективной стороне. В частности, можно «продать» алкогольную продукцию посредством применения различных норм гражданского права.

Такой метод нередко встречается на практике. Например, покупатель при покупке\заказе товаров на определенную сумму (или при других условиях) получает в подарок от продавца алкогольную продукцию (согласно положению ст. 574 ГК РФ, дарение в таком случае совершается устно, а значит правомерно). Заметим, что при получении заказа, в чеке (который является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи) указываются все существенные условия, необходимые для заключения договора розничной купли-продажи, а именно условия о количестве, наименовании и цене (ст.ст.455, 494 ГК РФ) всех товаров, кроме алкоголя. Таким образом, продавец обошел закон посредством того, что не включил в строку, с указанием существенных условий в чеке информацию об алкогольной продукции. Следовательно, нельзя утверждать, что был заключен договор розничной купли-продажи; значит, совершено дарение, а как следствие - образование таких обстоятельств, при которых привлечение к ответственности по рассматриваемой статье не представляется возможным.

Исходя из описания вышеуказанных пробелов, необходимо изменить диспозицию. Например, формулировку «розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» заменить на «оборот* и иные способы реализации** несовершеннолетним алкогольной продукции»⁴

Важно отметить, что в примечании к ст. 151.1 УК РФ указано, что розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней. А это значит, что законодатель возвращается к отвергнутой еще в 2003 году административной преюдиции, о необходимости введения которой велось множество споров.

В частности, существует мнение о том, что она обеспечивает соответствие действующего уголовного законодательства таким специальным принципам, как экономия мер уголовной репрессии и целесообразность, а также является шагом к частичной декриминализации некоторых деяний.

С другой стороны, «административные проступки и преступления различаются качественно, а не количественно. Преступления – это общественно опасные деяния. Административные проступки также носят антиобщественный характер, но свойством криминальной общественной опасности не обладают. Количество непреступных правонарушений не может перерасти в качество преступлений, как сто кошек не могут приобрести качества тигра»⁵, т.е. юридическая природа административного правонарушения от его повторного совершения не меняется: оно остается административным проступком.

Известно, что субъективная сторона состава данного преступления характеризуется только прямым умыслом, когда виновный осознает общественно опасный характер своего деяния и желает его совершить. По конструкции объективной стороны состав ст.151.1 УК РФ является формальным, в котором априори невозможен косвенный умысел, так как отсутствуют последствия и нельзя установить отношения лица к ним. В таком случае, логично следует, что факт осведомленности продавца о несовершеннолетии покупателя имеет непосредственное значение для квалификации деяния по ст.151.1 УК РФ. То есть, несмотря на отсутствие в диспозиции ст.151.1 УК РФ признака «заведомости» несовершеннолетия лица, привлечение к уголовной ответственности возможно только в том случае, если продавец осознавал возраст покупателя. Таким образом, если продавец пояснил, что по внешнему виду воспринял покупателя как совершеннолетнего, его действия также нельзя квалифицировать по ст.151.1 УК РФ, поскольку будет нарушен принцип субъективного вменения. А исходя из положения ч.2 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» продавцу предоставлено лишь право требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, а не установлена обязанность проверять документы и убеждаться в возрасте лица. Следовательно, лицо привлекается к уголовной ответственности в том случае, если будет доказано, что вина выражена прямым умыслом.

Подводя итог, важно отметить, что вследствие недостаточной социальной обусловленности уголовной ответственности за данное деяние в совокупности с недостатками новой нормы, данное преступление можно охарактеризовать как латентное. А это значит, что несмотря на введение в УК РФ столь логично вписывающуюся в общую сис­тему мер по противодействию пьянству, алко­голизму и последу­ющей деградации несовершеннолетних норму, необходимо дальнейшее правовое со­вершенствование данного института уголовной ответственности, а также принятие комплекса соответствующих правовых норм для обеспечения достойного развития здорового поколения.

1 Савельева В.С. – выступление на международной научно-практической конференции МГЮА «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке».

2 Федеральным законом от 21.07.2011 № 253-ФЗ УК РФ был дополнен ст. 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции».

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П (п.4)

4*оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

**иные способы реализации – можно растолковать, как использование гражданско-правовых категорий, которые не относятся к обороту (в частности, продажа с рук или дарение от юридического лица, о котором говорилось ранее).

5 В. С. Комиссаров, Журн. «Законодательство». - 2012. - № 2. - С. 5-9