5.1. Формальная модель диспутации
В качестве основы рассмотрений Н.Решером выдвигается анализ формального диалога как метода ведения споров, в котором одна сторона выдвигает и защищает некоторый тезис перед третьей стороной при наличии явно выдвигаемых возражений. Предлагаемый формальный диалог имеет тесные аналогии с диспутациями, имевшими место в средневековых университетах.
Формальная модель диспута схематично может быть выражена следующим образом:
Весь диспут проходит вокруг первоначального тезиса пропонента, а аргументация имеет вид древовидной структуры,в которой Т - первоначальный тезис пропонента,G i - дополнительные рассмотрения пропонента, добавляемые в качестве оснований для формулирования prima facie случая для тезиса Т. R ij есть контррассмотрения, позволяющие оппоненту отразить или опровергнуть эти основания. R ijk есть отражения пропонентом “атак” оппонента и так далее. В этом процессе происходит pro- и contra-разработка предложенного тезиса.
Предлагаемая модeль - и это связано с конечными целями исследований Н.Решера, то есть с вопросами методологическими и эпистемологическими - представляется не столь уж традиционной, как это может показаться на первый взгляд. Речь идет не столько об опровержении тезиса, сколько о разработке оснований для него. Задача пропонента - разыскание и представление на суд третьей стороны оснований для подтверждения тезиса, задача же оппонента - приведение возражений на основания, но не на сам тезис. Первоначальный тезис остается как бы вне игры. После выдвижения тезиса процесс идет вглубь, развивая более тонкие и изощренные исследования оснований, входя в детали рациональной поддержки тезиса.
Следующим шагом является определение возможных ходов оппонента и пропонента, их формальная систематизация. Взаимоигра ходов и контрходов формирует формальную модель диалога как исследования оснований тезиса.
Базовыми ходами (типами ходов) являются три вида утверждений: категорические, условные и утверждения предостережения. Категорические утверждения вида !P являются ходами пропонента (и только его), предлагающего тезис “Дело обстоит так, что P” или “Я утверждаю, что P”.Утверждения предостережения вида +P выступают только в качестве ходов оппонента и могут быть прочитаны как “Относительно сказанного вами (то бишь противником) дело обстоит так, что P” или как “То, что дело обстоит так, что P, совместимо со всем сказанным вами”.
Наиболее интересными с точки зрения предлагаемой модели представляются условные утверждения типа P/Q, означающие несколько видов утверждений:”Q конституирует prima facie свидетельство для P”, “Когда Q, то ceteris paribus P”, “Обычно получается P при условии, что Q” и подобные. Условная связь в утверждениях такого типа отлична от, скажем, того вида условной связи, что может быть выражен в классической логике с помощью материальной импликации. Так, если для последней имеет место А E В, В E С ? А E С, то для предлагаемой условной связи отношение P/Q, R/P ? R/Q не проходит. Появлению условного утверждения P/Q должно предшествовать одно из ранее упомянутых утверждений относительно Q, то есть !Q или +Q.
Кроме того, условная связь P/Q такова, что углубление исследования оснований для некоторого утверждения может привести к его опровержению или к утверждению его отрицания. Это значит, что утверждение вида P/Q может оказаться истинным одновременно с утверждением O P/Q & R, а последнее, в свою очередь, истинным одновременно с полученным в дальнейшем утверждением P/Q & R & S. Такая характеристика /-отношения является дополнительным подтверждением того, что его нельзя считать отношением импликации; оно представляет собой скорее отношение предположения, нежели дедукции.
В модели не могут возникнуть такие теоретически возможные ситуации, как, например, когда на шаг пропонента !Р и возражение оппонента O Р/Q&+Q пропонент делает утверждение вида P/Q&+Q. В таком случае возникает явная несогласованность между P/Q и O P/Q.
На каждый вид базового хода может быть сделан контрход. Базовому ходу вида категорического утверждения в качестве контрхода могут быть предложены вызов, или осмотрительное отрицание, и условное отрицание. Вызовом является утверждение вида + O P (“Пожалуйста, докажите P”). Вызовы могут быть использованы не только против самих категорических утверждений, но также против их логических следствий. Например, если некоторый тезис Т является логическим следствием ранее сделанных ходов !Х , !Х ,..., !Х , то оппонент может предложить вызов вида + O Т.
Условное отрицание имеет вид O P/Q&+Q для некоторого приемлимого Q. (Условное отрицание, как и прямой вызов, может иметь форму вопроса “Как вы утверждаете P в предвидении, что O P/Q, и того, что относительно сказанного вами имеет место Q?”)
Базовому ходу вида +P в качестве контрходов могут быть предложены категорическое контрутверждение !+P или условное контрутверждение вида O P/Q&!Q для некоторого приемлимого Q. (И в этом случае, поскольку оба включают утверждение вида !Х они могут быть сделаны только пропонентом.) Необходимо иметь в виду, что в некоторых случаях в рассуждениях такого сорта может возникнуть некоторый цикл, “круг”, для предотвращения которого необходимо принять соответствующее правило, запрещающее простое повторение предыдущего хода. Правило направлено на создание движения в диспутационной модели.
Базовому ходу вида + O P в качестве контрходов предлагается категорическое контрутверждение ! O O P (или !P) или условное утверждение вида P/Q&!Q. При этом поскольку условное отрицание + O P является шагом оппонента, данные контрходы могут быть сделаны только пропонентом.
И, наконец, базовому ходу вида P/Q в качестве контрходов предлагается слабая дистинкция (или слабое исключение) вида O P/(Q&R)&+(Q&R) для некоторого приемлемого R, или строгое исключение вида O P/(Q&R)&!(Q&R). Первый контрход может принадлежать только оппоненту, второй - только пропоненту.
Дистинкции должны пониматься в свете предшествующих замечаний о том, что ничто не мешает совместной истинности выражений P/Q и O P/Q&R. Н.Решер называет дистинкции наиболее характерными и творческими видами ходов в диспутационной модели.
Специально рассматриваются возможные диспутационные контрходы на сложные предшествующие ходы. В ответ на условное отрицание вида O P/Q&+Q, сделанное оппонентом, пропонент может ответить атакой одного из двух компонентов. На +Q ответом будет или ! O Q или O Q/R&!R. На O P/Q контрходом будет выражение P/(Q&S)&!(Q&S).
В ответ на условное контрутверждение вида O P/Q&!Q оппонент предлагает атаку против !Q либо ходом вида + O Q, либо вида O Q/R&+ O R; атака может быть направлена и на O P/Q и иметь вид P/(Q&S)&+(Q&S).
Выдвижение пропонентом строгой дистинкции вида O P/(Q&R) & !(Q&R) заставляет оппонента атаковать !(Q&R) вызовом вида + O (Q&R) или условным отрицанием вида O (Q&R)/S&+S, либо атаковать O P/Q&R выдвижением слабой дистинкции вида P/(Q&R&T)& &+(Q&R&T).
Ход оппонента вида O P/(Q&R)&+(Q&R) парируется пропонентом либо атакой против +(Q&R) - и в этом случае ходом будет ! O (Q&R) или O (Q&R)/S&!S, либо атакой против O P/Q&R выдвижением хода вида P/(Q&R&S)&!(Q&R&S).
С точки зрения Решера, несмотря на некоторую упрощенность, перечисленные возможности “дают более пристальный взгляд на структуру формальной диспутации”. В качестве иллюстрации Решер приводит следующую схему обмена ходами
В предложенной модели пропонент и оппонент занимают неравное, асимметричное положение. Начинать должен только пропонент, и только предлагая категорическое утверждение. Пропоненту же открыты все контрходы, содержащие категорическое утверждение. Более того, по Решеру, каждый ход пропонента включает некоторое категорическое утверждение. Бремя доказательства лежит исключительно на пропоненте. И, напротив, каждый ход оппонента включает некоторый вызов или осмотрительное отрицание. Учитывая, что такой вызов, как правило, может быть перефразирован в виде вопроса, можно говорить, что такая модель представляет собой наиболее распространенный вид вопросно-ответного диалога.
В реальной же практике (и, кстати, в практике вопросно-ответных диалогов в средневековых университетах, на которую ссылается Решер в качестве одного из оснований предлагаемых им моделей) зачастую бывает так, что оппонент, вместо опровержения предлагаемых пропонентом оснований для выдвинутого тезиса, предлагает контртезис и тем самым принимает бремя его подтверждения на себя. В предложенной модели дело от этого не меняется, и это означает только, что происходит обмен ролями. Если же в случае такого обмена бывший пропонент не принимает на себя предлагаемой ему роли оппонента, то может сложиться двоякая ситуация. С одной стороны, она может быть понята таким образом, что в рамках одного диалога имеют место два диалога: в первом некто А предлагает тезис и ищет его подтверждения, а В выступает в роли оппонента, во втором - В предлагает контртезис и ищет основания для него и тогда ipso facto
А становится оппонентом. И тогда третий участник (судья, рефери, публика), независимо избирая и сочетая ходы из того и другого диалога, может сконструировать приемлемую модель. С другой стороны, предлагаемая ситуация может означать провал какого-либо диалога в любой его модификации (спора, полемики или дискуссии). Иными словами, пропонент и оппонент - не навечно закрепленные роли, а функционально зависимые позиции: пропонентом является тот, кто предлагает исходный тезис и занимается поиском оснований для него. Его функциональным противником является оппонент. Оппонент выполняет, таким образом, роль “адвоката дьявола”: не предлагая ничего позитивного (не делая каких-либо категорических утверждений),он лишь отрицает или вопрошает.
Последовательность ходов и контрходов предлагаемой модели изображена в следующей таблице:
Понятия выигрыша и проигрыша, или, вернее, понятия вынесения решения по обсуждаемому тезису связано с асимметрией игроков и понятием обязательства. Имеется в виду, что только пропонент имеет право делать такие ходы, которые содержат определенные обязательства (то есть ходы, в качестве компонентов которых появляются категорические утверждения). Множество обязательств пропонента постоянно изменяется в ходе диалога. Изменение множества обязательств связано с ходами пропонента и оппонента.
Пропонент освобождается от обязательства (исключает некоторые обязательства из множества), когда он обменивает его на некоторое другое утверждение, например, когда после хода оппонента он переходит от категорического утверждения вида !P к условному утверждению вида P/Q&!Q. Такой переход означает, что пропонент отказывается от тезиса в пользу подтверждающего его утверждения, иначе говоря, пропонент отказывается от прямой защиты тезиса в пользу его косвенной защиты.
Оппонент может уступить тезис-обязательство, когда он подвергает его дистинкции, то есть когда он не может атаковать его.
На каждой стадии диалога (диспута) за счет подобного сорта изменений (отказа от обязательств, уступки, принятия новых обязательств) формируется ядро множества обязательств. Рассмотрим пример:
На первой стадии в число обязательств входит P, на третьей - O R и на четвертой - S. Следует заметить, что оппонент -но не пропонент - имеет право атаковать не последний ход пропонента, а вернуться к более ранним его утверждениям и атаковать их.
Что касается вынесения решения по диспуту, то эта часть предоставлена третьей стороне, использующей для этого некоторые стандарты, в качестве которых в моделях Решера используются формальный и материальный критерии.
Согласно формальному критерию, при вынесении решения следует задаться вопросом о том, имели ли место запрещенные ходы. Согласно материальному критерию, вынесение решения зависит от оценки того, насколько оппонент заставил пропонента принять неправдоподобные (невероятные) обязательства. Иными словами, здесь речь идет о приписывании вероятности тем обязательствам пропонента, которые не стали предметом уступки или отказа.
В соответствии с критериями определяется и понятие стратегии. Стратегия пропонента заключается в том, что он должен включать в дело свои обязательства максимально вероятным способом; стратегия оппонента заключается в создании препятстий пропоненту посредством введения таких дистинкций, которые помешали бы пропоненту двигаться этим путем.”Победа” определена тем, насколько убедителен случай, который старается сделать пропонент относительно находящихся в его распоряжении возможностей через механизм вероятности и презумпции”(231,24). Тем самым основной гранью вынесения решения относительно некоторого диспута является его решающая зависимость от средств оценки вероятности (принимаемости) тезиса.