31. Русская философия: Чаадаев и спор западников и славянофилов, его значе­ние для современной России.

У истоков третьего периода русской философии стоит П.Я. Чаадаев(1794 - 1856), положивший начало двум традициям – западничеству и славянофильству. Сущность позиции Чаадаева: Главная проблема – проблема судеб России. Вначале Чаадаев считал, что мировая цивилизация развивается по единым законам, которым одинаково подчиняются и Запад и Восток, т.е. что Россия идет по тому же пути, что и Запад, только отстает (полнейшее бесправие, личность не имеет возможности развиваться). Западниками были Герцен, Грановский, Чернышевский и др.

Позже Чаадаев вносит изменения в свою позицию. Он считает, что хотя Россия отстает от Запада, но в этой отсталости есть и свое преимущество, которое избавило Россию от тех пороков, которые были на Западе. Западную цивилизацию он обвиняет в культе денег, безбожия, безнравственности, бесчеловечности. В России есть великое преимущество – православие, которое позволяет вернуть человеку целостность. Эти мысли позже активно развивали славянофилы. Основатели славянофильства: Хомяков, Киреевский и Аксаков.

Западная цивилизация прошла круг своего развития и находится в состоянии гниения, распада. Главный недостаток западной цивилизации – власть денег. Поэтому встает задача спасения Запада. Если Запад разлагается, то России принадлежит великое будущее. Эту мысль они основывали на:

а) якобы допетровская Русь была единая, соборная, в ней не было борьбы классов, было всеобщее братство (идеализация допетровской Руси).

б) сельская община – как зародыш соборности. Теорию соборности впервые в России разработали славянофилы. Соборность – это объединение людей. Люди могут объединяться по-разному. Главным принципом объединения на Западе является государство. Но оно объединяет насилием и оно не является прочным. В русской же общине мы имеем подлинную соборность ибо здесь люди объединяются православной верой. Соборность – это внутреннее объединение людей, при котором каждая личность получает максимальную возможность для развития (любовь к ближнему и любовь к Богу). Православная церковь – самое полное выражение соборности.

в) Православные ценности – православие в состоянии обеспечить гармонию и целостность личности. Продукт Запада – дисгармоничная личность. Христианская религия в православии выступает как истинная.

Западники выступали с позиций защиты западной цивилизации и их ценностей. Главная ценность – образование, наука, разум (материализм и атеизм). Россия движется тем же путем, что и Запад, однако существенно отстает. Достижения Запада имеют общецивилизационное значение и России надлежит просто усваивать накопленные результаты. В основном полемика западников со славянофилами сводилась к трем позициям: 1) славянофилы создавали концептуальные модели развития России на основе патриархальной старины. При этом они не призывали восстановить безвозвратно ушедшие формы общественных отношений, а лишь показывали необходимость их учета в построении будущей России. Это позволило бы сохранить основу строя. учесть национальную специфику. Западники призывали следовать опыту западной, в частности европейской цивилизации, зачастую не учитывая существующих в ней противоречий. 2) Между западниками и славянофилами существовало различное отношение к роли религии в жизни общества. Славянофилы считали, что культура русской цивилизации развивалась и должна развиваться в лоне православной традиции. В то время, как западники призывали к секуляризации культуры. 3) По разному понималась свобода личности. Славянофилы, не смотря на то, что они признавали необходимость автономии личности, обеспечение условий, при которых личность не растворяется в общей массе. все же считали, что большую ценность представляет народный коллектив. Принесение собственных интересов в жертву интересам общества – это высшая жертва. Западники напротив были ориентированы на примат индивидуальности. Личность прежде всего должна удовлетворять собственные потребности. Индивидуальность свободна от догматов религии и доверяет лишь своему разуму, науке.

32. Русская философия: революционно-демократическая мысль n России (Белинский,Герцен, Чернышевский, Бакунин).

Переходя к просветителям 40-60 годов ХIХ в. с их четкой материалистической и революционно-демократической ориентацией, следует прежде всего указать на тревожную тенденцию к недооценке их вклада в историю русской философии, наметившуюся в самые последние годы как реакция на недавнюю абсолютизацию этого течения социально-философской мысли и вследствии некритического усвоения трудов виднейших мыслителей русского "духовного ренессанса", в которых оно явно недооценивалось. А между тем данное течение тем давнное течение несло в себе весьма большую творческую энергию и с середины ХIХ в. пользовалось преобладающим влиянием, перешедшим и в ХХ в.

В центре воззрений просветителей - проблема человеческой свободы, взятой, однако, не столько в ее духовно-нравственных (как у славянофилов), сколько в социально-политических аспектах . Главное, что их интересовало, - какими должны быть, прежде всего, социальные условия, чтобы обеспечить всем членам общества реальную свободу и благосостояние. Поражение революций 1848 г. в Европе вызвало у них, сторонников западнической ориентации, резкий рост антибуржуазных настроений, рушились надежды на капиталистический путь освобождения, будущее отечества прочно связывается с социализмом. Последний выступал в России тогда в двух формах - западной (сен-симонизм, фурьеризм) и русской (опора на национальные особенности истории и быта страны, крестьянскую общину в первую очередь). Наиболее эффективным средством его осуществления считалось антисамодержавное и антикрепостническое революционное действие (крестьянская революция). В связанности с социализмом - специфика русского Просвещения.

Социализму в социально-политической сфере соответствовал материализм просветителей в философии, и это не было случайностью. Н.Г.Чернышевский (1828-1889) в своей работе "Антропологический принцип в философии" (1860) обращается к учению Фейербаха, в нем главе русских просветителей импонировал культ "самого точного анализа фактов", т.е. опора на естественные науки, позволяющая, считал Чернышевский, не только преодолеть в понимании человека "абсолютные сущности" и дуализм души и тела, но и обосновать принципиальное единство явлений "материального" (природа) и "нравственного" (общества) порядка, непосредственно подводившее к социалистическим выводам. Вместе с тем Чернышевский не приемлет религиозную форму фейербаховского антропологизма и стремится преодолеть созерцательность этого учения путем обращения к диалектики Гегеля (Фейербах ее игноировал) и подчеркнутого использования философии для решения практических проблем общественной жизни .

На человека, утверждает Чернышевский, следует смотреть "как на одно существо, имеющее только одну натуру", а потому каждая сторона его деятельности - это или деятельность всего человеческого организма, или отдельного органа, но "в его натуральной связи со всем организмом". Никакой иной "натуры", кроме данной человеку его биопсихической организации, у него нет, и единственно из нее проистекают, по Чернышевскому, потребности и интересы "человека вообще" (за точку отсчета берутся "простолюдины", или люди труда, ибо их большинство), выступающие как побуждение к действию и поступкам. Связь здесь строится по принципу причинности; если, поясняет Чернышевский, поведение человека ориентировано на зло, то имеется внешняя причина этого - ненормальные, "дурные", не соответствующие истинной "человеческой природде" условия его жизни, и чтобы изменить его поведение, следует изменить эти условия, что и призван осуществить социализм. Истинная же "человеческая природа" понимается как стремление к удовольствию и избегание неудовольствия, определяющие его "расчет личной выгоды"; что бы ни говорил человек о своих действиях, какие бы при этом цели не ставил, он, по Чернышевскому, "поступает так, как приятнее ему поступать, руководствуясь расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для получения большей выгодв, большего удовольствия". Как при этом совместить свои поступки с благополучием других людей? На это отвечает этика "разумного эгоизма", согласно которой просвещенная, разумная личность понимает, что ей максимально выгодно поведение, направленное на достижение максимального блага для максимального количества людей.

Рационалистический аспект этого рассуждения был предметом критики со стороны славянофилов, остро критиковал Ф.М.Достоевский (см. далее). Что же касается его натуралистической основы, то у самого Чернышевского имеется в его работах немало мест, где "принцип эгоизма", природно-биологический, по своей сути, дополняется такими социальными факторами, как "богатство", принцип "силы или власти" и т.д., и эта социологизация антропологизма - также одно из отличий Чернышевского от Фейербаха. Особенно это стремление раздвинуть границы антропологизма заметно при обращении Чернышевского к истории, законам ее развития . Главенствующий из них - "закон прогресса", в понимании которого присутствуют и природные, и социальные характеристики. Связывая этот закон с прогрессом науки и просвещения, Чернышевский, с одной стороны, сближает его с "чисто физической необходимостью" и усматривает в истории процесс последовательного восхождения по ступеням разума и доброй воли как предельных выражений истинной "натура" человека, а с другой стороны - при конкретном обращении к материалу истории разных стран и народов как бы "отрезвляет" этот оптимизм, показывая, что фактически нередко торжествуют не разум и добрая воля, а корыстолюбие, тщеславие, невежество, "рутина", заведомо неразумные, ложные постулаты. Знание истории и реальной жизни, фиксация Чернышевским сложности и противоречивости социального прогресса, включающего в себя зигзаги, попятные движения, громадные растраты сил при "грошовых результатах" (и такое бывает), эрудиция в сочетании с острой наблюдательностью и диалектической гибкостью вносили поправки в диалектические построения, делая их адекватнее.