§3. Позитивистская концепция науки (о.Конт, а.Пуанкаре, э.Мах).

О. Конт (1798-1857) - основатель позитивизма, как и И. Кант считал, что познать можно только явления. Он отрицает также понятие причинности, заме­няя его представлением о постоянной последовательности явлений. В науках, но Конту, принципиально невозможно объяснение. Задача наук не объяснять, не исследовать сущность или причину явлений, а только вывести из основных явлений вторичные явления. Категории причины и сущности рассматриваются как пережитки донаучных представлений. При этом утверждается, что любая научная истина относительна, неполна. Научное знание содержит в себе нечто взятое от объекта и от субъекта.

Познание, по Конту, проходит три стадии развития:

1. Теологическая - где господствует в мышлении воображение,

1. Метафизическая - когда исследуется природа, как некоторая абстрактная сущность и усиливается роль рассудка,

11

3. Позитивная, или научная, для которой характерны отказ от теологии и мета­физики и ориентация на положительное (конкретное) знание. Это знание обеспечивается математикой, астрономией, физикой, химией, биологией и социологией.

Цель позитивной науки и условие ее существования - выявление порядка и законов природы и общества.

Все «метафизические» проблемы (о сущности бытия), объявляются, принципиально неразрешимыми. Законы понимаются как итог наблюдения по­стоянных отношений между изучаемыми явлениями, а познание этих отноше­ний - единственный подлинно научный и «позитивный» вид знания. Прогресс знания заключается в переходе от религиозных представлений к абстрактному пониманию природу и затем - к позитивной науке. Высшей ступенью в разви­тии человеческого разума, Конт считал такую, на которой признается «невоз­можность достигнуть абсолютных знаний».

Проводя классификацию наук, Конт располагает науки по убывающей простоте и общности: математика с механикой, науки о неорганических телах, науки об органически телах, включающие и социологию («социальная физи­ка»). Каждая последующая наука не может быть просто выведена из предшест­вующих: она оказывается более сложной. Она подчиняется не только общим законам, но и специальным собственным законам. Эта классификация, по Кон-ту, воспроизводит естественный порядок, доступный наукам и исторический порядок развития самих наук. В этой классификации математика первой, а со­циология последней сложились как «позитивные науки».

Конвенционализм. А. Пуанкаре (1854-1912).

Направление в философском истолковании науки, согласно которому, в основе математических и естественно научных теорий находятся произвольные соглашения (конвенции), выбор которых регулируется соображением удобства, целесообразности, экономии.

12

А. Пуанкаре, как главный представитель этого направления, поставил во­прос о природе основных принципов и аксиом, на которых базируется теорети­ческое естествознание и математика.

Взяв за основу своего учения идею И. Канта об априорных синтетических суждениях, Пуанкаре в интерпретации науки и ее законов явился основателем конвенционализма. Основу его философского учения о науке составляет ут­верждение, что общие теоретические принципы науки являются продуктами человеческого ума. При этом он утверждает, что ум ученого с помощью согла­шений создает понятийный аппарат - категориальную схему, при посредстве которой он познает объективные факты. Теоретические принципы творятся субъектом познания, но результаты его творения обусловлены опытом и плодо­творностью их применения.

В специальном учении об «объективном инварианте» (неизменный) Пу­анкаре утверждает («Наука и гипотеза»), что содержание различных теорий од­ного и того же фрагмента реальности взаимопереводимо. Т.е. существуют инвариантные закономерности, являющиеся соотношениями между эмпириче­скими фактами, в то время как соотношения между научными всегда остаются и зависимости от условных соглашений, создаваемых человеческим разумом.

Признавая объективный характер науки, Пуанкаре признает и практику кик критерий истинности научного знания, но в понимании объективной реаль­ности он стоит на позиции признания (не материи) только соотношений между пещами, которые «являются общими для всех мыслящих существ». С этой точ­ки зрения наука оказывается объективной лишь как система соотношений. Результатом такой интерпретации науки является тезис о невозможности науки открыть истинную природу вещей. Поэтому ценность научной теории по Пуан­каре измеряется не степенью правильности и глубины отображения его действительности, а лишь удобством и целесообразностью ее применения для прак­тических целей.

13

Эмпириокритицизм.

Как основатель этого течения. Мах (1838-1916 гг.) стремится очистить естествознание от «метафизики» с ее мнимыми проблемами. Ориентируя фило­софию к «психологии познания». Мах вслед за Кантом утверждает, что сущ­ность вещей непознаваема, а познанию доступны лишь явления.

Мах развивает биолого-экономическую теорию познания, считая основ­ным принципом научного познания «экономию мышления», экономизацию, ор­ганизацию и гармонизацию мыслей в целях биологической ориентировки в ма­териале опыта.

Двумя основными методологическими требованиями науки Мах призна­ет:

1. экономия мышления;

2. идеал «чисто описательной» науки.

При этом, «экономия» понимается как отказ от признания материально­сти мира и его объективности и сведение этого мира к комплексу «нейтральных элементов» - ощущений.

Экономию мышления Мах объявляет основной характеристикой позна­ния вообще, распространяя на человека и его познание учение Дарвина о борь­бе за существование и естественном отборе. В основе, как общественной жиз­ни, так и науки, по Маху, лежит удовлетворение некоторых изначальных био­логических потребностей, в частности в самосохранении. Из биологического инстинкта самосохранения и выживания, свойственного человеку, Мах выводит необходимость приспособления организма к фактам, а из него - экономию мышления как существенную характеристику человеческого познания.

Этот принцип экономии мышления впоследствии был использован в ра­ботах Эйнштейна, Рассела и Карнапа.

Из принципа экономии мышления вытекает у Маха положение об «опи­сании» как идеале науки. Гипотеза, по Маху, плодотворна в качестве предвари­тельного допущения в целях «экономного» понимания фактов. Однако гипотеза

14

нужна только постольку, поскольку ученый не может иметь ясных мыслей о неизвестном, и вынужден предугадывать наглядные условия уже известного типа. В развитой науке, утверждает Мах, объяснение является излишним и в целях экономии мышления должно быть удалено. Одним из ненужных объяс­нительных элементов науки, подлежащих устранению, Мах считает понятие причинности. Вместе с механистической интерпретацией причинности Мах от­брасывает само понятие причинности, заменяя его понятием функциональной зависимости явлений.

Методологические принципы экономии мышления Мах применяет к тео­рии познания. Свой критический анализ ньютоновских понятий массы, абсо­лютного пространства и времени Мах связывает с тезисом о мнимости понятия субстанции, вещи, о мнимости проблемы отношения субстанции и ее свойств.

Согласно Маху, не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (ощущения) образуют тела. Последние представляют собой лишь «логические символы» для чтих комплексов. С точки зрения Маха, понятия науки не имеют отношения к объективной реальности, а являются символом для «экономного» описания ощущений. По Маху, то, что называется материей «есть только из­вестная закономерная связь элементов». В теории Маха утверждается, что при­знание безотносительности понятий науки к объективным вещам, дает возмож­ным истолковать результаты науки с позиций релятивизма и субъективизма, которые составляют суть понимания Махом научного познания.

Мах утверждает, что не существует различия между физическим и пси­хологическим, что они тождественны, поскольку состоят из однородных эле­ментов и различаются лишь тем, с какой точки зрения их рассматривают.

Неокантианство.

Это направление возникло, в Германии в конце XIX - в начале XX в., в рамках которого образовалось две основные школы: Марбургская (Г. Коген, П. Наторп и др.) и Баденская (В. Виндельбанд, Г. Риккерт).

15

Большинство неокантианцев отрицают «вещь в себе» Канта и не допус­кают выход знания за пределы явлений и задачу философии представляют как разработку методологических и логических основ познания и в своем новом критическом значении представляют ее как наука о науке, о самом познании. Все проблемы научного познания они пытаются решить в пределах одной лишь «спонтанной» деятельности сознания. Неокантианцы переносят «вещь в себе» внутрь сознания, превращают ее из внешнего источника ощущений и представ­лений в «предельное понятие», полагающее идеальную границу логической деятельности мышления. Неокантианцы отбрасывают ощущение как самостоя­тельный источник знания. Они сохраняют и абсолютизируют лишь учение Кан­та о логической деятельности мышления, объявляя ее лишь единственным ис­точником и содержанием познания; источником мышления признается само мышление.

Поэтому неокантианцы утверждают, что предмет познания не дан, а за­дан, что он не существует независимо от науки, а создается ею как некая логи­ческая конструкция. Основная их идея состоит в том, что познание есть логиче­ское построение, или конструирование предмета, осуществляемое по законам и правилам самого мышления. Мы можем познать лишь то, что сами же и созда­ем в процессе мышления, а истина - это не соответствие понятия предмету, а соответствие предмета идеальным схемам, которые создаются мышлением.

Г. Риккерт, совместно с Виндельбандом (1863-1936 гг.) устанавливает принципиальное - разграничение между науками о природе и науками о куль­туре, основанное на формальной противоположности применяемых методов этими науками.

Риккерт, как и все неокантианцы, видит в науке лишь формальную сис­тему понятий, создаваемых мышлением.

Риккерт заявляет: «Бытие всякой действительности должно рассматри­ваться как бытие в сознании». Сознание, при этом, заключающее в себя бытие, принадлежит не индивиду, а «сверхиндивидуалыюму гносеологическому субъ-

16

екту». Риккерт заявляет, что действительность лежит для нас в особенном и ин­дивидуальном и ее нельзя построить из каких-либо общих элементов.

В своем учении Риккерт исходит из того, что естественные науки поль­зуются «генерализирующим» методом, который заключается в образовании общих понятий и формулировке законов, которые не имеют никакого собст­венного значения. С этой точки зрения, естествознание не дает знания действи­тельности, а имеет дело с миром абстракций, с системами понятий.

Риккерт утверждает, что в противоположность естествознанию историче­ские науки интересуются единичными событиями в их неповторимом многооб­разии, а история, применяя «идеализирующий» метод, описывает отдельные исторические события и поэтому не может формулировать законы историче­ского развития, ограничиваясь лишь описанием индивидуальных событий.

Дополнительным принципом понимания неокантианцами исторических событий является отнесение событий к культурным ценностям, превращаю­щихся в историческое событие.

На основе такого понимания истории они построили учение о ценностях ~ аксиологию. Философия оказывается теперь не только логикой научного по­знания, но и наукой о ценностях.