Osobennosti_rossiyskoy_pravovoy_sistemy
.docxОсобенности российской правовой системы
Российская правовая система имеет ряд особенностей, которые затрудняют ее включение в законодательную правовую семью.
Во-первых, отечественная правовая система несет на себе отпечаток идеологизированной правовой системы. Долгая практика игнорирования закона приводит к тому, что и сегодня закон не воспринимается всеми однозначно как ведущий источник права. Российское общественной правосознание характеризуется гипертрофированным оценочным компонентом, в результате чего каждое законодательное установление оценивается субъектами с точки зрения их представления о справедливости, а также и с точки зрения собственных интересов. Это подрывает идею неукоснительного следования предписаниям закона.
Во-вторых, основным источником (по массовости) является не столько закон, сколько подзаконные акты. Невиданное по объемам подзаконное нормотворчество не столько конкретизирует предписания закона, сколько затрудняет практику его применения. Упор на подзаконные акты также мешает закону сделаться действительно ведущим источникам права.
Характеризуя отечественную правовую систему, необходимо помнить, что сущность ее нельзя сводить лишь к харак-теру используемых ею юридических источников и на этом осно-вании причислять отечественную правовую систему к романо-германскому правовому ареалу. Между правовыми семьями нет резкой границы: идет постоянный процесс взаимообмена, использования аналогичных форм, что, однако, не говорит об элиминации коренных культурно-исторических границ основных правовых цивилизаций.
Самобытность славянской правовой семьи и прежде всего российской правовой системы обусловлена не столько технико-юридическими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов.
К началам, имеющим методологическое значение для анализа отечественного права, можно отнести следующие :
1. Самобытность русской государственности, не поддающаяся элиминации даже после длительных и массированных включений иностранных управленческих и конституционных форм. Для русского права всегда была исключительно важной связь с государством.
2. Особые условия экономического прогресса, для которого характерна опора на коллективные формы хозяйствования, крестьянскую общину, артель, сельскохозяйственный кооператив, основывающиеся на специфической трудовой этике, взаимопомощи, трудовой демократии, традициях местного самоуправления.
3. Формирование особого типа социального статуса личности, для которого свойственно преобладание коллективистских элементов правосознания и нежесткость линий дифференциации личности и государства. Эту черту не нужно рассматривать как недостаток, необходимо воспринять ее как национальную особенность.
4. Тесная связь традиционной основы права и государства со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами на духовной жизни человека с соответствующими этическими выводами (нестяжательство, благочестие).
Юридические источники славянской правовой семьи через Византию унаследовали законодательные традиции римского права и таким "кружным" путем примыкают к романо-германской правовой семье. Но, повторимся, наличие ряда национально-исторических, культурных, ментальных особенностей не позволяют России полностью вписаться в модель законодательной правовой семьи.
Место гражданского права в правовой системе
Гражданское право составляет основу частноправового регулирования. Тем самым определяется его место в правовой системе как основной, базовой отрасли, предназначенной для регулирования частных, прежде всего имущественных отношений. Из этого следует, что общие нормы и принципы гражданского права могут применяться для регулирования любых отношений, входящих в частноправовую сферу, если на этот счет отсутствуют прямые предписания специального законодательства (т.е. в субсидиарном, восполнительном порядке). Это касается прежде всего сферы семейного права, где такое положение получило прямое законодательное закрепление (ст. 4 Семейного кодекса РФ), но также и частноправовых отношений, затрагиваемых институтами трудового, природоресурсового, экологического права. Именно на этом, в частности, базируются небезосновательные попытки судебной практики использовать в отношениях, возникающих при необоснованном расторжении или изменении трудового договора, гражданско-правовые нормы о возмещении морального вреда *(13). Напротив, нормы трудового или, например, семейного права не могут использоваться для восполнения пробелов в сфере гражданско-правового регулирования ни при каких условиях. В настоящее время происходит известное расширение сферы действия гражданского права. Так, к нему теперь относится ряд отношений землепользования и природопользования, изменивших свою экономическую и юридическую природу в связи с признанием права частной собственности на некоторые земельные участки и другие природные объекты. Гражданско-правовые начала все больше проникают в сферу семейных отношений. Взаимоотношения индивидуального управляющего с нанявшей его компанией (например, акционерным обществом) строятся по нормам акционерного (гражданского), а не трудового законодательства. Все это свидетельствует о возрастании социальной ценности гражданского права как наиболее эффективного регулятора формирующихся рыночных отношений. Таким образом, гражданское право занимает центральное, ключевое место в частноправовой сфере и в целом в регламентации большинства имущественных и многих неимущественных отношений. Косвенным показателем этого являются даже распространенные, хотя и необоснованные попытки применения гражданско-правовых норм к имущественным отношениям, входящим в предмет публичного, а не частного права. Так, при возврате налогоплательщикам неправильно удержанных сумм налогов на них иногда начисляются проценты, предусмотренные за нарушение денежного (гражданско-правового) обязательства ст. 395 ГК. Между тем никаких гражданско-правовых, в том числе обязательственных, отношений между налогоплательщиком и налоговым органом не возникает, а потому нет и оснований для применения частноправовых правил. (Иное дело, что эту ситуацию можно рассматривать как деликт, т.е. причинение налогоплательщику имущественного вреда государственным налоговым органом, в силу которого последний обязан возместить потерпевшему все причиненные убытки.) В действительности же изложенная ситуация свидетельствует о необходимости учета в нормах публичного (налогового) права содержания соответствующих частноправовых отношений, а не только фискальных (публичных) интересов.