Дело 10-13189_2015. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

3

Дело № 10-13189 Судья Воронин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2015 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

при секретаре Шутовой И.В.

с участием прокурора Шебеко А.И.

обвиняемых Гаврикова Д.С., Некрасова О.И. и Белика С.Н.,

адвокатов Бузиной О.В., Хашиева А.В., Эвентова М.И. и Федоровой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 29 октября 2015 года дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского районного прокурора г. Москвы на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении Гаврикова Д* С**, Некрасова О* И*а, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, Белика С*Н* и Родина В* Е*а, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей удовлетворить апелляционное представление, обвиняемых Гаврикова Д.С., Некрасова О.И. и Белика С.Н., адвокатов Бузину О.В., Хашиева А.В., Эвентова М.И. и Федорову Е.Г., просивших отказать в удовлетворении представления и оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу в отношении Гаврикова Д** С***, Некрасова О*И***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ Белика С*Н*и Родина В*Е*а, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, 25 июня 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, с возложением на прокурора обязанности обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Гаврикова Д.С., Некрасова О.И., Белика С.Н. и Родина В.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, поскольку органом предварительного расследования как в постановлениях о привлечении Гаврикова Д.С., Некрасова О.И., Белика С.Н. и Родина В.Е. в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, а именно не указано где, по какому адресу был составлен протокол общего собрания, в котором были искажены повестка дня общего собрания участников ООО «***» и результаты голосования общего собрания участников ООО «****», а также изложенная органом предварительного расследования формулировка предъявленного по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ обвинения не соответствует диспозиции указанной статьи УК РФ, так как не содержит указания на заведомость недостоверности сведений, внесенных в протокол общего собрания, что является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года о возвращении указанного уголовного дела Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы, как незаконного и необоснованного, поскольку обвинительное заключение, по мнению прокурора, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а место составления протокола не указано в фабуле обвинения, поскольку установить место совершения преступления не представилось возможным в связи с отрицанием вины обвиняемыми и отсутствием их показаний по данному факту, а отсутствие в формулировке преступления указания на «заведомость» не влияет на квалификацию действий обвиняемых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Бутырского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с нарушением указанных требований уголовно-процессуального закона, поскольку, в обвинительном заключении в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, а доводы апелляционного представления о том, что место составления протокола не указано в фабуле обвинения, поскольку установить место совершения преступления не представилось возможным в связи с отрицанием вины обвиняемыми и отсутствием их показаний по данному факту, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как в обвинительном заключении не указано и не приведено никаких данных о невозможности установить конкретное место совершения преступления.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие в формулировке преступления указания на внесение в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений, не искажает установленные обстоятельства по делу и не влияет на квалификацию действий обвиняемых, поскольку указанное утверждение не основано на требованиях закона и противоречит им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного судебного решения, поскольку фабула предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, в связи с чем снований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года о возвращении Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Гаврикова Д* С*а, Некрасова О*И*а, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ Белика С*Н* и Родина В* Е*, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: