Дело 10-13582_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

№ 10- 13582- 17

Судья Глухов А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

22 августа 2017 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Прохоровой Н.В. с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Шипициной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шипициной Т.В., Кононова В.В., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым в отношении

К***не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п.«б»,»в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 7 суток, по 4 сентября 2017 года.

С**, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б»,»в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. »в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 1 месяца 30 суток, по 4 сентября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л** В.Б., которое сторонами не обжалуется и апелляционное производство в отношении него не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Шипициной Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К** Л.В., С** Д.М., Л** В.Б., в связи с необходимость проведения следственных и процессуальных действий.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Шипициной Т.В., в котором указывает о несогласии с принятым решением, ввиду его незаконности, необоснованности. Ссылается на многочисленные нарушения ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении не конкретизированы и не обоснованы основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и выводы суда, несостоятельной является ссылка на наличие соучастников, которые не установлены и скрываются от следствия. Выводы суда о том, что К** Л.В. может скрыться или препятствовать по делу, не подтверждены доказательствами. На момент рассмотрения ходатайства суду было известно, что потерпевшая и свидетели обвинения допрошены, в судебном заседании оглашены все материалы уголовного дела, в связи с чем, у К** Л.В. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на доказательства. Считает надуманными ссылки суда о том, что К** Л.В. не проживает по месту регистрации, т.к. установлено, что она лишена возможности проживать по месту регистрации ввиду препятствия со стороны потерпевших. Суд не проверил доводы обвиняемой о ее непричастности к инкриминируемым деяниям, не доказан вывод о невозможности применения иных мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. Суд не принял во внимание данные о личности К** Л.В., которая ранее не судима, не состоит на учетах, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, трудоустроена. Просит постановление суда отменить, К** Л.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.В. просит отменить постановление суда, которое является формальным, построено на предположениях потерпевших о причастности С** Д.М. в посягательстве на них. Указывает о невиновности С** Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Сообщает, что постановление суда противоречит Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 16.07.2015 года, 19.12.2013 года, 10.10.2003 года. Указывает, что судья, рассматривающий представление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должен начать судебное заседание с предположения о том, что обвиняемый должен быть освобожден. Срок содержания под стражей может быть продлен только в том случае, если предположение судьи будет опровергнуто стороной обвинения. Указывает, что С** Д.М.является гражданином России, фактически проживает в г. Москве, работал и имел постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит отменить постановление суда и избрать С** Д.М.меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако­ном преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продле­нии срока содержания под стражей обвиняемых К** Л.В. Л.В., С** Д.М. Д.М., суд учел объем след­ствен­ных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым К** Л.В. Л.В., С** Д.М., меры пресечения в виде заключения под стражу, преду­смотрен­ные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохра­нении ука­занной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что К** Л.В. Л.В., С** Д.М., обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых преду­смотрено наказание в виде лишения сво­боды на срок свыше 3 лет, проверяется их причастность к совершению других преступлений, к настоящему времени не все причастные к совершению инкриминируемых им преступлений лица установлены.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием К** Л.В. Л.В., С** Д.М. Д.М. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемыми обязанностей, возложенных на них УПК РФ, а позволят им скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требо­ва­ниями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости про­дления в отношении обвиняемых К** Л.В. Л.В., С** Д.М. Д.М., срока содержания под стражей в каче­стве меры пресече­ния в постановлении мотивированы и соответствуют фактиче­ским обстоя­тельствам, уста­новленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечаю­щее требо­ваниям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания об­виняемых под стражей, необходимые материалы, подтверждающие из­ложенные в хо­датайстве доводы, а также сведения о личностях обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уго­ловного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в произ­водстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего ру­ководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в по­становлении следователя даты суд счел обоснованным и разум­ным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К** Л.В. Л.В., С** Д.М. Д.М., и надлежащим образом мотивиро­вал свое решение об отсутствии осно­ваний для при­менения в отношении них меры пресе­чения не связанной с изоля­цией от обще­ства, на чем настаивает сторона защиты.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым К** Л.В. Л.В., С** Д.М. Д.М., срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения их к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб относительно невиновности К** Л.В. Л.В., С** Д.М. Д.М., не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-про­цессу­ального закона, регу­лирующих порядок продления срока со­держания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изло­женным в апелля­ционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К** Л.В., С** Д.М., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова

5