Дело 10-2166_2019. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

7

Судья Ларин А.А. Дело № 10-2166 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Голубеве А.М.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевших Беляева Д.В., Беляевой Л.Н.,

представителя потерпевших Филачевой О.А.,

обвиняемых Доценко П.В., Махмудова Ш.Н.,

защитников - адвоката Балакирева О.А., предоставившего удостоверение № 7537 и ордер № 68 от 15.01.2019 г. (в защиту обвиняемого Махмудова Ш.Н.),

адвоката Гаврилова В.Л., предоставившего удостоверение № 10248 и ордер № 1003 от 15.01.2019 г. (в защиту обвиняемого Доценко П.В.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Балакирева О.А. и Гаврилова В.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым

Махмудову Ш.Н., ***

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 20 марта 2019 года,

Доценко П.В., ***

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Балакирева О.А. и Гаврилова В.Л. по доводам жалоб, просивших отменить постановление суда и изменить их подзащитным меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, обвиняемых Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, потерпевших Беляевой Л.Н, Беляева Д.В. и их представителя Филачевой О.А., возражавших против доводов жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2018 г. возбуждено уголовное дело № 11801450006000123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок следствия продлевался в установленном порядке.

17 декабря 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Доценко П.В. и Махмудов Ш.Н., каждому из которых 18 декабря 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года обвиняемому Доценко П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 января 2019 г., а в отношении обвиняемого Махмудова Ш.Н. - постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. рассмотрение ходатайства следователя было отложено и обвиняемому продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 21 ч. 30 мин. 22.12.2018 г. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года обвиняемому Махмудову Ш.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 января 2019 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 20 марта 2019 года и следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года срок содержания под стражей обвиняемым Доценко П.В. и Махмудову Ш.Н. продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 20 марта 2019 года, каждому.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых Доценко П.В., Махмудова Ш.Н. и их защитников об изменении Доценко П.В. и Махмудову Ш.Н. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А. в защиту Махмудова Ш.Н. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно анализируя текст судебного решения и процедуру рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, ссылаясь на имеющиеся в уголовном деле доказательства, приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат указывает, что потерпевшие Беляевы в суде сообщили, что ранее никогда Махмудова Ш.Н. не видели и никакого психологического воздействия он на них не оказывал, однако суд не обратил внимание на имеющиеся в деле данные, исключающие причастность Махмудова Ш.Н. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 179 УК РФ. Утверждает, что суд в нарушение требований закона отказал в ходатайстве о вызове потерпевших ***, которые вправе довести до сведения свою позицию относительно избрания, продления, отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, в результате чего его подзащитный был лишен возможности доказать суду, что не имеет отношения к преступной деятельности лиц, совершивших преступление, и стал жертвой оговора Дадаевых. Полагает, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, отказав в заявленном ходатайстве, не учел документы, положительно характеризующие личность Махмудова Ш.Н., и состояние здоровья его матери.

Ссылаясь на то, что Махмудов Ш.Н. ранее судим, но судимость у него погашена, по месту работы и жительства он характеризуется положительно, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области в доме своей матери, которая является пенсионером и требует постоянного ухода в связи с имеющимися заболеваниями, адвокат настаивает на отсутствии у его подзащитного намерений скрыться и считает, что следствием не представлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости избрания Махмудову Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление судьи отменить и принять новое решение – меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова Ш.Н. изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.Л. в защиту Доценко П.В. указал, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как доказательства по делу собраны с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, содержат неустранимые противоречия и вызывают сомнения в виновности Доценко В.П. Считает доводы следствия о возможности его подзащитного скрыться, оказать давление на других участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу не основанными на конкретных сведениях, добытых следственным путем, и, следовательно, голословными.

Полагает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не проверил, по каким причинам не были проведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, и не учел ни данные о личности Доценко П.В., ни отсутствие судимости, ни наличие у него двоих малолетних детей, ни сложное материальное положение его семьи.

Настаивая, что вина Доценко П.В. не доказана, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Доценко П.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В. выразила несогласие с доводами адвокатов Балакирева О.А. и Гаврилова В.Л., считая, что при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н. суд должным образом исследовал предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, а также сведения, характеризующие их личность. Полагая, что оснований для избрания Доценко П.В. и Махмудову Ш.Н. иной меры пресечения не имеется, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Доценко П.В. и Махмудов Ш.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении и Доценко П.В., и Махмудова Ш.Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Доценко П.В. и Махмудов Ш.Н. могут скрыться от органов следствия и суда, оказать неправомерное давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н. под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С утверждениями адвоката Балакирева О.А. о том, что суд не придал значение отсутствию доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления, оставив без внимание пояснения присутствовавших в судебном заседании потерпевших Беляевой Л.Н. и Беляева Д.В. о том, что они ранее Махмудова Ш.Н. никогда не видели, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установил наличие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности их подзащитных, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемых, наличие у каждого из них постоянного места жительства и состав их семей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Доценко П.В. и Махмудову Ш.Н. обвинения, счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению. При этом судом отмечено, что род занятий и источники дохода Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н. достоверно не определены, Махмудов Ш.Н. ранее судим и органами следствия проводятся мероприятия по проверке обвиняемых на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, доказанности вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы адвоката Гаврилова В.Л. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н., по настоящему делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованные с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленных ходатайств материалы, равно как и материалы, предъявленные стороной защиты, возражавшей против доводов о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений отражены в протоколе судебного заседания и постановлении суда. Причем рассмотрение ходатайств в отсутствие потерпевших ***, вопреки мнению адвоката Балакирева О.А., не свидетельствует о нарушении закона, так как неявка сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, за исключением обвиняемого, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Прибывшие в судебное заседание потерпевшие Беляевы судом были выслушаны, что нашло отражение в протоколе. Замечания адвокатов Балакирева О.А. и Гаврилова В.Л. на протокол судебного заседания судьей, председательствующим по делу, рассмотрены и отклонены.

Таким образом, постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемых под стражей является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемым Доценко П.В. и Махмудову Ш.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, соблюдению прав и законных интересов потерпевших, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Махмудова Ш.Н. и Доценко П.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий