№1-104/2017

Приговор Именем Российской Федерации

город Москва

«21» апреля 2017 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.А. Ежеленко, при секретаре Алексахиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Волковой С.А., помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Шурова А.А.,

подсудимого Новоторцева М.А., защитника – адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-104/2017 в отношении

НОВОТОРЦЕВА М.А., __, ранее судимого:

- 29 января 2010 года приговором Видновского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года одиннадцать месяцев, освобождён 24 декабря 2014 года по отбытии наказания;

изначально обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с учётом изменения государственным обвинителем обвинения в судебных прениях (согласно пп. 2, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Новоторцев М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Новоторцев М.А. __ примерно в __, находясь на общем балконе седьмого этажа дома __, подошёл к ранее знакомой ФИО1 и под предлогом необходимости осуществления звонка с мобильного телефона взял у ФИО1 её мобильный телефон фирмы «__», стоимостью __ рубля. Далее Новоторцев М.А., руководствуясь умыслом на хищение имущества ФИО1, злоупотребив доверием потерпевшей, руководствуясь которым она (ФИО1) добровольно передала ему (Новоторцеву М.А.) свой мобильный телефон для осуществления звонка, вышел с балкона, где оставалась ФИО1, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, __, примерно в __ часов сбыл его в ломбард «ИП __», расположенный на рынке по адресу: __, за __ рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Новоторцев М.А. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму __ рубля.

В судебном заседании подсудимый Новоторцев М.А. себя виновным по предъявленному обвинению не признал, указал, что когда забирал у ФИО1 мобильный телефон, то сделал это с её согласия и для осуществления звонка; после того как вышел с телефоном на улицу, повстречал знакомого, по имени «Василий», которому должен был денежные средства и, поскольку денег не было, решил сдать данный телефон в ломбард, возвратить долг, с тем, чтобы позднее выкупить телефон и возвратить его ФИО1. О том, что он сдал телефон в ломбард он сам сообщил ФИО1 в тот же день. Не успел выкупить телефон и вернуть его ФИО1, поскольку та сразу же обратилась в полицию и телефон был из ломбарда изъят. Считает, что признаков хищения в его действиях не имеется. Принёс потерпевшей извинения в связи содеянным.

В ходе судебных прений государственным обвинителем было заявлено о переквалификации вменяемого обвинения с ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что первоначальное обвинение не нашло своего подтверждения по результатам проведённого судебного следствия. Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации содеянного Новоторцевым М.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку данная переквалификация не влечёт ухудшения положения обвиняемого, не влечёт существенного изменения предъявленного обвинения, а вина подсудимого в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, несмотря на фактическое непризнание Новоторцевым М.А. своей вины, в полном объёме подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. __), согласно которым в __ года она купила телефон марки «__», стоимостью __ рубля. С __ года с ней стал проживать Новоторцев М.А., он нигде не работал, денежных средств у него не было. __ года примерно в __ часов она со своей подругой – ФИО3, находилась на общем балконе седьмого этажа дома __. К ним пришли Новоторцев и ФИО2 У неё в руках был её телефон «__». Новоторцев попросил телефон, чтобы позвонить, она передала ему телефон и Новоторцев с ФИО2 ушли с балкона. Примерно через 3-5 минут она вышла с балкона в подъезд и стала звать Новоторцева, но тот не отзывался и телефон ей не вернул. Она поняла, что телефон он ей не вернёт, пошла домой, взяла документы на телефон и обратилась с заявлением о хищении в полицию. Позже она видела Новоторцева, который сообщил ей, что сдал её телефон в ломбард. Она сообщила Новоторцеву, что уже сообщила о хищении в полицию. Затем она пошла в ломбард и обнаружила там свой телефон. Телефон из ломбарда забрали сотрудники полиции, в настоящее время ей телефон возвращён на ответственное хранение;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. __), согласно которым __, когда она работала продавцом в комиссионном магазине по адресу: __, примерно в __ часов в павильон пришёл Новоторцев М., который ранее приносил в скупку монитор. В этот день он принёс телефон марки «__» в корпусе чёрного цвета. Она (ФИО4) спросила кому принадлежит телефон. Новоторцев сказал, что это его телефон. В телефоне отсутствовали какие-либо фотографии и номера телефонов. Документы на телефон Новоторцев не предоставил, сказав, что документы находятся дома. Она (ФИО4) оценила телефон в __ рублей. Данные денежные средства она передала Новоторцеву. О том, что телефон Новоторцеву не принадлежит, она (ФИО4) не знала. Указанный телефон она выставила на продажу. __ в павильон пришла незнакомая ей ранее девушка и сказала, что на витрине выставлен принадлежащий ей телефон марки «__», сказала, что данный телефон принёс её сожитель – Новоторцев М. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанный телефон;

- протоколом принятия устного заявления от __ года в котором ФИО1 просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности её сожителя – Новоторцева М., который __ года, находясь в __ открыто завладел принадлежащим ей телефоном марки «__», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. __);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. __);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. __);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. __);

- протоколом осмотра предметов (л.д. __);

- залоговым билетом №__ от __ года (л.д. __);

- вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «__» (л.д. __).

Совокупность приведённых письменных доказательств у суда не вызывает сомнений, они непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины Новоторцева М.А. в совершении мошенничества. При этом суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства показала, что Новоторцев получил от неё телефон под предлогом совершения звонка, а сам с данным телефоном скрылся, а после сообщил, что сдал его в ломбард.

Каких-либо достоверных оснований для оговора потерпевшей в отношении Новоторцева М.А., судом установлено не было.

Оценивания показания подсудимого Новоторцева М.А. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о их недостоверности и отмечает, что Новоторцев М.А. путём злоупотребления доверием ФИО1, завладев её имуществом – скрылся от ФИО1, сдал чужое имущество в ломбард, сообщив при этом свидетелю ФИО4, что данный телефон принадлежит ему, а также распорядился по собственному усмотрению полученными за телефон денежными средствами. Указанные действия с достоверностью свидетельствуют о корыстном умысле Новоторцева при завладении чужим имуществом и распоряжении им. При этом сообщение Новоторцевым ФИО1 о том, что он сдал телефон ломбард может расцениваться как способствование раскрытию и расследованию преступления, но не как свидетельство отсутствия умысла на хищение, поскольку распоряжение чужим имуществом Новоторцевым было произведено без согласия собственника, и, кроме того Новоторцевым не было принято никаких действий к возвращению похищенного имущества и его утверждения о намерении выкупить и возвратить телефон ФИО1 являются голословными.

При изучении личности подсудимого установлено, что Новоторцев М.А. является гражданином РФ, __.

При назначении наказания Новоторцеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состоянии его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия жизни его семьи (__).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), способствование расследованию преступления и возвращению похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд считает необходимым признать рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку умышленное преступление Новоторцевым М.А. совершено, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления.

С учётом данных о личности и характера содеянного суд считает необходимым назначить Новоторцеву М.А. наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Новоторцевым М.А. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд